Ditemukan 1564757 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pokja pondok pekok pojok pokko pakok pokak
Penelusuran terkait : Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Wanprestasi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata Waris
Register : 02-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.Pbl
Tanggal 27 Agustus 2015 — HASAN, dkk sebagai Peara Penggugat lawan SALAHUDDIN sebagai Tergugat
84 — 18
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.754.000,- (Satu Juta Tujuh Ratus Lima Puluh Empat Ribu Rupiah);
    DALAM POKOK PERKARA .1.Bahwa segala apa yang telah Tergugaturaikan dalam Eksepsi diatas,mohon agar dianggap pula telah terurai dan tertulis ulang serta menjadibagian yang terpisahkan dalam Pokok Perkara ini.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan Para Penggugatkecuali yang diakui secara jelas dan terang dalam jawabannya.Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat pada poin No. tidakperlu Tergugat tanggapi lebih jauh, karena disamping tidak tahu juga tidakada kaitannya dengan Tergugat.Bahwa
    DALAM POKOK PERKARA.Atau:e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.e Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng.Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas, Para Penggugat telahmenyampaikan replik tertanggal 7 Mei 2015, dan atas replik tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik tertanggal 13 Mei 2015, isi selengkapnya replik dan duplik tersebutsebagaimana
    mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana tertera dalam Berita Acara Persidangan dianggap sudah termuatdalam putusan ini sebagai satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas ;23Menimbang, bahwa karena dalam jawaban Para Tergugat mengajukan eksepsi, makasebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok
    membela kepentingannya karena tanah atau bangunan yang merekakuasai saat ini merupakan bagian dari tanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan segala uraian pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa eksepsi mengenai kurang pihak yang dikemukakan Tergugatberalasan hukum untuk diterima;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap salah satu eksepsi Para Tergugat dinyatakanditerima maka terhadap eksepsi dari Tergugat selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagidan harus dikesampingkan ;DALAM POKOK
    relevan untuk dipertimbangkan danharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka Para Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang dikalahkan olehkarenanya kepada Para Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah iniMengingat seluruh peraturan perundangundangan yang berkaitan dalam perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSI Menerima eksepsi Tergugat;DALAM POKOK
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Putus : 24-07-2014 — Upload : 01-07-2016
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 48 /Pdt.G/2013/PN Ta
Tanggal 24 Juli 2014 — JUNAEDY HANDRY WIJAYA melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk. Kantor Cabang Tulungagung, dkk
85 — 14
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menerima Eksepsi Tergugat I ;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;- Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sebesar : Rp. 2.016.000,- (dua juta enam belas ribu rupiah) ;
    Kantor Cabang Tulungagung ;PT Balai Lelang Tunjungan (Balangan) Surabaya dan Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Malang , karena itu karena tidakadanya posita dan ataupun petitum gugatan yang berkaitan dengan Tergugat Imaka gugatan tersebut merupakan gugatan yang tidak jelas sehingga TergugatI tidaklah mungkin memberikan jawaban yang baik atas gugatan itu ataudengan kata lain gugatan kabur (obscuur libel) oleh karenanya gugatantersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Dalam pokok
    perkara .Il Bahwa apa yang dikemukakan dalam eksepsi dipergunakan kembali untuk dandalam pokok perkara ;2 Bahwa Tergugat I menyangkal semua dalil gugatan Penggugat kecuali apayang diakuinya secara tegas ;3 Bahwa dalam posita maupun petitum gugatan tidak ada satupun uraian yangberkaitan ataupun menunjuk keterkaitan dengan Tergugat I dalam uraiangugatan hanya menyalahkan putusan Pengadilan Negeri Tulungagung tanggal30 Oktober 2012 nomor 19/Pdt.G/2012/PN.Ta. dan oleh sebab itu. makagugatan tersebut
    hukum tetap dapat melakukan upaya hukum PengajuanKembali, apalagi hal yang tidak mungkin putusan Pengadilan NegeriTulungagung nomor : 48/Pdt.G/2013/PN.Ta. membatalkan putusan PengadilanNegeri Tulungagung tanggal 30 Oktober 2012 nomor 19/Pdt.G/2012/PN.Ta ;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas Tergugat I mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan untuk memutus :Dalam Eksepsi :Menolak gugatan untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan tidak dapatditerima ;Dalam Pokok
    Majelis Hakim berpendapat adanyakontradiksi antara Posita dan petitum Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Posita dan Petitum Penggugat tidakbersesuaian, maka sesuai dengan Putusan Mahakamah Agung Nomor : 28 K/Sip/1973,terhadap gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Halaman 21Putusan Nomor: 48/Pdt.G/2013/PN.TaDALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah menyangkal
    bahwa oleh karena eksepsi Tergugat diterima dan berakibatgugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima maka substansi gugatan PokokPenggugat tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak dapat diterima, maka Penggugatharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya aka disebutkan dalamamar putusan ini ;Mengingat Pasal 124 HIR, Pasal dan pasalpasal lain yang berkaitan denganputusan ini;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Tergugat I ;DALAM POKOK
Pengadilan PN BANYUMAS
Register : 14-07-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BANYUMAS Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Bms
Tanggal 17 Desember 2015 —
50 — 31
  • MENGADILI :Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------------ Menolak eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II ; -----------------------------------------Dalam Pokok Perkara : -------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima ; ------------------------- Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.646.000,00
    Berdasarkan hal tersebut diatas, sudah sewajarnya apabilagugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan sebagai tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA : 2 77221. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat, kecuali terhadap apayang diakui secara tegas kebenarannya.2. Bahwa Tergugat hanya akan menjawab halhal yang berkaitan dengan tugas dankewenangan Tergugat I.3. Bahwa Tergugat menerima permohonan lelang eksekusi hak tanggungan dariPT.
    Yahya Harahap,S.H. jelaslah mengenai uraian "menghukum Tergugat untuk membatalkanlelang......". tidak ditemukan dalam posita gugatan dengan demikian GugatanPenggugat untuk dinyatakan tidak diterima (Niet onvankelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARAA: 20 222222 2 22222222 1. Bahwa halhal yang terurai dalam eksepsi mohon secara Mutatis Mutandisterbaca kembali dalam Pokok Perkara ini.2.
    Terjadi tunggakan pokok dan atau bunga dan atau tagihan tainnya selama 90(sembilan puluh) hari, walaupun Akiva Produktif belurn jatuh tempo.b. Tidak diterimanya pembayaran pokok dan atau bunga dan atau tagihanlainnya pada saat Aktiva Produktif jatun tempo, atauc.
    Tidak dipenuhinya persyaratan lainnya selain pembayaran pokok dan ataubunga yang dapat mengakibatkan terjadinya wanprestasi.11Dengan demikian apa yang telah dilakukan oleh Tqrgugat Ill jelas merupakanperbuatan wanprestasi sehingga menurut Pasal 6 UUHT Tergugat II telahdiperbolehkan melakukan penjualan atas obyek jaminan melalui lelang dimukaumum.Bahwa dalam ketentuan Pasal 8 Syarat dan Ketentuan Umum PemberianFasilitas yang telah disepakati bersama antara Kreditur ( Tergugat Il) dan Debitur(Tergugat
    Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).DALAM POKOK PERKARA : 2220 22 one ence cence cence1.Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-02-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 06/ Pdt.G/2013/PN. Mbo
Tanggal 17 Februari 2014 — T. BUSTAMI JOHAN, disebut sebagai Penggugat; LAWAN : 1. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk. Jakarta Cq. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk, UMK Area NAD Cq. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk disebut sebagai Para Tergugat
69 — 8
  • DALAM EKSEPSI:- Menolak seluruh eksepsi Tergugat I; DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.356.000,- ((dua juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);
    Bahwa pada tanggal 24 januari 2012 pihak Tergugat mulaimengsomasi/memperingatkan Penggugat bahwa Penggugat telahterjadi tunggakan pembayaran angsuran kredit berupa pokok danatau bunga dan di tambah denda sebesar Rp. 14.202.234,;halaman 3 (Putusan No. 06/Pat.G/2013/PN.MBO)7.
    No.1149/K/Sip/1979 tanggal 07 April 1979.Menyatakan :bahwa terhadap objek Gugatan yang tidak jelas maka Gugatan tidakdapat diterima;Bedasarkan dalildalil dalam eksepsi tersebut diatas maka Tergugat mohon agar yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan NegeriMeulaboh dalam perkara A quo menyatakan menolak GugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARA :1.
    Bahwa dalildalil yang TERGUGAT telah sampaikan dalam EKSEPSImohon dianggap digunakan kembali sebagai satu kesatuan sertabagian yang terpisahkan dalam POKOK PERKARA ini.halaman 13 (Putusan No. 06/Pdt.G/2013/PN.MBO)PENGGUGAT DAN TERGUGAT TELAH TERIKAT DALAM PERJANJIANKREDIT3. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalildalil PENGGUGAT dalamGugatan A quo, kecuali tentang halhal yang secara tegas diakuioleh TERGUGAT I.4.
    perkara dan berdasarkan pasal162 RBg yang menyatakan semua eksepsi kecuali tentang tidakberwenangnya hakim untuk memeriksa perkara (absolut maupun relatif)harus diperiksa dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkarakarena eksepsi tersebut digantungkan pada penilaian hasil pembuktiandalam perkara ini dengan cara memeriksa seluruh buktibukti olehkarena itu menurut Majelis Hakim eksepsi poin ke2 Tergugat tersebutdipandang telah masuk pada bagian pokok perkara yang akan diperiksadan diadili dalam
    perkara ini, sehingga eksepsi poin ke2 tersebuttidaklah beralasan dan tidak menurut hukum, sehingga eksepsi poinke2 Tergugat haruslah ditolak;39Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatasjelaslah semua eksepsi dari Tergugat tidak beralasan dan semuanyaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh sebab seluruh materi eksepsi dariTergugat ditolak, maka bahasan berikut ini beralin pada pokok perkara;e DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa halhal yang telah diuraikan dandipertimbangkan dalam EKSEPSI
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 02-03-2022 — Putus : 14-07-2022 — Upload : 21-07-2022
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 24/G/2022/PTUN.SBY
Tanggal 14 Juli 2022 — Penggugat:
KUSBANDI
Tergugat:
BUPATI LAMONGAN
147 — 57

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI

    - Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 403.000,00 (Empat Ratus Tiga Ribu Rupiah);

Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 16-04-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 24/PDT/G/2013/PN.Sim
Tanggal 4 Maret 2014 — HOTMAN HUTAPEA LAWAN BARITA PARDEDE, Dkk
82 — 17
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi dari para Tergugat;---------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;---------------------------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.1.301.000.- ( satu juta tiga ratus satu ribu rupiah);----------------------------
    :Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka Para Tergugat memohon agarHakim Majelis Persidangan menerima Tangkisan (exeptie) ini, dan selanjutnya memutusPerkara ini dengan Amar Putusan sebagai berikut : Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaard); ~~ =~ = == DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa semua dalildalil dalam Eksepsi dianggap telah diulangi dalam Pokok Perkarasecata mutatis mutandis ; 2.
    dan tidakdapat diyadikan sebagai hak milik, dijadikan jaminan hutang dan dijual kepada pihakorang lain hanya dapat dijadikan tempat mendirikan bangunan sebagai tempat tinggal;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut maka Para Tergugat memohon agar HakimMajelis Persidangan menerima dalildalil Jawaban ini seluruhnya, dan selanjutnya memutusPerkara int dengan Amar Putusan sebagai berikut :MENGADILI:DALAM EKSEPSI :Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);DALAM POKOK
    Maka eksepsi dari para Tergugat harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari para Tergugat ditolak, makapemeriksaan perkara harus dilanjutkan dengan memeriksa pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan diatas; === = = = === === Menimbang, bahwa Penggugat menggugat para Tergugat dengan dalildalil bahwaPenggugat adalah pemilik Huta/Perkampungan Demak Matio Desa Muara Mulia selakucucu dari Alm.
    William Hutapea selaku Sipukka Huta/orang yang pertama sekali membukakampung di Huta Demak Matio Desa Muara Mulia;24Menimbang, bahwa para Tergugat ternyata menyangkal dalildalil gugatanPenggugat oleh karena itu kebenaran dalildalil gugatan harus dibuktikan dalam perkaraINi; $= n 22 = 22+ 22 nn eo nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn noe nn n=Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat, jawaban Para Tergugat,Replik dan Duplk maka yang menjadi inti pokok persengketaan diantara para pihak adalah
    karena perbuatan para Tergugat menempati sebagian dariHuta Demak Matio bukan perbuatan melawan hukum, maka gugatan Penggugat harusditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh gugatan Penggugat ditolak maka Penggugat dibebanimembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara im yang nantinya akan disebutkandalam amar putusan perkara ini;Mengingat, ketentuan undangundang yang berkaitan dengan perkara inikhususnya Pasalpasal dari RBg ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi dari para Tergugat;DALAM POKOK
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-05-2014 — Upload : 25-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 163/Pdt.G/2013/PN BB
Tanggal 2 Mei 2014 — Penggugat : USEP SAEPULAH, Tergugat : 1. PT. BANK MEGA Tbk., , DKK
69 — 8
  • MENGADILI:DALAM PROVISI:- Menolak tuntutan provisi Penggugat;DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi dari Tergugat III dan Tergugat IV; DALAM POKOK PERKARA: - Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.896.000,00 (delapan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
    Sertifikat HakMilik (SHM) No. 192 seluas 91 M2 (Sembilan puluh satu meterpersegi), tercatat atas nama Usep Saepuloh (Penggugat) sampaiadanya putusan hukum dalam perkara ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (Inkracht);Dalam Pokok Perkara:1.Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik;. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum;.
    Dalam Provisi:Bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat padaGugatannya untuk meletakan sita jaminan (conservatoir beslaag) terhadaptanah dan bangunan sesuai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 192/ DesaRancaekek Kulon dan tuntutan dari Penggugat untuk menghentikan seluruhproses lanjutan, tidak terkecuali Eksekusi Pengosongan atas Lelang eksekusiHak Tanggungan adalah merupakan tuntutan dalam pokok perkara.
    Sedangkantuntutan provisi seharusnya hanya merupakan tindakan sementara ataupendahuluan karena adanya halhal yang mendesak yang perlu dilakukansebelum atau menunggu halhal yang dimohonkan dalam pokok perkaradiputus oleh Hakim. Oleh karena itu tuntutan Provisi yang diajukan Penggugatpatut untuk ditolak;B. Dalam Pokok Perkara:1.
    Jadi dengan demikian jelas bahwa tanpadisertai uang jaminan yang sama nilainya dengan objek sengketapelaksanaan putusan serta merta dan provisional tidak bolehdilaksanakan;Bahwa oleh karena Penggugat tidak memenuhi sebagaimanapenjelasan tersebut di atas, maka permintaan tersebut sudah sepatutnyaditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:TeBahwa apa yang diuraikan dalam provisi tersebut di atas, mohondianggap sebagai satu kesatuan dalam pokok perkara serta Tergugat
    Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;Apabila Pengadilan Negeri Kelas 1A Bale Bandung berpendapat lain,maka:Dalam Pokok Perkara:1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat,kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;2. Bahwa dalildalil yang disampaikan dalam eksepsi dianggap juga telahdisampaikan dalam pokok perkara ini;. Bahwa lelang dalam perkara aquo merupakan lelang yang sah danberdasarkan hukum oleh karenanya tidak dapat dibatalkan;.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 01-11-2022 — Putus : 15-12-2022 — Upload : 16-12-2022
Putusan PA BIMA Nomor 1896/Pdt.G/2022/PA.Bm
Tanggal 15 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 2

  • Dalam Eksepsi

    Menolak eksepsi Termohon;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak pemohonan Pemohon;
    2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.555.000,00 (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata
Putus : 26-05-2015 — Upload : 10-06-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 27/Pdt.Plw/2014/PN.Sidrap
Tanggal 26 Mei 2015 — - LAKANTA Bin AKKASE sebagai Pelawan Melawan - TAHIR Bin LACO sebagai Terlawan I - I KARRAMA Binti LACO sebagai Terlawan II - SALMA Binti LACO sebagai Terlawan III - RUSMINI Binti LACO sebagai Terlawan IV
64 — 13
  • DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Terlawan I untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak Perlawanan Pelawan seluruhnya;- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad baik;- Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 1.919.000,- (Satu Juta Sembilan Ratus Sembilan Puluh Sembilan Ribu Rupiah);
    Dalam Pokok PerkaraBahwa segala yang diuraian dan dikemukakan pada bahagian eksepsitersebut di atas merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokokperkara ini;Bahwa pelawan membantah dan menolak seluruh dalildalil pelawan yangdiajukan oleh pelawan sebab dalildalil tersebut sama sekali tidak mengandungkebenaran kecuali terhadap dalil yang secara tidak terang tidak merugikan dandibenarkan oleh terlawan;Bahwa dalil pelawan yang menyatakan milik Halide ( pewaris dari pelawan)yang diperoleh
    Dalam Pokok Perkara1. Menolak permohonan pelawan untuk seluruhnya.2. Menyatakan pelawan adalah pelawan yang tidak benar dan tidakberitikad baik.3. Menyatakan putusan Pengadilan Negeri SidrapNo.08/Pdt.G/2009/PN.Sidrap tertanggal 26 April 2010 Yo PengadilanTinggi Makassar No.15 Pdt.g/2011/Pt.MKS 17 Februari 2011 YoPutusan Mahkamah Agung No.1054 K/PDT/2012 tertanggal 31 Juli2013 tersebut telah berkekuatan hukum tetap agar segeradilaksanakan sesuai permohonan eksekusi dari terlawan.4.
    Terlawan yang menyatakan Perlawanan Pelawan tersebut salah alamatdan prematur, haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat eksepsi Terlawan haruslah ditolak untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan padapokoknya sebagai berikut : Proses penyitaan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Sidraptidak memenuhi syarat formal sebagaimana yang diatur dalamperaturan perundangundangan; Pelawan adalah
    Hanya dalilnya saja yang berbeda.Menimbang, bahwa tujuan perlawanan terhadap eksekusi yang diajukanpihak tereksekusi, pada hakikatnya : Untuk menunda; atau Membatalkan eksekusi dengan jalan menyatakan putusan yang hendakdieksekusi tidak mengikat; atau Mengurangi nilai jumlah yang hendak dieksekusi.Menimbang, bahwa inilah tujuan pokok pengajuan perlawanan dari pihaktereksekusi. Namun harus diingat, tidak semua perlawanan pihak tereksekusimempunyai makna yang murni.
    Prinsip ini sama dengan apa yang melekat pada perlawanan pihakketiga terhadap eksekusi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh pokok permasalahan telahterjawab, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitum Pelawansebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena 3 (tiga) petak sawah seluas kurang lebih13.000 M?
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus
Register : 10-08-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bgl
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
1.HERIYANTO AGUNG PUTRA Mewakili PT Danamon Tbk
2.RITA MIRASARI Wakil Danamon Tbk
Tergugat:
GITA AKBAR
65 — 24

  • MENGADILI :

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Tergugat

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Menetapkan biaya perkara menurut hukum sebesar sebesar Nihil;
    Kep : DIR SDM 003 TentangPeraturan Pembinaan Ketenagakerjaan Dan Sanksi serta menyatakanPenggugat dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapTergugat dengan pesangon sesuai dengan UndangUndangKetenagakerjaan Nomor 13 tahun 2003 dengan rincian sebagai berikut ;Masa kerja Tergugat 5 tahun dan 9 hari ;Uang pesangon ; gaji pokok = Rp. 4.799.813 x 6 bulan upah kerja =Rp.28.798.878Uang penghargaan masa kerja = gaji pokok Rp. 4.799.813 x 2 bulanupah kerja = Rp. 9.599.626Uang pesangon Rp. 28.798.878
    Bank Danamon Indonesia, Tbk. sejaktanggal 1 May 2013;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat, kecuali dalildalil yang kebenarannya diakul secara tegasoleh Tergugat;2. Bahwa apa yang dinyatakan Penggugat dalam gugatannya padahalaman 2 poin 5 dan 6 hanyalah informasi belaka, dimana faktanyaTergugat/Karyawan dapat berobat di Rumah Sakit, Dokter Prakteksesuai keinginan Tergugat/Karyawan;3.
    60 triliun rupiah, tetapi karyawanresah karena proses PHK menghantui mereka;Berdasarkan dalildalil yang telah diuraikan di atas, mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikanputusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIL,2.3.Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut;Mengembalikan gugatan Penggugat kepada Penggugat;Menyatakan gugatan Penggugat adalah cacat hukum karenanyagugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);DALAM POKOK
    Tergugat tersebut bersamaan dengan materi pokok perkara dibawahini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat seperti yang terural diatas menurut Majelis Hakim, Eksepsi Tergugat tersebut telah memasukimateri pokok perkara, maka eksepsi ini tidak beralasan dan haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah mengenai Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknyatidak
    ), maka para pihak tidakdibebankan biaya perkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 58 UU No.2Tahun 2004;Memperhatikan Putusan MK No.012/PUUI/2003 tertanggal 28oktober 2004 Tentang Hak Uji Materiil UndangUndang Nomor 13 tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan serta Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi TergugatDALAM POKOK
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata Tanah
Register : 22-01-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 29-05-2018
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 6/PDT.G/2013/PN.KTG
Tanggal 19 Juni 2013 — Penggugat:
ADJI MOKODOMPIT
Tergugat:
MUS TAMITUO,DKK
52 — 5

  • DALAM EKSEPSI :
    - Mengabulkan eksepsi dari Kuasa Hukum Para Tergugat ;
    DALAM POKOK PERKARA :
    - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;
    - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.810.000,- (satu juta delapan ratus sepuluh ribu rupiah)

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor No. 7/PdtSus - Gugatan Lain-lain/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT.BTMU - BRI FINANCE >< PT.Visindo Artaprinting, Dkk
326 — 115
  • MENGADILIDALAM EKSEPSI :Menyatakan Eksepsi dari TergugatTergugat I tidak dapat diterima; Tergugat IV dan TurutDALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard); - Menghukum Pengugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.916.000,-(Satu juta sembilan ratus enam belas ribu rupiah);
    PN,JKT.PSTBah bila Majelis Hakim Yang Mulia b dapat lain, 3 WMenghu um PENGGUGA Pnembayar se uruh hiava ape perkara ini;TERGUGATIII akan menanggapi gugatan PENGGUGAT dalam pokok perkarasekaligus melakukan gugat rekonpensi, sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA:1 Bahwa apa yang telah diuraikan TERGUGATII dalam bagian Eksepsimohon dianggap termasuk dan menjadi satu kesatuan dan bagian tidak terpisahkan dengan Jawaban dalamPokok Perkara in1.;2 Bahwa TERGUGATIII menolak seluruh dalildalil PENGGUGAT, kecualiyang
    ;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Tergugat IV mohon agar seluruh dalildalil yang telah diuraikandalam Eksepsi dianggap termasuk dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan Dalam PokokPerkara.; 6Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatkecuali yang diakui secara tegas kebenarannya.
    Oleh karena itu, supayaterjadi persetujuan yang sah perlu dipenuhi 4 (empat) syarat yaitu:1 Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2 Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3 Suatu pokok persoalan tertentu; dan4 Suatu sebab yang tidak terlarangHal 60 Putusan No 07/PDT.SusGugatan lain lain/2015. PNJKT.PST8 Bahwa dalam posita Gugatan LainLain aquo ternyata faktanya yang dijadikan alasan olehPenggugat adalah perjanjian yang tidak sah dalam hal pemenuhan syarat a.
    ;DALAM POKOK PERKARAIVTURUT TERGUGATI DIANGKAT SEBAGAI TIM KURATOR TERGUGAT I(DALAM PAILIT) BERDASARKAN PUTUSAN PENGADILANBahwa benar dalil Penggugat pada butir A.7 Gugatan LainLain aquo yang menyatakan bahwa Tergugat I telah dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnyaberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. ; 05/PDT.SUS/PEMBATALANPERDAMAIAN/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst., Jo. No. : 40/ PDT.SUS/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 6 Juli 2015.
    Oleh karena itu, supaya terjadi persetujuan yang sah perlu dipenuhi 4 fempat syarat yaitu:1 Kestepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2 Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3 Suatu pokok persoalan tertentu; dan4 Suatu sebab yang tidak terlarangH Bahwa dalam posita Gugatan LainLain aquo ternyata faktanya yang dijadikan alasan oleh Penggugatadalah perjanjian yang tidak sah dalam hal pemenuhan syarat a. Suatu Hal Tertentu dengan penjelasannyadan b.
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata Tanah
Register : 23-11-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Mtp
Tanggal 4 Mei 2016 — Hj. Rusdiati Binti Masri, ddk LAWAN Sirajudin Bin H. Syahrani Anang Aini, dkk
77 — 5
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp 2.341.000, (dua juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    gugatan Para Penggugat tidak mempunyai landasan hukumyang jelas;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, sangat jelas gugatan yang diajukanoleh Para Penggugat dapat dikwalifisir sebagai gugatan yang tidakcermat, tidaklengkap, tidakjelas, kabur dan tidak memenuhi syarat formil sebagai suatu gugatanseperti yang telah ditentukan dalam Hukum Acara Perdata sehingga gugatan menjadikabur dan cacat formil maka berakibat gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);DALAM POKOK
    PERKARA 1Bahwa dalildalil yang dikemukakan Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VIdalam eksepsi, mohon dianggap terulang lagi seluruhnya dalam pokok perkaraini :Bahwa Tergugat IV tidak benar mendapatkan kuasa atau perbuatan hukumlainnya dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, untuk menjual tanahsengketa A dan tanah sengketa B, oleh karenanya dalil tersebut harus ditolak ;Bahwa Tergugat V menerima atau dalam bentuk perbuatan apapun apalagimenerima pengalihan hak atas tanah sengketa A dan tanah
    mengajukan eksepsi yangpada pokoknya berisi sebagaimana tersebut dibawah ini:Kuasa Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI telah mengajukan Jawaban yang berisimateri eksepsi, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Gugatan Kurang Pihak (plurium litis consortium)2 Gugatan Para Penggugat tidak jelas (obscur libel);3 Gugatan para Penggugat Cacat Formil;Menimbang, bahwa makna dan hakekat suatu eksepsi ialah sanggahan ataubantahan dari pihak Tergugat terhadap gugatan Penggugat, yang tidak langsungmengenai pokok
    PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat IV, Tergugat V, danTergugat VI mengenai gugatan kurang pihak dinyatakan diterima, maka terhadapgugatan pokok Penggugat tidak perlu dipertimbangkan sehingga gugatan haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima maka Para Penggugat harus dihukum membayar biaya perkara yang timbuldalam putusan ini ;Memperhatikan, Kitab Undang Undang Hukum Perdata danperaturanperaturan
    lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI= Menerima eksepsi Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI;DALAM POKOK PERKARA= Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;= Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksirsejumlah Rp 2.341.000, (dua juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Martapura, pada hari Selasa, tanggal 28 APRIL 2016, oleh kami, SAFRUDDIN,S.H, sebagai
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-03-2018 — Upload : 19-05-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 45/Pdt.G/2017/PN Gto
Tanggal 22 Maret 2018 — - YAMIN TOLINGGI, Dkk LAWAN - SUPRIADI HIOLA, Dkk
49 — 25
  • MENGADILIDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat III dan IV mengenai kompetensi absolut;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp3.586.000,00 (tiga juta lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-08-2016 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 05-07-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 460/PDT.G/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 25 April 2017 — DEVI TAURISA X BUDI SANTOSO ,Cs
272 — 198
  • MENGADILI :DALAM PROVISI :- Menolak provisi dari penggugat ;DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi dari Tergugat I dan tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum kepada Penggugat untuk membayar beaya perkara yang hingga saat ini sebesar Rp.916.000,-( sembilan ratus enam belas ribu rupiah);
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Skw
Tanggal 14 Maret 2019 — H. Munir bin BM. Haniffa,dkk lawan Wahidin,dkk
105 — 31
  • MENGADILI:Dalam Eksepsi:- Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II, serta Turut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.757.000,00 (satu juta tujuh ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);
    Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tergugat dan Tergugat ji pada pokoknya menyangkai/membaniaiseluruh dalil, alasan dan halhal yang dikemukan oleh Para Penggugat di dalamsurat gugatannya tertanggal 1 Oktober 2018, kecuali yang secara tegas diakulsebagai benar oleh Tergugat dan Tergugat II di dalam jawaban ini;2.
    Daiam Pokok Perkara1. Bahwa semua dalil yang dikemukakan oleh Tegugat Ill dalam Eksepsi tersebutdi atas mohon agar dimasukkan dan merupakan bagian tidak terpisahkandengan jawaban atas pokok perkara;2. Bahwa Tergugat iii dengan tegas menolak semua dalildalil yang dikemukakanPara Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan tertulis olehTergugat IIIdalam jawaban int;Halaman 40 dari 50 Halaman Putusan Nomor 47/PDT/2019/PT PTK3.
    Bahwa Turut Tergugat 1 menolak seluruh daliidalil atau alasanalasan yangdikemukakan oleh Para Penggugat di dalam gugatannya baik di dalamprovisi maupun dalam pokok perkara, kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Turut Tergugat I! dalam jawaban ini:3.
    Dalam Pokok Perkara1. Bahwa Turut Tergugat fi menoiak seiuruh daiiidaiii atau aiasanaiasanyang dikemukakan oleh Para Penggugat di dalam gugatannya, kecualiyang secara tegas diakui kebenarannya oleh Turut Tergugat ii daiamjawaban ini;Halaman 44 dari SO Halaman Putusan Nomor 47/PDT/2019/PT PTK 2.
    Bahwa segala dalildalil yang telah Turut Tergugat Il kemukakan di dalameksepsi adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokokperkara ini, dan mohon dianggap dikemukakan lagi seluruhnya di dalamjawaban pokok perkara sepanjang ada relevansinya;3.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 06-10-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 27-02-2017
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 43/G/2016/PTUN.PBR
Tanggal 14 Februari 2017 — HENDRI MULYADI, SE MELAWAN KETUA PANITIA PEMILIHAN PENGHULU KEPENGHULUAN PEMATANG GENTING, DKK ASNUR FADLI
127 — 62
  • MENGADILI :DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Gugatan Penggugat Prematur ;-----------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On vankelijke verklaard) ;--------------------------------------------------------------------------------------2.
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-04-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 20/Pdt.G/2018/PN CBN
Tanggal 4 Oktober 2018 — Perdata: Penggugat: - Ansari - Hayati.S.Apt - Salim Akbari - dr.Siti Zaenab Tergugat: - PT Sunyaragi Mandala Jasa - Walikota Cirebon - Camat Kepala Wilayah Kecamatan Kesambi Kota Cirebon - Kantor Pertanahan Kotamadya Cirebon
167 — 46
  • MENGADILI :Dalam Eksepsi :- Mengabulkan eksepsi Tergugat II dan Tergugat III tentang ne bis in idem;Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);- Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.119.000,00 (dua juta seratus sembilan belas ribu Rupiah);
    tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dan Kepala KantorPertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan kePengadilan mengenai penguasaan tanah dan penerbitan sertifikat tersebut;Oleh karenanya gugatan Penggugat tidak cukup alasan untuk diajukan dalamPersidangan ini dan mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untukmemutuskan dalam putusan, Tidak dapat menerima dan menolakgugatanyang diajukan oleh Penggugat.DALAM POKOK
    PERKARA:Tergugat Il dan Tergugat Ill mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agarhalhal yang terurai dalam Eksepsi Tergugat Il berlaku mutatis mutandis danmerupakan satu kesatuan dengan bagian pokok perkara sehingga segalaapayang didalilkan dalam bagian Eksepsi mohon dianggap didalilkan pula dalambagian pokok perkara ini.Bahwa semua yang didalilkan oleh PENGGUGAT pada pokok perkara telahTERGUGATIljawab di jawaban dan duplik dalam perkara nomor:07/Pdt.G/2011/Pn.Cn jo 117/Pdt.G/2013/PT Bdg jo 2559
    K/Pdt/2013 jo 385PK/Pdt/2017 (Bukti T Il, 1, 2,3 dan 4);Berdasarkan segala sesuatu yang telah dikemukakan diatas, Tergugat Il danTergugat Ill mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agar sudilah kiranyauntuk memutuskan, dalam putusan sela:Halaman 12 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2018/PN CbnDalam Eksepsi:Menerima Eksepsi Tergugat Il dan Tergugat Ill seluruhnya.Dalam Pokok PerkaraMenerima jawaban Tergugat Il dan Tergugat Ill Untuk seluruhnya;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya
    atau setidaktidaknya tidakdapat diterima ; Menyatakan bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak melakukan perbuatanmelawan hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka :Dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya;Jawaban Tergugat IV yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa berdasarkan data yang ada pada Kantor Tergugat IV Sertifikat HakMilik Nomor : 1344/Kelurahan Sunyaragi telah dimatikan, adapun uraianriwayat berdasarkan catatan dalam Buku Tanah sebagai
    perkara, dan terhadap eksepsi yang bukan mengenaikewenangan mengadili, maka diputuskan bersamasama dengan pokok perkara,sebagaimana ketentuan Pasal 136 HIR;Menimbang, bahwa guna menilai apakah atas gugatan yang diajukan ParaPenggugat melekat azas ne bis in idem, maka Majelis Hakim menilai terhadappenilaian tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertandaP11, T.lLll1 berupaFotokopi salinan resmi Putusan Nomor 07/Pdt.G/2011/PN.Cn
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 26-10-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 639/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 24 April 2018 — Penggugat:
PT. SWASTIKALAUTAN NUSAPERSADA
Tergugat:
Ir.SUKO
173 — 30

  • Mengadili :

    Dalam Eksepsi :

    • Menolak eksepsi Tergugat ;

    Dalam Pokok Perkara :

    • Menolak gugatan Penggugat;
    • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ditaksir sebesar Rp.616.000.-(enamratus enambelas ribu rupiah)
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 06-03-2023 — Putus : 17-07-2023 — Upload : 17-07-2023
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 942/Pdt.G/2023/PA.JB
Tanggal 17 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 22

  • DALAM EKSEPSI

    Menolak Eksepsi Tergugat

    DALAM POKOK PERKARA

    DALAM KONVENSI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebahagian;