Ditemukan 11316 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diperbuat dipertuan diperkuat diperluas
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-06-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 321/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Johnny Chandra
Tergugat:
1.Sukrisman Napitupulu
2.SITORUS
3.Agus Junaidi
4.KOSASIH
5.SAI
6.EDI SUPRIADI
7.JURIYAH alias H. RATIB
8.Ferinsal
9.LATIEF ABDULAH
10.Kepala Walikota Administrasi Jakarta Utara cq Kepala Kec. Kelapa Gading Cq Kepala Kel. Pegangsaan Dua
66 — 24
  • SPPT pihak Penggugat selalu membayar kewajibannya daritahun 1993 sampai dengan Tahun 2015, hal ini jelas mempunyai danseharusnya yang berhak atas tanah ersebut adaah Pihak Penggugat.Bahwa terhadap objek sengketa tersebut menurut Penggugat hingga saatint tidak pernah diperjual belikan , dihibahkan atau dihipotikan sebagaijaminan atas hutang kepada pihak manapun akan tetapi oleh Tergugat dan Tergugat II telah mengaku ngaku sebagai pemilik tanah yangdidapatinya dengan cara menduduki lahan tersebut lebih
    mengajukan permohonan peningkatanstatus tanah untuk ditingkatkan menjadi hak milik ke Kantor BPN Jakarta Utara,dimana permohonannya ada dibuat oleh Lurah Pegangsaan Dua yangdiketahui oleh camat Kecamatan Kelapa Gading dan kemudian pada tanggal30 Juni 1994 berdasarkan Surat Keterangan No. 35/1.711.02, telah ditegaskanoleh Kepala Kelurahan Pegangsaan Dua Lurah A SOFYANDHIE ZA., bahwaobjek sengketa berupa tanah garapan seluas 1998 M2 tersebut adalah milikPenggugat tidak dalam keadaan sengketa, belum pernah diperjual
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 38/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
EDY SUWANTO BONG
Tergugat:
1.HAMDAN bin M. TAYEB
2.H. ABDULLAH bin H. ABDUL RAZAK
3.ABDUL HAMID, SE MM
4.Ahli Waris Pengganti dari Maryam
5.HINDUN binti H. Abdul RAZAK
6.Ahli Waris Pengganti Alm. Halimah
Turut Tergugat:
6.Kepala Kantor BPN Kota Pontianak
7.EDDY DWI PRIBADI, SH
128 — 26
  • G/2021/PN Ptk Tanah/objek yang diperjual belikan tersebut tidak dalam status disita,atau; Tanah/objek yang diperjual belikan tidak dalam status jaminan/HakTanggungan, atau; Terhadap tanah yang bersertifikat, telah memperoleh keterangan dariBPN dan riwayat hubungan hukum antara tanah tersebut denganpemegang sertifikat.Menimbang, bahwa pendapat Mahkamah Agung tentang kriteriapembeli yang beritikad baik tersebut setelah lahirnya kKedua Surat Edarantersebut diatas sudah konsisten dan tidak berubah.Menimbang
    belum pernahmenerima uang dari hasil penjualan tanah dan uang ganti rugi dari putusanperdata Nomor 80/Pat.G/2012/PN PTK yang diputus tanggal 7 Mei 2013:Menimbang, bahwa atas dalil Tergugat Ill Konvensi tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan Bukti P37 Tentang AktaPengikatan Jual Beli Nomor 10 tanggal 4 September 2000 dan Bukti P35Akta Jual Beli Nomor 11/BPNU tanggal 8 Juni 2001 dimana dalam klausulakta bahwa akta sekaligus menjadi bukti kwitansi pembayaran atas hargatanah yang diperjual
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-08-2010 — Putus : 27-12-2010 — Upload : 08-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 275/Pid.B/2010/PN.SMP
Tanggal 27 Desember 2010 — Drs. H. MOH ROESLAN, MM
91 — 24
  • 2.850.000.000,00 (dua miliardelapan ratus lima puluh juta Rupiah) ;Bahwa dana tersebut digunakan untuk pembangunan gedung sebesarRp. 785.240.000,00 (tujuh ratus delapan puluh lima juta dua ratusempat puluh ribu Rupiah) dan untuk pengadaan alat uji kendaraansebesar Rp. 1.985.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus delapanpuluh lima ribu Rupiah) ;Bahwa terhadap kedua proyek tersebut tidak dilakukan pelelangan,tetapi dengan penunjukan langsung karena barang tersebutmerupakan barang spesifik yang tidak diperjual
    1.985.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus delapanpuluh lima ribu Rupiah) ;Bahwa terdakwa sebagai Kepala Dinas Perhubungan KabupatenSumenep berdasarkan Surat Keputusan Bupati Sumenep tahun 2003dan Tupoksi terdakwa adalah merencanakan dan melaksanakantugastugas Pemerintah Daerah Kabupaten Sumenep di bidangPerhubungan Darat, Laut dan Udara ;Bahwa terhadap proyek tersebut tidak dilakukan proses pelelangan,tetapi dengan penunjukan langsung karena barang tersebutmerupakan barang spesifik yang tidak diperjual
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 05-05-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 123/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
SISDARYONO
Tergugat:
1.MARDI
2.Ahli waris alm.M.KOSASIH Alias ENGKOS
3.ANDY ANLUNG SANTOSO
4.DYANA SOMAWIJAYA
5.ATA SUDRAJAT
6.PT.GEMA GRIYA INSANI
Turut Tergugat:
1.MAKBUL SUHADA,S.H
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
116 — 108
  • Bahwa Tergugat V sebagai Kepala Desa sama sekali tidak mencegahtindakan jual beli tanah terperkara yang dilakukan oleh Tergugat denganTergugat III dan IV demikian juga jual beli tanah terperkara yang dilakukanTergugat II dengan Tergugat III dan IV dan Tergugat III, IV dengan TergugatVI, yang diketahuinya tanah yang diperjual belikan yang menjadi obyeksengketa adalah milik Penggugat.
    Permen Agraria/Kepala BPN No. 9 Tahun 1999 tentangTata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan HakPengelolaan;Halaman 11 dari 99 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pdt.G/2020/PN Cbi7.10.11.Bahwa Tergugat V sebagai Kepala Desa Batok, Kecamatan Tenjo (saatterjadi jual beli tanah terperkara) dan yang mengetahui tanah terperkarayang diperjual belikan adalah milik Penggugat, sama sekali tidakmengambil sikap hukum, sehingga Jjelasjelas tindakan Tergugat V telahbertindak tidak hatihati, mengabaikan
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-08-2010 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 278/Pid.B/2010/PN.SMP.
Tanggal 22 Desember 2010 — JOSEF ANDREAS SANTOSO Alias Ir. ANDREAS ADHI SANTOSO.
120 — 97
  • 2.850.000.000,00 (dua miliardelapan ratus lima puluh juta Rupiah) ;Bahwa dana tersebut digunakan untuk pembangunan gedung sebesarRp. 785.240.000,00 (tujuh ratus delapan puluh lima juta dua ratusempat puluh ribu Rupiah) dan untuk pengadaan alat uji kendaraansebesar Rp. 1.985.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus delapanpuluh lima ribu Rupiah) ;Bahwa terhadap kedua proyek tersebut tidak dilakukan pelelangan,tetapi dengan penunjukan langsung karena barang tersebutmerupakan barang spesifik yang tidak diperjual
    Rp. 1.985.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus delapanpuluh lima ribu Rupiah) ;72Bahwa saksi sebagai Kepala Dinas Perhubungan Kabupaten Sumenepberdasarkan Surat Keputusan Bupati Sumenep tahun 2003 danTupoksi saksi adalah merencanakan dan melaksanakan tugastugasPemerintah Daerah Kabupaten Sumenep di bidang PerhubunganDarat, Laut dan Udara ;Bahwa terhadap proyek tersebut tidak dilakukan proses pelelangan,tetapi dengan penunjukan langsung karena barang tersebutmerupakan barang spesifik yang tidak diperjual
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Umum
Register : 22-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 92/Pid.B/2021/PN Kpn
Tanggal 7 Juli 2021 — Penuntut Umum:
RENDY ADITYA PUTRA W, SH
Terdakwa:
ABDUL HANAN, S.Pd I
56 — 45
  • tanahnya ditentukanoleh Gubernur dengan memperhatikan skala prioritas daerah setempat ;Bahwa data yuridis terdiri dari identitas pemohon, nama, alamat pemohon,sedangkan data fisik adalah berisi identitas sebidang tanah, luasnya berapa,terletak dimana, batasbatasnya dengan siapa;Bahwa izin lokasi dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional berdasarkan OSS(online single submission) ad hock, sejak tahun 2020, dimana sebelumnya yangmengeluarkan adalah Bupati;Bahwa Sertipikat Hak Guna Usaha (SHGU) dapat diperjual
    prioritas daerah setempat;Bahwa data yuridis terdiri dari identitas pemohon, nama, alamat pemohon,sedangkan data fisik adalah berisi identitas sebidang tanah, luasnya berapa,terletak dimana, batasbatasnya dengan siapa;Bahwa izin lokasi dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN)berdasarkan OSS (online single submission) ad hock, sejak tahun 2020, dimanasebelumnya yang mengeluarkan adalah Bupati;Halaman 57 dari 93 Putusan Nomor 92/Pid.B/2021/PN KpnBahwa Sertipikat Hak Guna Usaha (SHGU) dapat diperjual
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 30-08-2019 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 408/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.RADU TARIGAN
2.NUNIK SUMARWANTI
3.ROSMANIAR
4.SOETAWIDJAYA
5.SUDARNI
6.RUSMINI
7.HADI SUDARMINTO
8.NIA KURNIASIH
9.SUSANA S
10.SITI DARWATI
11.IGNATIUS SANTOSO
12.NANI ASIAH
13.ROESMIYATI
14.PANIGORANN SIREGAR
15.WELLYZAR SJAMSURIDZAL
16.HADI BE
17.KOOKON KONIAH
18.HASNI HASAN
19.PANOGARI H.T
20.ANIMARWATI
21.TRI RAHAYU NINGSIH
22.SUSANTI AGUSTINI
23.DRA NURAINI R. LUBIS
24.WASIMAH ARLAND
25.ROHANI NAINGGOLAN
26.MAIMUNAH
27.ACHDARI
28.H AZHIM HANIF SE
29.AJI SUKMAJAYA
30.H EUIS SUBARIYAH
31.AGUS TANATAKARIANTA
32.SRI SUSTINAH
33.JEAN MC DONALD H
34.ALIEF MEILANA
35.SRI BUDIATI
36.DRA HERNAWATI
37.HJ. SRI MULAD SUMANTORO. BA
38.BENNY SUTISNA
39.RUSNI ARSYAD
40.KONSIAH SINGADJI
41.NURAINI
42.RAMZANI SH
43.RULLY RAHMATILLAH J
44.INENG KURNIASIH
45.DODDY ARUWAN
46.HATJE ACHWANTORO
47.C
Tergugat:
1.Kementerian Pertahanan Republik Indonesia Cq. Tentara Nasional Indonesia cq Komando Daerah Militer Jaya
2.KEMENTERIAN AGRARIA RI DAN TATA RUANG RI CQ BP KOTA ADMINISTRSAI JAKTIM
Turut Tergugat:
1.PEMDA DIKI JAKARTA CQ WALIKOTA JAKTIM CQ KEC MAKASAR CQ KEL CIPINANG MELAYU
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia
3.PT. Mercu Buana Raya Contractors
244 — 54
  • ;Apakah rumah itu diperjual belikan oleh pemiliknya? Itu pasti karenayang menjual pemilik rumah pertama.;Halaman 84 Putusan Nomor: 408/Padt.G/2019/PN Jkt. TimBanyak rumah itu diperjual belikan oleh pemiliknya? Banyak rumah itudiperjual belikan oleh pemiliknya.;Pada saat orang tua saksi masih aktif itu dipindahkan ? lya rumah ituditempati oleh orangtua saksi Sampai orangtuanya pensiun sekarang ahliwarisnya yang menempati rumah itu .
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Umum
Register : 22-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 91/Pid.B/2021/PN Kpn
Tanggal 7 Juli 2021 — Penuntut Umum:
RENDY ADITYA PUTRA W, SH
Terdakwa:
JUKI
52 — 39
  • tanahnya ditentukanoleh Gubernur dengan memperhatikan skala prioritas daerah setempat ;Bahwa data yuridis terdiri dari identitas pemohon, nama, alamat pemohon,sedangkan data fisik adalah berisi identitas sebidang tanah, luasnya berapa,terletak dimana, batasbatasnya dengan siapa;Bahwa izin lokasi dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional berdasarkan OSS(online single submission) ad hock, sejak tahun 2020, dimana sebelumnya yangmengeluarkan adalah Bupati;Bahwa Sertipikat Hak Guna Usaha (SHGU) dapat diperjual
    prioritas daerah setempat;Bahwa data yuridis terdiri dari identitas pemohon, nama, alamat pemohon,sedangkan data fisik adalah berisi identitas sebidang tanah, luasnya berapa,terletak dimana, batasbatasnya dengan siapa;Bahwa izin lokasi dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN)berdasarkan OSS (online single submission) ad hock, sejak tahun 2020, dimanasebelumnya yang mengeluarkan adalah Bupati;Halaman 57 dari 93 Putusan Nomor 91/Pid.B/2021/PN KpnBahwa Sertipikat Hak Guna Usaha (SHGU) dapat diperjual
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 452/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Halomoan Simanungkalit
Pembanding/Tergugat II : Kostan Simanungkalit
Pembanding/Tergugat III : Paido Tua Silaban
Pembanding/Tergugat IV : Jekson Manalu
Pembanding/Tergugat V : Martua Panahatan Lumbangaol
Pembanding/Tergugat VI : Ir Manogar Panahatan Lumbangaol
Pembanding/Tergugat VII : Rita Rifana Lubis
Pembanding/Tergugat VIII : Jumatongam Simamora SH MH
Terbanding/Penggugat : Koperasi Pegawai Kantor Koperasi dan PKM Kabupaten Tapanuli Utara
Terbanding/Turut Tergugat I : Bangkit Tua Simanungkali anak dari alm Mangisi Simanungkalit
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Tapanuli Utara cq Camat Kecamatan Sipoholon cq Kepala Desa Hutaraja Simanungkalit
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah Kabupaten Tapanuli Utara cq Camat Kecamatan Sipoholon cq Kepala Desa Tapian Nauli
189 — 143
  • Bahwa akan tetapi alangkah terkejutnya Penggugat ketika melihat danmendapati tanah tersebut telah ditraktor atau diratakan oleh Tergugat II dankemudian telah diperjual belikan oleh Tergugat dan Tergugat II kepada TergugatIll, IV, V, VI, dan Tergugat VIII, kemudian Tergugat VIII menjual sebahagian tanahyang dibelinya tersebut kepada Tergugat VII (Rifana Lubis), sehingga tanah aquosekarang ini dikuasai dan dihaki oleh Para Tergugat secara melawan hukum ;8.
    sehinggaPenggugat setelah membeli tanah tersebut juga mengalokasikan tanah tersebutuntuk lokasi perumahan bagi anggota Koperasi, maka Penggugat merencanakanuntuk menjual kembali tanah aquo dengan cara kavlingan kepada AnggotaKoperasi yang berminat dengan cara mencicil atau kredit yang dipotong langsungdari gaji anggota koperasi yang bersangkutan akan tetapi alangkah terkejutnyaPenggugat ketika melihat dan mendapati tanah tersebut telah ditraktor ataudiratakan oleh Tergugat Il dan kemudian telah diperjual
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 269/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 14 April 2016 — Tn. Engkos Kosasih LAWAN Tn. Letkol Achmad Saefudin, DKK
65 — 4
  • Bahwa kemudian objek yang diperjual belikan adalah sebidang tanahmilik Engkos Kosasih seluas 30.418 m2 yang terletak di DesaPataruman Kecamatan Cihampelas Kabupaten Bandung barat. Makadengan ini syarat objektif telah terpenuhi.Maka dapat disimpulkan bahwa jual beli yang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat sebagaimana kwitansi tertanggal27 November 2007,adalah SAH SECARA HUKUM.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 85/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : HANTONNY HINDRAJIT Diwakili Oleh : Suyadi
Terbanding/Tergugat : Drs Muhammad Agus Julianto DAN REKAN
106 — 97
  • Rekovensi / Penggugat Konvensi yang telahmengusai fisik dan memanfaatkan tanah tersebut dengan membangunperumahan sebanyak 4 (empat) Rumah diatas tanah tersebut yang tidakmempunyai dasar kepemilikan hukum yang sah maka jelasjelas perbuatantersebut adalah Perbuatan yang melawan hukum;10.Bahwa Perbuatan Tergugat Rekovensi / Penggugat Konvensi yang telahmemanfaatkan dan membangun perumahan dan saat ini rumah yangHalaman 25 dari 52 Putusan Nomor 85/PDT/2019/PT BTNdibangun oleh perumahan tersebut telah diperjual
Pengadilan PN TEBO Perdata
Putus : 31-01-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN TEBO Nomor 3/Pdt.G/2016/PN Mrt
Tanggal 31 Januari 2017 — SELAMET BUDI WAHYU, selanjutnya disebut sebagai : Penggugat ; L a w a n : 1. PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk (BANK DANAMON), selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; 2. BAKIR, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ; 3. KHOERUDIN, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT III ; 4. NUR KHAIRON, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT VI ; 5. KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAMBI Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TEBO, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat V ; 6. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANWIL DJKN SUMATERA SELATAN, JAMBI DAN BANGKA BELITUNG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAMBI, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT VI ;
69 — 48
  • PN VI sehingga tidakdapat diperjual belikan ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Tergugat tersebut MajelisHakim menilai bahwasanya memang benar pada saat saat dilakukan perjanjianjual beli tanah antara Penggugat dengan Tergugat, sertifikat induknya masihberada di pihak PT PN VI sehingga belum dapat dilakukan pemecahan sertifikatatas nama Penggugat sebagaimana yang telah dijelaskan oleh Penggugatdalam surat gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah jualbeli yang dilakukanoleh Penggugat dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 10-04-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/TUN/2012
Tanggal 21 Juni 2012 — PT. ENERGI BARA UTAMA VS I. BUPATI KUTAI KARTANEGARA, II. PT. GLOBALINDO INTI ENERGI;
77 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 67 ayat (2) Penggugat mohonPenetapan Penundaan Pelaksanaan terhadap Surat Keputusan Tergugat tersebut;12 Bahwa yang dimaksud dengan timbulnya kerugian yang lebih besar yang dideritaoleh Penggugat adalah apabila Surat Keputusan Tergugat tidak ditundapelaksanaannya, maka surat keputusan akan dijadikan dasar melakukaneksploitasi di atas area yang telah diberikan kuasa Pertambangan Eksplorasinya(KW.KTN.2005 022 Er) kepada Penggugat, atau Penggugat sangat khawatirSurat Keputusan Tergugat tersebut diperjual
Pengadilan PN JEMBER Perdata Waris
Register : 10-03-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 39/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 3 Desember 2014 — 1.SURIPTO P.HARJITO 2. MISTAYU BINTI MATSURI 3.HALIMAH. MELAWAN MARSAM BIN BUK MARSUHA alias H.ABD. HADI
227 — 30
  • SalehMaryana tidak pernah diperjual belikan ;Bahwa saksi pernah melihat SHM atas nama Marsam bin B. Marsuha alias H.ABD.HADI ternyata dalam petunjuk SHM tersebut tidak ada identitas tanah milik B. SalehMaryana ;Bahwa sebagai Kepala Dusun saksi tidak pernah mengetahui adanya pengukuran atastanah milik B. Saleh Maryana yang katanya telah dijual ke Marsam bin B. Marsuhaalias H.
Pengadilan PN KOLAKA Perdata Tanah
Putus : 04-08-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Kka
Tanggal 4 Agustus 2015 — - H. ABD. MUIN - M. YUSRI, S.H Melawan - NURDIN TAHIR - A S H A R - MULIATI - USMAN TAHIR
51 — 38
  • izin kepada1310.penggugat untuk menjual tanah sengketa kepada Tergugat, Il, Ill danIV karena tanah sengketa merupakan milik tergugat,;Bahwa jual beli antara penggugat dengan ZAINAL 1999 adalah tidaksah atau cacat hukum karena jual beli yang dilakukan atas objeksengketa di atas kepemilikan orang lain dan bukan milik sipenjualZAINAL hal itu dapat dilinat dari dasar hak terbitnya akte jual beli tidakdisebutkan atas dasar alas hak apa akte jual beli tersebut dibuat(tidak jelas identitas tanah) yang diperjual
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
263 — 161
  • Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat I,II Konpensi adalah Badan Hukumyang menjalankan usaha di bidang produsen pembuatan cairan rokokelektrik/vape dengan jenis Salt Nicotine untuk diperjual belikan sebagaimanaakta pendirian Nomor 1 yang dibuat di hadapan Maria Rina Regina Kunarta,S.H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 634/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 14 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : NY. ELLA HANDOYO Diwakili Oleh : Firman Liando, SH.,
Terbanding/Tergugat I : DRA. ENDANG HERMININGSIH
Terbanding/Tergugat II : LUNAROOSY PURNAMA SEPTIRIA, S.H. ALS. LUNA SINAGA
Terbanding/Tergugat III : R.SUKIRMAN
Terbanding/Tergugat IV : NAMIN
Terbanding/Tergugat V : SYAMSUDIN
82 — 49
  • JUAL BELI TANAH MILIK PENGGUGAT ANTARA TERGUGAT IlKEPADA TERGUGAT CACAT KEHENDAK, TIDAK MEMENUHIUNSUR SEPAKAT DALAM JUAL BELI SERTA BERTENTANGANDENGAN AZAS TUNAI DAN TERANG.22.Bahwa dengan objek tanah yang diperjual belikan masih beradadalam status diletakkan sita jaminan sehingga terjadi cacat kehendakdalam perikatan jual beli tersebut, Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdataditegaskan bahwa Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikadbatik, Selanjutnya terkait unsur itikad baik didalam pelaksanaan suatuperikatan
Pengadilan PN TABANAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN TABANAN Nomor 49/Pid.Sus/2018/PN Tab
Tanggal 24 Juli 2018 — Penuntut Umum: I G. GATOT HARIAWAN, SH. Terdakwa : I GEDE ANGGA PRATAMA PUTRA Alias ANGGA,dkk
97 — 54
  • plastik klip yangberisikan kristal bening yang diduga shabu seberat 0,12 (nol koma dua belas)gram bruto atau 0,03 (nol koma nol tiga) gram netto dan 1 (satu) buah potonganpipet berisi kristal putin yang diduga shabu seberat 0,12 (nol koma dua belas)gram bruto atau 0,04 (nol koma nol empat) gram netto, yang kedua bahwa ParaTerdakwa tidak terobukti merupakan bagian atau jaringan dari peredaran gelapNarkotika dan barang bukti yang diketemukan untuk dipergunakan ParaTerdakwa bersama sama bukan untuk diperjual
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 16-03-2012 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 28/G/2012/PTUN-BDG
Tanggal 15 Agustus 2012 — WARKIM VS KAKANTA KOTA CIREBON, MURSID, DKK
78 — 41
  • Ill Kohir C. 226 yang terletak di blok siori RT 03/14 Jembar Agung,Kelurahan Karya Mulya, Kecamatan Kesambi Kota Cirebon , tanah tersebutsampai sekarang masih dikuasai dan digarap oleh keluarga Dapi Tayim yangtidak pernah diperjual belikan dan dipindahtangankan pada orange Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan penerbitan sertipikat kepadaTergugat , yang tidak ditindak lanjuti . oleh karena kantor Kelurahan padawaktu melihat ke lokasi bidang tanah dimaksud sudah ada patok dari BPNsehingga ditunda
Pengadilan PN DEPOK Perdata Wanprestasi
Putus : 02-04-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN DEPOK Nomor 172/Pdt.G/2014/PN Dpk
Tanggal 2 April 2015 — LIM KHIE FUI vs. ROBERT SIANTURI, SH
85 — 59
  • CilodongKota Depok adalah milik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa kwitansipembayaran uang muka dan angsuran rumah diperoleh fakta bahwa rumahyang diperjual belikan antara Penggugat Konvensi/Tergugat RekonvensiHalaman 39 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pat.G/2014/PN Dpkdengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah 1 unit rumahtype 38 di atas tanah seluas 174 m?