tidak ditemukantetapi DHKP (daftar himpunan keketapan pajak) masih ada; Bahwa saksi kemudian ke kantor BRI Cabang Sungguminasa untukmengecek PBB tersebut dan saksi lihat PBB untuk tahun 2012 dengan NOP73.06.040.014.003.0010.0 sudah terbayar; Bahwa yang membayar PBB tersebut sesuai informasi yang saksi dapat yaituterdakwa kemudian saksi ke keuangan daerah untuk mengecek dan setelahsampai disana saksi melihat SPPT/PBB sudah berubah nama dan luasnyayaitu dari nama MUDA Bin BASO ke nama terdakwa dan luasnya

sehingga luasnya menjadi kurang lebih 6.800 M? dan padatahun 2011 tanah tersebut sebagian terdakwa jual kepada NIOS seluas 2.400; Bahwa setelah terdakwa membelinya kemudian terdakwa menguasai tanahtersebut dan menyerahkan kepada penggarap atas nama NOMPO Dg.

;Bahwa saksi Muh.Bahar Dg.Nyengka bin Muda pada tanggal 09 April 2014 kekantor lurah Romang Polong untuk membayar PBB atas nama orang tua saksiyaitu H.Muda bin Baso tetapi tidak ditemukan namun dalam DHKP masih adaselanjutnya saksi Muh.Bahar Dg.Nyengka bin Muda ke kantor BRICab.Sungguminasa untuk mengecek PBB tersebut dan melihat bahwa PBBtahun 2012 dengan NOP.73.06.040.014.0030010.0 sudah terbayar lalusaksimengecek ke keuangan daerah dan melihat SPPT/PBB tersebut telahberubah nama dan luasnya yaitu

dari nama Muda bin baso ke nama terdakwaH.Abd.Azis Dg.Leo demikian pula luasnya telah berubah dari 1.900 m?

yaitu dari nama Muda bin basoke nama terdakwa H.Abd.Azis Dg.Leo demikian pula luasnya telah berubah dari1.900 m?

yangmenyatakan sertifikat hak milik atas nama Mukhamad Noerhadi Rosyid(Tergugat) tidak dapat dipecahkan bukanlah tanpa berdasar hukum, dimanasesuai dengan Bukti P9 dan P10, didapat fakta hukum bahwa BadanPertanahan Nasional (BPN) menyatakan berdasarkan Pasal 9 UndangUndang Nomor 56 Prp 1960 tentang Penetapan Luas Tanah Pertanian,ditetapbkan pemindahan hak atas tanah pertanian, kecuali pembagianwarisan dilarang apabila pemindahan hak itu mengakibatkan timbulnya atauberlangsungnya pemilikan tanah yang luasnya

kurang dari 2 hektar.Larangan termaksud tidak berlaku kalau si penjual hanya memiliki bidangtanah yang luasnya kurang dari 2 hektar dan tanah itu dijual sekaligus;Serta pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang padahalaman 29 yang menyatakan:Menimbang bahwa berdasarkan Bukti P3, P9 dan P10, didapat faktahukum tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 0844/Dk Wonosari, RT 02, RW 02,Desa Plalangan, Gunungpati, Semarang atas nama Mukhamad NoerhadiRosyid seluas 5.010 m?

tersebut di atas sekaligus disebut objek perkara ;Bahwa sebagaimana diuraikan pada point dan 2 di atas, dimana objek perkara adalahsebagai penambah dari tanah yang dibeli PENGGUGAT dari TURUT TERGUGAT I,untuk itu PENGGUGAT memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jambiuntuk menyatakan objek perkara SAH milik dari PENGGUGAT yang dipergunakanuntuk tanah pekarangan sekaligus akses jalan umum/masyarakat ;Bahwa tanpa sepengetahuan PENGGUGAT, tidak konfirmasi sebelumnya, tanah objeksengketa yang luasnya

2009 luas + 300 M tidak mempunyaikekuatan hukum, sehingga batal demiBahwa atas kekeliruan TERGUGAT V melalui seksi pengukuran tanah tanpa menelitikebenaran fakta materil atau pengukuran tanpa prosedur hukum sebagaimanadisebutkan pada dalil poin 8 tersebut di atas, sehingga patut TERGUGAT V untukmemperbaiki SHM No. 801/Pematang Sulur/2009 Kecamatan Telanaipura Jambi KotaJambi, sehingga menjadi SHM No. 801/Surat Ukur No. 00825 Pematang Sulur/Tahun2009 luas + 300 M 74,25 M sehingga tanah TERGUGAT luasnya

perkaradengan ukuran 16,5 x 4.50 meter sebagai tambahan tanah yang dibeli dari TURUTTERGUGAT I yang dipergunakan untuk tanah pekarangan sekaligus akses jalan8 Memerintahkan TERGUGAT V untuk memperbaiki SHM Nomor 801/SUNomor 00825/Pematang Sulur/Tahun 2009 Kecamatan Telanaipura KotaJambi dengan luas 300 M2, menjadi SHM Nomor 801/SU Nomor 00825Pematang Sulur/Tahun 2009 Kecamatan Telanaipura Kota Jambi karenatanah tersebut dipergunakan untuk tanah pekarangan sekaligus akses jalanumum/ warga sehingga ukuran luasnya

dengan Turut TergugatI telahmenggantikan sebidang tanah dengan ukuran 16,5 x 4,50 M2 Luas 74,25 M2 sebagaitambahan tanah yang dibeli sebelumnya dari Turut TergugatI yang terletak di RT.37sekarang RT.09 Kelurahan Simpang IV Sipin dengan batasbatasnya sebagaimana dalamgugatan, dimana tanah tersebut dipergunakan untuk tanah pekarangan sekaligus akses jalanumum/masyarakat untuk pergi beribadah ke Langgar/Masjid; Bahwa tanpa sepengetahuanPenggugat, tidak konfirmasi sebelumnya, tanah objek sengketa yang luasnya

Malikah sudah meninggal, tinggal pak Romli;halaman 21 dari 49halaman Putusan Perkara Nomor : 99/G/2018/PTUN.SBY.Bahwasekarang pak Romli tinggal di Ngogri sama pak Totok;Bahwasaksi tahu kalau bu Malikah punya tanah di desa Ngogri soalnyatanah saya dengan tanah bu Malikah jarak +100 m;Bahwayang menguasai tanah bu Malikah saat ini ketiga anakanaknya;Bahwasaksi tahu batasbatas tanah bu Malikah, sebelah Selatan : pak Tiin,sebelah Timur : bu Badriyah, sebelah Barat : Karti, sebelah Utara : sungaikecil, luasnya

karena rumah saksi depanrumahnya Desi; BahwaPara Penggugat sendirisendiri tinggalnya, kalau pak Totok tinggalsama bapaknya (pak Romli); Bahwaanakanaknya Juwariyah adalah Siti Malikah dan Siti Chotijah; BahwasSiti Chotijah punya anak 2 orang yang satu tinggal di Sumber Agungyang satu di Bali; Bahwakalau Siti Malikah anaknya 3 (tiga) orang, Yudis Aditia, DesiRomawati dan Totok Tri Budiarto; Bahwabu Malikah sudah meninggal, kalau suaminya masih hidup; Bahwasaksi tahu kalau pak Ibrahim punya tanah sawah luasnya

Chotijah dengan Desi dan kawankawan; Bahwasaksi tahu lokasi sawah pak Ibrahim Mali; Bahwadulu yang menggarap sawah tersebut Ibu Juwariyah; Bahwasaksi tidak tahu jual beli antara Siti Malika dengan Partini, Masamah,Indiatilah, Samsul Hadi dan Desi Romawati; Bahwasaksi tahu proyek Prona tahun 1985 di desa Ngogri; BahwaSaksi tidak tahu Bu Siti Malika dapat warisan dari mana, tahunyahanya lihat Buku C milik ayah saksi; Bahwasaksi tidak tahu tanah yang sudah di sertifikatkan atas nama SitiChotijah berapa luasnya

; Bahwasaksi tidak tahu siapa yang menggarap sawah tersebut; Bahwasaksi tidak tahu luasnya berapa;Menimbang, bahwa Para Penggugatdan Penggugat Intervensi telahmengajukankesimpulantertanggal22 Nopember 2018, sedangkanTergugatdanTergugat II Intervensi juga telah mengajukankesimpulannyamasingmasingtertanggal 22 Nopember 2018;halaman 34 dari 49halaman Putusan Perkara Nomor : 99/G/2018/PTUN.SBY.Menimbang, bahwa untukmempersingkatputusaninimakasegala sesuatuyang belum termuat dalam putusan ini, Pengadilanmenunjuk

Sitanggang;

• Sebelah Utara berbatas dengan tanah D. Sinaga dan H.S.

  Bahwa orang tua Penggugat semasa hidupnya memiliki sebidang tanahpersawahan yang luasnya + 6.440 M? (enam ribu empat ratus empat puluhmeter persegi) yang terletak di Dusun Blok IV, Desa Sidomulyo, KecamatanMedang Deras, dahulu Kabupaten Asahan sekarang Kabupaten Batu Bara,dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah D. Sinaga danH.S. Malau; Sebelah Selatan berbatas dengan tali air; Sebelah Timur dengan tanah Farida Br.

  Bahwa di dalam gugatannya, Penggugat menyebutkan bahwa memilikisebidang tanah persawahan yang luasnya lebih kurang 6.440 M? (enamribu empat ratus meter persegi) yang terletak di Dusun Blok IV, DesaSidomulyo, Kecamatan Medang Deras, dahulu Kabupaten Asahansekarang Kabupaten Batu Bara;3.

  Menyatakan bahwa tanah sengketa yaitu sebidang tanah persawahanyang luasnya Ik 6. 6.440 M2 (enam ribu empat ratus meter persegi) yangterletak di Dusun Blok IV, Desa Sidomulyo, Kecamatan Medang Deras,dahulu Kabupaten Asahan sekarang Kabupaten Batubara, dengan batasbatasnya sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah D.Sinaga dan H.S. Malau;Sebelah Selatan berbatas dengan tali air;Sebelah Timur dengan tanah Riana Br. Situmorang;Sebelah Barat berbatas dengan farida Br.

  Menyatakan bahwa tanah sengketa yaitu sebidang tanah persawahanyang luasnya + 6.440 M? (enam ribu empat ratus empat puluh meterpersegi) yang terletak di Dusun Blok IV, Desa Sidomulyo, Kecamatan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 348/PDT/2016/PT.MDN Halaman 30 dari 32HalamanMedang Deras, dahulu Kabupaten Asahan sekarang Kabupaten BatuBara, dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah D. Sinaga dan H.S.

Muhidin Bin Abdullah, menerangkan :Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan denganmasalah/sengketa tanah antara para Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, yang saksi ketahui berkaitan dengan tanah sawah (obyeksengketa IV) yang saat ini dikuasai oleh Suharti (Tergugat), yangterletak di Kalamassang namun luasnya saksi tidak tahu, dengan batasbatasnya adalah sebelah Barat berbatas dengan tanah H. Muhiddin,sebelah Timur berbatas dengan sawah H.

Hanang;Saksi Basman Bin Bangge, menerangkan :Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan denganmasalah/sengketa tanah antara para Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, letak tanah yang menjadi sengketa adalah di Kalamassangyang luasnya 20 are (obyek sengketa III) yang merupakan milik Johansuami dari Hj.

Saksi Loli Bin Habo, menerangkan :Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN BIk.Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan denganmasalah/sengketa tanah antara para Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, ada beberapa bidang tanah yang dipermasalahkan (obyeksengketa I, Il, III dan IV) yang terletak di Kalamassang, namun saksi tidaktahu berapa luasnya;Bahwa, tanah tersebut adalah milik Irnwan yang merupakan pembagiandari ayahnya yang bernama Johan namun saksi tidak tahu kapan tanahtersebut

Hanang tinggal di rumah panggung yang berdiridi atas tanah sengketa;Saksi Nurdin Bin Sakka, menerangkan :Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan denganmasalah/sengketa tanah antara para Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, tanah yang disengketakan adalah tanah sawah milik Johanyang saksi tidak tahu luasnya;Bahwa, saksi tidak tahu berapa jumlah tanah yang dipersengketakan;Bahwa, saksi tidak tahu batasbatas tanah yang dipersengketakan;Bahwa, saksi tidak tahu letak tanah yang dipersengketakan

tersebutsaksi tidak tahu namanya dan jumlahnya ada sekitar 100 (Seratus) orang ;Bahwa total luas lahan yang dikuasai Terdakwa 177,03 Ha dan saksitahunya luas lahan tersebut dari pengukuran yang dilakukan dengan alatGPS ;Bahwa setahu saksi Terdakwa mengerjakan lahan tersebut sejak tahun2016 sampai sekarang ;Halaman 8 dari 53 Putusan Nomor 859/Pid.Sus/2017/PN KpnBahwa terdakwa pernah bekerja sama dengan PTPN XII pada tahun2016, akan tetapi hanya 10 Ha dan Lahan yang 10 Ha tersebut beradaldidalam lahan yang luasnya

Tehnispembayarannya oleh penggarap harus melunasi kesepakatan dulu barubisa mengerjakan lahan kebun ;Bahwa harga sewa lahan kebun PTPN XII di Pancursari Rp. 79.000.000,(tujuh puluh Sembilan juta rupiah) persepuluh hektarnya ;Bahwa lahan kebun yang luasnya 177,03 Ha belum dibayar sewanya olehTerdakwa;Bahwa pihak PTPN XII pernah mengingatkan Terdakwa secara lesanmaupun secara tertulis dan pihak PTPN XIl pernah adakan mediasidengan Terdakwa atau tidak saksi tidak tahu;Bahwa atas kejadian ini PTPN mengalami

kepada Terdakwa ;Bahwa tanah saksi ada yang masuk dalam perkebunan kurang lebih 25Mx25M;Bahwa saksi menggarap lahan 0,5 Ha tersebut dahulu milik warga yangsekarang dikuasai PTPN XII ;Bahwa yang menunjukkan lokasi garapan saksi adalah Terdakwa dansaksi menggarap lahan tersbut sejak awal tahun 2015 ;Bahwa selain saksi yang menggarap lahan perkebunan tersebut kuranglebih ada 200 orang yang ikut menggarap;Halaman 31 dari 53 Putusan Nomor 859/Pid.Sus/2017/PN KpnBahwa luas lahan yang digarap masing masing luasnya

Luas lahan garapanyang dikerjakan oleh para saksi tersebut luasnya bervariasi antara 0.5 Hasampai dengan 1 Ha, untuk luas lahan 1 Ha para saksi ada yang membayarsewa kepada terdakwa sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah)sedangkan untuk luas lahan 0,5 Ha para saksi membayar sewa kepadaterdakwa sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Budiono Bin Riadi,saksi Legto Bin Saelan, saksi Eko Cahyono dan saksi Nanang Firmawanto yangHalaman 45 dari 53 Putusan

Bahwa luas lahan garapan yangHalaman 46 dari 53 Putusan Nomor 859/Pid.Sus/2017/PN Kpndikerjakan oleh warga luasnya bervariasi antara 0.5 Ha sampai dengan 1 Ha,untuk luas lahan 1 Ha ada warga yang membayar sewa kepada terdakwasebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) sedangkan untuk luas lahan 0,5Ha warga membayar sewa kepada terdakwa sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah).

yang bayar PBBnyaadalah saksi dan pak Hakim Setiandi ;Bahwa, benar setahu saksi tanah yang diclaim terdakwa itu luasnya kalaudijumlahkan berjumlah + 88 ribuan sedangkan yang saksi punya luasnya+66 ribuan ;Bahwa, benar pada saat pengajuan buktibukti, saksi itu tidak tahu karenadalam perkara tersebut saksi pakai pengacara ;Bahwa, benar saksi membeli sebidang tanah tersebut pada tahun 1999yaitu dari Ahli Waris dari Nausin bin Niun yaitu H.

+ 2 Ha lebih ;Bahwa tanah itu semua luasnya + 66.750 M2 ;Bahwa saksi sebelum digugat dalam perkara perdata, tidak pernahdidamaikan di tingkat kelurahan ;Bahwa dalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Timur, saksikedudukannya sebagai Penggugat Intervensi ;Bahwa tanah yang saksi beli sebagian sudah bersertifikat luasnya +17.500 M2 yang terdiri dari 4 sertifikat ;Bahwa setahu saksi fatwa waris itu nomor 4147 C ;Bahwa sebelum saksi mempersoalkan ini, pengacara saksi pernah untukmengecek ke

Putusan No. 1827/PID.B/2011/PN.JKT.TIM.3434Bahwa saksi mengatakan girik 852, 854, 855 itu palsu dasarnya adalahsidang lapangan yang diketahui aparat Pemda Bekasi, Jakarta Timur, PBBtahun 1993 dan terdakwa juga hadir, dan itu Blok 1 F(CS55) ;Bahwa saksi waktu itu tidak ikut hadir sidang lapangan ;Bahwa yang menanda tangani surat itu waktu sidang lapangan adalah pakMarsono tahun 1993 ;Bahwa girik C 55 itu luasnya 66.750 M2 ;Bahwa dasar saksi melaporkan girik C852, 854, 855 itu karena tanah yangsaksi

Putusan No. 1827/PID.B/2011/PN.JKT.TIM.3838Bahwa yang saksi tahu, di Persil no.1 itu. banyak yang mengaku sebagaipemiliknya yaitu Nausin, Cakung ;Bahwa di persil no.1 luasnya + 6 Ha ;Bahwa tanah itu sekarang sebagian pihak kena BKT luasnya Kurangfaham (kurang dari 2) ;Bahwa saksi pernah lihat foto copy girik itu di kantor kelurahan, tetapinomornya lupa ;Bahwa saksi perlihatkan girik No.852,854,855 oleh Jaksa Penuntut Umumdi persidangan ;Bahwa saksi tidak bisa menyimpulkan bahwa girik itu ada atau

Mian;67Bahwa yang saksi ketahui atas versi Kerawang, yang mengaku memilikitanah itu sampai ke Pengadilan ;Bahwa setahu saksi tanahtanah itu luasnya + 8 Ha ;Bahwa setahu saksi tanah itu beli dari Tio Ke Peng ;Bahwa Ujung Menteng itu masuk wilayah DKI, sebelumnya masukwilayah Medan Satria ;Bahwa setahu saksi Medan Satria terdiri dari 3 Kepala kampong yaitu :Kepala Kampung I meliputi : Kranji sampai Rawa Pasung, KepalaKampung II meliputi : Rawa Pasung sampai Kelapa I Timur dan KepalaKampung III : Ujung

Konvensi

1) Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;

2) Menjatuhkan talak satu bain sugra tergugat (f) terhadap penggugat (d);

3) Menetapkan hak asuh 2 (dua) orang anak penggugat dan tergugat yang bernama (v, yang lahir pada tanggal 19 agustus 2018 dan m, yang lahir pada tanggal 27 september 2019 kepada penggugat selaku ibu kandungnya, dengan tidak mengurangi hak tergugat selaku ayah kandungnya, yaitu memberikan akses seluas-luasnya

p>

7) Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;

Dalam Rekovensi

1) Mengabulkan gugatan Penggugat Rekovensi untuk sebagaian;

2) Menetapkan hak asuh 1(satu) orang anak Penggugat dan Tergugat Rekovensi yang bernama f yang lahir pada tanggal 5 April 2015, kepada penggugat Rekovensi selaku ayah kandungnya dengan tidak mengurangi hak-hak Tergugat Rekovensi selaku ibu kandungnya, yaitu memberi akses seluas-luasnya

1) Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;

2) Menjatuhkan talak satu bain sugra tergugat (f) terhadap penggugat (d);

3) Menetapkan hak asuh 2 (dua) orang anak penggugat dan tergugat yang bernama (v, yang lahir pada tanggal 19 agustus 2018 dan Muhammad dhuha hakiky, yang lahir pada tanggal 27 september 2019 kepada penggugat selaku ibu kandungnya, dengan tidak mengurangi hak tergugat selaku ayah kandungnya, yaitu memberikan akses seluas-luasnya

p>

8) Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;

Dalam Rekovensi

1) Mengabulkan gugatan Penggugat Rekovensi untuk sebagaian;

2) Menetapkan hak asuh 1(satu) orang anak Penggugat dan Tergugat Rekovensi yang bernama f yang lahir pada tanggal 5 April 2015, kepada penggugat Rekovensi selaku ayah kandungnya dengan tidak mengurangi hak-hak Tergugat Rekovensi selaku ibu kandungnya, yaitu memberi akses seluas-luasnya

Bahar, dia didesak dandibujuk Tergugat I untuk menandatangani surat tersebut.10 Bahwa masalah yang lebih besar timbul setelah Kantor PertanahanKabupaten Tapanuli Tengah menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 25411pada tanggal 16 Nopember 2011 dimana luas tanah Tergugat I menjadibertambah 2.860 meter dalam sertifikat, karena luas tanah yang dibeliTergugat I dari Nurhaima Silitonga sebagaimana tercantum dalam SuratGanti Rugi, dalam Surat Pernyataan/Pengakuan dan Surat KeteranganHak Milik luasnya hanya

Penggugat melalui pekerjanya tidakmenghiraukan tetap menebang tanaman milik Tergugat I pakaimesin senso hal inilah yang membuat Tergugat I merasa disepelekanlangsung membuat laporan Polisi ke Polsek Sibabangun.Bahwa dalil Penggugat halaman 3 angka 10 yang menyatakan bahwamasalah yang lebih besar timbul setelah Kantor PertanahanKabupaten Tapanuli Tengah menerbitkan sertifikat Hak Milik No.254 tanggal 16 November 2011 dimana luas tanah Tergugat Imenjadi bertambah 2.860 m dalam sertifikat, karena luasnya

tanahyang dibeli Tergugat I dari Nurhaima Silitonga sebagaimanatercantum dalam Surat Ganti Rugi dalam Surat Pernyataan/Pengakuan dan Surat Keterangan Hak Milik luasnya hanya 10.440m2 namun dalam sertifikat Hak Muilik tercantum luasnya menjadi13.289 m2 adalah tidak benar, sebab pada tanggal 1 Januari 2007,Sabar Sitanggang / Nurhaima Silitonga ada meminjam uang sebesarRp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) kepada Tergugatdan sebagai jaminan kebun karet lebih kurang seluas + 2 (dua)hektar

tidak berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.2.3, maka Majelis Hakimmenilai terhadap bukti surat ini hanya berupa surat pernyataan dari Tergugat Itertanggal 19 Maret 2010 tentang pembayaran SPPT PBB, dimana Tergugat Imemakai atas nama Misran dengan NOP. 1204020005.00100430, dan halini juga mencantumkan luas tanah Tergugat I yaitu 13.289 M2 dan hal inibertentangan dengan dasar/alas hak kepemilikan tanah Tergugat I yaitu T.2.1,sebagaimana telah diuraikan sebelumnya diatas yang luasnya

adalah 10.440M2;Menimbang, bahwa bukti surat T.2.4, yaitu berupa surat KeteranganTanah, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Anggoli tertanggal 20 Maret 2010,dan Majelis Hakim juga melihat bahwa bukti surat ini bertentangan denganbukti surat T.2.1 sebagai dasar hukum/alas hak kepemilikan Tergugat I atastanah Nurhaima Br Silitonga, yaitu yang luasnya berbeda sebagaimana telahdiuraikan dalam pertimbangan bukti surat T.2.1, dan selain daripada itu adaperbedaan batasbatas dalam bukti surat T.2.4 dengan

Pemberian suratsurat tanda bukti hak, yang berlaku sebagai alatOleh karena Sertifikat Hak Milik No. 3268/ Wadas merupakan alatpembuktian yang kuat maka secara hukum sertifikat tersebut yangmenjadi acuan ukuran luasnya sehingga tidak beralasan TERGUGATmempermasalahkan adanya perbedaan luas yaitu bertambah 1 82 M2.Quodnon pun apabila ada perbedaan luas maka tidak beralasan10TERGUGAT tidak mau menanda tangani Akte Jual Beli karenaperbedaan luas tidak menyebabkan Perjanjian Jual Beli batal.Namun kenyataanya

INDOMOBIL mau menjual kelebihantanah tersebut, Penggugat akan membelinya dari PTINDOMOBIL karena tanah tersebut bukan milik Pak Sigit.Bahwa pemindahan patok tersebut dilakukan oleh Penggugatdan Turut Tergugat Il dengan alas an bahwa tanah Tergugatyang telah dijual kepada PT INDOMOBIL sekitar satusetengah tahun yang lalu luasnya tidak mencukupi.

Bahwa tidak benar dalil posita Penggugat pada halaman 4paragraf akhir gugatan yang menyatakan:Oleh karena sertifikat Hak Milik No. 3268/wadas merupakan alatpembuktian yang kuat maka secara hukum sertifikat tersebutmenjadi acuan ukuran luasnya sehingga tidak beralasanTERGUGAT mempermasalahkan adanya perbedaan luas yaitubertambah 182 M2 Quon non pun apabila ada perbedaan luasmaka tidak beralasan TERGUGAT tidak mau menanda tangani39Akta Jual Beli karena perbedaan luas tidak menyebabkanperjanjian jual

TANUSI.Bahwa saksi tahu luasnya dan kenal dengan Sertifikattanah yang ditunjukkan dimuka persidangan yaitusertifkat Nomor : 3268/Desa Wadas ).yaituluas tanahnyadalam sertifikat dalam sertifikat tersebut adalah5.200 M2dan pemiliknya adalah Nyonya Setiawatiisteri dari SigitSetiawan.Bahwa saksi tahu karena saksi mendapat ataumemperoleh komisi per meternya Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah ) dari Penjual (Nyonya Setiawati )dan mendapat komisi sebesar Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah

Karawang.e Bahwa menurut info dari BPN Karawang luasnya 5.382M2 namun secara jelasnya saksi tidak mengetahuiselisihnya.e Bahwa tidak ada dikeluarkan surat resmi dari BPN Kab.Karawang atau dengan kata lain tidak ada surat produkresmi yang dikeluarkan oleh BPN Kab.

Bandu adakolam; Bahwa kolam antara tanggul dengan kebunkebun tersebut milik Hi.Patang yang luasnya sekitar 2 Ha; Bahwa ada tanah milik Hi. Patang di sudut atas dan sudah dibayar; Bahwa Kebun Hi. Asri berbatasan dengan Hi. Bandu dan Hi. Patang; Bahwa Tanah saksi berdekatan dengan Hi. Asri sudah sekitar 10 tahundan ada dibuat kolam dan sekarang tanah tersebut tinggal setengah yangtersisa; Bahwa kolam tersebut ada karena bencana, termasuk kebun Hi. Patang,Hi. Bandu dan Hi.

Said Kamba menerangkan ;Bahwa saksi kenal dengan Ahmad Unas yang memiliki tanah dekatsungai puna sekitar 1 Ha dan kena pembuatan tanggul, namun belumada ganti rugi;Bahwa dulunya harga ganti rugi tanah per meter Rp.23.000..; Putusan Nomor 20/PDT.G/2018/PN PSO Page 26Bahwa Darwis mempunyai tanah dudekat sungai puna, luasnya sekitar 1Ha namun belum juga ada ganti rugi yang kena pelebaran tanggul;Bahwa pada pelebaran sungai tahap pertama Darwis sudahmendapatkan ganti rugi;Bahwa pada tahap dua Darwis

Hamid menerangkan ;Bahwa saksi kenal Ahmad Unas dan Darwis, mereka mempunya tanah didekat Sungai puna yang luasnya saksi tidak ketahui, dan tanah tersebutditanami kelapa dan lainlain;Bahwa saksi mengetahui adanya normalisasi Sungai puna, adapelebaran sungai secara bertahap dari tahun 2011, 2014 dan 2015.

Hamid dimanaberdasarkan keterangan saksi, Anmad Unas dan Darwis mempunyai tanah didekat sungai puna yang luasnya saksi tidak ketahui, dan tanah tersebutditanami kelapa dan lainlain sehingga hal tersebut jelas DARWIS DM menmiilikitanah, dimana berdasarkan surat luas tanah adalah 4.000 M2, yang terletak diDesa Bega, Kecamatan Poso Pesisir, Kabupaten PosoMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3.1 s/d P.3.2 berupa :1.

Bandu bertetangga dan terkena pelebaran yang luasnya saksi tidakketahui, namun lebih luas dari kebun saksi, antara tanggul dan kebun Hi.Patang, Hi. Asri, Hi. Bandu ada kolam dan yang saksi ketahui belum ada gantirugi kepada Hi. Bandu,berdasarkan uraian pertimbangan tersebut tersebut jelasHi. Bandu memiliki tanah yang berdasarkan surat P.5.1 dan P.5.6. seluas35.520 M2., yang terletak di Kel. Kasiguncu, Kecamatan Poso Pesisir,Kabupaten Poso.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.6 berupa :1.

yang lama berada di luar kotaMedan dan baru kembali pada tahun 2012, karena itu betapa terkejutnyaPenggugat diatas tanah milik Penggugat tersebut telah ada yang memakaidengan berdirinya rukoruko tanpa ada izin dari Penggugat sama sekali.Halaman 3 dari 47 Putusan Nomor 207/Pdt/2020/PT MDN10.Bahwa karena itu Penggugat kemudian berusaha mencari tau tentangsiapa pihak yang telah memakai tersebut dengan mendatangi KantorBadan Pertanahan Kota Medan, sehingga diketahuilah dimana tanah yangdipakai itu luasnya

adalah + 4.413 Meter (empat ribu empat ratus tigabelas meter persegi) yang terdaftar atas nama Tergugat.Bahwa adapun bidang tanah yang dipakai oleh Tergugat itu bila dilihat dariposisi tanah yang luasnya + 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi), makayang dipakai itu terletak di posisi titik ikat sudut bagian utara dan baratmenuju selatan dan timur, karena itu dimohon kepada Yth, Bapak MajelisHakim yang memeriksa supaya dapat menyatakan Penggugat adalahpemilik yang sah atas tanah berikut bangunan

yang ada diatas tanah +4.413 Meter (empat ribu empat ratus tiga belas meter persegi) yangterdaftar atas nama Tergugat terletak di posisi titik ikat sudut bagian utaradan barat menuju selatan dan timur yaitu bagian dari tanah yang luasnya +10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi) tersebut.Bahwa Penggugat sangat menyayangkan, kenapa Tergugat selakuseorang yang berpredikat selaku seorang Sarjana Hukum yangmengetahui tentang aspekaspek hukum dan konsekwensinya, akan tetapitetap berani memakai tanah milik

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah berikutbangunan yang ada diatas tanah + 4.413 Meter (empat ribu empat ratustiga belas meter persegi) yang terdaftar atas nama Tergugat terletak diposisi titik ikat Sudut bagian utara dan barat menuju selatan dan timur. yaitubagian dari tanah yang luasnya + 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi)Halaman 11 dari 47 Putusan Nomor 207/Pdt/2020/PT MDN10.11.12.13.14.sesuai Surat Akta Pelepasan Hibah Nomor: 78/ H/ LD/ 1972 RABU tanggal12 Djanuari 1972

Utara, yangdiperoleh Tengku Muran berdasarkan Akta pemindahan Hak sebagaipengganti pembayaran pinjaman No. 97/LKD/1964, tanggal 16Djanuari 1964, dari Tengku Chairiahn kepada Tengku Muran, yangdibuat dihadapan Mahmoed Saidin, Asisten Wedana KecamatanLabuhandeli, Kemudian diperkuat dengan Surat Keterangan KepalaKampung Titipapan No. 96/KT/1971, tanggal 15 Pebruari 1971, yangdiketahui oleh asisten wedana Kecamatan Labuhandeli, MahmoedHalaman 34 dari 47 Putusan Nomor 207/Pdt/2020/PT MDNSaidin yang luasnya

1982 antara almarhum Hamdie Sengkey dengan Santje Pangemanandan Max Damo (keduanya suamiistri);Menyatakan sah menurut hukum surat keterangan penjualan yangditandatangani oleh almarhum Hamdie Sengkey dengan WellemSengkey/Loni Bagau Buha, 16 Mei 1998:Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang menjadi objek sengketayang dikuasai Para Penggugat sebagaimana terurai pada gugatan positapoint 2 huruf a, b, c, dan d yang setelah digabungkan sebagaimana teruraipada gugatan posita point 3 secara keseluruhan luasnya

VIYang luasnya + 22.000 m? dengan isi pohon kelapa sejumlah 200 batangpohon;Bahwa semasa hidup L. (Noldy) Padengkuan menjual bagian haknya diatas tanah Po NiMota kepada alm. Hamdie Sengkey yang juga ayah dariTergugat Rekonvensi s.d. VI. Bahwa kemudian ayah dari TergugatRekonvensi s.d. IV ada mengolah bersamasama dengan L. (Noldy)Padengkuan di atas tanah Po NiMota yakni tanah warisan keluargaPadengkuan dan setelah L. (Noldy) Padengkuan meninggal maka ayahdari Tergugat Rekonvensi s.d.

Menyatakan menurut hukum tanah yang menjadi objek sengketa yangdikuasai oleh Para Penggugat yang luasnya + 3,4 ha yang terletak di lokasiyang dikenal dengan nama tanah Po,Nimota (Kima Kodio) Desa Buha,Kecamatan Wori, Kabupaten Minahasa (sekarang Kelurahan Buha,Kecamatan Mapanget, Kota Manado), dengan batasbatas, Utara denganWellem Sengkey dan Abram (sekarang dengan Rizal Abas), Timur denganJemmi Sengkey/Perum Griya Paniki Indah, Barat dengan Kali Kima Kodiodan Wellem Sengkey (sekarang Kali Kima Kodio

IV4luasnya kurang lebih 1 ha dan Para saksi dari Penggugat Rekonvensi jugatidak mengetahui secara pasti luas tanah yang dahulunya dikelolah olehNoldy ParengkuanPertimbangan hukum halaman 50 alinea ke 3 dan 4:Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan gugatan Para PenggugatRekonvensi/Para Pembanding sebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai dalil gugatan Para Penggugat Rekonvensiadalah bahwa tanah sengketa tersebut luasnya 22.000 m?

tersebut sebagai tanahwarisan dari kKeempat keturunan pokok/utama Termohon PeninjauanKembali; Tanah sengketa yang dikenal dengan nama: Po Nimota luasnya hanyakurang lebih 1 ha (bukan 22.000 m?) yang diperoleh PemohonPeninjauan Kembali dari tangan Noldy Parengkuan dengan cara tukarmenukar sesuai surat bukti tukar menukar tertanggal Buha 11 Januari1981 sesuai bukti Pl IV4 (tanah sengketa posita gugatan 2.a)Halaman 34 dari 46 Hal. Put.

Sebidang tanah dan tanaman tersebut di tempat bernama Maketadalam bahagian Kepolisian Sarani Matani, onderdistrik Tombariri, distrikManado, luasnya kirakira 141,75 tektek atau kurang lebih 50,0348 Hadan tanaman di atasnya. kira 997 pohon kelapa berbuah dan kirakira3000 pohon kelapa belum berbuah dengan batasbatasnya sebagaiberikut: Sebelah Utara: dengan kali Maketa; Sebelah Timur: dengan persipatan/perbatasan Mokupa dan SaraniMatani; Sebelah Selatan : dengan kebunkebun dari B, Andries dan B.Modomboba

Sebidang tanah dan tatanaman tersebut di tempat bernama Maketadalam bahagian Kepolisan Mokupa, onderdistrik Tombariri, distrikManado, luasnya kira 22,7 tektek atau kurang lebih 7,8606 Ha, dantanaman di atasnya kirakira 700 pohon Kelapa berbuah, dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara: dengan Kali Mokupa; Sebelah Selatan : dengan Kali Maketa dan kebun dari family Kuitert; Sebelah Barat : berbatasan dengan kebun dari Kuitert;Tanah tersebut terdaftar dalam register Desa Mokupa Nomor 493

Sebidang tanah dan tanaman tersebut di tempat bernama Maketadalam bahagian Kepolisian Negeri Mokupa, onderdistrik Tombariri,distrik Manado, luasnya kirakira 34,5 tektek atau kurang lebih 12,0750Ha, dan tanaman di atasnya Kirakira. 1300 pohon kelapa berbuahdengan batasbatasnya sebagai berikut:Sebelah Utara: berbatasan dengan kebun Kutert; Sebelah Timur: berbatasan dengan kebun Kuitert; Sebelah Selatan : dengan kali Maketa; Sebelah Barat : berbatasan dengan Pantai;Tanah tersebut terdaftar dalam register

(Bukti PI, P119);Bahwa tanah yang diwasiatkan kepada Para Penggugat adalah sebagiantanah atas nama Albertus Jelles Soemolang, sebagaimana tertulis dalambutir a angka 4, halaman 4 gugatan di atas, yang luasnya kurang lebih 24Ha masingmasing mendapat 12 Ha untuk Penggugat dan 12 Ha untukbagian Penggugat II sebagai objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa Akta Wasiat Nomor 10 tanggal 9 Maret 1963, ternyata telahterdaftar pada Kantor Kehakiman, Seksi Pusat Pendaftaran Surat Wasiat,Dinas Harts Peninggalan

Putusan Nomor 214 K/Pdt/201311.12.13.objek sengketa dalam perkara ini) luasnya 3,1320 Ha bersama 400pohon kelapa, yang terletak Pedoben, termasuk Kepolisian NegeriPapontolen, Distrik bawahan Tumpaan, Distrik Amurang, DaerahMinahasa, yang berbatasan dengan: Sebelah Utara : berbatasan dengan kebun Kelapa Sius Robert; Sebelah Selatan :berbatasan dengan kebun sawah dari SaudaraRondonuwu; Sebelah Timur : berbatasan dengan Jalan Negeri Popontolen keTanahwangko; Sebelah barat : berbatasan sawah Andries

diasumsikan Penggugatsebagai tanah miliknya (padahal bukan) dan lalu meminta agar Tergugatdapat memproses permohonan Penggugat untuk pembuatan peta bidangtanah dan gambar ukur di atas tanah sengketa a quo ; Bahwa wajar saja dan bukan sesuatu yang aneh apabila Abdul Roid danSuradi tidak mengetahui batasbatas tanah dengan pasti dimana NomorIdentifikasi Bidang / NIB.03383 berada, karena selain kedua orang tersebutbukan sebagai pemiliknya, juga dikarenakan dalam Peta Bidang TanahNomor 2691/2009 begitu luasnya

Setahu Saksi 1364 itu adalahNomor C Desa, luasnya kurang lebih diatas 6000 M? (enam ribu meterDEISEQ) jn nnn nnn nn nn nn nn nn nn nn nnn nn nen rnn nn nen nn nen nen en en enn nen eeennneeBahwa setahu Saksi, Nian bin Nisim tidak punya nomor persil yang lain,jadi hanya itU SAja 292m nnn nonce nnn nn nn nn neem enn ncnBahwa Saksi mengakui kenal dengan yang bernama Agus Sutisna.Setahu Saksi, Agus Sutisna tidak punya nomor kohir C di DesaKalisuren.

Mitra Bahwa tanah yang di jual itu di wariskan kepada 5 (lima) ahliwarislainnya, jadi tidak hanya untuk Saksi Saja Bahwa setahu Saksi, Nian bin Nisim itu mempunyai anak ada 6 (enam)bersaudara tetapi yang seorang telah meninggal lebih dahulu ; Bahwa setahu Saksi tanah milik Nian bin Nisim luasnya sekitar kuranglebih seluas 6.500 M?

Tua Saksi ; Bahwa terkait bukti surat T.ll.Int4, selanjutnya Saksi mengakui bahwa"Saksi tidak tahu pada tahun 2008 Nian Nisim Bapak Saksi telahmenjual tanah tersebut kepada PT.Mitra Lima R ; Bahwa Saksi ini anak nomor 4 ; Bahwa setahu Saksi adik dan kakakkakak dari Saksi tidak ada ceritapada Saksi terkait jual beli tanah yang di lakukan oleh Nian Nisim padatahun 2008 ; 222222222 nnn onan nnn nnn nn nee Bahwa Saksi mengakui yang Saksi jual itu adalah keselurunhan tanahdari warisan Nian Nisim yang luasnya

misalnya di persil nomor 10 luasnya 500 M2kemudian di mutasi luasnya 500 M2 dengan sendirinya di asalnya habisdisini, sehingga kalau ada lagi laporan mingguannya dari persil yang samaC yang sama kita tidak bisa mengerjakan karena sudah habis ; Bahwa Buku C nomor 78 ini yang sudah Majelis Hakim lihat asalnya, tertulisC nomor 78 beralih ke 1364 itu asal yang Majelis Hakim lihat, dan 92 itumemang ada di sini perolehan asal 92.

dengan verstek;

Nur Daud) selaku ibu kandungnya, dengan tetap memberikan akses yang seluas-luasnya kepada Tergugat untuk bertemu muka dan mencurahkan kasih sayangnya kepada anak tersebut;

5. Menetapkan biaya anak sebagaimana diktum angka 4 (empat) diatas sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah) per bulan yang ditanggung oleh Tergugat sampai anaktersebut dewasa dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya diluar biaya pendidikan dan kesehatan;

6.

li>

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rahmansyah bin Syahbuddin) tehadap Penggugat (Apri Liani binti Thamrin);

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Rachel Apriansyah bin Rahmansyah, tanggal lahir 08 Oktober 2010 dan Elsaa Naura Saffa binti Rahmansyah, tanggal lahir 07 November 2015 berada dalam asuhan (hadhanah) Penggugat sebagai ibunya dengan memberikan akses seluas-luasnya

li>

Memberi izin kepada Pemohon (Ahmad Khohar Bin Moh Kasmidi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ullyatin Nisa) di depan sidang Pengadilan Agama Kudus;

Menghukum kepada Pemohon dan Termohon untuk mentaati kesepakatan berupa :

1. Menetapkan Hak asuh Anak yang bernama Ahmad Kenji Al Gibran Bin Ahmad Khohar, Laki-Laki, lahir pada tanggal 02 Maret 2016 jatuh kepada Termohon dengan tetap memberikan akses seluas-luasnya