SAKSI Il, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Desa Ketanggan, Kecamatan Gringsing, Kabupaten Batang, dibawahsumpahnya secara agama Islam saksi tersebut menerangkan halhalsebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai ayah tiri Penggugat; bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah padatahun 2013, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanGringsing, Kabupaten Batang; bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat

isteri sah yang menikah pada tanggal 17 Juni 2013, dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gringsing,Kabupaten Batang, sehingga Penggugat dan Tergugat mempunyai hak dankapasitas sebagai pihak (legal standing in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat tidak mempunyai hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Penggugat, sudah dewasa dan disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) HIR:Menimbang, bahwa saksi 2 sebagai ayah tiri

Saleh bin Utuh Kising, di persidangan mengaku sebagai ayah tiri Pemohon. Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi jadi ayah tiri Pemohon sejak tahun 1993; Bahwa saksi hadir waktu Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada bulan Januari 2019di Landasan Ulin Barat, Kota Banjarbaru; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungnyasendiri bernama H.

Saksi korban DAUD KRISNA MARTUA SIHOMBING,di bawah sumpahdi depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa korban mengenal terdakwa yang merupakan ayah tiri korban; Bahwa ibu korban menikah dengan terdakwa sejak tahun 2012; Bahwa pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2018 sekira pukul 19.00 Wibkorban yang sedang bercanda dengan adik korban yaitu FERY di rumahHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 384/Pid. Sus/2018/PN.

Saksi FERY HIZKIA SIHOMBING , tanpa disumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa yang merupakan ayah tiri Saksi; Bahwa pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2018 sekira pukul 19.00 Wibsaksi sedang bercanda dengan abang saksi yaitu korban DAUD di rumahJalan Raja Ali Haji Kelurahan Telaga SamSam Kecamatan KandisKabupaten Siak, lalu tibatiba korban dilempar besi dengan panjangkurang lebih 1 (Satu) meter oleh terdakwa; Bahwa besi tersebut mengenai

Putusan Nomor 0517/Pdt.G/2017/PA PIk.Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi ayah tiri Pemohon dan kenal Termohon sejak ia menikahdengan Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangansuami isteri yang sah yang menikah pada tahun 2009 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohontinggal bersama di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1orang anak ;

yakni Ptelah memenuhi syarat formil dan materil bukti tertulis, karena itu dapatditerima;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon telahmemenuhi syarat dan ketentuan sebagai saksi sebagaimana dimaksud olehPasal 22 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian keterangan saksitersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa kedua orang saksi adalah keluarga dan orangyang dekat dengan Pemohon dan Termohon, yakni ayah Tiri

Tergugat Kurang bertanggung jawab terhadap Penggugat dan anak anakbawaarr Penggugat yang merupakan anak tiri dari Tergugat, sebagaimanalayaknya seorang suami dan kepala rumah tangga;b. Tergugat sering mengucapkan katakata kasar kepada Penggugat apabilaterjadi pertengkaran;5.

Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Penggugat dananakanak bawaan Penggugat yang merupakan anak tiri dari Tergugat,sebagaimana layaknya seorang suami dan kepala rumah tangga;b.

Berhubungan semenda, yaitu mertua, anak tiri, menantu, dan ibu/bapak tiri;d. Berhubungan susuan, yaitu orang tua Susuan, anak Susuan, saudara Susuan danpaman/bibi susuan;.

TERGUGAT I, terletak di , Kota Administrasi Jakarta Selatan, berikut sebuah bangunan rumah yang berdiri di atasnya;Bahwa memperhatikan isi AKTA WASIAT pada bagian Il tersebut,dimana ALMARHUM NAMA YANG MEWARISKAN memberikan hibahwasiat kepada 3 (tiga) orang anak Tergugat atau anak tiri ALMARHUMdan ternyata wasiat tersebut melebihi 1/3 (satu pertiga) dari seluruhharta warisan ALMARHUM;Hal 7 dari 17 hal .

Apa pun kemauanpewaris terhadap hartanya, maka kemauannya itu dibatasi olehketentuan yang telah digariskan Allah.Bahwa oleh karena wasiat ALMARHUM NAMA YANG MEWARISKANkepada 3 (tiga) orang anak tiri melebihi 1/3 (satu pertiga) hartaALMARHUM, serta dibuat oleh ALMARHUM dalam keadaan tertekandan paksaan, maka AKTA WASIAT tersebut haruslah dinyatakan bataldan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum.Bahwa dengan dibatalkannya AKTA WASIAT tersebut, maka hakbagian ALMARHUM NAMA YANG MEWARISKAN atas

SAKSI 1, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Kota Surabaya (Ayah tiri Pemohon), di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa benar, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Ayah tiri Pemohon)e Bahwa benar saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon telah menikah dengan Termohon sekitar bulanAgustus tahun 2004 ;e Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kost selama

Desa Kertak Hanyar IIKecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut antara sepeda motor denganpejalan kaki bernama MASUD yang merupakan ayah Saksi; Bahwa Saksi tidak melihat peristiwa kecelakaan itu karena Saksi sedangberada di rumah Saksi di Jalan Marga Rukun Desa Kapar KecamatanMurung Pudak Kabupaten Tabalong; Bahwa Saksi terakhir kali bertemu dengan ayah Saksi sekitar 2 (dua)bulan yang lalu sebelum kejadian oleh karena ayah Saksi tinggal bersamaistrinya (ibu tiri

Saksi); Bahwa pada saat terakhir bertemu tersebut, ayah Saksi dalam kondisisehat jasmani dan rohani meskipun usianya sekitar 70 (tujuh puluh) tahun;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 259/Pid.Sus/2018/PN MtpBahwa berdasarkan keterangan dari ibu tiri Saksi, sebelum kecelakaanayah Saksi keluar rumah dengan sepeda kayuh untuk membeli rokok diwarung yang terletak di seberang jalan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang melihat kejadian tersebut,ayah Saksi ditabrak sepeda motor ketika hendak menyeberang

Bahwa sejak menikah Penggugat yang memenuhi kebutuhan keluarga yangmencakup suami, anak tiri, dan ibu kandung Penggugat;12.Bahwa penggugat memenuhi kebutuhan keluarga dengan bekerja sebagaiguru di SD Negeri Tebing;13.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisadipersatukan lagi dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada kecocokan lagi dan Penggugat tidak mau lagi hidup bersama denganTergugat dalam membina rumah tangga, sehingga Penggugat mengajukanGugatan Perceraian

PencatatanKabupaten Karimun tanggal 21 Maret 2016, telah dibubuhi meteraisecukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan oleh HakimKetua Majelis ternyata cocok, selanjutnya diberi tanda P.2 dengan tinta hitamdan menandatanganinya pada sudut kanan atas;.Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat juga mengajukansaksiSaksi sebagai berikut:1.SAKSI PERTAMA, saksi tersebut memberikan kesaksian dibawahsSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai anak tiri

Brebes ponakan saya Fani telah dicabuli dandisetubuhi oleh terdakwa; Bahwa yang mencabuli keponakan saya adalah ayah tiri saya yangbernama Kasyanto als Bawon bin Sahuri;Putusan No.113/Pid.Sus/2015/PN.Bbs halaman 13= Bahwa saya mengetahui pulang sekolah saya diberitahu ibu dan saat iturumah sudah penuh warga dan juga polisi; Bahwa Bahwa ibu saya menenyakan mengapa memeknya Fani keluardarah dijawab karena telah disogok oleh terdakwa lalu Fani dibawa kePuskesmas dan dirujuk ke RSUD Brebes dan dirawat

Brebes saya telah mencabuli cucu tiri saya yang bernamaFani Trihasari Binti Hasanudin; Bahwa saya serumah dengan Fani Trihasari binti Hasanudin; Bahwa ayah Fani dipenjara di LP Brebes dan ibunya sebagai TKI diTaiwan;Putusan No.113/Pid.Sus/2015/PN.Bbs halaman 15 Bahwa sebelum mencabuli Fani saya mengoleskan obat nyamuk terhadapFani dan saya menyampaikan kepada Fani, nok kue memeke tak cetoteendah ojo doyan ngompol (nok, itu vaginanya tak cubit supaya tidak seringngompol) dengan kata kata seperti ituFani

jaritelunjuk saya terdapat darah sehingga saya tidak jadi memasukkan penissaya kemudian saya menyuruh Fani menggunakan celana dalamnya laginamun Fani tidur lalu saya tidur disamping Fani dan saya terbangun pukul05.30WIB dan Fani sudah mandi dan saat istri saya mencuci baju Faniterdapat bercak darah seanjutnya istri menanyakan kepada saya namunsaya menjawab tidak tahu dan Fani berangkat sekolah namun jam10.00WIB Fani pulang sekolah ternyata celana dalamnya banyak darahselanjutnya istri dan anak tiri

didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat 1 KUHAPterhadap diri terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa ,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan:HAL HAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma fisik maupun trauma psikologisbagi saksi korban; Perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban dan juga masa depansaksi korban; Korban masih mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa (sebagaikakek tiri

Mudzakir ayah tiri mempersulit saya buat ketemu daripadaMuhammad Hakim tinggal dan di asuh oleh neneknya lebih baik diasuholeh ayah kandungnya.11. a) karena diberi uang yang pengeluarannya tidak jelas seolaholah saya kayak mesin ATM, oleh sebab itu saya meminta salah satu darianak saya karena dari dulu ibu kandungnya kalau masalah materi tidakpernah puas/merasa kurang.b) karena ibu kandungnya selama ini merasa kurang terus atas pemberiansaya kepada kedua anak saya dan memblokir nomor WA saya (ibukandungnya

Karena saya tidak yakin karena Penggugat tidak bekerja, suamibaru M.Mudzakir ayah tiri buat menghidupi 4 (empat) anak dan menjaminsemua anak saya, belum juga membayar kredit rumahnya, oleh sebab itusaya minta salah satu anak kandung saya.17. a. semua tuduhan itu tidak benar. Tadi sudah saya jelaskan diatas.b. selama ini saya usaha rental mobil + sopir dan usaha jualan adonanbakso.c. tuduhan tidak benar saya mensekolahkan kesekolah favorit danperhatan kepada anak M. Hakim ikut saya.

Bahwa Tergugat tetap meminta hak asuh atas kedua anaknyaMuhammad hakim dan Naufalyn Oktavia Wibisono karena menuruthukum agama Islam yang berhak atas tanggungjawab kedua anak sayasebelum dewasa/baligh/sesudah nikah menjadi tanggungjawab ayahkandungnya bukan tanggungjawab ayah tiri/oapak sambung;Be Bahwa saya (Tergugat) juga tetap meminta hak asuh atas keduaanaknya;Halaman 17 dari 34 him Putusan Nomor 1107/Pdt.G/2021/PA.Sda3.

Karena yanglebin berhak dan bertanggung jawab adalah ayah kandungnya bukanayah tiri atau sambung;12. Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan dari saya (Tergugat)tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sidoarjo.

Untuk mempertegas hasildisarankan pemeriksaan golongan darah pada korban , pelaku dan bayi pada saatkelahiran; Bahwa korban adalah anak tiri terdakwa dimana korban menetap dalamlingkup rumah tangga terdakwa bersama ibu korban dan nama korbantercantum dalam Kartu Keluarga terdakwa No. 6409042306070002 Tanggal08 Pebruari 2011 yang ditanda tangani oleh Plt. Kadis DukCapil SosNakerKab.

APMR, Kelurahan Riko, Kecamatan Penajam,Kabupaten Penajam Paser Utara;Bahwa saksi kenal terdakwa yang merupakan ayah tiri saksi;Bahwa peristiwa tersebut berawal dari saksi yang pulang dari sekolahtibatiba ditarik ke dalam kamar oleh terdakwa;Bahwa terdakwa mengajak saksi masuk ke dalam kamar denganmaksud mengajak saksi untuk berhubungan layaknya suami istri;Bahwa saksi menolak ajakan terdakwa untuk melakukan hubungansuami istri, akan tetapi terdakwa tetap memaksa dan kemudianmengancam saksi dengan

keterangan di penyidik danketerangan yang diberikan sudah benar; Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sebagai saksisehubungan dalam perkara persetubuhan dengan anak dibawahumur; Bahwa yang saksi ketahui saat itu pada hari Sabtu tanggal 15Maret 2014, sekitar pukul 07.30 Wita di Pos Satpam PT.APMR,Kelurahan Riko, Kecamatan Penajam, Kabupaten PenajamPaser utara, datang saksi Iriyanti yang melaporkan suaminyayaitu terdakwa telah melakukan persetubuhan terhadap saksiNajriana yang merupakan anak tiri

Orang Lain;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salah satuunsur ini telah terbukti dan terpenuhi maka unsur lain tidak akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan diperoleh fakta hukumsebagai berikut :Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi tahun2007 sampai dengan tahun 2013, di Rt.03, Desa Telemow, Kecamatan Sepaku,Kabupaten Penajam Paser Utara, terdakwa melakukan persetubuhan terhadap saksiNajriana yang merupakan anak tiri

Anak Korban, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Anak Korban mengenal dan memiliki hubungan keluargadengan Terdakwa karena Anak Korban merupakan anak tiri/anaksambung Terdakwa; Bahwa sebelumnya Anak Korban pernah diperiksa oleh pihakkepolisian dan memberikan keterangan yang benar tanpa adanyaunsur paksaan; Bahwa Anak Korban mengerti, dihadirkan di sidang ini untuk menjadisaksi atas persetubuhan yang dilakukan Terdakwa terhadap AnakKorban; Bahwa yang melakukan persetubuhan

tersebut adalah ayah tiri AnakKorban yakni Terdakwa Supangat Bin Alm.

Sri Yani Binti Romlan, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengenal dan mempunyai hubungan keluarga denganTerdakwa, saksi merupakan istri Terdakwa;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh pihak kepolisian dan memberikanketerangan yang benar tanpa adanya unsur paksaan;Bahwa saksi mengerti, dihadirkan di sidang ini untuk menjadi saksiatas persetubuhan yang dilakukan terhadap anak kandung saksiyakni Anak Korban yang dilakukan oleh Terdakwa yang merupakanbapak tiri Anak Korban

kejadianpersetubuhan tersebut;Bahwa saksi mengetahui siapa yang telah melakukan persetubuhanterhadap Anak Korban berdasarkan cerita dari Meli bahwa yangmelakukan persetubuhan tersebut adalah Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui kejadian persetubuhan tersebut atas ceritadari teman saksi yaitu Meli, ia mengatakan bahwa saksi Sri Yani BintiRomlan mendapat musibah, anak dari saksi Sri Yani Binti Romlanyaitu Anak Korban telah disetubuhi oleh suami dari saksi Sri YaniBinti Romlan yang juga merupakan ayah tiri

(tujuh ratus lima puluh meter persegi);Bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai oleh Due Binti Cudi;Bahwa Bapak Tiri dari Due Binti Cudi bernama Mappa, dan Mappa adalah sepupudari Tallibo dari garis bapaknya, dan Tallibo yang memanggil Mappa untuk tinggaldi obyek sengketa karena saat itu Mappa tidak punya tempat;Bahwa ketika Satinja menikah dengan Mappa, Satinja sudah memiliki anak daripernikahan sebelumnya yang bernama Due Binti Cudi, dan Satinja menumpang ditanah Tallibo, yang sekarang jadi obyek

Bahwa anak dari Tallibo yang masih hidup adalah Alimin, Raja Sitti dan Hj.Basse,sedangkan Azis, Sakur, dan Mappijalang sudah meninggal dunia;17Bahwa Hj.Basse pernah menceritakan kepada saksi bahwa tanahnya Tallibo sudahdibagi 3 (tiga) dan Hj.Basse menceritakan hal itu kepada saksi ketika tanah sengketasudah menjadi perkara;Bahwa Mappa denga Tallibo mempunyai hubungan keluarga sebagai sepupu satukali;Bahwa saksi kenal dengan Satinja, yaitu ibu dari Due dan isteri dari Mappa;Bahwa Due adalah anak tiri

menagihpajak tanah sengketa kepada Ambo Bin Cinrola (Tergugat II) dan saksi Mu.Ali tidak pernah41menagih pajak tanah sengketa kepada Hj.Basse (Penggugat), serta Rumah di atas tanah sengketadibangun oleh Satinja dan Tallibo tidak keberatan ketika Satinja membangun rumah, makaMajelis Hakim berkesimpulan ada penguasaan secara berkesinambungan yang dilakukan olehTergugat I dan Tergugat II atas obyek sengketa;Menimbang, saksi Kaharuddin yang dihadirkan oleh Penggugat juga menyatakan bahwaMappa (ayah tiri

Tergugat I) dengan Satinja (ibu Tergugat dari I dan nenek dari Tergugat II)tinggal di lokasi yang sekarang menjadi obyek sengketa sebelum gerombolan Kahar Muzakkar(DI/TH) tahun 1965 dan bangunan rumah yang ada di atas tanah sengketa dibangun oleh Mappa(ayah tiri Tergugat I) adalah rumah kayu dan setelah Mappa meninggal, rumah tersebutditempati oleh Satinja (ibu Tergugat I dan nenek dari Tergugat II), dan saksi Muh.Sain yangjuga dihadirkan oleh Penggugat menerangkan bahwa saksi Muh.Sain melihat Satinjamembangun

(lima ribu delapan ratus meter persegi) sebagaimana tertuang dalam alat bukti tertulis P3, P4,dan P5, namun Majelis Hakim tidak menemukan alat bukti terkait dengan hal itu sehinggaMajelis Hakim pun berpendapat bahwa ada ketundukan diamdiam yang dilakukan olehPenggugat atas penguasaan secara terus menerus oleh Tergugat I dan Tergugat II sejakpenguasaan atas tanah sengketa dilakukan oleh Mappa (ayah tiri Tergugat I) dan Satinja (ibuTergugat dari I dan nenek dari Tergugat II) sejak setidaknya tahun

Bahwa Para Tergugat menarik Subyek Hukum yaitu TergugatIl (Azizah Saleh Gandjar) adalah sebagai Istri Kedua dari Alm.Tubagus Gandjar Angkawidjaya, yang juga sekaligus Ibu Tiri dariTergugat I.10. Bahwa yang mengurus dan menguasai sebagian besar dariasset warisan TB. Gandjar Angkawidjaya adalah Tergugat II.11. Bahwa Para Penggugat SUDAH SEPAKAT dengan Tergugat II(Azizah Saleh Gandjar) untuk membagi warisan / asset daripeninggalan Alm. TB.

SarahTejaningrum tanggal 08 Februari 2018 dari adik tiri Tergugat atausalah seorang Ahli Waris Almarhum T.B. Gandjar Angkawidjaya;13. Bahwa penipuan dan penggelapan aquo telah dilaporkanoleh Tergugat ke pihak kepolisian di Polsek Kebayoran Barusesuai dengan SURAT TANDA PEMERIMAAN LAPORAN POLISINomor: 0286/K/VII/2018/SEKTRO KEB. BARU tanggal 04 Juli2018.14.

SyarifAdhitama A., karena mereka adalah adikadik tiri daripada Tergugat I, sehinggasudah sepatutnya juga ditarik sebagai pihak dalam perkara a gou, begitu puladengan Notaris Fridon, S.H, yang mencatat/ melakukan waarmeriking terhadapperjanjian a guo seharusnya juga ditarik sebagai pihak Turut Tergugat, menurutMajelis Hakim terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat merupakangugatan perbuatan melawan hukum, sebagaimana yang diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata, yaitu:Tiap perbuatan yang melanggar

SarahTejaningrum yang merupakan saudara tiri dari Penggugat Rekonvensi,melalui transfer sebesar Rp37.275.000,00 (tiga puluh tujuh juta dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah), dimana uang tersebut memang merupakanbagian waris milik dari Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokokpersengeketaan antara para pihak adalah mengenai:Apakah, Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan tidak memberikan bagian warisan milik PenggugatRekonvensi yang merupakan

SuratPernyataan RT.SARAH TEJANINGRUM ANGKAWIDJAJA tertanggal 08Februari 2018, bahwa benar RT.SARAH TEJANINGRUM ANGKAWIDJAJAyang merupakan adik tiri dari Penggugat Rekonvensi telah mentransfersejumlah uang total sebesar Rp37.275.000,00 (tiga puluh tujuh juta dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah) hasil penjualan harta warisan dari Alm.TB.GANDJAR ANGKAWIDJAJA (bukti T.10 yang bersesuaian dengan buktiPILI 5), yang mana uang tersebut adalah hak waris daripada RATU SITIHalaman 34 dari 39 Putusan Perdata

Saksi Amirun Bin Alm Khim Fan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa melakukan tindakan penipuan terhadap saksi dan ibusaksi;Bahwa cara terdakwa melakukan penipuan yaitu pada tanggal 5 Agustussetelah ayah tiri saksi meninggal dunia saksi menemukan beberapa suratpenting dirumah ibu saksi dan kemudian suratsurat tersebut diminta olehterdakwa ;Bahwa terdakwa mengambil semua suratsurat penting tersebut danbelum mengembalikan kepada terdakwa ;Halaman 9 dari 38 Putusan Nomor

119/Pid.B/2013/PNJTHBahwa kemudian diketahui bahwa uang milik ayah tiri saksi telah ditarikOleh terdakwa beserta ibu saksi, akan tetapi ibu saksi tidak mengetahuipenggunaan uang tesebut ;Bahwa penggelapan yang dilakukan terdakwa terhadap ibu saksi adalahpenarikan uang di rekening BPD Aceh sebanyak Rp.25.500.000, (duapuluh lima juta lima ratus ribu rupiah) dari uang tersebut hanyaRp.7.300.000, (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah) yang diserahkan kepadaibu saksi dan sisanya digunakan oleh terdakwa

Zulfan Helmy yaitu Pak Zulfikri dan Pak Zulnasri ;Bahwa ditingkat Gampong Seulimeum masingmasing ahli waris sudahmenerima bagian warisan masingmasing dan sudah menandatanganisurat keterangan faraid;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa pada saat terdakwa membawa ayahtiri saksi berobat sekitar tahun 2011 dan kemudian berjumpa lagi padasaat mengantar lagi ayah tiri terdakwa kerumah sakit kesdam pada tahun2012 dan selang sehari kemudian ayah tiri saksi meninggal dunia;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa

Sebidang tanah perladangan seluas + 7,5 rante, yang terletak di PametarBenjire, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo;Bahwa pada tahun 1979, bapak Penggugat (meluhi KaroKaro Surbakti)meninggal dunia di Desa Tigabinanga dan ibu tiri Penggugat yang bernamaGenep Br.

Tarigan, sehingga objek gugatan PenggugatKonvensi poin.2 tersebut patut diwarisi oleh Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi;Bahwa objek gugatan Penggugat Konvensi poin 6.a hanya dimiliki olehTergugat sendiri saja karena setelah meninggal dunia ayah kandung PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Konvensi bernama Meluhi KaroKaro Surbaktidan semasa masih hidupnya ibu kandung Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/ibu tiri Penggugat Konvensi telah menyerahkan masingmasingkepada Tergugat Konvensi/Penggugat

Tarigan/ ibu tiri Ingan KaroKaro Surbakti kepada Ingan KaroKaro Surbakti/Penggugat Konvensi;Menyatakan dan menetapkan 1 (satu) pintu rumah berikut tanahnya yangterletak di Tigabinanga JI. Juhar No. 77 yang dikuasai Penggugat Rekonvensisekarang adalah Genep Br. Tarigan kepada Penggugat Rekonvensi/Aman Br.Karo Surbakti sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 215/Desa Tigabinangatanggal 5 Maret 1987 atas nama Aman Br.

Tarigan selaku ibu tiri TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi semasa hidupnya sejumlah uang kepadaMeluhi KaroKaro Surbakti atau Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiuntuk membeli tanah dan membangun rumahnya tersebut;Menyatakan oleh karena 1 (satu) bidang tanah berikut bangunan rumanyayang setempat di Jalan Juhar di Tigabinanga yang sudah diserahkan GenepBr. Tarigan kepada Aman Br. Karo maka tanah berikut bangunannya sertasudah menjadi hak dan atas nama Aman Br.

Luwu Timur dengan harga sebesar Rp.1.800.000, yang disaksikan oleh anak tiri Lel. Kaibi atas nama Yermia Bagu aliasKarunia, akan tetapi objek tanah tersebut ternyata Lel. Kaibi menjual objek tanahkepada Tergugat terdapat Sertipikat di atasnya atas nama orang tua Feri Radio,Medi, Yarlis, Mukhtar dan Hasmiati, kelima nama tersebut menguasai objek tanahpada tahun 1994 yang mana objek tanah tersebut seluas 1,1/2 Ha Lel.

Kaibi notabeneOrang tua anak tiri Lel. Kaibi dan apapun bentuk tuntutan yang terdapat pada poin11 Tergugat menolak dan keberatan atas pemaksaan secara moral demikianhalnya pada poin 12 tentang perhatian adalah merupakan suatu pengumumanbelaka saja yang seharusnya Penggugat mentaati secara moralitas yang manaperbuatan kesalahan yang dilakukan Alm. Lel.

Kaibi atau suami Penggugat ayahdari anak tiri Penggugat sekiranya dapat disadari bahwa penguasaan Penggugatterhadap objek tanah tersebut bukanlah merupakan perbuatan melawan hukumakan tetapi hasil musyawarah yang disaksikan pemerintah setempat awalnyasebagai pengganti sehingga suatu kekeliruan yang dilakukan Penggugat bilamanamenuntut kembali objek tanah tersebut apalagi asal mula objek tanah tersebutbukanlah hasil garapan atau pengolahan Lel. Kaibi akan tetapi orang tua Lel.

Kaibi) dandiketahui beberapa tokoh masyarakat serta anak tiri/anak Penggugat sehinggasecara moral Tergugat mendapat objek tanah tersebut sebagai pengganti karenaobjek tanah seluas 1,1/2 Ha ternyata bukan milik Penggugat melainkan milik oranglain atau orang tua Feri Radio bersaudara..

Putusan No.0169/Pdt.G/2017/PA.Gs.Bahwa, Almarhumah Minten Binti Bejo meninggalkan 2 orang Ahli Waris(Kompilasi Hukum Islam Pasal 171 huruf c) yakni Penggugat sebagai anakkandung perempuan tunggal dan Tergugat sebagai suami.Manakala, hubungan antara Penggugat dengan Tergugat selaku Ahli Warisadalah status Anak tiri dan Bapak tiri, dimana Penggugat adalah anak tiri dariTergugat dan Tergugat adalah Suami dari (Pernikahan ke Tiga) dengan lbukandung Penggugat yang bernama Almarhumah Minten yaitu dalam

dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda (T.2);Bahwa selain bukti surat, Tergugat menghadapkan keluarga/orang dekatnyadan saksi, masingmasing sebagai berikut:Saksi : SAKSI I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat diKabuapten Lamongan, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena sebagai adik Tergugat,sedangkan Penggugat kenal sejak kecil dan biasanya dipanggil ade IS;Bahwa Penggugat adalah anak tiri

kenal dengan Tergugat dari pak Arifin tetangga Tergugat sekitartahun 2013 sedangkan dengan Penggugat baru kenal saat ini (sambilmenengok kearah Penggugat). dan hubungan saksi dengan Tergugat sebagaiteman;Bahwa saat saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat sudah berkeluarga;Bahwa saksi sekedar kenal dan pernah tahu saja isteri Tergugat;Bahwa setahu saksi mereka tinggal di Balongpanggang;Bahwa dari pernikahan tersebut Tergugat dengan isterinya tidak punya anak;Bahwa setahu saksi Penggugat adalah anak tiri

Tergugat;Bahwa setahu saksi anak tiri Tergugat hanya satu saja yaitu Penggugat;Bahwa saksi dengar isteri Tergugat bernama Minten;Bahwa saksi tidak tahu apakah lou Minten punya saudara;Bahwa saksi tidak tahu riwayat isteri Tergugat, namun pada tahun 2016 (maaf saksi lupa bulannya) Tergugat pernah kerumah saksi menceritakankondisi isterinya yang sakitsakitan dan Tergugat bermaksud pinjam uang kesaksi, lalu saksi pinjamkan dengan perincian pinjaman pertama sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah

pertanyaan Kuasa Hukum Tergugat, saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa benar itu tandatangan saksi sambil menunjukan bukti 11; Bahwa benar ini surat perjanjian sewa menyewa stand;Bahwa atas pertanyaan Kuasa Hukum Penggugat, saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa terkait dengan tandatangan perjanjian jual beli tersebut saksi tidak tahuapakah ada perangkat desa yang hadir; Bahwa saksi hanya mengerti saja kalau Tergugat punya anak tiri