Ditemukan 1024 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : novem novus novam novan novia no.um novim no:um
Penelusuran terkait : Bukti-bukti baru (novum) Bukti baru (novum) Bukti baru novum Novum Bukti baru
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 — Tn. EDY SURYANTO vs MERYANI
75 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Letak tanah Meryani (Termohon Peninjauan Kembali) seluas 114Ha adalah di RT.02/RW.14, Kelurahan Kulim, Kecamatan Tenayan Rayadengan batas sebelah Utara dengan tanah Syamsidar, Dkk, yang telahdiganti rugi Meryani (Termohon Peninjauan Kembali) terletak diRT.02/RW.13 Kelurahan Sail, Kecamatan Tenayan Raya;Sedangkan letak tanah Pemohon Peninjauan Kembali di:RT.04/RW.14 Kelurahan Sail, Kecamatan Tenayan Raya, KotaPekanbaru;Bahwa dari perbedaan letak tanah tersebut dengan Tegas dinyatakandalam bukti Novum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 09-12-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 PK/PID.SUS/2014
Tanggal 9 Desember 2014 — ANTONIUS GUNAWAN
144 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atau kalaupun informasisemacam itu bisa dimuat dalam media informasi tekhnologi, maka harus adabatasanbatasan yang tegas yang diatur dalam ketentuan peraturanperundangundangan;Bukti baru yang Pemohon Peninjauan Kembali ajukan terkait dengan hal iniadalah bukti novum PK4, novumPK5 dan novum PK6, dimanahal tersebut membuktikan bahwa informasi tentang cara pembuatanmethamfetamina dapat dengan sangat mudah untuk diakses oleh siapa pun,bahkan informasi tersebut tersedia dalam berbagai macam bentuk, mulai
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 05-02-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 18/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 21 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. DUTA SWAKARYA INDAH
Terbanding/Penggugat : STEVEN LOREN
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. KARYA DAYUN
45 — 25
  • Ternyata didalam prosesnya bukti ini telah dianulir olehMahkamah Agung Republik Indonesia dimana didalam putusan yangdijadikan bukti Novum berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Siaktersebut pada angka 5 menyebutkan: Menetapkan barang bukti berupaareal perkebunan PT. KARYA DAYUN seluas 1213,17 Ha dsitnya.....dengan titik titik kordinat.....dstnya dikembalikan kepada pemegang izinyang sah yaitu PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-07-2014 — Upload : 22-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pid/2013
Tanggal 8 Juli 2014 — NANA WIDJAJA
62 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jasa AlamSejahtera; Bahwa berdasarkan bukti Novum (PK I) yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana berupa : Surat Pernyataan yang dibuat danditandatangani oleh Suwarno Bambang (Pelapor) tanggal 26 Februari 2013yang pada pokoknya :1. Bahwa saya sudah pernah menerima laporan dari Hudari Sugiarto Adi danRekan yaitu Akuntan Publik yang menyatakan bahwa Laporan Auditnyatidak berlaku dan tidak diketemukan penyelewengan dana dari NanaWidjaja ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 03-02-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/PID/2015
Tanggal 3 Februari 2016 — Ir. ZOELKIFLI DJOHOR bin JUNUS DJOHOR
96 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PAI)sebagaimana bukti Novum PK12, maka secara otomatis pulaperbuatan yang dituduhkan oleh Jaksa/Penuntut Umum kepadaPemohon Peninjauan Kembali, tidak terbukti dan harus lepasdemi hukum atau bebas dari segala tuntutan hukum PenuntutUmum;1.4. Bahwa berdasarkan Novum PK8 (Struktur Organisasi Proyek),terungkap dan terbukti tidak ada SEORANGPUN perwakilanyang diutus PT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 120/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 19 April 2021 — Pembanding/Penggugat : TAN, JEFFRI WAN YUARTA
Terbanding/Tergugat : KWEE FOEH LAN
149 — 106
  • Tanggal 29 September 1970 adalah jugaOBYEK yang sama dengan pihak yang sama yaitu Penggugat aquo,bersama Ibu Penggugat aquo AGNES SIANE NILAWATI AJUTRISNAtelan mengajukan PENINJAUAN KEMBALI atas Putusan 2454K/PDT/2012 YANG DIPUTUS PADA Tanggal 23 JULI 2013, denganMengajukan AKTA HADIAH Tanggal 29 September 1970 sebagaiNOVUM di tingkat Peninjauan kembali, dan masih dalam prosesPemeriksaan di Tingkat PENINJAUAN KEMBALI ;Bahwa AKTA HADIAH No. 49 Tanggal 29 September 1970, SAAT ini telahdijadikan sebagai BUKTI
    NOVUM dalam Perkara di tingkat PeninjauanKembali yang masih diuji dan diproses ( akan Tergugat Buktikan padaHalaman 18 dari 75 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 PK/Pdt/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. BUPATI CIANJUR VS PT IMPEESA PILAR MANDIRI (PT IPM)
48 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Impeesa Pilar Mandir),akan tetapi fakta hukumnya hal itupun tidak dipenuhi meskipunBukti surat yang dijadikan Novum aquo telah disampaikankepada Pihak Termohon PK pada tanggal 9 Februari 2012(linat tanda terima penyerahan surat dibalik Bukti Novum a quoDan lihat pula Bukti Bukti surat yang diajukan TermohonPK/Penggugat dalam Putusan Nomor 49/Pdt.G/2013/PN.Cj.tidak ada bukti mengenai Salinan Akta RUPS yangdimohonkan itu);Bahwa kemudian jikalau Termohon PK/Penggugat dapatmemenuhi seluruh persyaratan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 04-10-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 4 Oktober 2017 — HASLINDA YOTOLEMBA, B.BA
136 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUAIB DJAFAR,M.Si. selaku Kepada Dinas Pariwisata Sulawesi Tengah), hal manasesuai dengan bukti novum yakni Rekomendasi PersetujuanPemanfaatan Tanah/Lahan Milik Pemerintah Daerah untukPembangunan Gedung Serba Guna Dinas Kebudayaan dan PariwisataSulawesi Tengah Nomor 011/14/RO.PERLUM dan ASSET/2011 tanggal28 September 2011 oleh Gubernur Sulawesi Tengah (vide novum suratbertanda PK1);Hal. 49 dari 70 hal. Put. No. 37 PK/PID.SUS/20175.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-04-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 PK/Pdt/2014
Tanggal 21 April 2015 — PT. KERETA API (Persero) VS PT. ARGA CITRA KHARISMA, dkk
164 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adapun uraian lebih mendalam mengenai isi dari pada masingmasing bukti novum di atas sebagaimana tercantum dalamLampiran IV Memori Peninjauan Kembali ini;Keteranganketerangan Tambahan (Ad Informandum)Hal. 49 dari 99 Hal. Putusan Nomor 125 PK/Pdt/201450507.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 27-09-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 27 September 2016 — Drs. ASA’ARO LAIA, M.Pd
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehingga diartikan bahwa masyarakat tidakmemandang perbuatannya itu tercela, maka terhadapnya sepatutnya tidakdikenakan suatu hukuman apapun.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat: Bahwa alasan Peninjauan Kembali pemohon Peninjauan Kembali tentangadanya novum bukti PK1 sampai dengan PK4 tidak dapat dibenarkankarena tidak relevan dengan alat bukti novum sebagaimana dimaksud dalamPasal 263 ayat (2) KUHAP dengan alasan; Bahwa terhadap novum PK1 tentang laporan analisis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 20 Oktober 2015 — INDAR ATMANTO
454 — 385 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hasil Pemeriksaan Lapangan Oleh Balai Monitor KementerianKomunikasi Dan Informatika Yang Menunjukkan Tidak AdanyaPenggunaan Frekuensi 2,1 GHz Oleh PT IM2 Baik Secara Bersamasama Maupun Tanpa Izin (Vide Lampiran Bukti Novum PK1) ;Novum Hasil Pemeriksaan Lapangan di Medan, Bandung, Denpasardan Manado oleh Balai Monitor Kementerian Komunikasi danInformatika ("Balai Monitor Kemkominfo) membuktikan bahwa unsur*secara melawan hukum tidak terbukti dalam perbuatan Pemohon PK,sebagaimana dijelaskan di bawah
    IM2 menjadi tidak terbukti dan oleh karenaitu Pemohon PK harus dibebaskan dari segala tuntutan (vrijspraak) ;Surat Direktorat Jenderal Pos dan Telekomunikasi Yang MenetapkanPenggunaan Kode Akses 814 dan 815 Adalah Untuk PT Indosat TbkBukan Untuk PT IM2 (Vide Lampiran Bukti Novum PK2) ;Bahwa Novum Surat Direktorat Jenderal Pos dan Telekomunikasi No.86/Dite/BTS/III/98 tanggal 03 Maret 1998 perihal Izin Penggunaan KodeAkses 814 dan 815 (Surat Dirjen Postel) membuktikan bahwa tidakterdapat penggunaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-07-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 29 Juli 2015 — DOMIANUS MODJO, S.Pd., M.Si. alias ALLAN
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUKTI/NOVUM TAMBAHANDitemukan novum berupa Surat Pengeluhan dan Daftar Hadir Siswa/i SMKPelayaran Kupang pada saat menggelar aksi unjukrasa terkait denganpersoalan pembangunan RPS/Bengkel di SMK Pelayaran Kupang yangterjadi di Kantor Dinas PPO Kota Kupang pada tanggal 13 Maret 2012.Bahwa Surat Pengeluhan siswa/i SMK Pelayaran Kupang tersebut padapokoknya menyatakan bahwa, mereka telah diterlantarkan oleh gurukarena tidak memberikan pelajaran sebagaimana mestinya akibat daripemecatan Kepala Sekolah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 15-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 PK/Pdt/2017
Tanggal 15 Juni 2017 — MUHAMMAD bin USMAN DKK VS EGARA RI., Cq PEMERINTAH RI., Cq KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI., Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI JAMBI DKK;
358 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., yang dikeluarkanoleh Pengadilan Negeri Jambi tanggal 3152016;Bahwa, selain bukti Novum tersebut di atas yang diketahui setelahperkaranya diputus, bukti kebohongan lainnya adalah dimanaPemohon Peninjauan Kembali sebagai pihak yang(pengakuannya) mengeluarkan Surat Keputusan dan merupakanbukti satusatunya sebagai dasar Terrmohon Peninjauan Kembali /Tergugat I/Gubernur Kepala Daerah Tk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-07-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 PK/PID.SUS/2014
Tanggal 16 Juli 2014 — PROF. DR. DARYUSTI, M.Hum. pgl. DARYUSTI
69 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dynatama Sarana Gemilangtelah diterima secara lengkap sesuai dengan spesifikasi kontrak Nomor :2735.a/J2/LK/2009 dan telah digunakan sebagai penunjang tugas danfungsi Institut Seni Indonesia Padang Panjang ;e Hasil pekerjaan tersebut telah dicatat dalam Laporan Barang KuasaPengguna (LBKP) Institut Seni Indonesia (ISI) Padang Panjang TahunAnggaran 2009, hal ini berkesesuaian dengan bukti Novum lainnya(Novum PK2) yang akan diuraikan dalam poin selanjutnya ;e Bahwa karena hasil pekerjaan Pengadaan Alat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-06-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 PK/Pdt/2016
Tanggal 15 Juni 2016 — HAFRIZAL CHANIAGO, Dkk vs AAN RUSTIAWAN, Dkk
1049 — 597 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa di Bukti Novum (Bukti PK1) Putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 1840/PID.B/2014/PN JKT PST tanggal 25Februari 2015, dimana telah terungkap dipersidangan dariketeranaan Saksi Nurul Huda, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-07-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519 PK/Pdt/2012
Tanggal 8 Juli 2013 — SOEHARTONO VS PT ALFA RETAILINDO
169 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ditemukan SuratSurat bukti (Novum) Yang Bersifat Menentukan YangPada Waktu Perkara Diperiksa Tidak Ditemukan;Hal. 63 dari 76 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 01-12-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 1 Desember 2015 — KARUN alias AHONG
114 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 73 PK/Pid.Sus/2015terhadap Pemohon PK, yang mana nyatanya dengan adanya Novum, AdanyaPelanggaran Hukum Acara Pidana (KUHAP) & (KUHP), dan kesalahanProsedural serta adanya Kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyataantara lain Bukti Bukti (Novum) tersebut yaitu :1.Lampiran 1Bukti PK 1Bukti PK 2Bukti PK 35. Bukti PK 46.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 20-10-2017 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 285/Pdt.Bth/2017/PN Cbi
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat:
PT. SERPONG KARYA CEMERLANG
Tergugat:
1.Simon Siboro
2.Wiston Manihuruk
3.Nelson Jekonya Purba
4.PT. ROYAL OSTRINDO
5.PT. SWAKARSA WIRA MANDIRI
6.PT. ASPARIAT KEMELALINDO
Turut Tergugat:
1.BPN KABUPATEN BOGOR
2.PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR, Cq. BUPATI BOGOR
3.CAMAT GUNUNG SINDUR KABUPATEN BOGOR
4.KEPALA DESA PENGASINAN KABUPATEN BOGOR
295 — 322
  • berwenang: Bahwa kedua Syarat ini bersifat imferatif dan Komulatif artinyaapabila penemuan surat itu tidak dituangkan dalam bentuk suratpernyataan dibawah sumpah, kemudian surat pernyataan sumpahitu tidak disahkan oleh Pejabat yang berwenang, maka alat buktiSurat itu tidak memenuhi syarat sebagai alasan permohonan PK,sementara itu, pernyataan sumpah saja oleh Pemohon PK tanpadisahkan oleh Pejabat yang berwenang juga mengakibatkan alatbukti Surat tersebut tidak sah sebagai alasan permohonan PK;21.Bahwa bukti
    Novum yang diajukan oleh Terlawan I,Il dan Ill dahuluPemohon Peninjauan Kembali berupa Putusan Mahkamah Agung No.281/TUN/2013 tanggal 20 Agustus 2013 tidak dinyatakan dibawahSsumpah dan disahkan oleh pejabat yang berwenang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 262 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 20 Nopember 2013 — I. DRS. WAHYU MULYANA bin MUHAMMAD HANAN, IR. BAGAS SUBARNOWO, MT
70 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbanganpertimbangan putusan bebas (Vrijspraak) Pengadilan Negeri Bekasi dalam perkara pidana No.540/PID.B/2006/PN.BKS,Tanggal 10 Januari 2007, (Bukti Novum PK4) Terdakwa DRS.AOSKAOSAR,SH.
    ,M.Si BIN H.ENTIS SUTISNA tersebut di atas, dikuatkan puladitingkat Kasasi Mahkamah Agung RI No.33 K/PID.SUS/2007, Tanggal 03Oktober 2007 (Bukti Novum PK5) dengan dinyatakannya PermohonanKasasi JPU Kejaksaan Bekasi tersebut tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard) tentunya pula tersandung secara yuridis bahwasemua fakta pembuktian berkenaan dengan PROYEK PENGELOLAANDANA KOMPENSASI TEMPAT PEMBUANGAN AKHIR (TPA) SAMPAHBANTAR GEBANG TAHUN ANGGARAN 2002 adalah mencakupi puladalam pembuktian
    ,M.Si BIN H.ENTIS SUTISNA, sebagai konsekuensiyuridis dari ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang dirumuskan dalam Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum sebagai peranan ParaTerdakwa turut serta dalam tindak pidana termaksud sehingga karenanya Bukti Novum (PK4 dan PK5) adalah sangat menentukan upayahukum Peninjauan Kembali (PK) bagi Terdakwa DRS.WAHYU MULYANABIN MUHAMMAD HANAN dan Terdakwa IR.BAGAS SUBARNOWO,MTuntuk memperoleh keadilan hukum yang sekaligus menunjukan adanyapersamaan hak dihadapan hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — Ny. HELEN LANAWATI VS HOKKY HANDOYO, juga ditulis HOKKY HANDOJO, juga ditulis HOO HOKKY HANDOYO DK
162 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan Tergugat Asal/ Pemohon Peninjauan Kembali),namun fakta yang demikian telah luput dari pertimbangan baik Judex Facti(Banding) maupun Judex Juris (Kasasi), sehingga Putusan Judex Facti(Banding) yang dikuatkan oleh Judex Juris (Kasasi) telah nampak terjadinyaKekhilafan dan kekeliruan yang nyata, oleh karena itu Putusan Judex Juris yangdemikian telah sangat beralasan menurut hukum untuk di batalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa bukti
    novum berupa 2 (dua) Surat Pernyataan Hibah tertanggal12 Februari 2009 tersebut, tidak memenuhi syarat sebagai hibah karena tidakHalaman 83 dari 85 hal.