Ditemukan 1046 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tialam tinjak timlak tictak tinclak tialak ticak
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 04-04-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 78/Pdt.G/2017/PN Amb
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat:
PT. KAISA ROSSIE
Tergugat:
JEMY LATUPEIRISSA, ST, DAVID WATUTAMATA, SH, MERCY M LILIHATA, S.KOM
Turut Tergugat:
ROSMIN TUTUPOHO, SH
70 — 19
  • Menyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan ticlak dapat diterima.I.DALAM POKOK PERKARA. Bahwa apa yang termuat dalam eksepsi merupakan bagian atau satukesatuan yang tidak terpisahkan dari pokok perkara dan Tergugatmenolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat, kecuali terhadaphalhal yang secara nyata diakui..
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 02-10-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 418/Pdt.G/2017/PN Smg
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
Nyonya ANAJANTI TRI UTAMI
Tergugat:
1.PT.DPARAGON LABBAIKA UTAMA
2.Notaris PPAT TINI PRIHATINI SRIWIDIYOKO,SH.,M.Kn.,MH
127 — 38
  • Pelaku pembangunan dilarang membuat PPJB :a. yang ticlak sesuai dengan yang dipasarkan ; ataub. sebelum memenuhi persyaratan kepastian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 43 ayat (2 ).Pasal 1101. Pelaku pembangunan yang membuat PPJB :a. Yang tidak sesuai dengan yang dipasarkan ; atau0.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 05-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg
Tanggal 19 Juni 2017 — JAMINAH,DKK MELAWAN PT. Pegadaian
125 — 73
  • Drs Slamet Mulyatno MBA diakuisetelah ditunjukkan Bukti P11 dan lampiran a ( Relevan Bukti relevan bukti P3 s.dP7)Bahwa pernah melihat Anjuran setelah ditunjukkan (relevan Bukti P 9 )Bahwa PT EPS anak perusahaan Pegadaian yang mengelola orang pegadaian.Bahwa sekarang ganti PT POJ ( Pesona Optima Jasa ) anak perusahaan Pegadaian.Bahwa yang dialihkan dari Pegadaian Ke PT EPS kurang lebih 100 orang.Bahwa menurut Permen 19/2012 yang boleh diout sourching : Satpam, Sopir danCatering untuk Adminitrasi ticlak
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 06-10-2010 — Upload : 29-10-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 211/Pdt.P/2012/PN.Kdr.
Tanggal 6 Oktober 2010 — Y A S I R
26 — 9
  • Bahwa ternyata fakta dilapangan menunjukkan bahwa proses atau prosedur perjanjianhutang piutang yang terjadi antara para penggugat dengan tergugat ticlak sesuai denganUndangundang yang berlaku.Bahwa Undang Undang Perlindungan Konsumen (UU RI Nomor 8 Tahun 1999)merumuskan Ketentuan klausula baku sebagai berikut, bahwa setiap aYUran atauketentuan dan syaratsyarat yang telah dipersiapkan dan ditetapkan terlebih dahulusecara sepihak oleh pelaku usaha yang dituangkan dalam suatu dokumen dan/atauperjanjian
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 19-01-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 657 / Pid . B / 2015 / PN.Smg
Tanggal 19 Januari 2016 — ADHI PRASTIYO Bin PONIDJO
55 — 5
  • Pedurungan KotaSemarang.Saksi menerangkan bahwa telah menjadi korban dalam kekerasanyang telah dilakukan oleh terdakwa dengan luka sayatan dilehersaksi, saksi berada dirumah tersebut sebagai pembantu rumahtangga.saat itu saksi ticlak disadarakan diri namun saksi setelah sadarkandiri dengan kondisi berdaran paaa ienernya kemudian saksi 2datang dan saksi menunjukan tangannya dibalik pintu dimanaterdakwa bersembunyi dan saksi melihat terdakwa mengenakanpenutup kepala, setelah itu terdakwa keluar daripersembunyiaannya
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 14-01-2010 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN MALANG Nomor 8/Pdt.G/2010/PN.Mlg
HJ. TIEN SAHADATINA SOERJODIPUTRO, S.H,dkk VS INDARNO,DKK
80 — 18
  • Rekayasa mana Para Penggugat lakukan demi untuk memenuhi persyaratan formilgugatan (agar ticlak lagi dinyatakan "tidak dapat diterima" untuk yang ketiga kalinya olehPengadilan).
Pengadilan PN SANGGAU Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-05-2010 — Putus : 30-09-2010 — Upload : 04-06-2013
Putusan PN SANGGAU Nomor 102 / Pid. B. / 2010 / PN. SGU
Tanggal 30 September 2010 —
110 — 13
  • tidakmembayarkan kepada yang berhak menerimanya.Pengeluaran KAS dengan nomor KAS/760/X11/2009 tanggal 23 Desember 2009yaitu biaya honor Polres Sanggau sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) namun terdakwa YERSIA BANGUN tidak membayarkan kepadayang berhak menerimanya.Pengeluaran KAS dengan nomor KAS/763/X11/2009 tanggal 23 Desember 2009yaitu pembayaran Biaya Biaya Koordinasi dengan Pemda Sanggau sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) namun terdakwa YERSIABANGUN ticlak
    menerimanya.Pengeluaran KAS dengan nomor KAS/760/X11/2009 tanggal 23 Desember 2009yaitu biaya honor Polres Sanggau sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) namun terdakwa YERSIA BANGUN tidak membayarkan kepadayang berhak menerimanya.Pengeluaran KAS dengan nomor KAS/763/X11/2009 tanggal 23 Desember 2009yaitu pembayaran Biaya Biaya Koordinasi dengan Pemda Sanggau sebesar Rp.3423.24.25.26.Zs28.29.30.31.3.750.000, (tiga juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) namun terdakwa YERSIABANGUN ticlak
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor : 21/Pdt.G/ 2016/ PN.Lmg
Tanggal 20 April 2017 — - SUPRAT, lahir di Lamongan tanggal 25-3-1972, bertempat tinggal di Dusun Ngengkreng RT 01/RW 04, Desa Sewor Kecamatan Sukorame, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Pelawan; Lawan: 1. SRI BUDI KARTININGSIH, Dahulu beralamat di Dusun Paluombo, Desa Kedungkumpul, Kecamatan Sukorame, Kabupaten Lamongan, sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya, selanjutnya disebut sebagai Terlawan I; 2. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk Cabang Sumberjo, Bojonegoro, beralamat di Jalan Basuki Rahmad Nomor 2 Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai Terlawan II; 3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lalang (KPKNL) Cq Departemen Kementerian Keuangan Republik Indonesia Jalan Indrapura Nomor 5 Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Terlawan III; 4. MADI, bertempat tinggal di Dusun Boworejo RT 003 / RW 002 Desa Cangkring, Kecamatan Bluluk, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Terlawan IV;
68 — 14
  • Menolak perlawanan PELAWAN untuk seluruhnya atau setidaktidaknya Menyatakanperlawanan PELAWAN tidak dapat diterimafniet ontvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA : Menolak perlawanan PELAWAN KONPENSI seluruhnya atau setidaktidaknyaMenyatakan perlawanan PELAWAN ticlak dapat diterimafniet ontvankelijkeverklaard);DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Perlawanan Rekonpensi PELAWAN REKONPENSI untukseluruhnya ;2.
Pengadilan PN PALU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 18-10-2011 — Putus : 05-11-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PALU Nomor 708/PID.B/2008/PN.PL
Tanggal 5 Nopember 2009 — PETRUS PANGEMANAN
101 — 47
  • PLN RantingParigi.Bahwa terdakwa telah mengetahui telah menyalahgunakankesempatan yang ada padanya dengan ticlak menginclahkanprosedur tersebut dengan cara terdakwa Bahwa ketika Yotje Mema.h memerlukan kWh meter, iabertemu dengan terdakwa Petrus Pangemanan danterdakwa berkata kepada Yotje Memah kalau tidak adauang susah untuk mendapatkan kWh meter sehinggaterdakwa menyarankan agar Yotje Memah mencaripelanggan serta mengumpulkan uang dari calonpelanggan tersebut untuk biaya membayar kWh meter,sehingga
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 17-07-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 50/Pid.B/2013/PN.Ung
Tanggal 13 Juni 2013 — IKA APRILIA HANDAYANI, SH. Binti BAMBANG SOEMARJADI ; JUNI PRAMONO Bin SUPARDI ;
21 — 4
  • Ticlak dibuatkan anda terima atau kuitansi ;Uang tunai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) saksi serahkan kepada IKA APRILIAHANDAYANI bulan Nopember 2012 sekira jam 16.00 Wib hari dan tanggalnyatidak ingat di rumah kontrakan Sdri. IKA APRILIA HANDAYANI di Villa JasmineBergas Kab. Semarang.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 163/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 22 Mei 2018 — PT. TIKI JALUR NUGRAHA EKAKURIS (JNE) lawan LIEM ING KIE alias BUDIARDJO ADIMULYO dkk
506 — 520
  • PARA PENGGUGAT dalam permohonan sita jaminannya samasekali ticlak menggunakan tidak menyatakan atau menjelaskantentang adanya persangkaan yang beralasan bahwa TERGUGAT IVakan menggelapkan barangbarang atau harta kekayaannya denganmaksud untuk menjauhkan barangbarang atau harta kekayaannyadari jangkauan PARA PENGGUGAT dan PARA PENGGUGAT jugaHalaman 39, Putusan Nomor 163/Pdt/2018/PT SMGtelah lalai untuk menyatakan faktafakta yang mendukungpersangkaan TERGUGAT IV tidak akan bersedia untuk mematuhiputusan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 06-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 155/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 6 Oktober 2014 — Ir. GO IGNATIUS YON HENOEK VS NJOO SWIE YONG
49 — 20
  • 22.265.700, (Dua: puluh duajuta dua ratus enam puluh lima ribu tujuh ratus rupiah) sebagaimana poin angka 4 tersebutdiatas ;7 Bahwa dalam perjalanan waktu, dalam kerjasama tersebut ternyata uang milik Penggugatikut terpakai untuk pembelian komoditi hasil bumi dan biaya operasional sebab modalyang berasal dari Tergugat kurang mencukupi untuk pembelian komoditi hasil bumi danbiaya operasional yang memerlukan biaya yang cukup besar apalagi semenjak Tergugatmenghentikan secara sepihak kerjasama ini dengan ticlak
Pengadilan PN SANGATTA Perdata Tanah
Register : 19-02-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN SANGATTA Nomor 9/Pdt.G/2013/PN_Sgt
Tanggal 15 Juli 2013 — Dra. HARTATIK vs. ASTUTI dkk.
61 — 76
  • Terhadap dalii gugatan Penggugat angka 6 adalah tidakberalasan, oleh karena ticlak mungkin bisa dicapaipenyelesaian, karena tanah yang diklem Penggugat bukanhaknya, melainkan tanah hak Tergugat III. Demikian puladalil gugatan Penggugat angka 7 harus ditolak, oleh karenapermohonan sita jaminan tersebut tidak beralasan menuruthukum;9.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 05-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg
Tanggal 19 Juni 2017 — INTOYIB,DKK MELAWAN PT. Pegadaian (Pesero)
128 — 74
  • Drs SlametMulyatno MBA diakui setelah ditunjukkan Bukti P11 dan lampiran a ( RelevanBukti relevan bukti P3 s.d P 7 )Bahwa pernah melihat Anjuran setelah ditunjukkan ( relevan Bukti P 9 )Bahwa PT EPS anak perusahaan Pegadaian yang mengelola orangpegadaian.Bahwa sekarang ganti PT POJ ( Pesona Optima Jasa ) anak perusahaanPegadaian.Bahwa yang dialinkan dari Pegadaian Ke PT EPS kurang lebih 100 orang.Bahwa menurut Permen 19/2012 yang boleh diout sourching : Satpam, Sopirdan Catering untuk Adminitrasi ticlak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 25-09-2007 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 146/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 25 September 2007 —
33 — 25
  • Gugatan yang mencampuradukkan adalah Gugatan yang Kabur (obscuur libel)sehingga dinyatakan ticlak dapat diterima ;Tidak Jelas Petitum Gugatan sebab hutang FERRY LAMO Pribadi, tidak identikdengan hutang PT. ANITA VIRA ANDIKA menurut Hukum Perdata yang kiniberlaku (hier ex nunc!)
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Perijinan
Register : 02-05-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 20/G/2013/PTUN.BJM
Tanggal 5 September 2013 — PT. MITRA JAYA ABADI BERSAMA vs KEPALA DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN TANAH dan CV. BERKAH ANUGERAH ABADI
135 — 37
  • Bahwa tergugat menolak dalildalil yang diajukan penggugatyang sama sekali ticlak berhubungan atau ada keterkaitannyadengan persoalan yang sedang dipermasalahkan, yaitu bahwapenerbitan surat obyek sengketa tidak terkait dengan persoalankeabsahan perjanjian kerjasama penambangan, pengangkutandan penjualan batubara,karena perjanjian tersebut sudahmenjadi UndangUndang yang mengikat kedua belch pihakyang menandatanganinya.3.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-04-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 60/Pdt.G/2014/PN.Pkl
Tanggal 23 April 2015 — MUHAMMAD SUBHAN (Penggugat) Melawan P.T. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Pekalongan (Tergugat I); Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan (Tergugat II); Badan Pertanahan Kabupaten Pekalongan (Tergugat III);
76 — 18
  • apabila yang dimaksud Penggugat dalamposita angka 7 adalah Tergugat I bukan Tergugat II,maka Tergugat I menolak dengan tegas positaPenggugat angka 7 yang pada intinya menyatakankeberatan Penggugat atas suratsurat tegurankepada Penggugat yang berisi keharusan membayarhutangnya sesuai jumlah yang tercantum dalamsuratsurat teguran tersebut, karena suratsuratteguran tersebut diberikan tanpa alasan yang jelas.Dalil Penggugat yang demikian sangat mengadaada dan tidak berdasarhukum sama sekali sehingga ticlak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 25-09-2007 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 146/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 25 September 2007 —
19 — 5
  • Gugatan yang mencampuradukkan adalah Gugatan yang Kabur (obscuur libel)sehingga dinyatakan ticlak dapat diterima ;Tidak Jelas Petitum Gugatan sebab hutang FERRY LAMO Pribadi, tidak identikdengan hutang PT. ANITA VIRA ANDIKA menurut Hukum Perdata yang kiniberlaku (hier ex nunc!)
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 13-10-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 189/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 13 Oktober 2016 — HJ.Siti Patmijati, BA,dkk Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang(KPKNL) Semarang ,dkk
50 — 18
  • Bahwa sama sekali ticlak benar clan ditolak, tuduhan bahwa Tergugat IlHalaman 27 dari 64 Putusan Nomor 189/Pdt.G/2015/PN.Smg.telah melakukan perbuatan melawan hukum clan atau tindakan yangmerugikan para penggugat, karena dalam persoalan ini, tergugat Ilmelaksanakan haknya untuk Menagih piutangnya pada penggugat ,satu clan lain karena penggugat selaku debitur tergugat Il telahingkar janji;10.Bahwa karena eksekusi lelang dilakukan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku maka akibat dari eksekusi
Pengadilan PN PASANGKAYU Pidana Umum
Register : 10-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 11/PID.B/2015/PN Pky
Tanggal 31 Maret 2015 — Jaksa Penuntut:
WILMAR TUMIMBANG,SH.,S.IP.,MH
Terdakwa:
AMRAN Bin PARDAN
78 — 18
  • Surya RayaLestari 1.Bahwa saksi rnelihat pintu terbuka clan ticlak berani rmasuk kemudian saksimenelpon anggota polisi lainnya.Bahwa brangkas beracla diluar ruangan tepatnya depan pintu seclangkan lernaribesi beracladidalam ruangan.Bahwa lernari besi digunakan untuk menyirmpan uangjika brankas tidak muat.Bahwa Lemari besi dikunci dengan menggunakan gembok.Bahwa saksi menemukan acla kantong wang tercecer dilantai.Bahwa jendela yang dimasuki oleh pelaku adalah jendela ruanganmeeting,Bahwa saksi tidak