• denganpenataran ditutup pada tanggal 12 Maret 2012.Bahwa Terdakwa pergi jalanjalan ketempat keramaian untuk menghilangkanstress karena terbelit hutang piutang kepada anggota, Koperasi dan ke Bank BRIseluruhnya jumlah Rp. 330.000.000, (tiga ratus tiga puluh juta rupiah).Bahwa sebagian hutang Terdakwa sudah dilunasi sehingga sisa pinjamanTerdakwa tinggal ke Bank BRI sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)MenimbangMenimbangMenimbang9yang dibayar dengan cara dicicil dari gaji Terdakwa dengan cicilan

  Bahwa benarsebagian hutang Terdakwa sudah dilunasi sehingga sisa pinjamanTerdakwa tinggal ke Bank BRI sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)yang dibayar dengan cara dicicil dari gaji Terdakwa dengan cicilan setiapbulannya sebesar Rp. 2.153.000, (dua juta seratus lima puluh tiga rupiah).MenimbangMenimbang11.12.13.14.15.16.17.11Bahwa benar Terdakwa mempunyai hutang dengan jumlah ratusan juta rupiahkarena Terdakwa berbisnis valuta asing.Bahwa benar selama Terdakwa melakukan Tidak Hadir Tanpa

  Terdakwa tidak melasanakan seluruh kegiatanpenataran sampai dengan selesai karena Terdakwa terbelit utang piutang kepadaanggota, Koperasi dan ke Bank BRI seluruhnya berjumlah Rp. 330.000.000, (tigaratus tiga puluh juta rupiah) karena Terdakwa bangkrut berbisnis uang valutaasing dan sebagian Terdakwa membantu orangtua biaya rumah sakit uangtetapi sebagian sudah dilunasi Terdakwa tinggal ke Bank BRI sebesar Rp.70.000.000, (tjun puluh juta rupiah) yang dibayar dengan dicicil dari gajiTerdakwa, dengan cicilan

• Biaya pengeluaran untuk pembayaran cicilan rumah sebasar Rp.7.500.000b. Pemberian penghasilan Tergugat kepada Penggugat selamapernikahan sebanyak Rp. 6.000.000 setiap bulannyac. Biaya pengeluaran cicilan kartu credit setiap bulan sekitar Rp.2.000.000d.

  Biaya pengeluaran cicilan bank setiap bulan sekitar Rp. 2.000.0004.000.000, dan lainlain sebagainyaSehingga sangat memungkinkan bahwa pendapatan/penghasilanTergugat selama ini yang Penggugat ketahui adalah sekitar Rp.17.000.00020.000.000/bulan, mengingat dari pemberian' danpengeluaran Tergugat selama ini;7.

• Bank TabunganNegara (persero), tertanggal 21 Januari 1997 (Bukti pembayaran)angsuran cicilan kredit objek sengketa juga atas nama Djalisah (Tergugat1) bukanlah atas nama Bagindo Nasrin (suami Tergugat ), tetapidiperoleh dengan cara membeli dan dibayar atas nama Tergugat (Djalisah). Tergugat (Djalisah) telah Menghibahkan objek sengketatersebut kepada Tergugat II (Rina Nasrin, S.Pd) sebagai anakperempuan yang paling kecil, dari anakanak yang dimiliki dari Tergugat.

  , tertulis atas nama Jalisah (Tergugat ) adalah harta warisan daripencaharian Tergugat dengan Bagindo Nasrin (Alm.), yang benaradalah, bahwasanya asal tanah dan bangunan objek perkara bukanlahharta warisan/gono gini pencaharian dari suami Tergugat (BagindoNasrin) tetapi adalah murni harta hak milik dari Tergugat (Djalisah) yangdiperoleh dengan cara membeli melalui cicilan dari gaji Tergugat sebagai PNS ( guru) bukan dari pencaharian dari suami Tergugat , danTergugat saat ini juga masih dalam keadaan

  Bank Tabungan Negara (persero),tertanggal 21 Januari 1997 (Bukti pembayaran) angsuran cicilan kreditobjek sengketa juga atas nama Djalisah (Tergugat ) bukanlah atas namaBagindo Nasrin (suami Tergugat ), tetapi diperoleh dengan caramembeli dan dibayar atas nama Tergugat ( Djalisah). Tergugat (Djalisah) telah menghibahkan objek sengketa tersebut kepada TergugatIl (Rina Nasrin, S.Pd) sebagai anak perempuan yang paling kecil, darianakanak yang dimiliki dari Tergugat I.

• keluarga sedangkan Sdr.Agus Jumiati saksitidak kenal dan menurut keterangan Sdr.Nardi bahwa Sdr.Agus Jumiati adalahkaryawan Sdr.Nardi;e Bahwa kendaraan Suzuki Carry 1.5 Wide Deck Up Nopol :D8930DT bisa beradadalam penguasaan Sdr.Agus Jumiati saksi tidak tahu, hanya menurut Sdr.Nardi mobiltersebut berada dalam penguasaan Sdr.Agus Jumiati karena disuruh untukmengantarkan barang dan di dalam perjalanan ada yang mencuri;e Bahwa saksi menjelaskan kendaraan Suzuki Carry 1.5 Wide Deck Up Nopol :D8930DT masih cicilan

  , dan saksi membayar cicilan tersebut ke leasing Oto Multi Arta,saksi mencicil selama 4 (empat) tahun dengan uang muka sebesar Rp.14.000.000,(empat belas juta rupiah) dengan cicilan perbulannya sebesar Rp.2.313.500, (dua jutatiga ratus tiga belas lima ratus rupiah) dan selama ini saksi baru mencicil 7 (tujuh) kaliangsuran; e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi menderita kerugian sebesar Rp.36.500.000,(tiga puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut

• dalam Register Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN.Smd, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Perjanjian dibuat pada hari Sabtu tanggal 28 Pebruari 2015 yangdibuat secara tertulis dengan Nomor Perjanjian : 0390001534 ;Bahwa isi dari perjanjian tersebut diantaranya adalah sebagai berikut :Jumlah pinjaman pokok berikut bunga adalah sebesar Rp.208.680.000,(dua ratus delapan juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Jangka waktu pinjaman adalah selama 48 (empat puluh delapan) bulan ;Angsuran atau cicilan

  Angsuran atau cicilan dimulai pada tanggal 28 Maret 2015, denganbesaran angsuran sebesar Rp.4.347.500, (empat juta tiga ratus empatpuluh tujuh ribu lima ratus rupiah) perbulan ;Sehingga kedua belah pihak telah sepakat untuk tunduk dan patuh kepadaketentuan dan syarat perjanjian sebagaimana berikut di bawah ini :Pasal 1PEMBAYARAN KEMBALIa. Debitur wajib membayar setiap angsuran tepat waktunya sebagaimanadisepakati dan ditentukan dalam perjanjian ini ;b.

  menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya ;Menimbang, bahwa dari bukti P 1 yang telah dinyatakan sah secarahukum menyebutkan bahwa Tergugat selaku debitur telah setuju dan sepakatatas pemberian / penerimaan pembiayaan tersebut, yang ditentukan dalamperjanjian yaitu : jumlah pinjaman pokok berikut bunga adalah sebesarRp.208.680.000, (dua ratus delapan juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah),jangka waktu pinjaman adalah selama 48 (empat puluh delapan) bulan / 4(empat) tahun dengan angsuran atau cicilan

• Dipo Star Finance dan kemudian Tergugatmembayar cicilan kepada perusahaan leasing PT.

  Dipo Star Financedan kemudian Tergugat membayar cicilan kepada perusahaan leasing PT.Halaman 11 dari 24 hal.Put.

  ,Mahkamah Agung berpendapat Judex Facti/Pengadilan Tinggi Palembang yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pelembang dengan menolak gugatanPenggugat dalam Konvensi dan mengabulkan gugatan Penggugat dalamRekonvensi telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Judex Facti kurang mempertimbangkan eksepsi Tergugattentang kurang pihak, karena Penggugat seharusnya menarik PT Lautan BerlianUtama Motor dan PT Dipo Star Finance sebagai lembaga pembiayaan danmenerima pembayaran/cicilan

• cerai Termohon pada Pemohon setelahbapak Termohon meninggal dunia itupun karna emosi Termohon yangsudah tak tahan, Janji itu tidak pernah diucapkan di hadapan seluruhkeluarga Termohon tetapi depan anakanak.Bahwa tidak semua benar dalil Pemohon pada point 4, Memang benarPemohon dan Termohon mulai tahun 2013 berpisah tempat tinggal karenaTermohon sudah tidak tahan lagi hidup bersama, Termohon tanpasepengetahuan Pemohon membeli rumah di Perum Telang Permai M/22,Desa Telang, Kabupaten Bangkalan, dengan cicilan

  Untuk cicilan rumah yang kurang 12 tahun,Termohon memasrahkan semua kebijakan pada Pemohon, TerserahPemohon mau membantu Termohon apa tidak.

  Karena termohon diusir dan mau diseret keluar darirumah bersama di Perum Talon oleh pemohon maka termohon mencarikontrakan disekitar Perumnas Kamal bersama anak yang pertama karenakontrakan sangat mahal di perumnas Kamal maka termohon dan anaknyamencari kontrakan di Bangkalan tetapi sesampainya di daerah telangtermohon melihat ada kantor pemasaran perumahan baru dan adasubsidi untuk guru maka akhirnya termohon dan anaknya bertanyaternyata termohon merasa sanggup membayar uang muka cicilan yangsangat

  Adapun penghasilantermohon sebesar Rp. 3.280.600, dan hutanghutang termohon adalahsebagai berikut :> Bank BTN dengan potongan @ Rp. 1.532.000, / bulan kurang 7tahun> Cicilan rumah telang permai @ Rp. 676.600,/ bulan kurang 12tahun> PKPN@ Rp. 507.500, / bulan kurang 3 tahun> Koperasi Sekolah @ Rp. 500.000, / bulan kurang 3,5 tahun> Total pengeluaran Rp. 3.216.100, jadi sisa gaji perbulan sebesarRp. 64.500.15.Untuk mencukupi kebutuhan setiap bulannya termohon memutar uangsertifikasinya yang tidak tentu

• Tumenggung Suryo 28 Malangditutup, dan ditutupnya kantor tersebut Tergugat I tidak pernah diberi tahu sehinggauntuk melanjutkan pembayaran cicilan kreditnya Tergugat I tidak tahu harus kemana;Bahwa kantro KSP Central Dhana yang sekarang terletak di Jl.

  Letjen Sutoyo 102Malang baru diketahui oleh Tergugat I setelah adanya gugatan ini.Bahwa sehingga keterlambatan atau macetnya pembayaran cicilan Tergugatsepenuhnya bukan kesalahan dari Tergugat I dan Tergugat II, namun karena kelalaiandari KSP Central Dhana yang tidak pernah memberitahukan bila kantor yang semuladi JI. R. Tumenggung Suryo telah ditutup dan pindah di Jl.

  Ranugrati seluas 101 m2 dan sebidang tanah di Tlogowaru seluas2.871 M2.Bahwa menurut Tergugat I, Tergugat I digugat oleh Penggugat karena cicilannyamacet padahal sudah mengangsur sebesar Rp. 109.000.000,Bahwa menurut Tergugat I, cicilannya macet sejak tahun 2007.Bahwa penyebab macetnya cicilan itu karena toko bangunan Tergugat I sepi.Bahwa saksi pernah tahu, ada surat dari KSP Central Dhana untuk Pak Rifal(Tergugat I), akan tetapi saksi tidak tahu isinya apa.Bahwa kantor KSP Central Dhana ada di

  kepada Para Tergugat sebesar Rp.190.000.000, sebagaimanadisebut dalam Pasal 1 Akta Perjanjian Kredit No. 49 tanggal 19 September 2006 ;Menimbang bahwa jangka waktu pelunasan atas hutang Para Tergugat kepadaPenggugat adalah 12 bulan yaitu dari tanggal 19 September 2006 sampai dengan tanggal19 Oktober 2007 (Pasal 3 bukti P.5) ;Menimbang bahwa dalam jangka waktu yang sudah disepakati tersebut, bahkansampai melewati batas waktu yang diperjanjikan yaitu hingga sampai tanggal 07 Oktober2011 (P.12), jumlah cicilan

• APO Als.JOKER, dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3) Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi;10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat1 (satu) gulung tali plastik warna hitam;5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga;5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.Pol

  Kakek untuk melakukanpencurian tersebut sehingga yang awalnya berjumlah 5 (lima) orangmenjadi 7 (tujuh) orang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru;1 (satu) buah linggis warna hitam;1 (satu) buah anak gergaji besi;10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat;1 (satu) gulung tali plastik warna hitam;5 (5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.lima) helai kain seprai warna putih bungabunga;Pol.

  penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat(2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi; 10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat; 1 (satu) gulung tali plastik warna hitam; 5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga; 5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi; 10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat; 1 (satu) gulung tali plastik warna hitam; 5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga; 5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.Pol. BK 1232 JC atas nama Juan Iskandar Sebayang; 1 (satu) buah kotak Handphone Samsung Galaxy S6 No.

• Bahwa Penggugat selalu melakukan pembayaran cicilan atas kreditnyakepada Para Tergugat sejak tahun 2008 ;b.

  Dan setelah adanya surat dari Para Tergugat sebagaimana tersebut pada butir 6 diatas,Penggugat telah dan masih melakukan setoran pembayaran cicilan ke rekening kreditPara Penggugat pada setiap bulannya, berdasarkan Rekening Koran yang dicetaktanggal 29 Pebruari 2012 untuk periode tanggal 01 Januari 2008 sampai dengan tanggal29 Pebruari 2012 , (Bukti P 9), yaitu :1 Pembayaran pada tanggal 15 Pebruari 2008 sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) ;2 Pembayaran pada tanggal 15 Pebruari 2008 sebesar

  BankPembangunan Daerah Sumatera Selatan Cabang Tanjungpandan dengan No. 1199/TJP/S/B/2011, tentang Penyelesaian Pinjaman dengan total tagihan sebesar Rp.328.909.118, (tiga ratus dua puluh delapan juta sembilan ratus sembilan ribu seratusdelapan belas rupiah) ;7 a, Bahwa Pemohon selalu melakukan pembayaran cicilan atas kreditnyakepada PT. Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan Cabang Tanjungpandan sejaktahun 2008 ;b. Dan setelah adanya surat dari PT.

  Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan CabangTanjungpandan sebagaimana tersebut pada butir 6 diatas, Pemohon telah dan masihmelakukan setoran pembayaran cicilan ke rekening kredit PT.

• Termohon juga tidak pernah jujur dan terbuka terhadap Pemohonselaku kepala keluarga, dan patut diduga bahwa Termohon saat inijuga berkeinginan untuk meninggalkan Pemohon dan ANAK untukmenikah lagi dengan orang lain;Salah satu ketidakjujuran Termohon, bahwa Termohon tidak pernahmenunjukkan dokumen apapun terkait pembelian dan cicilan rumahtinggal bersama kepada Pemohon.

  Sedangkan di sisi lain, Pemohonselalu. memastikan bahwa Termohon selalu. memiliki uang untukmembayar cicilan rumah tingal bersama tepat waktu. Bahwa sampaisekarang Pemohon belum pernah sekalipun melihat dokumen pembeliandan cicilan rumah sejak rumah dibeli dan barulah Pemohon menyadaribahwa Pemohon selama ini tidak menerima surat dari pihak Bank kerumah.

  bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai karena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sejak tahun 2017, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon boros dalam mengelola keuangan rumah tangga,Halaman 23 dari 37 hal.Putusan Nomor 0XXX/Pat.G/2019/PA Bag.perbedaan pola asuh anak, Termohon selalu pergi meninggalkan rumah tanpaizin Pemohon tiap kali terjadi pertengkaran, Termohon tidak jujur kepadaPemohon mengenai dokumen pembelian dan cicilan

• Putusan No. 0214/Pdt.G/2018/PA.LKPengggat Rekonvensi, akan tetapi akan tetapi untuk nafkah tersebut adakonpensasinya, yaitu dari cicilan utang adik Termohon yang menggunakannama Pemohon sejumlah Rp 1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah)setiap bulannya dan hingga sekarang cicilan tersebut masih dan langsungditerima oleh Penggugat Rekonvensi;2.

  Bahwa Tergugat Rekonvensi membenarkan telah berpisah sejak bulanDesember 2015 dan tidak pernah memberi nafkah lagi kepada Penggugat,dengan alasan cicilan hutang adik Penggugat, yang berhutang atas namaTergugat sejumlah Rp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah) telahdiambil langsung oleh Penggugat, jadi Tergugat beralasan, uang tersebutsebagai konpensasi atas nafkah Penggugat;3.

  Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupi tuntutan nafkahmadhiyah/terhutang tersebut, walaupun senyatanya telah melalikan haltersebut sejak bulan Desember 2015, akan tetapi jumlahnya tidaksebagaimana tuntutan Penggugat sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta imaratus ribu rupiah);Q, Bahwa Penggugat Rekonvensi secara diamdiam Penggugat telahmengambil cicilan pinjaman an. Tergugat, yang dipergunakan oleh adikhal. 28 dari 36 hal.

• masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari masa pidana yang dijatuhkan;

• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
1. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No.Pol.Z-5541-DAH;
2. 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat No.Pol.Z-5541-DAH;
3. 2 (dua) buah kunci asli merk Honda;
4. 1 (satu) lembar surat keterangan dari FIF Group;
5. 1 (satu) lembar riwayat cicilan

• 15 (lima belas) lembar nota pembayaran angsuran atau cicilan a.n ANAM SUPRIYANTO kepada MPM Finance.

Dikembalikan kepada Saksi ANAM SUPRIYANTO.

4. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

• Bahwa sejak Bulan Mei 2009 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran, yang penyebabnya antara lain:e Tergugat selalu berbohong kepada Penggugat dalam segala hal,sehingga membuat Penggugat menjadi tidak nyaman hidup bersamaTergugat;e Tergugat kurang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, bahkanTergugat selalu mengungkitungkit uang yang telah diberikan Tergugatkepada Penggugat;e Tergugat suka menipu Penggugat dengan mengambil uang yangseharusnya dibayarkan untuk cicilan

• harisemakin meruncing terlebih lagi karena Termohon kurang menghargaiPemohon sebagai seorang suami menurun drastis di depan keluargaPemohon karena sikap Termohon yang nyatanyata tidak menghargaiPemohon;Bahwa apabila terjadi percekcokan, Termohon sering mengancamPemohon untuk mengembalikan uang milik orang tua Pemohon yangtelah menggadaikan rumah ke Bank Danamon untuk melunasi hutangPemohon sewaktu Pemohon gagal menjalani usaha karena ditipu olehrekan kerja Pemohon sendiri dan tidak dapat membayar cicilan

• sebagai tersebut dibawah ini :Menimbang bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana tertera dalam memori bandingnya angka 1,2,3 dan 4 adalah tidakalat bukti surat sekalipun ada pengakuan dari pihak Tergugat/Terbanding :Menimbang, bahwa Pengakuan Tergugat/Terbanding yang disertai bukti SuratT1 s/d T11 yang menjelaskan bahwa hartaharta bersama yang digugat olehPenggugat/Pembanding sebagian telah dijadikan agunan kepada pihak ketiga dan ada jugadalam tahap pembayaran ansuran/cicilan

• bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana membuat laporan palsu, oleh karena itu pertimbangan Pengadilantingkat pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri dalam memutuskanperkara ini ditingkat banding, namun mengenai penjatuhan pidana bagi terdakwa perludiperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa berakal licik untuk merugikan dealer sepeda motor dengan berpurapurasepeda motornya hilang sehingga terbebas dari cicilan

• harus dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Agama,maka Pengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak sependapat dengan alasandan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/Terbanding yang menyangkuttanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Bumi Mas Blok B/23 (point4.1) walupun diakui oleh Tergugat/Penbanding sebagai harta bersama, namunobyek tersebut masih dalam angsuran/cicilan

• Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonsampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Untuk uang mutah masa idah 3 bulan pemohon sanggup memberikan3 jt (tiga juta rupiah) selama masa idah 3 bulan di luar keperluan ataubiaya anakanak setiap bulannya.Hal. 4 dari 26 Hal.

  Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonSampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Menuntut Mutah sejumlah Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah);5.

  karena tuntutan tersebutdibantah sebagian oleh Tergugat sehingga Penggugat harusmembuktikannya sebagaimana ketentuan Pasal 163 HIR dan Penggugattidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka gugatan mengenaituntutan uang tabungan sejumlah Rp.110.000.000, (Seratus sepuluh jutarupiah) harus ditolak;Petitum tuntutan harta bersama berupa rumah BTNMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat mengenai hartaberupa rumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN)yang masih berjalan agar cicilan