Madiun Provinsi Jawa Timur.3 Bahwa pada tanggal 21 Juli 2016 sekira pukul 21.00 Wita Saksi2 SerdaSoni Ariyanto melaksanakan pengecekan apel malam karena khusus bagianggota yang berstatus masih remaja/bujangan atau belum berkeluargatermasuk Terdakwa, namun Tedakwa tidak hadir tanpa ijin dariKomandan Kesatuan Rindam VI/Mlw, yang seharusnya Terdakwa sudahhadir saat itu karena ijin cuti terakhir tanggal 21 Juli 2016.4 Bahwa selanjutnya pada tanggal 22 Juli 2016 seharusnya Terdakwa sudahapel pagi untuk

Madiun dan hanya membawaperlengkapan dinas perorangan.Bahwa pada hari Jum/at tangal 22 Juli 2016 saat melakukan pengisianabsen apel pagi bagian Tim Gumil Saksi tidak melihat kehadiranTerdakwa, kemudian Saksi melaporkan kepada Katim Gumil dan petujukKatim Gumil Saksi diperintahkan untuk menghubungi Terdakwa, akantetapi handphone Terdakwa tidak aktif.Bahwa Terdakwa kembali ke kesatuan pada hari Minggu tanggal 7Agustus 2016 dengan cara menyerahkan diri ke kesatuan didampingiorangtuanya.Bahwa selama

Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 saat dilaksanakanpengecekan apel pagi oleh Saksi1 Terdakwa tidak ada, kemudian Saksidiperintahkan untuk menghubungi Terdakwa, akan tetapi handphone Terdakwatidak aktif.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang4. Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 7 Agustus 2016 Terdakwa dengandiantar orangtuanya kembali ke kesatuan.5. Bahwa benar selama meninggalkan dinas Terdakwa berada di rumah K.H.Adji Suparto, M.Pd. di Desa Matesih Kec. Jiwan Kab.

akanmembuktikan unsur dengan sengaja.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yang dikuatkan oleh keterangan paraSaksi dibawah sumpah dan barang bukti berupa suratsurat yang diajukandipersidangan maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :101 Bahwa benar Terdakwa melaksanakan cuti tahunan terhitung mulai tanggal8 Juli 2016 s.d. 21 Juli 2016, sehingga pada tanggal 22 Juli 2016 Terdakwasudah harus kembali ke kesatuan.2 Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 saat dilaksanakanpengecekan apel pagi

Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 saat dilaksanakanpengecekan apel pagi oleh Saksi1 Terdakwa tidak ada, kemudian Saksidiperintahkan untuk menghubungi Terdakwa, akan tetapi handphone Terdakwatidak aktif.3. Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 7 Agustus 2016 Terdakwa dengandiantar orangtuanya kembali ke kesatuan.4.

membuat, memperbanyak, menggandakan, menyebarluaskan, menyiarkan,mengimpor, mengekspor, menawarkan, memperjualbelikan, menyewakan ataumenyediakan pornografi, yang secara eksplisit memuat persenggamaantermasuk persenggamaan yang menyimpang, ketelanjangan atau tampilanyang mengesankan ketelanjangan, alat kelamin, yang dilakukan dengan cara:= Awalnya saksi Denny Frengky, Edi Sudianto dan Muhamad Juaeni(petugas Kepolisian Polda Metrojaya) mendapatkan informasi tentangadanya seorang perempuan yang setiap pagi

Negeri Bekasi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, yang dengan sengajamengedarkan, menjual, menyewakan atau mempertunjukkan kepada khalayakumum, film tanpa lulus sensor padahal diketahui atau patut di duga isinyamenonjolkan fornografi yaitu isi film mempertontonkan kecabulan ataueksploitasi seksual, yang dilakukan dengan cara:Awalnya saksi Denny Frengky, Edi Sudianto dan Muhamad Juaeni(petugas Kepolisian Polda Metrojaya) mendapatkan informasi tentangadanya seorang perempuan yang setiap pagi

daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, setiap film dan iklan filmyang akan diedarkan dan atau dipertunjukkan wajib memperoleh surat tandasensor, yang melakukan atau yang turut serta melakukan perbuatan, yangsengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, yang dilakukandengan cara:= Awalnya saksi Denny Frengky, Edi Sudianto dan Muhamad Juaeni(petugas Kepolisian Polda Metrojaya) mendapatkan informasi tentangadanya seorang perempuan yang setiap pagi

BekasiBarat Kota Bekasi, Jawa Barat, telah kedapatan membawa ataumenyediakan DVD Porno,e Bahwa benar awalnya saksi bersama Tim mendapatkan informasitentang adanya seorang perempuan yang setiap pagi hari melalui JI.Bintara Bekasi membawa DVD porno,e Bahwa benar berdasarkan informasi tersebut petugas melakukanpengamatan dan penyelidikan, selama 2 (dua) hari mengikuti terdakwa,saat ke Glodok membawa tas ransel berisi barang penuh, tidak lamakemudian terdakwa tertinat lewat lagi dengan membawa tas yangsudah

Bekasi Barat KotaBekasi, Jawa Barat, telah kedapatan membawa atau menyediakan DVDPorno,Bahwa benar awalnya saksi bersama Tim mendapatkan informasitentang adanya seorang perempuan yang setiap pagi hari melalui Jl.Bintara Bekasi membawa DVD porno,Bahwa benar berdasarkan informasi tersebut petugas melakukanpengamatan dan penyelidikan, selama 2 (dua) hari mengikuti terdakwa,saat ke Glodok membawa tas ransel berisi barang penuh, tidak lamakemudian terdakwa tertinat lewat lagi dengan membawa tas yangsudah

berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa terdakwa DARMAWAN ALIAS MAWAN KUMIS BIN ZAENAL pada hariMinggu tanggal 14 Desember 2014 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknyadalam bulan Desember Tahun 2014 bertempat di Pasar pagi

Hasan Utama Bin Diman Utama Jaya,, telah memberikan keterangan dimuka persidangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Desember 2014 sekitar pukul 10.00Wib bertempat di Pasar Pagi Pedamaran di Desa Menang RayaKecamatan Pedamaran Timur Kabupaten Ogan Komering llir, saksibersama dengan saksi Reyza Widyalosa bin H.

Japri Syamsi, telah memberikan keterangan dimuka persidangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Putusan Nomor :175/Pid.B/2015/PN.Kag halaman 5 dari 18 halaman.Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Desember 2014 sekitar pukul 10.00Wib bertempat di Pasar Pagi Pedamaran di Desa Menang RayaKecamatan Pedamaran Trmur Kabupaten Ogan Komering llir, saksibersama dengan saksi Hasan Utama bin Diman Utama Jaya metakukanpenangkapan terhadap terdakwa yang melakukan tindak pidana perjuchanjenis

pasare Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidanganBahwa perjudian jenis dadu guncang yang dilakukan terdakwa tidak ada izindari pejabat yang berwenangMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya ;Menimbang, bahwa di muka persidangan Terdakwa DARMAWAN ALIASMAWAN KUMIS BIN ZAENAL telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Desember 2014 sekitar pukul 10.00 Wibbertempat di Pasar Pagi

yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim untuk keringanan Hukuman;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut, Jaksa/Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan serta barang bukti yang diajukan dan diperlihatkan dipersidangan yangsatu sama lain saling berkesesuaian, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Desember 2014 sekitar pukul 10.00 Wibbertempat di Pasar Pagi

kecelakaanlalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia, yaitu korban atas nama SITINONA, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013, sekira pukul 10. 15 Wib, terdakwaBESMAN KARYANTO ZEBUA ALS BESMAN mengendarai (Satu) unit sepeda motorHonda Supra X warna ungu dengan Nomor Polisi BB 4578 TA yang datang dari arah KotaGunungsitoli menuju ke arah Kecamatan Gunungsitoli Selatan dengan Kecapatan antara4050 km/jam, keadaan cuaca cerah pagi

10.15 Wib dijalan Diponegoro Kecamatan Gunungsitoli, Kota Gunungsitolitepatnya setelah jembatan Nou e Bahwa saksi beserta teman saksi ketika mengendarai Satu Unit SpMotor HondaSupra X warna ungu Nomor Polisi BB 4578 TA menabrak Pejalan kaki yang sedangmenyeberang di Jalan Umum berjarak sekitar 1 meter ;e Bahwa kejadian kecelakaan tersebut saksi melihat langsung karena saksi pada saat itudibonceng oleh terdakwa Besman Karyanto Zebua 4e Bahwa keadaan cuaca pada saat terjadinya tabrakan itu cerah pada pagi

dalam toko dan sesampainya saksi didepantoko saksi melihat nenek saksi sudah tergeletak di Jalan umum sebelah kiri jikamenuju arah pasar dan dengan melihat hal tersebut saksi langsung membawa neneksaksi kerumah sakit dan tidak lama setelah dirawat nenek saksi langsung meninggale Bahwa nenek saksi sebelum saksi bawa dirumah sakit sudah tidak berdaya lagi danbanyak lukaluka dikepalanya sehingga banyak mengeluarkan darah pada saat itu ;e Bahwa keadaan cuaca pada saat terjadinya tabrakan itu cerah pada pagi

Pol. 5478 TA yang terdakwa kendarai tidak terjatuh dan berhenti ditepi jalanumum tempat terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut ; e Bahwa keadaan cuaca pada saat terjadinya tabrakan itu cerah pada pagi hari, arus lalulintas ramai dan keadaan jalan lurus mendatar dan beraspal bagus ;e Bahwa yang Terdakwa lakukan ketika Terdakwa melihat korban sudah tergeletak dibadan jalan, Terdakwa langsung membantu keluarga korban untuk mengangkat die Bahwa yang dialami oleh korban setelah Terdakwa tabrak adalah

Kendaraan Bermotor adalah setiapkendaraan yang digerakkan oleh peralatan mekanik berupa mesin selain kendaraan yangberjalan di atas rel.; 22227 === Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang telah terbukti dipersidangan bahwa benarterdakwa BESMAN KARYANTO ZEBUA ALS BESMAN mengendarai (Satu) unit sepedamotor Honda Supra X warna ungu dengan Nomor Polisi BB 4578 TA yang datang dari arahKota Gunungsitoli menuju ke arah Kecamatan Gunungsitoli Selatan dengan Kecapatan antara4050 km/jam, keadaan cuaca cerah pagi

dan yang menjadi korban adalah saksi sendiri AriantoTehupiori Als Anto ;Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 09 September 2018sekitar pukul 02.30 wit bertempat di areal parker penginapan Modole Indah, Kao ;Bahwa berawal di hari Sabtu/ malam minggu sekitar pukul 22.00 wit, saksimemarkirkan sepeda motor milik saksi di areal parkir depan penginapan bersamadengan beberapa sepeda motor tamu lainnya, kemudian saksipun duduk di depandekat meja resepsion sampai dengan pukul 02.00 wit pagi

kemudian sksipunmenuju kamar tidur untuk beristirahat, dikarenakan saksi adalah karyawan dipenginapan Modole Indah tersebut ;Bahwa sekitar pukul 07.00 wit pagi hari ketika saksi bangun dari tidur ketikamelihat kehalam parkir penginapan, ternyata sepeda motor milik ssksi sudah tidakberada di tempat parkir, dan saksipun berusaha mencari keberadaan sepeda motormilik saksi namun tidak ketemu sehingga saksipun melaporkan peristiwa tersebutke Polsek Kao ;Bahwa 4 (empat) hari kemudian tepatnya hari Kamis

Desa Kao, terdakwamelihat banyak sepeda motor yang terparkir dihalaman penginapan tersebut, laluterdakwa berjalan kedalam halaman penginapan lalu mendekati salah satu sepedamotor yaitu sepeda motor RK King warna hitam kemudian mengambil sepedamotor tersebut lalu membawanya ke jalan raya dan mengunting kabel stater lalumenyambungnya kemudian menghidupkan sepeda motor tersebut, lalumembawanya ke Desa Patang dan menyembunyikan didalam kebun bersamadengan sepeda motor Suzuki Satria warna hitam ;Bahwa pagi

terdakwa mendapatkan sepeda motortersebut, lalu terdakwapun menjawab bahwa ada seseorang yang mengadaikankepada terdakwa ;Bahwa kemudian orang tersebut mengatakan bahwa ia mendapat informasi dariPolres bahwa sepeda motor tersebut adalah sepeda motor curian dan hendakmembawa terdakwa ke Polres, dan terdakwa kembali mengatakan bahwa terdakwatidak tahu motor ini motor curian karena cumin digadaikan kepada terdakwa ;Bahwa kemudian orang tersebut bersama Gorango lalu mebawa sepeda motortersebut dan pagi

terdakwa melihat banyak sepeda motor yang terparkir dihalaman penginapantersebut, lalu terdakwa berjalan kedalam halaman penginapan lalu mendekati salahsatu sepeda motor yaitu sepeda motor RK King warna hitam kemudian mengambilsepeda motor tersebut lalu membawanya ke jalan raya dan mengunting kabel staterlalu menyambungnya kemudian menghidupkan sepeda motor tersebut, lalumembawanya ke Desa Patang dan menyembunyikan didalam kebun bersamadengan sepeda motor Suzuki Satria warna hitam ;> Bahwa benar pagi

bisa nggak besok pagi jam 09.00 Wib ? Kemudian saksi Warso menjawabPak, disini kan orang kampung dan anakanak masih ada yang belumbekerja, bisa tidak besok selepas Isya sehabis Salat Tarawh ? danHidayatulloh menjawab Itu bisa dipertanggungjawabkan tidak? Saya mintanomor telepon yang bisa dihubungi !

bisa nggak besok pagi jam09.00 Wib ? Kemudian saksi Warso menjawab Pak, disini kanorang kampung dan anakanak masih ada yang belum bekerja, bisatidak besok selepas Isya sehabis Salat Tarawh ? dan Hidayatullohmenjawab Itu bisa dipertanggungjawabkan tidak? Saya minta nomortelepon yang bisa dihubungi !

adalah seorang istri yang baik, rajin sholat, mengaji,sholat malam bersamasama Tergugat dan bahkan keluar rumah untukngantar anak sekolah atau ke warung pun selalu pamit pada suami, tapisetelah adanya perubahan prilaku hidup tersebut, Penggugat sudah mulasusah untuk diajak sholat, sudah jarang terlihat lagi mengaji, Tergugat seringmenasehati Penggugat untuk tidak tiap hari keluar rumah kecuali sesekallkalau ada keperluan, bahkan Tergugat sering menyarankan dari pada tiaphari keluar rumah pergi pagi

Bahwa tidak benar, disebut perselisihan dan pertengkaran oleh Penggugatpuncaknya April 2019, hal ini Tergugat menyebut ada kesalah pahamanseolaholan Penggugat keluar rumah merasa diusir oleh Tergugat bahkandikatakan ke Majelis Hakim sampai 18 kali hal itu tidak benar dan mengadaada, Tergugat hanya sebatas mengingatkan untuk bisa merubah kelakuanyang tidak baik seorang istri setiap hari keluar rumah pergi pagi pulangmalam tanpa pamit dan izin dari suami termasuk hari sabtu dan minggu tidakada di rumah

Bahwa tidak benar, rumah tangga tersebut sulit menjadi rumah tangga yangbaik dan harmonis, rumah tangga tersebut akan kembali baik dan harmonismenjadi keluarga sakinah, mawadah, warohmah, apabila Penggugat maumerubah prilaku yang kurang baik setiap hari pergi pagi pulang malam, maumelayani biologis suami kembali yang selama ini tidak ditunaikan sebagaikewajiban Penggugat, padahal Tergugat selalu memberikan nafkah bahkansampai dua minggu lalu setiap kali ke kontrakannya selain mengajak makanHal. 5

dan itupun ada komunikasi terusdengan anak. yang satu posisi Penggugat masih prospekdipandeglang, dan satu lagi prospek dicilegon; Penggugat harus berangkat pagi, karena tuntutanmengantar anak pertama kesekolah yang masuk jam 07.15, sedangkanHal. 11 dari 35 Hal.

Nuridah;Menimbang, bahwa bukti P.4 yang diajukan Penggugat merupakan buktiSurat Keterangan Tanda Lulus dari Asosiasi Asuransi Jiwa Indonesia, buktitersebut menerangkan bahwa Penggugat keluar pagi dan pulang malam itubekerja bukan keluyuran;Menimbang, bahwa bukti P.5 yang diajukan Penggugat merupakan buktiSurat Perintan Kerja dari PT.

Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi hari, karena mabukmabukan;d. Tergugat sering mabukmabukkan yang sulit untuk dihilangkanmeskipun berulangkali diingatkan oleh Penggugat;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati dan Tergugat pernah satu kali menyatakan akan menceraikanPenggugat;5.

Tergugatbertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumah Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2009 sudah tidak harmonis lagikarena sering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat,Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi

Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Februari 2009 sudah tidak harmonis lagi karenasering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat, Tergugatsering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya sering larutmalam bahkan sampai pagi

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat, Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama danpulangnya sering larut malam bahkan sampai pagi hari, karena mabukmabukan;4.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, diketahuipenyebab atau alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat, Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya sering larut malambahkan sampai pagi hari, karena mabukmabukan, Majelis berpendapat hal inimenunjukkan adanya disharmoni

Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi hari, tanoa alasan yang jelas;d. Tergugat tidak kerasan tingal di rumah orangtua Penggugat tanpa alasanyang jelas;e. Tergugat keras kepala dan tidak menghiraukan apabila dinasehati olehPenggugat untuk tidak memukul Penggugat apabila sedang berselisihpaham;4.

rumah kediaman bersama di rumah Penggugat diKabupaten Malang selama 29 tahun 3 bulan, dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan November 1986 sudah tidak harmonis lagikarena sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja, Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersamadan pulangnya sering larut malam bahkan sampai pagi

kediaman bersama di rumah Penggugat diKabupaten Malang selama 29 tahun 3 bulan, dan dikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan November 1986 sudah tidak harmonis lagikarena sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja, Tergugat sering meninggalkan rumah kediamanbersama dan pulangnya sering larut malam bahkan sampai pagi

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja, Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya sering larut malambahkan sampai pagi hari, tanopa alasan yang jelas dan Tergugat tidakkerasan tingal di rumah orangtua Penggugat tanpa alasan yang jelas;;halaman 9 dari 18 halaman, Putusan Nomor 3377/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg4.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, diketahuipenyebab atau alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja, Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama danpulangnya sering larut malam bahkan sampai pagi hari, tanoa alasan yang jelasdan Tergugat tidak

AMIRUDDIN Bin MAHMUD :Bahwa kejadian penganiaayaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi MUHAMMAD TAUFIK yaitu pada hari Jumat tanggal27 April 2018 sekitar jam 07.00 wib di Jalan masuk LingkunganKemambang Kelurahan Pagak, Kecamatan Beji, KabupatenPasuruan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan saksi MUHAMMAD TAUFIK,karena terdakwa dan saksi MUHAMMAD TAUFIK teman kerja saksi;Bahwa awalnya ada permasalahan pekerjaan diperusahaan,dimana pada saat pulang kerja pagi sekitar jam 07.00 Wibterdakwa dan

IMAM SAYIFUL : Bahwa kejadian penganiaayaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi MUHAMMAD TAUFIK yaitu pada hari Jumat tanggal27 April 2018 sekitar jam 07.00 wib di Jalan masuk LingkunganKemambang Kelurahan Pagak, Kecamatan Beji, KabupatenPasuruan; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan saksi MUHAMMAD TAUFIK,karena terdakwa dan saksi MUHAMMAD TAUFIK teman kerja saksi; Bahwa awalnya ada permasalahan pekerjaan diperusahaan,dimana pada saat pulang kerja pagi sekitar jam 07.00 WibHalaman 8 dari

memukulisaksi korban MUHAMMAD TAUFIK sehingga korban mengalami lukalecet di dahi kiri dan kanan serta memar di pipi kiri dan kanan;Bahwa terdakwa kenal dengan saksi korban MUHAMMAD TAUFIK,karena saksi korban MUHAMMAD TAUFIK satu tempat kerja denganterdakwa;Bahwa yang menjadi penyebab perkelaian tersebut adalah berawalsaksi korban MUHAMMAD TAUFIK cekcok dengan terdakwamasalah pekerjaan didalam perusahaan, sehingga terjadi omonganyang menyinggung perasaan terdakwa, selanjutnya pada saatpulang kerja pagi

wajahnya;Bahwa penyebab luka yang diderita oleh korban, karena pada saatterjadi perkelahian dengan terdakwa, terdakwa berhasil memukulisaksi korban MUHAMMAD TAUFIK sehingga korban mengalami lukalecet di dahi kiri dan kanan serta memar di pipi kiri dan kanan;Bahwa yang menjadi penyebab perkelaian tersebut adalah berawalsaksi korban MUHAMMAD TAUFIK cekcok dengan terdakwa masalahpekerjaan didalam perusahaan, sehingga terjadi omongan yangmenyinggung perasaan terdakwa, selanjutnya pada saat pulangkerja pagi

Beji, KabupatenPasuruan, dimana terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksikorban dengan cara memukuli saksi korban MUHAMMAD TAUFIKsehingga korban MUHAMMAD TAUFIK mengalami luka lecet di dahi kiridan kanan serta memar di pipi kiri dan kanan dan membuat saksikorban MUHAMMAD TAUFIK kesakitan;Menimbang, bahwa berawal saksi korban MUHAMMAD TAUFIKcekcok dengan terdakwa masalah pekerjaan didalam perusahaan,sehingga terjadi Omongan yang menyinggung perasaan terdakwa,selanjutnya pada saat pulang kerja pagi

Saksi KUS MAN; Bahwa saksi pernah diminta keterangandidepan penyidik , keterangan serta tandatangan dalam BAP Keplisian adalah benar; Bahwa saksi dalam hal memberikanketerangan, sehubungan adanya pencurian,yang terjadi pada hari kamis, tanggal 30Juni 2011, diketahui pagi hari sekitarjam 08.00 wib, di Counter HP, alamat DesaGumelar Rt.06/02, Kec.

Saksi CASINI Binti NAWIRAJT;Bahwa saksi pernah diminta keterangandi hadapan penyidik , keterangan sertatanda tangan saksi dalam BAP Keplisianadalah benar; Bahwa saksi dalam hal memberikanketerangan tersebut sehubungan adanya11pencurian, yang terjadi pada hari kamis,tanggal 30 Juni 2011, diketahui pagi harisekitar jam 08.00 wib, di Counter HP,alamat Desa Gumelar Rt.06/02, Kec.Gumelar , Kab.

Saksi TANTI PRATIWI HASTUTI Binti KUSMAN ;Bahwa saksi pernah dimintai keterangandipenyidik , keterangan serta tanda tangansaksi dalam BAP Keplisian adalah benar;Bahwa saksi dalam hal memberikanketerangan tersebut sehubungan adanyapencurian yang terjadi pada hari kamis,tanggal 30 Juni 2011, diketahui pagi harisekitar jam 08.00 wib, di Counter HP,alamat Desa Gumelar Rt.06/02, Kec.Gumelar, Kab.

Bahwa saksi pernah diminta keterangandi hadapan penyidik , keterangan sertatanda tangan saksi dalam BAP Keplisianadalah benar; Bahwa saksi dalam hal memberikanketerangan tersebut, sehubungan sayatelah membeli sebuah HP merk Sony Ericsontype K300i tetapi tidak adachargernya16kepada terdakwa;Bahwa benar orang yang telah menjual HPmerk Sony Ericson kepada saksi adalahterdakwa;Bahwa saya membeli HP tersebut sehargaRp. 85.000, (delapan puluh lima riburupiah), pada hari dan tanggalnya lupabulan Juli 2011 pagi

satu tempat ketempatlain, sehingga barang tersebut berada dalamkekuasaan orang yang mengambil tersebut, dan yangdimaksud barang adalah segala sesuatu) yang memilikinilai ekonomis atau nominal tlebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh rupiah);Menimbang, berdasarkan fakta faktadipersidangan terungkap bahwa awalnya menurutketerangan saksi korban Kusman, saksi Casini BintiNawiraji dan saksi Tanti Pratiwi Hastuti BintiKusman sebagai Suami Isteri dan anak, pada harikamis, tanggal 30 Juni 2011, diketahui pagi

istri saksi menyuapi Friska.Bahwa kemudian terdakwa datang untuk menjemput Friska pada saat ituFriska tidak mau dan tampak ketakutan namun tetap diajak pulang olehterdakwaBahwa Friska sering main ke rumah saksi dan jika diajak pulang olehterdakwa, Friska seperti ketakutan.Bahwa pada hari Kamis saksi melihat terdakwa dan Gamawati membawaFriska keluar dari rumah dan pada saat itu Friska memakai topi dan kacaMatas.mata hitam namun saksi tidak tahu akan diajak kemana.Bahwa istri terdakwa (Gamawati) pagi

selanjutnya saksi menyuapi Friska.Bahwa kemudian terdakwa datang untuk menjemput Friska pada saat ituFriska tidak mau dan tampak ketakutan namun tetap diajak pulang olehterdakwaBahwa Friska sering main ke rumah saksi dan jika diajak pulang olehterdakwa, Friska seperti ketakutan.Bahwa pada hari Kamis saksi melihat terdakwa dan Gamawati membawaFriska keluar dari rumah dan pada saat itu Friska memakai topi dan kacamata hitam namun saksi tidak tahu akan diajak kemana.Bahwa istri terdakwa (Gamawati) pagi

ibu...ibu kemudian Budiantimenyuapi Friska namun tidak berapa lama kemudian terdakwa datangmenjemput Friska.Bahwa pada saat itu saksi melihat dahi Friska benjol, sekitar mata adamemar kebiruan dan rambut acakacakan.Bahwa sebelum Friska keluar dari rumah terdakwa, Friska tampaktengaktengok di kaca jendela seperti anak yang sedang ketakutan.Bahwa ...........Bahwa sebelum kejadian tersebut, saksi pernah melihat terdakwamenendang pantat Friska di depan rumah terdakwa.Bahwa istri terdakwa (Gamawati) pagi

hingga sore bekerja sedangkanterdakwa di rumah.Bahwa terdakwa perokok.Bahwa perilaku terdakwa di kampung baik.6.GAMAWATI bin BEJO SUMOHARDJO ;pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah istri terdakwa.Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya.Bahwa seharihari saksi dari pagi hingga sore bekerja sedangkanterdakwa di rumah menjaga anak saksi (Halilintar) dan Friska.Bahwa saksi Erna menitipkan Friska kepada saksi dan terdakwa.Bahwa saksi melihat jidat Friska bengkak.Bahwa terdakwa ngomong

Setelah itu, ketikaterdakwa akan menggendong anaknya, saksi Friska Anggrainingsih yang dalamposisi duduk mencubit paha sebelah kiri anak terdakwa sehingga anak terdakwamenangis kemudian terdakwa memukul saksi Friska Anggrainingsih denganmenggunakan punggung telapak tangan kanannya hingga mengenai pelipis matasebelah kanan.Bahwa berdasarkan keterangan saksi Budianto, saksi Budianti, saksi Sumarno padahari Rabu tanggal 21 Oktober 2009 pagi, para saksi tersebit melihat saksi Friskakeluar dari rumah

Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2015 sewaktu penggecekan danabsen apel pagi Terdakwa tidak hadir tanpa ijin yang sah dariatasannya yang kemudian anggota Koramil 10/LLW ikut mencariTerdakwa namun tidak ditemukan.3. Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari Dansat/Atasan sejak tanggal 4Agustus 2015 sampai dengan 23 November 2015 atau selama 111(seratus sebelas) hari yang dilakukan secara berturutturut.4.

Bahwa Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan Koramil 10/LLWpada tanggal 4 Agustus 2015 sejak apel pagi, kemudian Terdakwakembali ke Kodim 0213/Nias pada tanggal 23 November 2015 dengancara menyerahkan diri.3. Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahdari Danramil 10/LLW selama 111 (Seratus sebelas) hari secara terusmenerus dan tidak pernah melaporkan keberadaannya kepada satuanbaik melalui tertulis maupun secara lisan.4.

Bahwa benar Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan Koramil10/LLW pada tanggal 4 Agustus 2015 sejak apel pagi, kemudianTerdakwa kembali ke Kodim 0213/Nias pada tanggal 23 November2015 dengan cara menyerahkan diri.3. Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yangsah dari Danramil 10/LLW selama 111 (seratus sebelas) hari secaraterus menerus dan tidak pernah melaporkan keberadaannya kepadasatuan baik melalui tertulis maupun secara lisan.4.

Bahwa benar Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan Koramil10/LLW pada tanggal 4 Agustus 2015 sejak apel pagi, kemudianTerdakwa kembali ke Kodim 0213/Nias pada tanggal 23 November2015 dengan cara menyerahkan diri.112.

Bahwa benar Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan Koramil10/LLW pada tanggal 4 Agustus 2015 sejak apel pagi, kemudianTerdakwa kembali ke Kodim 0213/Nias pada tanggal 23 November2015 dengan cara menyerahkan diri.2. Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yangsah dari Danramil 10/LLW selama 111 (Seratus sebelas) hari secaraterus menerus dan tidak pernah melaporkan keberadaannya kepadasatuan baik melalui tertulis maupun secara lisan.3.

di Desa , Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan terakhirtinggal di perum GKGA Desa , Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik;Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, saksi tahu sendiri pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Pentengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi dirumah saksidan rumah orang tua Tergugat pada pagi

Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik;Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran Penggugat danTergugat;Bahwa Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi dirumahPenggugat dan Tergugat hampir setiap hari pada pagi dan malam hari;Bahwa Yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah dikarenakan masalah

terakhir tinggal di Desa Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik;Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, namun saksi hanya mendengar dari cerita Tergugat;Him 13 dari 23 him, Putusan.No.242Pdt.G/2014PA.GsBahwa Pentengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi dirumah orangtua Penggugat dan Tergugat pada pagi

kemudian Penggugat danTergugat pindah dan terakhir tinggal di Desa Kecamatan Kebomas,Kabupaten Gresik;Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa Bahwa, saksi tidak melihat dan mendengar sendiri pertengkaranPenggugat dan Tergugat, sebab, saksi hanya mendengar dari cerita Tergugat;Bahwa Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi dirumahPenggugat dan Tergugat pada pagi

di Desa , Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan terakhirtinggal di perum GKGA Desa , Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik;Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi tahu sendiri pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Pentengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi dirumah saksidan rumah orang tua Tergugat pada pagi

pernahmemberitahukan keberadaannya dan Saksi sendiri tidak tahukeberadaan Terdakwa saat ini dan tujuannya juga Saksi tidaktahu.Bahwa sebagai seorang anggota dan satu Kesatuan Saksiikut mencari keberadaan dari Terdakwa namun sampai saatini hasilnya nihil.Bahwa dari Satuan tetap melakukan pencarian sampai saatini namun sampai saat ini hasilnya masih nihil.Bahwa tingkah lakunya seharihari biasa saja, dan menurutpenilaian Saksi masih layak menjadi anggota TNI AD.Bahwa Saksi mengetahuinya pada saat apel pagi

karenaTerdakwa tidak pernah hadir/ikut apel pagi.12.

Bahwa benar, Terdakwa telah meninggalkan Satuan tanpaijin yang syah dari Dansat (Desersi) terhitung mulai tanggal19 Agustus 2013 sampai dengan sekarang, Saksimengetahuinya pada saat apel pagi di Satuan di Korem 033/WP pada tanggal 19 Agustus 2013, Terdakwa sudah tidakapel pagi dan apel siang.3. Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum kembali keKesatuan.4.

Bahwa sebelum Terdakwa Desersi dianya masih aktifsebagai anggota TNI AD dan masih menerima gaji dariNegara serta masih melaksanakan apel pagi dan siang dikesatuan.5. Bahwa sebelum Terdakwa tidak pernah mengajukan corpraport kepada Danrem 033/WP atau meminta ijin baik samapejabat piket Korem 033/WP maupun kepada rekanrekannyadi Kompi Markas.6. Bahwa Saksi tidak mengetahui latar belakang/motif Terdakwasehingga Desersi.7.

Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi hari, tanpa alasan yang jelas;c. Tergugat tidak kerasan tingal di rumah orangtua Penggugattanpa alasanyang jelas;d. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa alasan;e.

sekarang rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisih dan bertengkar; Bahwasaksi tahu bentuk perselisinan dan pertengkaran yang sering adalahcekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja,selain itu Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama danpulangnya sering larut malam bahkan sampai pagi

;Bahwa Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun danharmonis, hanya sejak bulan Desember 2011 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut;Bahwa saksi tahu penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahTergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi

Tergugat sejak Desember 2011 sampaisekarang sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus;Bahwa bentuk perselisinan dan pertengkaran antara Pengugat danTergugat tersebut adalah cekcok mulut;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja, selain ituTergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja, selainitu Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi hari, tanpa alasan yang jelas, Tergugattidak

dengancara memukul saksi mengenai pipisebelah kiri dan mulut serta hidungsebelah atas terkena tatah yangdibawa oleh terdakwa sambil berkatakowe nek bengokbengok takpateni (kamu kalau berteriak sayabunuh), sambil mengacungkan tatah,selanjutnya saksi lari keluar rumahuntuk meminta bantuan orang dansetelah saksi kembali terdakwasudah tidak ada lagi;Bahwa terdakwa kembali lagikerumah saksi untukmengembalikan uang namun karenasudah ada petugas Polisi datangmaka terdakwa langsung diamankan;Bahwa saksi pagi

+ 7 cm dan lebar 3 cm, luka tersebut tidak menyebabkanhalangan dalam melakukan pekerjaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa mendengar kalau saksi Mujianto Bin Wajimempunyai uang banyak sehingga pada hari Minggu tanggal 20 September2015 terdakwa mempunyai niat untuk mengambil uang milik saksi MujiantoBin Waji;Bahwa benar niat tersebut dilaksanakan terdakwa pada hari Senin tanggal 21September 2015 pagi

hari berangkat dari rumah terdakwa di Desa KadiwonoKecamatan Bulu Kabupaten Rembang dengan diantar adik terdakwakemudian terdakwa turun di jalan Desa Kemadu dan terdakwa berasalankepada adiknya kalau hendak menjemput temannya;Bahwa benar sekitar pukul 07.00 wib terdakwa sampai di rumah saksiMujianto Bin Waji dan memang sejak awal terdakwa sudah mengetahuikalau pagi hari rumah saksi Mujianto Bin Waji keadaan kosong karena saksiMujianto Bin Waji bersama dengan istrinya jualan nasi di pinggir jalan

sesuatu barang adalahmemindahkan sesuatu barang dari suatu tempat ke tempat lain ke dalam kekuasaan yangmengambil barang tersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan yaitu : Bahwa benar terdakwa mendengar kalau saksi Mujianto Bin Wajimempunyai uang banyak sehingga pada hari Minggu tanggal 20 September2015 terdakwa mempunyai niat untuk mengambil uang milik saksi MujiantoBin Waji;e Bahwa benar niat tersebut dilaksanakan terdakwa pada hari Senin tanggal 21September 2015 pagi

hari berangkat dari rumah terdakwa di Desa KadiwonoKecamatan Bulu Kabupaten Rembang dengan diantar adik terdakwakemudian terdakwa turun di jalan Desa Kemadu dan terdakwa berasalankepada adiknya kalau hendak menjemput temannya;e Bahwa benar sekitar pukul 07.00 wib terdakwa sampai di rumah saksiMujianto Bin Waji dan memang sejak awal terdakwa sudah mengetahuikalau pagi hari rumah saksi Mujianto Bin Waji keadaan kosong karena saksiMujianto Bin Waji bersama dengan istrinya jualan nasi di pinggir jalan

banjar Manis Rt/Rw : 02/02 PekonBanjar Manis Kecamatan Gisting Kabupaten Tanggamus;e Bahwa barang milik saksi yang telah hilang karena dicuriadalah berupa ayam sebanyak 16 (enam belas) ekor yangsebelumnya berada di dalam kandang ayam yang sudah dipagar, Bahwa awalanya saksi tidak tahu siapa yang mencuri ayamayam milik saksi, saksi mengetahuinya setelah diperiksa dikantor polisi baru tahu yang melakukan pencurian tersebutadalah terdakwa;e Bahwa awalnya saksi mengetahui ayam saksi hilang ketikabangun pagi

melihat tetapisetelah ayam hilang baru Fitra mengetahuinya bahwaayamayamnya hilang;Bahwa atas kejadian kehilangan ayam tersebut Fitrakerugian sekitar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa saat ini saksi mengetahui yang mencuri ayammilik saksi Fitra adalah Feri setelah diberitahu oleh Polisipada waktu memberikan keterangan di kantor PolisiTalang Padang;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang tidur di dalamkamar Saksi;Bahwa pertama ayam telah ditemukan saksi mengetahuidari Fitra yang mana pada pagi

saksiyang beralamat di Desa Banjar Manis Rt/Rw : 02/02 Pekon BanjarManis Kecamatan Gisting Kabupaten Tanggamus; Bahwa yang menjadi korbannya adalah anak saksi yangbernama Fitra Afriyansyah; Bahwa barang milik saksi Fitra Afriyansyah yang telah hilangkarena dicuri adalah berupa ayam sebnayak 16 (enam belas) ekoryang sebelumnya berada di dalam kandang ayam yang sudah dipagar,e Bahwa saksi mengetahui Fitra kehilangan ayamnya padahari Kamis tanggal 11 April 2013 sekitar pukul 05.30 wib yangmana pada pagi

belakang yang baru tetapi belum di pasang kuncinya baruditempelkan saja kemudian dari dalam hanya diganjal saja denganbalok, sepertinya pelaku)~ menggeserkan pintu) yang belumdipasang kuncinya itu; Bahwa pencurian itu tidak ada yang melihat tetapi setelahayam hilang baru Fitra mengetahuinya bahwa ayamayamnyahilang; Bahwa atas kejadian kehilangan ayam tersebut Fitrakerugian sekitar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah); Bahwa pertama ayam telah ditemukan saksi mengetahuidari Fitra yang mana pada pagi

kehilangan ayam;e Bahwa ayamayam tersebut pada waktu didekat dagangansaksi keadaannya sedang terikat; Bahwa yang jualan ayam disekitar saksi tidak ada, biasanyakalau yang jualan ayam agak jauh berada di belakang tempatsaksi berjualan;e Bahwa saksi tidak sempat tanya kepada orang yangmembawa ayam didekat dagangan Saksi; Bahwa orang yang menitipkan ayam kepada saksi tidakdatang lagi ke tempat saksi dagang; Bahwa yang datang terlebih dahulu ke tempat daganganadalah saksi lalu orang yang membawa ayam karena pagi

Ngablak kemudianterdakwa membeli rokok, setelah kembali sepeda motorsama Amin sudah tidak ada dan sampai pagi sepeda motordicari tidak ada;Bahwa menurut terdakwa sepeda motor yang hilang' adalahsepeda motor merek JUVE No.Pol.

Ngablak kemudianterdakwa membeli rokok, setelah kembali sepeda motorsama Amin sudah tidak ada dan sampai pagi sepeda motordicari tidak ada;Bahwa menurut terdakwa sepeda motor yang hilang adalahsepeda motor merek JUVE No.Pol.

Ngablak kemudian terdakwamembeli rokok, setelah kembali sepeda motor sama Aminsudah tidak ada dan sampai pagi sepeda motor dicaritidak ada;Bahwa menurut terdakwa sepeda motor yang hilang adalah10sepeda motor merek JUVE No.Pol.

Ngablak kemudianterdakwa membeli rokok, setelah kembali sepeda motor samaAmin sudah tidak ada dan sampai pagi sepeda motor dicaritidak ada;Bahwa sepeda motor yang hilang adalah sepeda motor merek JUVENo.Pol.

NRP21080802490286 dan sampai dengan sekarang belum adakeputusan dari pejabat yang berwenang yang menyatakanTerdakwa diberhintikan dari dinas Militer aktif.b.Bahwa menurut keterangan Serka Sukardi (Saksi I) danSertu Bahtiar Awangga Prasinggih (Saksi II) Terdakwa telahmeninggalkan Dinas tanpa ijin Dansat atau atasan lain yangHal 2 dari 14 hal Putusan Nomor : 3K/PM III19/AD/I/2018berwenang berawal pada tanggal 11 April 2017 sekira pukul07.00 Wit Saksi bersama Saksi Il dan Terdakwamelaksanakan apel pagi

Bahwa pada tanggal 11 April 2017 sekira pukul 07.00 Witsaksi bersama Sertu Bahtiar Awangga Prasinggih (Saksi II)dan Terdakwa melaksanakan apel pagi di lapangan Makodim1711/BVD atas nama Letkol Inf. Raymond P. Simanjuntak,S.E. Kemudian Dandim 1711/BVD menyampaikan kepadaseluruh anggota Unit Inteldim 1711/BVD untuk siang harinyaberkumpul di ruang kerja Dandim 1711/BVD.

Bahwa pada tanggal 11 April 2017 sekira pukul 07.00 WitSaksi bersama Serka Sukardi (Saksi I) dan Terdakwamelaksanakan apel pagi di lapangan Makodim 1711/BVDdiambil oleh Dandim 1711/BVD atas nama Letkol Inf.Raymond P. Simanjuntak, S.E. Kemudian Dandim 1711/BVDmenyampaikan kepada seluruh anggota Unit Inteldim1711/BVD untuk siang harinya berkumpul di ruang kerjaDandim 1711/BVD.

menjabatsebagai Ba Sub 11 Unit Inteldam dengan pangkat SertuNRP 21080802490286 dan sampai dengan sekarang belumada keputusan dari pejabat yang berwenang yangmenyatakan Terdakwa diberhintikan dari dinas Militer aktif.2.Bahwa benar menurut keterangan Serka Sukardi (Saksi 1)dan Sertu Bahtiar Awangga Prasinggih (Saksi II) Terdakwatelah meninggalkan Dinas tanpa ijin Dansat atau atasan lainyang berwenang berawal pada tanggal 11 April 2017 sekirapukul 07.00 Wit Saksi bersama Saksi II dan Terdakwamelaksanakan apel pagi

pribadi diwajibkan untuk jin terlebin dahulu sesuaiprosedur.Bahwa berdasarkan keterangan para saksi dibawah sumpah sertaalat bukti lain yang terungkap dipersidangan maka diperoleh faktafakta sebagai berikut :1.Bahwa benar menurut keterangan Serka Sukardi (Saksi 1)dan Sertu Bahtiar Awangga Prasinggih (Saksi II) Terdakwatelah meninggalkan Dinas tanpa ijin Dansat atau atasan lainyang berwenang berawal pada tanggal 11 April 2017 sekirapukul 07.00 Wit Saksi bersama Saksi II dan Terdakwamelaksanakan apel pagi