ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 25 Oktober 2019, sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Termohon akan tetapi sejak bulanJanuari 2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon; Bahwa sejak bulan Juli 2019 yang lalu antara #0046# dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang Pemohon berikan kepada Termohon tidak mencukupikebutuhan keluarga; Bahwa sejak bulan Juli 2019 yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah

Pemohon hanyaHal. 5 dari 9 hal.bisa memberi sebesar Rp.30.000 Perhar sehingga sejak bulan Juli 2019Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 02 April 2019, sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah saksi sebagai kakak ipar Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua termohon akan tetapi sejak bulanJanuari 2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sudah tidak mau mengurusiPemohon; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu antara #0046# dan Termohon telahberpisah tempat tinggal

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah saksi sebagai keponakan Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2015 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon sudah tidak memperhatikan lagi kepada Pemohon; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal

sedangkan segala pekerjaan rumah tanggaPemohon yang mengerjakan; sehingga sejak 3 bulan Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2015 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

. , sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya

SAKSI1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah bibi; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2014 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI II, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak ipar; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup

tangga, dimana penyebabnya karena gangguan pihak ketiga;Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain yang bertempat tinggal diKuningan sehingga sejak 11 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah men gajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 19 Maret 2020 dan 19 Maret 2020, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah .Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak mencukupi kebutuhan seharihari rumah tangga; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2016 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan yang cukup sehingga nafkah yangdiberikannnya selalu tidak cukup;; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2016 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak mencukupi kebutuhan seharihari rumah tangga; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang,

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 18 Oktober 2019 dan 17 Oktober 2019, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua tergugat akan tetapi sejak bulanJanuari 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Nafkah yang diberikan Tergugat tidakmencukupi kebutuhan hidup rumah tangga; Bahwa sejak 1 taun 4 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenatergugat tidak memberikan Nafkah yang cukup untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga; Bahwa sejak 1 taun 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat

tidak mencukupikebutuhan hidup rumah tangga sehingga sejak 1 taun 4 bulan Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 23 Oktober 2019 dan 23 Oktober 2019, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugat.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat ada perbedaan pendapat mengenaltempat kediaman bersama.

mau bertempat tinggal diHal. 5 dari 9 hal.kediaman orangtua Penggugat sehingga sejak 9 bulan Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal dan , sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Pengugat di Desa CigobangKecamatan Pasaleman Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulanJanuari 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan oleh Tergugatkepada Penggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa sejak 1 tahun 2 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugattelah

tidak mencukupi kebutuhan hidupHal. 5 dari 9 hal.rumah tangga sehingga sejak 1 tahun 2 bulan Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Wonokromo Surabaya atau setidaktidaknya pada tempat yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriSurabaya berwenang memeriksa dan mengadili, menelantarkan orang lain dalamlingkup rumah tangganya, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancaracara sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa merupakan suami yang sah dari saksi EVA ANDRIANI yang telahmenikah pada tanggal 09 Mei 2012 sesuai Kutipan Akte Nikah Nomor : 413/48/V/2012yang dikeluarkan oleh KUA (Kantor Urusan Agama) Kec.

Setiap orang ;2, Menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganya sebagaimanadimaksud dalam pasal 9 ayat (1) ; Ad.1.

Orang orang yang mempunyai hubungan keluarga dengan orang sebagaimana ada hurufa karena hubungan darah, perkawinan, persusuan, pengasuhan, dan perwalian, yang menetapdalam rumah tangga; dan/atau orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalamrumah tangga tersebut ; Menimbang, bahwa sedangkan dalam pasal 9 ayat (1).Undang Undang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumah Tangga menyatakan setiap orang dilarang menelantarakan orang dalam lingkuprumah tangganya, padahal

Undang Undang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga menyatakan setiap orang dilarang menelantarakan orang dalamlingkup rumah tangganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uaraian pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena segenap unsur yang dikehendaki Pasal 49 huruf aUURI No. 23 Tahun 2004 tentang Perhapusan Kekerasan Dalam Rumah Tanggasebagaimana dakwaan Penuntut umum telah terpenuhi maka terhadap terdakwa

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ALWI Bin SAE ROuJl terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENELANTARKANORANG LAIN DALAM LINGKUP RUMAH TANGGANYA? ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama: 4 (Empat) Bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 4.

. , sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di dusun 01 Desa Gintung LorKecamatan Susukan Kabuapetn Cirebon akan tetapi sejak tahun 2014rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinhandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak

, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karenasehingga sejak 3 tahun Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaHal. 2 dari 9 hal.acara relaas panggilan tanggal #1077# dan , sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Pemohon akan tetapi sejak bulan Januari2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menerima atas nafkahyang di berikan Pemohon yang kurang mencukupi untuk memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak sepuluh bulan yang

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon tidak menerima atas nafkah yang di berikan Pemohon yangkurang mencukupi untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak sepuluh

mencukupi untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tanggaHal. 5 dari 9 hal.sehingga sejak sepuluh bulan Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 9 hal.relaas panggilan tanggal 10 Maret 2021 dan 18 Maret 2021, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum:;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman milik orangtua Penggugat yang beralamat diDesa Mandala Kecamatan Dukupuntang Kabupaten Cirebon akan tetapisejak bulan April 2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan April 2020 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang bertanggung jawab untuk memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangga Pengugat dan Tergugat; Bahwa sejak 10 (Sepuluh) bulan yang lalu Penggugat

Tergugat tidak terbukaterkaitpenghasilan yang didapatnya; sehingga sejak 10 (sepuluh) bulan Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan April 2020 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

pernikahan Penggugat berstatus perawandan Tergugat berstatus duda mati; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukawening, KabupatenGarut, karena tidak didaftarkan ke Kantor Kantor Urusan AgamaKecamatan setempat sehingga tidak memiliki Buku Nikah; Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat masihterikat dengan perkawinan tersebut dan belum bercerai; Bahwa setelah menikah Pengggugat dan telahdikaruniai 6 (enam) orang anak; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangganya

sudahtidak harmonis sejak bulan awal tahun 2015 karena Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya; Bahwa sejak Juni 2017 Penggugat dan Tergugat pisahrumah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danhingga saat ini sudah tidak ketahui lagi keberadaannya; Bahwa, saksi selaku keluarga sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan merekakembali;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 1120/Pdt.G/2018/PA.Grt.Menimbang,

lagi dan sudah meminta ceral, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suamiistri Sudah tidak ada ikatan bathin lagi,sehingga rumah tangganya sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang nomor : 1 tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu Penggugat dan Tergugat itu tidak dapat hidup rukun sebagai Ssuami istri jo.Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor : 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam

bahwa antara suami istri in casu Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dari halhal tersebut diatas, ternyata Penggugattelah berhasil membuktikan bahwasanya dalam rumah tangganya denganTergugat telah timbul perselisinan dan pertengkaran yang sedemikian rupasifatnya dan antara keduanya sudah tidak dapat diharapkan dapat hidup rukunkembali dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lahir yang cukup kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat tidak kerasan tinggal dirumah orangtua Penggugat denganalasan malu karena Tergugat malas bekerja;c. Tergugat sering merasa cemburu buta dan menuduh Penggugat memilikihubungan dengan lakilaki lain tanpa alasan yang sah;4.

denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2017sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut ; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberikan nafkah lahir yang cukup kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahlahir yang cukup kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerjasehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;4.

Selama ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberikan nafkah lahir yang cukup kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya;, terbukti lebin kurang pada bulan Agustus

sebagaiwakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor317/Pdt.G/2018/PA.Sbs. yang disampaikan melalui pengumuman siaran RadioSwara Sambas Kabupaten Sambas, yang disiarkan pada tanggal 5 April 2018dan tanggal 4 Mei 2018, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, danternyata tidak datangnya itu tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah,sehingga antara Penggugat dan Tergugat tidak layak dilakukan mediasi;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya

Penggugat dengan tanpaizin Penggugat, namun selama kepergiannya tersebut Tergugat tidakpernah datang menemui Penggugat, tidak memberi kabar berita dantidak memberikan nafkah kepada Penggugat, serta tidak diketahui lagialamatnya; Bahwa, Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga dan temantemanTergugat, namun mereka juga tidak mengetahuinya; Bahwa, saksi sudah pernah berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat agar bersabar dengan keadaan rumah tangganya

meninggalkan Penggugat dengan tanpaizin Penggugat, namun selama kepergiannya tersebut Tergugat tidakpernah datang menemui Penggugat, tidak memberi kabar berita dantidak memberikan nafkah kepada Penggugat, serta tidak diketahui lagialamatnya;Bahwa, Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga dan temantemanTergugat, namun mereka juga tidak mengetahuinya;Bahwa, saksi sudah pernah berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat agar bersabar dengan keadaan rumah tangganya

persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,dan ternyata tidak datangnya Tergugat tersebut tidak berdasarkan suatu alasanyang sah;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, sehingga tidak layak dilakukan proses mediasi sebagaimanaditentukan oleh Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehatkepada Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya

No. 317/Pdt.G/2018/PA.Sbstanggung jawabnya sebagai suami, Tergugat tidak memberikan nafkah baiklahir maupun batin kepada Penggugat, dan Tergugat tidak diketahui lagitempat tinggalnya; Bahwa, Penggugat telah cukup berusaha untuk bersabar dengan keadaanrumah tangganya, namun saat ini Penggugat merasa sudah tidak sangguplagi untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan adanya faktafakta tersebut, makaMajelis Hakim berkesimpulan telah terbukti rumah tangga Penggugat

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya sebagianbesar hanya digunakan untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan kehidupan rumah tangganya;b. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa alasan;c. Tergugat kurang mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebin mementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tanggaserta biaya pendidikan anaknya;.

sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja yang penghasilannya sebagian besar hanyadigunakan untuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dankehidupan rumah tangganya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang cukup kepada Penggugat karena Tergugat bekerja yangpenghasilannya sebagian besar hanya digunakan untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya;4.

dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganhalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3137/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgTergugat harmonis, namun sejak bulan Januari 2018 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja yang penghasilannya sebagian besar hanyadigunakan untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikan Penggugat dankehidupan rumah tangganya

Bahwa usia pernikahan Penggugat dengan Tergugatsekarang telah mencapai 19 tahun 2 bulan; Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2007, Penggugat danTergugat dalam rumah tangganya telah tidak harmonis karenaselalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang diakhiri denganpisah tempat tinggal.

Sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat dalamrumah tangganya telah tidak harmonis dan sudah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus;2.

No. 709/Pdt.G/2021/PA Mksmau berdamai dan mempertahankan rumah tangganya hidup bersamadengan Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak lagi memperdulikankehadirannya dipersidangan, apalagi Tergugat selama pisah tempattinggal dengan Penggugat, maka Tergugat tidak pernah lagi datangmenemuil Penggugat, sehingga dengan demikian majelis hakimberpendapat antara Penggugat dan Tergugat dianggap telah terjadiperselisihan teruSs menerus yang sudah tidak dapat lagi dirukunkan,sehingga dengan demikian

rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan telah pecah ( broken marriage ).Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang telah digambarkan di muka, telah menunjukkan keadaanrumah tangganya telah rapuh dan telah kehilangan sendisendiperkawinan, yaitu ikatan batin dalam hubungan suami isteri memegangperanan penting dalam mewujudkan suatu rumah tangga sakinah,mawaddah, warrahmah sebagaimana tujuan perkawinan yang dimaksuddalam Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun

SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, bertempat tinggaldi Kota Probolinggo, saksi menerangkan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah saudara sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada bulan Maret 2017 dan tidak mempunyai anak;Bahwa setelah menikah rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar pertengahan tahun2017 rumah tangganya sudah

tinggal di rumah Pemohon tanpa alasanyang jelas dan Termohon sering meninggalkan rumah tanpa jjinPemohon, selain itu katanya Termohon mempunyai pria idaman lain;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan;Bahwa selama pisah tersebut, Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul dalam satu rumah dan tidak ada komunikasi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga Pemohon termasuk saksi sudah berusahamenasihati Pemohon agar rukun kembali dalam rumah tangganya

SAKSI Il, umur 55 tahun, agama lslam, pekerjaan buruh tani, bertempattinggal di Kota Probolinggo, saksi menerangkan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahkakak ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahsekitar 1 tahun yang lalu dan tidak mempunyai anak; Bahwa semula tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan harmonis, namun akhirakhir ini rumah tangganya sudah tidakrukun dan harmonis lagi

sepengetahuan saksi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon disebabkan karena Termohon tidak maudiajak tinggal di rumah Pemohon dan kabarnya Termohon selingkuhdengan laikilaki lain; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahsekitar 6 bulan; Bahwa selama pisah tersebut, Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul serumah dan tidak saling berkomunikasi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali dalam rumah tangganya

, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap di muka sidang, maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang bahwa Pemohon mengajukan permohonan jijin untukmenjatunkan talak satu raji terhadap Termohon dengan dalil yang padapokoknya rumah tangganya sudah tidak harmonis, karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon diketahuiberhubungan dengan lelaki lain, Termohon sering tidak menghiraukan nasihatdari

telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat tahapan mediasisebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 revisi atas Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenapihaknya tidak lengkap;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugatuntuk tetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya

PA.Grte Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang danberpisah rumah sejak akhir bulan April 2016, Tergugat yang pergimeninggalkan rumah karena merasa tidak nyaman ;e Bahwa selama berpisah rumah sampai sekarang Tergugat tidakpernah datang menemui Penggugat, tidak memberikan nafkahnyadan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling komunikasi;e Bahwa musyawarah keluarga sudah ditempuh dan saksi sudahcukup berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat agarmempertahankan keutuhan rumah tangganya

ranjang danberpisah rumah sejak akhir bulan April 2016, Tergugat yang pergimeninggalkan rumah karena merasa tidak nyaman ;Hal 5 dari 12 hal, Putusan No. 0893/Pdt.G/2017/PA.Grte Bahwa selama berpisah rumah sampai sekarang Tergugat tidakpernah datang menemui Penggugat, tidak memberikan nafkahnyadan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling komunikasi;e Bahwa musyawarah keluarga sudah ditempuh dan saksi sudahcukup berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat agarmempertahankan keutuhan rumah tangganya

telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap sendiri dipersidangan sedangkanTergugat tidak pernah datang menghadap' dipersidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dan untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 ayatHal 6 dari 12 hal, Putusan No. 0893/Pdt.G/2017/PA.Grt(1) dan ayat (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 31 ayat (1dan 2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telahberusaha menasihati Penggugat agar kembali rukun dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya

menjalin hubungan dengan wanita lain dan Tergugat kurangharmonis dengan keluarga Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang danberpisah rumah sejak akhir bulan April 2016, Tergugat yang pergimeninggalkan rumah;e Bahwa selama berpisah rumah sampai sekarang Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat, tidak memberikan nafkahnya dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling komunikasi;e Bahwa kedua saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya

No. 1141/pdt.g/2014/pa. tgrse Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga terakhir tinggal di kediaman sendiri sebagaimana alamatPenggugat diatas dan telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak 5 tahun yang lalu rumah tangganya sudah tidak rukunkarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;e Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat Tidak memberinafkah lahir dan bathin, bersifat kasar sampai melakukan kekerasanseperti

memukul Penggugat dengan kunci serta Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuanPenggugat;e Bahwa~ antara Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah,sampai sekarang sudah tidak ada hubungan seperti layaknya suamiisteri sejak 7 (tujuh) bulan yang lalu;e Bahwa musyawarah keluarga sudah ditempuh dan saksi sudahcukup berusaha menasihati Penggugat dan Tergugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit

No. 1141/pdt.g/2014/pa. tgrssebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena pihaknya tidak lengkap;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) danayat (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 31 ayat (1 dan 2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berusahamenasihati Penggugat agar mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun usahanya tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat

sidang yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap dirinya sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadapdi persidangan juga tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan = patut sebagaimana RelaasPanggilan tertanggal 23 Maret 2011 dan tanggal 07 April2011;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untukmendamaikan dan/atau memberikan nasehat kepada Penggugatagar rukun kembali membina rumah tangganya

swasta,tempat kediaman di Kabupaten Karawang;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Penggugatdan Tergugat bernama Tergugat, Penggugat adalahkeponakan saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tahun2006;Bahwa dari pernikahannya Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anakperempuan yang bernama Anak;Bahwa setelah pernikahan dilangsungkan, Penggugat danTergugat tinggal di rumah kediaman orangtua Penggugatdi Kabupaten Karawang dan tidak pernah berpindahpindah;Bahwa keadaan rumah tangganya

SAKSI II, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Karawang;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Penggugatdan Tergugat bernama Tergugat; Penggugat adalah sebagaitetangga dan juga warga dimana saksi sebagai P3N dankebetulan Penggugat dan Tergugat dan juga orangtuaPenggugat meminta bantuan kepada saksi untukmenyelesaikan permasalahan rumah tangganya;Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakanpada tanggal 16 September 2006;Bahwa Penggugat dan Tergugat

maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam pernikahan yang sah sehinggadengan demikian antara keduanya masih terdapat hubunganhukum dalam perkawinan sebagai suami isteri;Menimbang bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah denganUU Nomor 50 Tahun 2009 = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dan/atau menasehati Penggugat agar dapat membinarumah tangganya

YangMaha Esa;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapatdiketahui bahwa salah satu unsur dari perkawinan itu adalahadanya ikatan batin antara suami istri, sehingga apabilaikatan batin ini sudah tidak ada lagi maka sebenarnyaperkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak utuh lagi;Menimbang, bahwa dalam upaya perdamaian Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya semula yaitu ingin berceraidari Tergugat;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak menyatakansudah tidak mau mempertahankan keutuhan rumah tangganya