Pemohon cemburu terhadap Termohon karena Termohon seringkalikeluar berboncengen dengan mantan pacar yang bernama ANTOKberasal dari Jombang;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJanuari tahun 2015, yang akibatnya Pemohon pulang tanpa pamit ke rumahorang tuanya sendiri dengan alamat RT.013 RW. 005 Desa GumenoKecamatan Manyar Kabupaten Gresik hingga terjadi berpisah denganTermohon selama 2 bulan sampai sekarang;Bahwa selama berpisah 2 bulan tersebut, Pemohon tidak pernahmemberikan

, saksi tidak tahu,tibatiba mereka berpisah tempat tinggal dan Pemohon pulang kerumahsaksi sampai sekarang;Bahwa saksi pernah bertanya kepada Pemohon mengenai sebab pisahrumah dan jawaban Pemohon, bahwa dalam rumah tangganya sering terjadipertengkaran yang disebabkan selama menikah mereka belum dikaruniaianak, kemudian sekarang Termohon menjalin hubungan cinta denganmantan pacarnya;Bahwa saksi pernah 3 kali melihat sendiri Termohon boncengan denganlakilaki lain, yang belakangan diketahui adalah mantan

Putusan No.1214/Pdt.G/2015/PA.Gs.berboncengen dengan mantan pacar, yang berlanjut pisah tempat tinggalselama + 2 bulan;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datang menghadapdi persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Termohon dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Termohon (

alamat sebagaimana tersebut pada bukti tersebut;Menimbang, bahwa 3 (tiga) orang saksi yang diajukan Pemohontersebut, telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan sidang yangpada pokoknya bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis lagi, diantara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena dalam pernikahan Pemohon danTermohon belum dikaruniai anak dan Pemohon cemburu terhadap Termohonkarena Termohon seringkali keluar berboncengen dengan mantan

dipersidangan, saksi pertama yangatas pertanyaan Majelis mengaku bernama SAKSI SATU, umur 39 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jl.Aup Barat Rt. 002 Rw. 006 No. 10 Kelurahan Jati Padang, Kecamatan PasarMinggu, Jakarta Selatan ;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat, karenanya saksi kenaldengan Penggugat maupun Tergugat ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah mantan

A Yani Rt. 0010 Rw. 006 Kelurahan Jati Padang, Kecamatan PasarMinggu, Jakarta Selatan ;Bahwa selanjutnya saksi tersebut dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tante Penggugat, karenanya saksi kenal denganPenggugat maupun Tergugat ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah mantan suamiisteri yangsah, kemudian mereka telah bercerai pada tanggal 16 Maret 2021 diPengadilan Agama Jakarta Selatan ; Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan

sah atas anak Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir menghadapdipersidangan, maka Majelis memberikan kesempatan kepada Penggugatuntuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksisaksiPenggugat yang bernama Siti Lutfianah binti Abdul Munir dan KusumaTjandraningrum binti Wiryo Condromo, maka dipersidangan Majelis telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah mantan

nyamanberada dalam pengasuhan Penggugat, disamping itu menurut saksi jugaditerangkan bahwa Penggugat selama ini sangat sayang dan perhatianterhadap anakanaknya ;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas, dalampemeriksaan perkara aquo Majelis tidak akan mengcrossing pertimbangan lebihjauh tentang siapa yang bersalah atau tidak, atau tentang siapa yang lebihberhak untuk mengasuh anaknya sehingga timbul adanya gugatan perkaraaquo, dalam hal ini Majelis hanya melihat sikap Tergugat selaku mantan

Pasal 158 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, bahwaPengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untukmemberikan biaya penghidupan dan atau menentukan sesuatukewajiban bagi bekas istri, maka secara ex officio ataukarena jabatannya, Majlis akan mempertimbangakan mengenainafkah iddah, mutah dan biaya pemeliharaan/hadlanah terhadapanak ;Menimbang, bahwa nafkah iddah adalah hak mantan istriyang dicerai oleh mantan suaminya, dimana selama masa iddahtersebut, mantan istri tidak boleh menikah dengan laki

lakilain, dan oleh karena itu untuk biaya hidup sehari hari masihtetap menjadi kewajiban mantan suaminya, hal tersebut sesuaidengan ketentuan pasal 149 huruf b Kompilasi Hukum Islam dansejalan pula dengan pendapat pakar hukum Islam dalam KitabSyarqowi Tahrir halaman349, yang diambil alih menjadipendapat Majlis Hakim dalam pertimbangan putusan ini,menyatakan sebagai berikut ;gaw> Slin duszy GilS yl dorizol aaaidiiloliurs lgile C.9 jdartinya : dan wajib nafkah pada perempuan dalam iddah,jika dalam

Wakil DPRD kepada G.Ongirwalu sebesar Rp.25.000.000, tanggal 24 Juni 2005; Kwitansi pembayaran belanja kepada Mantan Wakil DPRD kepadaYoseph Fasse sebesar Rp.25.000.000, tanggal 25 Juni 2005; Kwitansi pembayaran belanja kepada Mantan Wakil DPRD kepada N.Bwariat sebesar Rp.25.000.000, tanggal 24 Juni 2005; Memo Bupati MTB tanggal 24 Juni 2005; SPM: 244/Gj/2005/MTB tanggal 24 Juni 2005; Kwitansi penerimaan dana oleh Drs.

ORATMANGUN(Mantan Bupati Maluku Tenggara Barat) dengan maksudmenyampaikan bahwa sebagai salah satu pimpinan dewanjuga harus menerima dana purnabakti tersebut ;Bahwa dalam pertemuan tersebut, Bupati MTB Drs.

Kwitansi pembayaran belanja kepada Mantan Wakil DPRDkepada G. Ongirwalu sebesar Rp.25.000.000, tanggal 24 Juni 2005; 60. Kwitansi pembayaran belanja kepada Mantan Wakil DPRDkepada Yoseph Fasse sebesar Rp.25.000.000, tanggal 25 Juni 2005; 61. Kwitansi pembayaran belanja kepada Mantan Wakil DPRDkepada N. Bwariat sebesar Rp.25.000.000, tanggal 24 Juni 2005; 62. Memo Bupati MTB tanggal 24 Juni 2005;63. SPM: 244/Gj/2005/MTB tanggal 24 Juni 2005; 64. Kwitansi penerimaan dana oleh Drs.

Melatunan,SH. dan diserahkan kepada Soedeson Tandra, SH, M.Humdengan kwitansi tanggal 18 Pebruari 2005; Bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan saksiMatheis Nanlohi, mantan Kasubag Perbendaharaan Sekda MTByang dibacakan di persidangan, saksi Maria Maspaitella,mantan Bendaharawan Gaji/Guru Sekda MTB dan saksiMathias Malaka, SH, MTP. selaku Ketua Tim Penuntutan GantiKerugian Pemda MTB, serta keterangan terdakwa bahwaterdapat penerbitan SPM pada mata anggaran Tambahan GajiPegawai/Guru hanya

Wakil DPRD kepada G.Ongirwalu sebesar Rp.25.000.000, tanggal 24 Juni 2005; Kwitansi pembayaran belanja kepada Mantan Wakil DPRD kepadaYoseph Fasse sebesar Rp.25.000.000, tanggal 25 Juni 2005; Kwitansi pembayaran belanja kepada Mantan Wakil DPRD kepada N.Bwariat sebesar Rp.25.000.000, tanggal 24 Juni 2005; Memo Bupati MTB tanggal 24 Juni 2005; sSPM: 244/Gj/2005/MTB tanggal 24 Juni 2005; Kwitansi penerimaan dana oleh Drs.

Amin (Mantan KepalaDesa WuaWua) Bahwa saksi muh.

Suaib (mantan kepaladesa)yang tidak mempunyai wewenang dengan bukti T2;Halaman 18 dari 55 Hal. Put. Nomor 651 PK/Pdt/2017 Begitu pula pembatalan surat pemerintah tentangbukti P4 (1989)oleh M.

Suaib (mantan Kepala Desa Mandonga) yang tidakmempunyai wewenang dengan bukti T3 (1993), T4 (2011), danT5 (2012) setelah 4 tahun, 22 tahun, bahkan 23 tahun; Sebagai contoh, jika setiap orang meskipun mantan pejabat apapun atau masyarakat dengan seenaknya sendiri dapat mencabutsurat yang dibuat oleh Camat, Bupati, Gubernur, atau Presiden,maka negara Indonesia akan membubarkan diri;B.

Amin (mantan Kepala Desa WuaWua)Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang kebohongan atau tipu muslihat saksi Muh.

Suaib yang sudah menjadi mantan Kepala Desa denganbukti T2; Pembatalan bukti P4 (1989) oleh M.

Adapun yang menjadi penyebabnya adalah;5.1 Termohon membatasi Pemohon bertemu dengan anak kandungPemohon dengan mantan isteri dan meminta kepada Pemohonuntuk jangan mengunjungi anak kandungnya tersebut;5.2 Termohon selalu menolak untuk berhijab jika Pemohon memintadengan berbagai alasan;Bahwa Pemohon telah sering menasehati Termohon, untuk merubah sikapdan perbuatannya tersebut di atas, dan sering kali setiap Pemohonmenasehati Termohon, Termohon marah kepada Pemohon sehinggaterjadilah perselisinan

dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,setelah itu Termohon tetap mengulangi perbuatannya tersebut;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Agustus tahun 2019 saat itu Pemohon pulangHalaman 2 dari 15 Halaman Putusan Nomor 367/Pdt.G/2020/PA.Dumdari mengunjungi anak Pemohon di rumah mantan isteri Pemohon dansesampai di rumah Termohon sudah tidak ada di rumah hendak pulang kerumah orangtua Termohon dikarenakan Pemohon masih saja mengunjungianak

kandung Pemohon di rumah mantan isteri Pemohon setelah kejadiantersebut Pemohon sudah tidak menjemput Termohon di rumah orangtuaTermohon karena alasan Termohon sudah dua kali pergi dari rumah karenamasalah yang sama sampai dengan sekarang Pemohon dan Termohonberpisah sudah selama 1 (satu) tahun dan selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin dan Pemohon sudah tidak memberinafkah kepada Termohon selama 6 (enam) bulan terakhir pasca berpisahrumah;Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan

bertindak sebagaipihakpinak dalam perkara ini (persona standi in judicio),Menimbang, bahwa setelah meneliti surat permohonan Pemohon danmendengar keterangan Pemohon maka yang menjadi masalah pokok dalamperkara ini adalah Pemohon bermohon untuk bercerai dari Termohon denganalasan bahwa Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran serta tidak ada harapan akan rukun lagi dalam rumah tanggakarena Termohon selalu membatasi Pemohon untuk bertemu dengan anakkandung Pemohon dari mantan

Halaman 4 dari 16 halamane Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai2 Ofang anak; 22 ono non nnn nen ee onoe Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak jujur masalahpenghasilan bahkan Tergugat ketahuan menjalin cinta denganwanita lain (mantan pacar dulu);e Bahwa sekitar tahun 2004 Penggugat pergi kerja di Luar Negerisampai tahun 2007, Penggugat dan Tergugat hidup

dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengtahui semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun di rumah orang tua Tergugat selama 9 tahun lebih;e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai2 orang anak; 2222 22 = non non non ene neoe Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat sering bertengkar karena Tergugat sering keluarmalam dan tidak jelas alasannya bahkan Tergugat menjalincinta dengan wanita lain (mantan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2004terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat jarang bekerjadan tidak memenuhi kewajiban sebagai seorang suami dan tidak maubekerja justru berhubugan cinta dengan wanita lain mantan pacarnya;3.

nnnMenimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatternyata saling bersesuaian antara satu dengan lainnya (vide Pasal 172HIR) sehingga keterangan saksisaksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagi alat bukti;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangankeluarga Penggugat sehingga telah bagi Majelis sebabsebab terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yaitukarena Tergugat malas bekerja dan justru berhubungan cinta denganwanita lain mantan

Tergugat tidak pernah datang di persidangan,maka upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimana yang dikehendakioleh Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat tertanggal 2 Januari 2020, dan setelah dibacakanPenggugat menyatakan keterangan tambahan bahwa penyebab perselisihandan pertengkaran juga karena Tergugat masih suka bertelpontelponandengan mantan

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun saja, namun sejak bulan Agustus 2013, antaraPenggugat dan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;7 Bahwa saksi belum pernah melihat secara langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun Penggugatsuka cerita/curhat kepada saksi tentang masalah dalam rumahtangganya;7 Bahwa menurut cerita/curhat Penggugat, penyebabpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, karena Tergugat masihsuka bertelpontelponan dengan mantan

dan dariproses pembuktian tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumyang dapat dirumuskan sebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah, yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kota Prabumulih, PropinsiSumatera Selatan;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus dan Sulit dirukunkan kembali;Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatmasih suka bertelponteloonan dengan mantan

tersebut diatas awalnya terdakwa selakumarketing pada perusahaan Bintang Multi Abadi meminjam motor merk HondaBeat Nopol : D4479JN Noka : MH1JFD212CK053639 Nosin : JFD2E1059652warna putih tahhun 2012 milik koroan DAYAT selaku Kepala Cabang PerusahaanBintang Multi Abadi dengan alasan untuk mengambil KTP milik kKonsumen dibelakang rumah makan brebes sebentar kemudian korban DAYATmengijinkannya,Namun terdakwa tidak pergi mengambil KTP dimaksud melainkanterdakwa membawa sepeda motor milik korban ke rumah mantan

No. 07 Rt. 06 Rw. 06 Kota Bandung; Bahwa yang menjadi korban penggelapan tersebut adalah saksi DAYATselaku kepala cabang di kantor BMA (Bintang Multi Abadi); Bahwa cara terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan tersebut yaitudengan cara terdakwa meminjam kendaraan milik saksi DAYAT dengan alasanakan pergi kerumah konsumen dengan tujuan mengambil KTP di belakang rumahmakan brebes kemudian setelah terdakwa berhasil menguasai sepeda motormilik saksi DAYAT, sepeda motor tersebut dibawa ke rumah mantan

No. 07 Rt. 06 Rw. 06 Kota Bandung;e Bahwa yang menjadi korban penggelapan tersebut adalah saksi DAYATselaku kepala cabang di kantor BMA (Bintang Multi Abadi);e Bahwa cara terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan tersebut yaitudengan cara terdakwa meminjam kendaraan milik saksi DAYAT dengan alasanakan pergi kerumah konsumen dengan tujuan mengambil KTP di belakang rumahmakan brebes kemudian setelah terdakwa berhasil menguasai sepeda motormilik saksi DAYAT, sepeda motor tersebut dibawa ke rumah mantan

Mantan isteri Tergugat kirim SMS kepada Tergugat;c.

isterikarena saksi adalah teman dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 20 Agustus2011 tapi tidak mempunyai anak;e Bahwa setelah menikah mereka bertempat tinggal awalnya di rumahkontrakan di Gambut, terakhir di rumah orang tua Penggugat diBanjarbaru;e Bahwa sejak awal menikah hampir tidak ada kerukunan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab pertengkaran mereka karena Tergugat masihberhubungan dengan mantan

Tergugat menikah pada tanggal 20 Agustus2011 tapi tidak mempunyai anak;e Bahwa setelah menikah mereka bertempat tinggal awalnya di rumahkontrakan di Gambut, terakhir di rumah orang tua Penggugat diBanjarbaru;e Bahwa sejak awal menikah hampir tidak ada kerukunan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan saksi melihat sendiri pertengkaran itu;e Bahwa penyebab pertengkaran mereka karena Tergugat tidak punyapekerjaan tetap dan masih berhubungan dengan mantan

suatu bentuk gugatan tertulis, oleh karena itu gugatanperkara a quo harus dinyatakan dapat diterima untuk dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan alasan untuk berceraidengan Tergugat adalah karena sejak sekitar tahun 2011 atau sejak awalmenikah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan antara lain karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat, mantan

Nafkah IddahMenimbang, bahwa salah satu akibat dari cerai talak adalah adanyakewajiban Tergugat sebagai mantan suami untuk membayar nafkah selamamasa iddah kepada Penggugat sebagai mantan isteri, kKecuali isteri nusyuzsesuai ketentuan pasal 149 huruf b dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya bersediamemberikan nafkah iddah sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah),karena penghasilan Tergugat dari pensiuanan adalah kurang lebih sejumlahRp2.900.000,00 (dua juta

MutahMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 41 huruf (c)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 149 huruf (a) dan 160Halaman 13 dari 16Putusan Nomor 1115Pdt.G/2020/PA.BtlKompilasi Hukum Islam dinyatakan bahwa mantan suami berkewajibanuntuk memberikan kepada mantan isterinya mut'ah yang layak sesuaikepatutan dan kemampuan suami dan hal tersebut sejalan pula dengandalil syar'i berupa firman Allah dalam AlQur'an surat AlBagarah ayat 241yang berbuny!

berikut: Bahwa saksi sudah pernah meberikan keterangan di depanPenyidik dan keterangan saksi di dalam BAP sudah benar; Bahwa pada hari Senin tanggal 25 Juni 2018 sekira jam 23.00Wita bertempat di depan Kantor Advokat Krishna Jl.raya Darma Giri,Banjar Getas Kangin, Desa Buruan, Kecamatan Blahbatuh, KabupatenGianyar, Terdakwa telah memukul saksi dengan menggunakan helm; Bahwa awalnya saksi sedang duduk didalam mobil pada posisikemudi disebelah saksi duduk saksi LUH KETUT MANIK SWATI, SH,yang merupakan mantan

anak Terdakwa, dan pada saat itu anak Terdakwajuga dimarahi oleh Terdakwa, selanjutnya setelah menyimpan batu,Terdakwa kembali menyerang saksi beberapa kali sampai akhirnyadipisahkan oleh pihak Kepolisian; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, telunjuk tangan kanan saksimengalami Iluka robek dan berdarah serta bagian dagu mengalamiluka gores, kemudian ada juga lika di punggung kaki saksi akibatmenangkis serangan Terdakwa tersebut; Bahwa alasan Terdakwa marah kepada saksi karena saksiberteman dengan mantan

dan keterangan yang Terdakwa berikan sudah benar; Bahwa pada hari Senin tanggal 25 Juni 2018 sekira jam 23.30Wita Terdakwa baru pulang dari Denpasar, sampai di depan rumah,Terdakwa melihat mobil parkir di depan rumah dan menghalangi pinturumah Terdakwa, dan Terdakwa melihat sepertinya ada orang di dalammobil; Bahwa kemudian Terdakwa menuntun sepeda motor Terdakwakedalam rumah, setelah itu Terdakwa kembali keluar rumah untukmengetuk pintu mobil sebelah kiri karena didalam mobil Terdakwamelihat ada mantan

tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidanganterbuktilan pada pada hari Senin tanggal 25 Juni 2018 sekira jam 23.00 Witabertempat di depan Kantor Advokat Krishna Jl.raya Darma Giri, Banjar GetasKangin, Desa Buruan, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, telah terjadikeributan antara Terdakwa dengan saksi MADE RAI RIDHARTHA, dimanaawalnya saksi MADE RAI RIDHARTHA sedang duduk didalam mobil padaposisi kemudi disebelah saksi duduk saksi LUH KETUT MANIK SWATI, SH,yang merupakan mantan

Tergugat masih berhubungan dengan mantan isteri yang terdahulu,dalam hanphone dan mereka berbicara seperti layaknya masih suamiisteri, bahkan Tergugat berbohong kepada Penggugat katanya tidakberjumpa dengan mantan isterinya akan tetapi Tergugat berjumpa danmenemui mantan isterinya tersebut;Halaman 2 dari 12 hal.Put. No. 33/Pdt.G/2017/MS. tkn.c. Tergugat selalu marah marah tanpa sebab kepada Penggugat setiapada permasalahan dalam rumah tangga, dan sifatnya yang egois tidakmau mengalah;d.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namun sejakbulan Oktober 2015 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya :Tergugat cemburu buta, yakni Tergugat sering menuduh Penggugat masihmempunyai hubungan dengan lakilaki lain (mantan kekasih Penggugat) tanpa buktidan alasan yang sah serta apabila Tergugat marah sering berbuat kasar kepadaPenggugat seperti memukul, menampar wajah Penggugat, yang akhirnya Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang

Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah orang tuaPenggugat di desa Tengguli, Kecamatan Tanjung, Brebes, selama 4 bulan lebihnamun belum dikaruniai anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang Saksi ketahui sejakbulan Oktober 2015 sudah tidak ada keharmonisan lagi, saksi sejak saat itusering melihat Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, yang penyebabnyakarena Tergugat sering mencemburi Penggugat secara membabi buta (Penggugatdituduh mesih mempinunyai hubungan cinta dengan mantan

keduanya; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah orang tuaPenggugat di desa Tengguli, Kecamatan Tanjung, Brebes, selama 4 bulan namunsampai sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang Saksi ketahui sejakbulan Oktober 2015 sudah tidak ada keharmonisan lagi, saksi sejak saat itusering melihat Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, yang penyebabnyakarena Tergugat sering menuduh Penggugat masih menjalin hubungan cintadengan mantan

Termohon sering menuduh Pemohon masih memiliki hubungandengan mantan pacara Pemohon, Pemohon selalu berusaha meyakinkanPemohon dan memeberi penjelasan, namun Termohon tidak percaya ;b.

setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orangtua Pemohon di Desa MarisaUtara, Kecamatan Marisa; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui awal mulanya rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun, namun sejak bulan Agustus 2015Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Bahwa saksi 2 kali mendengar pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon di dalam kamar; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran karenaTermohon sering menuduh Pemohon masih memiliki hubungandengan mantan

Termohon sering menuduh Pemohon masih memiliki hubungandengan mantan pacara Pemohon, Pemohon selalu. berusahameyakinkan Pemohon dan memeberi penjelasan, namun Termohontidak percaya;b.

buktiotentik tentang identitas Penggugat, oleh karenanya dinilai terbukti bahwaPenggugat sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini bertempatkediaman di wilayah hukum Pengadilan Agama Serang;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan Penggugat adalahmerupakan bukti otentik yang menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah bercerai pada tanggal 4 Maret 2019, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian, oleh karenanya Majelis menilai hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai mantan

Kedua orang saksitersebut menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai mantan suami istri, namun rumah tangganyatelah terjadi perceraian pada tahun 2019.dan telah dikaruniai 2 orang anak,Keterangan dua orang saksi tersebut bersesuaian satu sama lain danHalaman 7 dari 11 putusan Nomor 2064/Pdt.G/2019/PA.Srgberdasarkan pengetahuannya sendiri.

Oleh karenanya, keterangan dua orangsaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR, sehingga keterangan dua orang saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat dan diperkuat dengan keterangan saksisaksi di bawahSsumpahnya menurut Majelis Hakim telah terdapat fakta hukum bahwaPenggugat dan Tergugat mantan suami isteri dan dalam perkawinannyamemiliki

Bahwa mantan suami Pemohon sekarang tidak diketahulkeberadaannya;Hal. 1 dari 11 Hal. Penetapan No. 26/Pdt.P/2021/PA.Kar4. Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama: SITI MARIA ULFA, perempuan, umur 18 tahun;5.

Surat Keterangan keberadaan mantan suami Pemohon, telah terbuktibahwa mantan suami dari Pemohon (ayah kandung dari anak yangdimohonkan dispensai kawin) saat ini tidak diketahui keberadaannya, sehinggaberdasarkan Pasal 6 PERMA Nomor 5 Tahun 2019 Tentang PedomanMengadili Permohonan Kawin, Pemohon dapat mengajukan permohonan inisendiri;Hal. 8 dari 11 Hal.

Pontianak Kota:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa IRVAN ALVIANDI karena yangbersangkutan merupakan mantan pacar Saksi:Bahwa media osial yang Saksi miliki adalah Instagram dengan nama@mentariins, dan media sosial whatsapp dengan nama Mentari dengannomor HP yang tersinkron 089663630448:Bahwaterdakwa IRVAN ALVIANDI menyebarkan video yangmengandung muatan kesusilaan dengan menggunakan media sosialinstagram dengan nama @mentarins34;Bahwa akun isntagram tersebut bukan milik Saksi, pelaku membuat akuninstagram

menggunakan Direct MessageInstagram ke Akun Instagram Saksi yang bernama MentariNs34;Bahwa pada Tanggal 9 oktober 2020 pada saat Saksi lagi dirumah yangberalamat di Jalan Pak benceng Pontianak Kota, Akun Instagram Saksidengan nama Dean951207 mendapat pesan Direct Message dari akunistagram Mentari Ns34 yang dimana pesan tersebut berisikan videodengan durasi 47 detik yang berisikan Muatan melanggar kesusilaanyang dimana didalam video tersebut adalah saksi Mentari Novitasaribersama terdakwa Irvan mantan

pacarnya kemudian Saksi lansungmenghubungi teman Saksi tersebut Mentari Novitasari untuk memastikanvideo tersebut benar atau tidak:Bahwa video Tersebut Saksi terima Pada Tanggal 9 Oktober 2020;Bahwa Saksi mengetahui pemeilik Akun Instagram mentarins34 adalahterdakwa IRVAN mantan Pacar dari saksi Mentari Novitasri:Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2021/PN PtkBahwa tujuan dari Akun Instagram mentarins34 mengirimkan videoyang memiliki Muatan melanggar kesusilaan yang dimana didalam videotersebut

Nomor 500/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 1Salinanselama 1 tahun 7 bulan dari bulan November 2016 sampai dengan bulan Juni2018;3.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berhubungan layaknya suami istri(bada dukhul) dan belum dikaruniai anak:;4.Bahwa pada awal mulanya kehiduan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan 2016 kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,yang di sebabkan masalah:4.1 Bahwa Tergugat sangat pencemburu dengan mantan

hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 12 Agustus2015 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan BatangKabupaten Batang; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah Penggugat selama 1 tahun 3 bulan, kemudian pindah di rumahTergugat selama 1 tahun 7 bulan, dan belum dikaruniali anak; Bahwa sejak tahun 2016, Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat sangat pencemburudengan mantan

Bahwa sejak Juni 2018, Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Penggugat pamit pulang meninggalkan rumah Tergugat;Putusan Nomor 500/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 8Salinan Bahwa keluarga Penggugat telan mendamaikan kedua belah untukrukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa sejak tahun 2016, Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat sangatpencemburu dengan mantan

Sutomo Kelurahan pasiran Kecamatan Singkawang Barat Kota Singkawangatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Singkawang, telah melakukan penganiayaan terhadap RIMUNALATIFAH (saksi korban) yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas terdakwa datangkerumah saksi RIMUNA LATIFAH yang merupakan mantan istri terdakwa, yang manatujuan terdakwa datang kerumah saksi RIMUNA LATIFAH adalah untuk

SAKSI SUMIATI ALIAS ATI BINTI GINO, dibawah sumpah dipersidangan telahmemberi keterangan pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kakak dari saksi korban Rimuna Latifah binti Gino ;bahwa terdakwa mantan suami dari saksi korban Rimuna Latifah bintiGino;bahwa kejadiannya pada hari Jumat, tanggal 16 Januari 2015 di Jalan Dr.Sutomo No. 12 Kelurahan Pasiran Kecamatan Singkawang Barat KotaSingkawang ;bahwa saksi saat itu sedang bekerja di hotel Wahana di Lantai 2 dimanarumah saksi korban Rimuna Latifah

dihidungpasien ditemukan adanya darah yang sudah kering namun tidakditemukan adanya derik tulang (cidera tulang hidung) hal itu tidak saksituangkan dalam visum karena tidak ditemukan adanya derik tulang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ahli tersebut terdakwa menyatakantidak tahu ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberi keterangan padapokoknya sebagai berikut :e bahwa terdakwa pada hari Jumat, tanggal 16 Januari 2015 sekira pukul 11.30Wib. datang kerumah saksi korban Rimuna Latifah (mantan