i terhadap Termohon (Ana Rahmawati binti E Rahmat) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung;

1. Pemohon dan Termohon sepakat berdamai dengan kesadaran penuh dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;
2. Para pihak sepakat, jika terjadi perceraian Pihak II (Termohon) menyanggupi melunasi Cicilan

Menghukum Penggugat membayar cicilan utang pada Bank BTN hingga utang tersebut lunas sebesar Rp 1.294.100,- (satu juta dua ratus sembilan puluh empat ribu seratus rupiah) setiap bulannya;8. Menyatakan hak asuh anak yang bernama ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, umur 4 tahun diserahkan kepada Penggugat;9.

Sambil pembayaran cicilanberjalan, maka Penggugat membolehkan orangtua RennieRetnaningrum bersama Tergugat menempati objek perkara aHalaman 11 dari 54 halaman putusan Nomor 633/PDT/2019/PT BDGquo ;Bahwa setelah pembayaran cicilan berjumlah kurang lebih Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) yang dibayarkan olehRennie Retnaningrum melalui Tergugat selaku adiknya kepadaPenggugat kemudian pada tanggal 14 Oktober 2014 dibuatlahSurat Kesepakatan Jual Beli dibawah tangan antara Penggugat (Dr.

Sambil pembayaran cicilan berjalan, maka Penggugat membolehkan orangtua Rennie Retnaningrum bersama Tergugat menempati objek perkara a quo.Setelah cicilan dibayar mencapai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) kemudian dibuatkan Surat Kesepakaan Jual Beli dibawahtangan yang isinya juga sekaligus sebagai pengakuan Penggugat telahmenerima pembayaran senilai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta)Halaman 16 dari 54 halaman putusan Nomor 633/PDT/2019/PT BDGtersebut.

, dimana cicilan tersebut setelahmencapai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) kemudiandibuatkan Surat Kesepakaan Jual Beli dibawah tangan, dan pelunasansebesar Rp.450.000.000, dibayarkan pada tanggal 14 September 2015oleh Rennie Retnaningrum melalui adiknya yaitu Tergugat .

tidak benar dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugatmengenai penyerahan objek perkara oleh Tergugat dan domisiliTergugat yang bertentangan dengan Pasal 5 Akta Notaris Nomor436/2015.Yang benar : penempatan objek a quo oleh Tergugat danorangtuanya, karena telah dilakukan kesepakatan jual beli dibawahtangan antara kakak Tergugat yaitu Rennie Retnaningrum denganPenggugat dengan harga Rp.1.350.000.000, (satu milyar tigaratus lima puluh juta rupiah) yang dibayar dengan beberapa kalicicilan, dimana cicilan

Bahwa di dalam jawaban Terbanding mendalilkan pembayarandengan beberapa kali cicilan akan tetapi anehnya Terbanding tidakpernah melampirkan adanya pembayaran tersebut;Bahwa Pembanding berkeberatan terhadap RENNIE RETRANINGRUMyang oleh Hakim Judex Factie dimasukkan ke dalam pokok perkara; Bahwa buktibukti surat yang dilampirkan oleh Terbanding terkaitdengan RENNIE RETRANINGRUM yang menjadi pertimbangan buktiJual Beli tidak didukung oleh keterangan saksisaksi fakta lainnya; Bahwa apabila benar RENNIE

Penggugat sebagai modal usaha emas, dikembalikan KepadaTergugat;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap duplik Penggugat tersebut, Penggugat di persidangantelah menyampaikan duplik dalam Rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut:1)2)3)4)9)Seluruh cerita Penggugat benar adanya tanpa terkecuali;Tergugat tidak ada memisahkan uang antara kebutuhan keluarga denganpemberian modal (setiap hari semua kebutuhan keluarga termasukpembayaran untuk cicilan

tidak memaksa Tergugat untuk menarik uang, karna itu sudahkewajiban Tergugat sebagai kepala rumah tangga untuk memberi nafkahPenggugat dan Tergugat sudah telah berjanji jauh sebelum perkawinanterjadiakan menambahkan / memberi modal buat usaha Penggugat, jadi sekallilagi Penggugat tegaskan tidak ada urusan utang piutang antara Penggugatdan Tergugat, tidak ada pemisahan antara uang pemberian modal dengankebutuhan rumah tangga / pemberian nafkah istri dan anak;Tergugat tidak ada ikut dalam pembayaran cicilan

dengan Tergugat tidak pernah ada perjanjianmengenai pemisahan harta;22Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut sebelummenikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari saksi dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

perjanjianmengenai pemisahan harta;Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut selamalebih dari 10 (Sepuluh) tahun yaitu sebelum menikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari Kakak dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

dapat dibujukoleh Tergugat; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar ada perjanjian hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terdengar adaperjanjian mengenai pemisahan harta; Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah Tergugat pernah memberikantambahan modal usaha atau tidak; Bahwa, Penggugat sudah lama menjalankan usaha jual emas tersebut yaitusebelum menikah dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamaHal 3 dari 31 halaman.

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamasama dengan Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE membeli kendaraan tersebutdengan cara membayar uang muka sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh duajuta rupiah), secara 2 (dua) kali kepada korban ASEP SAKIMAN Bin KASIMANlalu Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE menyerahkan

KurniawanBin Cece dan Saksi juga disuruh tanda tangan 2 (dua) lembar tapi isinyatidak tahu Saksi tidak ingat;Bahwa saat itu ada Terdakwa di tempat kos Saksi Feri Kurniawan Bin Cece;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan akanbertanggungjawab apabila ada permasalahan di kemudian hari;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan kepada Saksiapabila Saksi Feri Kurniawan Bin Cece yang akan membayar cicilankendaraan karena Saksi menyadari tidak mungkin apabila Terdakwa yangmembayar cicilan

truck adalah untuk usaha mengangkut kayu tapitidak ada usaha itu dan Saksi jual ke orang lain; Bahwa ide untuk menjual truck tersebut inisiatif dari Terdakwa karenakeluarga Terdakwa sedang bangkrut; Bahwa yang hendak membayar angsuran truck per bulan adalah Terdakwa; Bahwa truck terakhir ada di Saudara Eko, namun Saksi tidak tahu dimanakeberadaan Saksi Eko dan Truck tersebut sekarang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi Feri Kurniawan Bin Ceceyang menerangkan ide mengambil truck, membayar cicilan

showroom untuk membayar uang muka yang keduasebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah), sehingga total uang mukatruck yang sudah dibayar adalah Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah)namun truck sudah dibawa oleh Saudara Eko;Bahwa benar pada dasarnya alasan mengambil truck di showroom adalahkedok saja;Bahwa benar pada kenyataannya tidak ada usaha mengangkut kayu;Bahwa benar truck sekarang tidak kembali;Bahwa benar baik Terdakwa maupun Saksi Feri Kurniawan Bin Cece belummengangsur uang cicilan

Putusan No. 0263/Pdt.G/2016/PA.Pal.proses hutang di Bank, hutang kepada pemilik tanahn tersebut telahdiserahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat serta barang tersebutadalah milik orang lain yang nanti akan kami jelaskan satu persatu dalamjawaban ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat pada point 4sebab dalam posita point 3 angka 3.1.3, tanah yang terletak di Dusun III,Desa Enu, Kecamatan Sindue, Kabupaten Donggala seluas kurang lebih270 meter persegi, masi dalam cicilan kepada

Surat tanda bukti setoran cicilan tanah di Desa Bora yang diberi tanda (T.8);Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga telah mengajukan 2 orangpemberi keterangan dan 1 orang saksi masingmasing sebagai berikut:1.PEMBERI KETERANGAN, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Kota Palu, selanjutnya menerangkantanpa disumpah sebagai berikut: Bahwa pemberi keterangan adalah ibu kandung Penggugat;Hal. 21 dari 52 Hal.

tanahPenggugat dengan Tergugat yang akan dibanguni rumah koskosanbelum ada ketika itu;Bahwa itulah sebabnya setelah jadi sertipikat tanahnya Penggugatdengan Tergugat tersebut sayalah yang memegang sebagai jaminansampai sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank dikembalikankepada saya;Bahwa sampai sekarang saya yang menguasai sertipikat tanah itusebagai jaminan sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank;Bahwa utang tersebut di atas belum lunas sampai sekarang;Bahwa selama ini yang dipakai membayar cicilan

BRIadalah sewa rumah koskosan dan jika sewa koskosan tidakmencukupi maka Tergugatlah yang menambahinya;Bahwa Tergugat lebin banyak menambah uang cicilan kepada Bankkarena uang sewa koskosan sering tidak mencukupi;Bahwa Mobil Avanza milik Penggugat dengan Tergugat dijual dijualdengan harga sejumlah Rp.83.000.000, (delapan puluh tiga jutaHal. 22 dari 52 Hal.

dibangun dengan uang yang dipinjam dariBank BRI oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa atas kesepakatan bersama secara lisan oleh Penggugat denganibunya (Titien) maka yang dijadikan jaminan di Bank oleh Penggugatdan Tergugat adalah sertipikat tanah milik ibu Titien; Bahwa itulan sebabnya sertipikat tanan Penggugat dengan Tergugatsekarang dipegang oleh ibu Titien sebagai jaminan; Bahwa sampai sekarang utang Penggugat di Bank masih berjalankarena belum lunas cicilannya; Bahwa uang yang dipakai membayar cicilan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga saat ini dihitung sebesar Rp.741.000, (tujuh ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Bahwa Pemohon akan melunasi cicilan rumah yang tertulis dalam amarpoin 6.2 pada Bank Tabungan Negara Cabang Bandar Lampung, akantetapi alamat rumah dalam amar poin 6.2 tidak lengkap yang seharusnyaberalamat di Perum Beringin Raya Blok 39 B No.08 LB/LT, KecamatanKemiling Kota Bandar Lampung sesuai dengan alamat dalam angsuranrumah tersebut yang selama

SYAMSUL SALEH:~ Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon ; Bahwa benar Pemohon telah membeli rumah tersebut dari ASRINASETIAWAN ; ~ Bahwa benar Pemohon telah melunasi seluruh cicilan KPR BTN rumah tersebut ; Bahwa benar Pemohon ingin mengambil sertipikat rumah tersebut ; Bahwa Pemohon mengalami kesulitan untuk mengambil sertipikatrumah tersebut ; 2.

Penggugat/Pembanding hanyakarena tidak memperlihnatkan STNK/BPKB kendaraan tersebut, pada halbukti sudah ada, dan Tergugat/Terbanding tidak pernah datang untukmembantah/menanggapi gugatan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Penggugat/Pembandingtersebut, dan setelah memperhatikan buktibukti yang ada baik berupa suratmaupun saksisaksi yang diajukan dalam persidangan, khususnya bukti surat(P.4), hal mana bukti tersebut bukan bukti kepemilikan, melainkan informasiawal adanya kontrak mobil cicilan

Bahwa sejak Bulan Mei 2009 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran, yang penyebabnya antara lain:e Tergugat selalu berbohong kepada Penggugat dalam segala hal,sehingga membuat Penggugat menjadi tidak nyaman hidup bersamaTergugat;e Tergugat kurang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, bahkanTergugat selalu mengungkitungkit uang yang telah diberikan Tergugatkepada Penggugat;e Tergugat suka menipu Penggugat dengan mengambil uang yangseharusnya dibayarkan untuk cicilan

harisemakin meruncing terlebih lagi karena Termohon kurang menghargaiPemohon sebagai seorang suami menurun drastis di depan keluargaPemohon karena sikap Termohon yang nyatanyata tidak menghargaiPemohon;Bahwa apabila terjadi percekcokan, Termohon sering mengancamPemohon untuk mengembalikan uang milik orang tua Pemohon yangtelah menggadaikan rumah ke Bank Danamon untuk melunasi hutangPemohon sewaktu Pemohon gagal menjalani usaha karena ditipu olehrekan kerja Pemohon sendiri dan tidak dapat membayar cicilan

Eksekusi HakTanggungan ke Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 07 Agustus 2015dan telah terdaftar dengan Register No. 50/Eks/HT/2015/PN.Mdn.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat halaman 2 poin 4 yang padaintinya menyatakan bahwa terhadap sisa hutang sejumlah Rp. 1.285.453.225 Penggugat telah membayar angsuran hutangnya sebanyak 24(dua puluh empat) bulan dengan jumlah Rp. 413.369.392,56 karena yangsebenarnya adalah Penggugat baru membayar angsuran hutangnya hanyasebanyak 18 (delapan belas) kali cicilan

disampaikan kepadaTERBANDING/TERGUGAT sebelum diajukan pelelangan, namunTERBANDING/TERGUGAT tidak merespeknya; Halaman 18 dari 22 halamanPutusan No. 259/Padt/2017/PT MDN PEMBANDING keberatan dengan perhitungan terakhir hutang kreditpertanggal 05 Agustus 2015 yang diajukan oleh TERBANDING yaitusebesar Rp. 1.258.248.171,89 (satu milyar dua ratus lima puluh delapanjuta dua ratus empat puluh delapan ribu seratus tujuh puluh satu rupiahdelapan puluh sembilan sen) karena sebelumnya PEMBANDING telahmelakukan cicilan

2 objek Jaminan milik PEMBANDING/PENGGUGATjauh lebih tinggi dari harga dimaksud dengan perhitungan harga pasarditempat tersebut dan PEMBANDING juga berharap agar TERBANDINGmelakukan pelelangan dengan harga yang sebahagian besar untukmenutupi hutang PEMBANDING dengan kata lain hanya menguntungkanTERBANDING saja, sama sekali tidak mempedulikan kerugian dariPEMBANDING yang selama ini adalah nasabah yang baik hanya sajakarena kesulitan keuangan yang membuat PEMBANDING/PENGGUGATsulit untuk melakukan cicilan

dariTergugat, yang mana pada saat itu tahun 2008 Kantor Dinas tempatPenggugat ditawarkan oleh pihak Aset Daerah Pemda Kabupaten Mimikayang bekerjasama dengan Bank Papua untuk mengambil kredit atas rumahtersebut, sehingga Penggugat yang saat itu masih kos dengan Tergugatberinisiatif untuk menerima tawaran tersebut yang kemudian biaya kreditnyadidebet atau dipotong langsung melalui rekening gajiPenggugat ;10.Bahwa terhadap kredit rumah KPR Pemda 2 tersebut Tergugat berjanjimembantu Penggugat membayar cicilan

Hasanuddinbelakang Apotik K 24 Jam, Kelurahan Kamoro Jaya, Distrik Mimika Baru,Kabupaten Mimika., dahulunya hanyalah sebidang tanah namun sekarangtelah berdiri bangunan yang dibangun oleh Penggugat ;12.Bahwa dalam proses pembangunan rumah yang terletak di Jl.Hasanuddin belakang Apotik K 24 Jam, Penggugat membangunnya sedikitdemi sedikit dari penghasilan Penggugat serta Penggugat mengambil kreditdi Bank dengan tujuan untuk melunasi cicilan rumah KPR Pemda 2 agarsertifikat rumah tersebut dapat dipecah

Bahwa dalil Penggugat pada point 6 yang mendalilkan bahwaterhadap satu unit sepeda motor merk Yamaha Vixion dengan platkendaraan bermotor DS2802 MN adalah dibeli bersama oleh Penggugatdan Tergugat, bahwas itu tidak benar terhadap satu unit sepeda motorHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Timmerk Yamaha Vixion dengan plat kendaraan bermotor DS2802 MN, kamitidak pernah membeli secara bersamasama karena saya membeli sepedamotor tersebut dengan Bonus Produksi yang cicilan

Kgnmemberitahukan mobil mau dipakai, dijawab oleh Utuh Bitit nanti sayamenelpon Simon, sekitar satu jam kemudian saksi menelpon lagi Utuh Bitit dandijawab oleh Utuh Bitit mobil nanti diantar malam hari, setelan saksi tunggumobil belum juga diantar dan saksi menelpon Utuh Bitit tidak diangkat, lalu saksimelapor ke Polsek Simpur ;Bahwa yang disewakan tersebut adalah Mobil Daihatsu Terios warna silvermetalik Nopol DA 1473 DD ;Bahwa dulu mobil dibeli seharga Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) belinya cicilan

dijawab oleh Utuh Bitit nanti sayamenelpon Simon, sekitar satu jam kemudian istri Saksi menelpon lagi Utuh Bititdan dijawab oleh Utuh Bitit mobil nanti diantar malam hari, setelah saksi danistri tunggu mobil belum juga diantar dan istri menelpon Utuh Bitit tidak diangkat,lalu saksi dan istri melapor ke Polsek Simpur ;Bahwa yang disewakan tersebut adalah Mobil Daihatsu Terios warna silvermetalik Nopol DA 1473 DD ;Bahwa dulu mobil dibeli seharga Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) belinya cicilan

Bahwa mobil Daihatsu Terios warna silver metalik Nopol DA 1473 DDdulunya dibeli seharga Rp115.000.000,00 (Seratus lima belas juta rupiah) yang dibelisecara cicilan, sehingga total keseluruhan akibat kejadian tersebut saksi Hj.Marhamah mengalami kerugian sebesar Rp175.000.000,00 (Seratus tujuh puluhlima juta rupiah) ;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 222/Pid.B/2019/PN KgnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Majelis Hakimberpendapat untuk unsur ke3 (tiga) terpenuhi ;Ad.4.

Rp 12.500.000,Pada tahun 2010 Penggugat membeli Honda Vario Absolutdengan cara kredit akan tetapi cicilan belum lunas dijualoleh Tergugat I Rp 3.500.000,, kemudian kekurangan cicilanke Leasing PT.

Bahwa pada tahun 2010 Penggugat membeli sepeda motor Honda : Rp 14.000.000,Vario dengan cara kredit ;i.Pada tahun 2010 Penggugat membeli Honda Vario Absolut dengan Rp 12.500.000,cara kredit akan tetapi cicilan belum lunas dijual oleh Tergugat IRp 3.500.000,, kemudian kekurangan cicilan ke Leasing PT.Adira dilunasi oleh Penggugat sebesar Rp 9.000.000, ; I ee ee i reRp104.400.000,Yang kesemuanya telah dijual oleh Tergugat I dan uangnya dihabiskan sendiri oleh Tergugat I ;Harta tidak bergerak : a Pada

rumah permanen dengan Kredit Hak pakeatas nama Penggugat dan Tergugat , dengan luas 183 M dan batasbatas : dengan batas batas : Utara berbatasan dengan tanahpekuburan; Timur berbatasan dengan lorong; Barat berbatasandengan Tanah milik pak Tono; Selatan berbatasan dengan JalanPanjang;Historisnya dibeli dengan sistem kredit (KPR) pada BankTabungan Negara (BIN) Cabang Gorontalo dengan masa kontrakpelunasan 15 (lima belas) tahun yang terhitung mulai tahun 10 April2015 dan sekarang ini masih dalam masa cicilan

Pembayaran cicilan rumah tersebut tidak pernah menggunakanuang Penggugat, bahkan seringkali pula dibantu orang tuaTergugat;4.

44PadangHal 3 dari Hal 21 Put No.44/PDT/2017/PT PDG6.10.11.12.Bahwa Penggugat telah membayar angsuran muai bulan Agustus 2013sampai dengan bulan Juni 2014 dengan jumlah angsuran lebih kurangRp.9.400.000, (Sembilan juta rupiah) per bulan, dan setelan buan juni 2014penggugat melakukan pembayaran sejumlah Rp 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) sampai dengan Rp 10.000.000, (sepulun juta rupiah) setiap bulansampai dengan Desember 2015Bahwa selama lebin kurang 1 (satu) tahun penggugat tetao melakukanpembayaran cicilan

ketentuan yang dibebankan oleh Bank BIN yaitusejumlah Ro Ro 9.381.300 (Sembilan juta tiga ratus delapan pulun satu ributiga ratus rupiah),Penggugat dengan kooperatif dan penuh tanggung jawabada melaksanakan kewajlban penggugat yaitunya melakukan pembayaranangsuran hutang sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati;Bahwa Penggugat tidak dapat melaksanakan kewajiban membayar hutangakhirakhir ini bukan karena faktor kesengajaan, tetapi karena Bank BINmemberlakukan kenaikan suku bunga darn 9,75% dan cicilan

sebesar Ro9.381.300 menjadi 14% yaitu sebesar 12.181.100, sehingga penggugat tidaksangguo lagi untuk membayar cicilan sejumlah yang dibebarkan oleh BankBIN;Walaupun diberlakukan kenaikan suku bunga oleh Bank BIN penggugatmasih menunaikan kewajiban sebagai Debitu, dengan bukii bahwapenggugat masih membayar angsuran hutang sesuai dengan kesanggupanatau kKemampuan;Bahwa Penggugat masih kooperatif untuk memohonkan kepada tergugatsupaya melakukan permohonan kepada Bank BIN untuk membuat suratpermohonan

mengajukanPermohonan Pinjaman kepada Bank BRI Unit Martubung dengan agunantanah sebagaimana yang dimaksud dalam Akte Nomor : 34 tanggal 16 Juni2015, Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

agunan sesungguhnya adalah milikorang lain dan bukan milik Terdakwa, namun Terdakwa tetap melakukannyadengan seolah olah adalah benar selaku pemiliknya;Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

Ruyoto sebesar Rp. 650,(enam ratus lima puluh rupiah) perkilogram, diluar cicilan hutang sebesar100.000.000,/bIn (Seratus juta Rupiah)/bulan;2. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang pinjaman kepada Alm. Ruyotosebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) melalui rekening bank atasnama Alm. Ruyoto sebagai penerima uangnya dengan rincian :Halaman 2 dari 33 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 176/Pdt.G/2021/PN Ckra. Tahap pertama tanggal 09 Juli 2019 sebesar Rp. 3.000.000.000.

Ruyoto tidak lancar melakukanpembayaran cicilan pokok Pinjaman dan pembagian keuntungansebagaimana mestinya, dimana pada saat pengakhiran tersebut Alm. Ruyotomasih mempunyai sisa hutang sebesar Rp. 4.400.000.000, (empat milyarempat ratus juta rupiah), dan Alm. Ruyoto diminta oleh Penggugat untukmelakukan pelunasan seluruh hutang dalam batas waktu selamalamanya 3(tiga) bulan sejak pengakhiran;4. Bahwa setelah lewatnya batas waktu 3 (tiga) bulan untuk Alm.

PicadillyExpress telah membayar cicilan pokok dan bagi keuntungan kepadadir PENGGUGAT hingga berkurang hutangnya menjadi Rp.4.400.000.000, (empat milyar empat ratus juta rupiah) dansingkatnya malapetaka mulai terjadi dimana pada awal tahun 2020kondisi bisnis fluktuatif karena suatu hal dan sebab tertentu yangmemaksa bisnis PT. Picadilly Express mengalami kesulitan kembalisehingga PT.

Picadilly Express tidak dapat membayar cicilan sertakeuntungan kepada PENGGUGAT dan dalam kondisi tersebutPENGGUGAT terus melakukan penagihan kepada PT. PicadillyExpress yang kemudian pada bulan maret 2020 PENGGUGATmembatalkan perjanjian kerjasama tersebut secara sepihak karenamerasa PT. Picadilly Express tidak membayar kewajiban cicilanpokok serta keuntungan dimaksud yang mana kemudianPENGGUGAT meminta kepada Alm. RUYOTO selaku Direktur UtamaPT.

Sidoarjo tanpa bukti tertulis penerimaan sertapenyerahan dari Tergugat yang menyerahkan sebelumnya adalah tidaksah perbuatan melawan hukum.Menyatakan hukum kepada Tergugat telah memberi keterangan palsukepada Penggugat supaya menyampaikan laporan balik kejahatanpemalsuan dilakukan Turut Tergugat tanpa bukti serta telah bertentangandengan pengakuan Turut Tergugat dalam surat tanggal 1 Nopember 2018dengan Surat Pernyataan tanggal 2522019 dari Turut Tergugat yangtelah Tergugat tetap menerima uang cicilan

mendapat surat gugatan dariPenggugat yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan baru diketahui isinyayaitu pada pokoknya Turut Tergugat telah membayar lunas secara menyiciluang hutangnya Tergugat sejak dibuat Surat Pernyataan tanggal 1Nopember 2018 disusul Surat Pernyataan membayar menyicil tanggal 25Februari 2019 disaksikan oleh 3 (tiga) orang anggota Polsek Sidoarjo telahmembuat Daftar perincian barang jualan milik Turut Tergugat yang dijadikanjaminan dihitung harga penjualannya Ssupaya membayar cicilan

Perhitungan dari Daftar perincian barang jaminan milik Turut Tergugatmembayar cicilan hutang berjumlah semua 2240 dari atas lembaran kertasyang sama tulisan Tergugat dengan Turut Tergugat ternyata dibawahnyatulisan tangan (3 Jt) = 13.500 dari Tergugat dibawahnya menyetujui tetapikepada Turut Tergugat tidak dimintai menanda tangani menyetujui tetapiditahan yang kemudian katanya diserahkan kepada Penggugat sebagaibukti yang tidak dinyatakan secara terperinci diketahui setelah menerimaHalaman 15 dari

Turut Tergugat tidak mengetahui belum atau selesai terjadi sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat karena Turut Tergugat telah mengalamiperhitungan cicilan melunasi hutang dengan orang yang tidak jujur antarasesama baik rekan lama yang telah dikenal karena pembayaran cicilanhutang oleh rekan Turut Tergugat selain uang pokok pinjaman ternyataditambah uang bunga tanpa kata sepakat bersama, sehingga sering datangke KioS penjualan Turut Tergugat karena menagih macet pembayarancicilan hutang Tergugat