pertama kali dengan Terdakwa pada tanggal 21November 2018 melalui komunikasi WA HP, Terdakwa menghubungi Saksi danmenyampaikan kalau Terdakwa bekerja di Dinas Perindag Provinsi Papua Baratdan meminta Saksi untuk datang ke Manokwari melakukan pendampinganterhadap 2 (dua) perusahaan untuk produksi Air Minum Galon, sehinggaTerdakwa meminta KTP (Kartu Tanda Penduduk) milik Saksi untuk pemesananTiket Makasar Ke Manokwani, dan pada tanggal 24 November 2018 barulah Saksitba di Manokwan dengan menggunakan pesawat

terbang dan setibanya diBandara di Manokwan Saksi dijemput oleh Terdakwa dan dari situlah Saksipertama kali berlemu dengan Terdakwa selanjutnya Saksi di suruh nginap diHotel FORTUNE Wosi Manokwari selama 2 (dua) hari dan pada tanggal 25November 2018 Saksi langsung balik lagi Ke Makasar dengan pesawat terbangdan semua akomodasi selama di Manokwan ditanggung oleh Terdakwasehingga menurut Saksi total pembiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa kepadaSaksi selama di Manokwari sebesar + Rp8.000.000,00 (delapan

diajukan dan akan dipenuhi oleh si pemberi tawaran yang akandiberikan di waktu yang akan datang;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat altematif sehingga apabila salah satuterpenuhimaka unsurini dianggap teroukt;Menimbang, bahwa yang dimaksud *hadiah, menurut Hoge Raad tanggal 25 April1916 adalah segala sesuatu yang mempunyai nilai;Halaman 63 dari 72 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN MnkMenimbang, bahwa makna *Sesuatu tersebut baik berupa benda berwujud,misalkan uang, mobil, televisi, atau tiket pesawat

kawasankeselamatan operasi penerbangan;2) Peraturan Menteri Perhubungan Nomor: KM 44 Tahun 2005 tentangPemberlakuan Standar Nasional Indonesia (SNI) 0371122005mengenai Kawasan Keselamatan Operasi Penerbangan sebagaiStandar Wajib;3) Pasal 23 ayat (8) Peraturan Menteri Perhubungan Nomor: KM 11Tahun 2010 tentang Tatanan Kebandarudaraan Nasional, yangberbunyi:Pada kawasan kemungkinan bahaya kecelakaan tidak diperkenankanmendirikan bangunan yang dapat menambah tingkat fatalitas apabilateryjadi kecelakaan pesawat

:Mempergunakan tanah, perairan atau udara di setiap kawasanyang ditetapkan harus mematuhi persyaratanpersyaratan sebagaiberikut:a) tidak menimbulkan gangguan terhadap isyaratisyaratnavigasi penerbangan atau komunikasi radio antar bandar udaradan pesawat udara;b) tidak menyulitkan penerbang membedakan lampulampurambu udara dengan lampulampu lain;c) tidak menyebabkan kesilauan pada mata penerbangan yangmempergunakan bandar udara;d) tidak melemahkan jarak pandang sekitar bandara;e) tidak menyebabkan

timbulnya bahaya burung, atau dengancara lain dapat membahayakan atau mengganggu pendaratanatau lepas landas atau gerakan pesawat udara yang bermaksudmempergunakan bandar udara;Sebagaimana gugatan Para Penggugat yang menyatakan ... serta alasanyang tepat atas perubahan rencana pembangunan dari awalnya pada sisikanan jalan menuju bandara Hang Nadim Batam, menjadi ke sisi kiri jalanmenuju bandara Hang Nadim Batam;Perlu.

sebagai berikut :Awalnya pada tanggal 2 Januari 2017 saksi mendaftarkan umroh di PT.Utsmaniyah Hanien Tour di Mall Paragon Lt. 3, Banjarsari, Surakarta dansaat itu yang bertugas adalan saudari ANIES dan saat itu saksi dijelaskan jika ada umroh dengan program Silver dan juga program Gold;Dan saat itu saksi lebih tertarik dengan program Silver dan olehmarketing di jelaskan jika umroh dengan program silver dengan biayaRp27.250.000,00 (dua puluh tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)dan mengunakan pesawat

Paket Promo fasilitasnya Hotel Bintang 3, Maskapai Non Garudaatau Non Pesawat dari Saudi;b. Paket Silver fasilitasnya Hotel Bintang 3, Maskapainya NonGaruda;c. Paket Gold Fasilitasnya Hotel Bintang 5, Maskapainya Garuda atauPesawat dari Saudi;d.

direktursehingga penjualan paket promo bersubsidi tidak terkontrol sehinggakuota paket promo seharusnya 20 % menjadi 80 % disamping ituadanya biaya oprasional yang tinggi ; Bahwa diantara yang dimintakan booking seat ada bagian yang berasal darijamaah umroh dari Surakarta , tetapi ada berapa banyak jumlahnya saksilupa dan itu yang pakai promo silver ; Bahwa untuk paket promo. tidak ada yang booking seatnya denganpesawat Garuda, dan berangkatnya transit dulu di Jakarta sedangkan yangberangkat dengan pesawat

Nusantara Turbine dan Propulsi(NTP) hanya bergerak dalam bidang Maintenance, Repair dan OverhaulTurbin dan Rotating Equipment, baik turbin pesawat terbang maupunturbin untuk industri, serta PT. Nusantara Turbin dan Propulsi (PT NTP)tidak pernah membuat Gas Turbin untuk mesin pembangkit listrikseharusnya panitia pengadaan melakukan pengecekan / verifikasiterlebih dahulu;Bahwa saksi SUPRA DEKANTO selaku Direktur Utama PT.

No. 1303 K/PID.SUS/2015Equipment, baik turbin pesawat terbang maupun turbin untuk industry,serta PT. Nusantara Turbin Dan Propulsi (PT.

Rp.6.935.000, (enam juta sembian ratus tiga puluh Ima ribu rupiah)adalah cashbon terdakwa dikebun untuk tiket pesawat dan biayaperobatan, yang mana menurut peraturan resmi perusahaan pengeluarantersebut tidak dapat menggunakan dana kas kebun Sebunga (tidakdapat digunakan untuk biaya pribadi) ;Dana sebesar Rp.6.935.000, (enam juta sembilan ratus tiga puluh imaribu rupiah) ini adalah hasil temuan audit / pemeriksaan yang saksilakukan seperti yang dimaksud dalam Rekap Kas Bon Sementara UnitKebun Sebunga

Dana Rp. 6.935.000 (enam juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah)adalah dana yang terdakwa gunakan untuk pembayaran Tiket Pesawat danbiaya perobatan terdakwa dan terdakwa ambil dari dana Kas kebun PT.

Kabupaten Kerinci TA. 2008tanggal 5, 8, 9, dan 10 September 2008, yang mana didalam daftar hadirtersebut tidak ada tanda tangan kehadiran Terdakwa ;Sedangkan bukti surat berupa foto copy Surat Perintah Perjalanan Dinas(SPPD) yang dikeluarkan oleh Pimpinan DPRD Kabupaten Kerinci tertanggal15 Desember 2008, Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Hotel PrimaPadang tertanggal 16 Oktober 2010 yang menerangkan bahwa ADIMUKHLIS telah menginap di Hotel Prima pada tanggal 1617 Desember2008, foto copy Tiket Pesawat

Sehingga buktisangkalan Terdakwa tidak menerima uang dari ZULFIKAR pada tanggal17 Desember 2008 cukup beralasan ;Tidak teliti atau tidak cermat melihat dan membaca bukti tiket Pesawatyang diajukan oleh Terdakwa, padahal tiket Pesawat tersebut telahdiperlihatkan sesuai dengan aslinya kepada Majelis. Di dalam tiketPesawat tersebut sudah sangat jelas dicantumkan keberangkatan yaitupada tanggal 18 Desember 2008 dengan tujuan dari Padang ke Jakarta ;9.

Kerugian matenil:Membayar biayabiaya Advokat untuk mengurus perkarasebesar Rp. 1.000.000.000, (dna puluh satu miliar rupiah)dengan rincian sebagai berikut:1)Honor Advokat Rp.500.000.000 ( lima ratus jutarupiah);Biaya tiket pesawat Jakarta Palembang (PP) Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah);Biaya pcnginapanlhotel di Palembang Rp. 50.000.000.(lima puluh juta rupiah);Biaya uang saku Advokat RP.400.000.000 (empat ratusjuta rupiah);Jumlah. Rp.!.000.000.000, (Satu milyar rupiah) ;b.

Kerugian materiil: Membayar biaya Advokat untuk mengurus perkara:1) Honor Advokat Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)2) Biaya tiket pesawat Jakarta Palembang (PP) Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);3) Biaya penginapan/hotel di Palembang Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah)4) Biaya uang saku Advokat Rp.400.000.000, (empat ratusjuta rupiah);b.

No. 30/PID.SUS/2012/PTRmemberikan uang untuk pembelian tiket pesawat sebanyak lebin kurang 4(empat) kali kepada Ir.

Brain Laksamana) melaluiTerdakwa dan Udiyanto telah menyerahkan secara bertahap sejumlah uangkepada Ir.Donny Gatot Trenggono dengan nilai keseluruhan sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dan juga memberikan uang untukpembelian tiket pesawat sebanyak lebih kurang 4 (empat) kali kepadaIr.

Awaluddin tahun Ajaran 2017/2018, telah dinazegeling oleh KantorPos dan diberi tanda T.8;Asli Amprahan Gaji pada Pesantren AlManar Aceh Besar Aceh atasnama Awaluddin tahun Ajaran 2019/2020, telah dinazegeling oleh KantorPos dan diberi tanda T.9;Halaman 20 dari 63 putusan Nomor 74/Padt.G/2021/Ms.Jth10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Asli Amprahan Gaji pada SMPN 19 Percontohan Kota Banda Aceh atasnama Awaluddin tahun Ajaran 2019/2020, telah dinazegeling oleh KantorPos dan diberi tanda T.10;Foto copy Tiket pesawat

Oleh sebab bukti T.5 sampai dengan T.10 telahmemenuhi syarat formil dan secara materil relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Tergugat, sehingga buktibukti tersebut dapat diterima sebagaibukti dan akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti T.11 sampai dengan T.13 berupa print outtiket pesawat dan cetakan foto, telah diberi meterai cukup, dinazegelen, namunbuktibukti tersebut tidak dapat dicocokkan dan disesuaikan dengan aslinya,sehingga tidak memenuhi syarat formil sebagai bukti dan selanjutnya

Bahwa ada dibebankan kepada saksi Cahyono biaya pengiriman dari JakartaTebo sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan biayapengiriman via pesawat dari Cina ke Jakarta sebesar Rp. 222.790.936 (duaratus dua puluh dua juta tujuh ratus sembilan puluh ribu rupiah.Halaman 156dari397 Putusan Nomor 31/Pid.SusTPK/2021/PN.

Jambi, tiket pesawat, konstituen partai dan lainlain.Bahwa keuangan sepenuhnya diketahui oleh terdakwa dan sdr.

HAVIS menerima uang dari Saksi sebesarRp413.000.000,00 (empat ratus tiga belas ribu juta rupiah) yang dipakai olehTerdakwa untuk kampanye pencalonan Terdakwa menjadi Caleg DPRD Prov.Jambi, Tiket pesawat, konstituen partai dan keperluan lain.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelis Hakimberpendapat bahwaTerdakwa SAEFUDIN ZUHRI Bin M.

HAVIS menerima uang dari Saksi sebesarRp413.000.000,00 (empat ratus tiga belas ribu juta rupiah) yang dipakai olehTerdakwa untuk kampanye pencalonan Terdakwa menjadi Caleg DPRD Prov.Jambi, Tiket pesawat, konstituen partai dan keperluan lain.Menimbang bahwa benar program Lampu Penerangan Jalan Umum(LPJU) terlaksana di Kabupaten Tebo pada tahun 2017 dengan menggunakanDana Desa pada setiap Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa (APBDes)yang ada di Desadesa seKabupaten Tebo, yang berjumlah 102 (seratus

HAVIS menerima uang dari Saksi sebesarRp413.000.000,00 (empat ratus tiga belas ribu juta rupiah) yang dipakai olehTerdakwa untuk kampanye pencalonan Terdakwa menjadi Caleg DPRD Prov.Jambi, Tiket pesawat, konstituen partai dan keperluan lain.Menimbang bahwa dengan demikian total uang yang TerdakwaSAEFUDIN ZUHRI Bin M.

./2016/PN.Mlgdihargai ratusan juta masih kurang dan sulit dihitung, makanya standartnyapaling tidak bagaimana mengurangi kehilangan memori itu seperti kasuskecelakaan pesawat, ganti ruginya miliaran dan itu masih kurang karenakehilangan seseorang yang sangat disayangi itu sulit dinilai, namun palingtidak bisa mengurangi memori kesedihan;Bahwa Ahli tidak mengetahui dampak secara hukum;Bahwa Intinya setiap pembangunan pasti berdampak sosial, itu harusdihitungdampak kehilangan makna, kehilangan memori

Google itu dipakai untuk menilaibarang tertentu, misalnya untuk membeli pesawat terbang milik Amerika,kita tidak mungkin menilai pesawat tersebut dengan pergi ke Amerikapesawat mana yang cocok dengan kebutuhan kita, atau mau beli kapal feri,kita tidak mungkin pergi ke negara Hongkong atau negara Slovenia, dengankata lain google boleh dipakai dengan penyesuaian tapi data primair jugaharus ada;Menimbang, bahwa dipersidangan Para Penggugat telah mengajukankesimpulan tertanggal 2 Agustus 2016 dan Tergugat

di BPD Jambi no. rekening 010-1001489 tahun 2012 sampai dengan tahun 2013. 10) Asli 1 (satu) exsemplar Surat Keputusan Kwarda Pramuka Jambi Nomor : 067 Tahun 2012 tanggal 18 Oktober 2012 tentang Penunjukan Tim Pemeriksa barang di lingkungan Kwarda Pramuka Jambi dalam rangka Perkempinas Tahun 2012.11) 1 (satu) exsemplar Surat Keputusan Kwarda Pramuka Jambi Nomor : 008 Tahun 2013 tanggal 14 Januari 2013 tentang besaran uang saku biaya perjalan dinas ke Kabupaten, Luar Daerah, Penginapan, Tiket Pesawat

Pramuka Jambi di BPD Jambi no. rekening0101001489 tahun 2012 sampai dengan tahun 2013.10 Asli 1 (satu) exsemplar Surat Keputusan Kwarda Pramuka Jambi Nomor :067 Tahun 2012 tanggal 18 Oktober 2012 tentang Penunjukan TimPemeriksa barang di lingkungan Kwarda Pramuka Jambi dalam rangkaPerkempinas Tahun 2012.11 1 (satu) exsemplar Surat Keputusan Kwarda Pramuka Jambi Nomor : 008Tahun 2013 tanggal 14 Januari 2013 tentang besaran uang saku biayaperjalan dinas ke Kabupaten, Luar Daerah, Penginapan, Tiket Pesawat

Gerakan Pramuka Jambi di BPD Jambi no. rekening0101001489 tahun 2012 sampai dengan tahun 2013.Asli 1 (satu) exsemplar Surat Keputusan Kwarda Pramuka Jambi Nomor :067 Tahun 2012 tanggal 18 Oktober 2012 tentang Penunjukan TimPemeriksa barang di lingkungan Kwarda Pramuka Jambi dalam rangkaPerkempinas Tahun 2012.1 (satu) exsemplar Surat Keputusan Kwarda Pramuka Jambi Nomor : 008Tahun 2013 tanggal 14 Januari 2013 tentang besaran uang saku biayaperjalan dinas ke Kabupaten, Luar Daerah, Penginapan, Tiket Pesawat

Gerakan Pramuka Jambi di BPD Jambi no. rekening0101001489 tahun 2012 sampai dengan tahun 2013.Asli 1 (satu) exsemplar Surat Keputusan Kwarda Pramuka JambiNomor : 067 Tahun 2012 tanggal 18 Oktober 2012 tentang PenunjukanTim Pemeriksa barang di lingkungan Kwarda Pramuka Jambi dalamrangka Perkempinas Tahun 2012.1 (satu) exsemplar Surat Keputusan Kwarda Pramuka Jambi Nomor : 008Tahun 2013 tanggal 14 Januari 2013 tentang besaran uang saku biayaperjalan dinas ke Kabupaten, Luar Daerah, Penginapan, Tiket Pesawat

Hal ini sebagaimana dipertegas dalam faktafaktapersidangan pada poin 15 dan 18, halaman 78, Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pangkal Pinang, dimana adaAnggota DPRD Kabupaten Belitung yang meminta mark up kepada traveluntuk menaikkan harga tiket pesawat dan menambah lamanya menginap dihotel serta adanya pengembalian sejumlah uang Rp299.591.800,00 (duaratus Sembilan puluh Sembilan juta lima ratus Sembilan puluh satu ribudelapan ratus rupiah) dari beberapa Anggota DPRD

Harga yang tercantum dalam invoice dibuat oleh staftravel berdasarkan perkiraan;Bahwa hal tersebut bisa menyebabkan terjadinya kecurangan dengancara melakukan mark up yaitu melebihkan lamanya menginap dan menaikkanharga kamar hotel maupun harga tiket pesawat;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap bahwa orang yang melakukan"mark up" harga hotel dan tiket adalah sdr. saksi HELIANA dalam kedudukansebagai Anggota DPRD Kabupaten Belitung priode 2009 2014;Bahwa kesalahan Terdakwa dalam perkara a quo yaitu

HELIANA dengan modus melakukanmark up harga penginapan dan tiket pesawat;Bahwa kesalahan Terdakwa kerena memberikan kesempatan ataupeluang kepada sdri. HELIANA sebagai anggota DPRD Kabupaten BelitungHal. 86 dari 92 hal. Put.

Namun berdasarkan bukti tiket pesawat Penggugatprinsipal ke Indonesia dan tanggal pembuatan surat kuasatersebut Penggugat prinsipal sedang berada di Indonesia,sehingga surat kuasa tersebut benar adanya; ~~~~SSS Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka terhadap eksepsi tergugat mengenai Ketidakabsahan surat kuasa khusus adalah tidak beralasan dan harusGLC OLAK fr I I ITENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBELLI); ~~~~a aan Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya point

Paulina untuk meminjam uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk mengurus kekurangansertifikat rumah milik terdakwa yang sedang dalam proseskepengurusan, karena saksi Paulina merasa kasihan kepada terdakwa,maka saksi Paulina memberikan sejumlah uang yang diminta olehterdakwa tersebut.Bahwa, benar kemudian pada tanggal 20 Mei 2014, saksi kembalidating dan meminta tolong supaya saksi Paulina meminjamkan kembaliuang sebesar 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada saksi Paulina untukongkos pesawat

Hal ini sejalan dengan pendapat pelawan bahwa dasarhukum pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan adalahpasal 224 HIR dan/atau Pasal 258 RBg, yakni dengan perintahketua pengadilan Negeri tempat objek yang akan dilelang.Bahwa UUHT hanya mengganti penggunaan pembebananHipotik yang berkaitan dengan tanah dan bangunan sedangkanpembebanan Hipotik terkait dengan bukan tanah dan bangunanyakni barang tetap bukan tanah dan bangunan seperti kapaldengan tonase tertentu dan pesawat masih berlaku hipotikatasnya.Bahwa