keterangan Saudara NachrowiYusuf dan pada saat itu hadir pula Saudara Asrul Manin sebagai berikut :Rincian menurut Saudara Nachrowi Yusuf (Pegawai Bank Mandiri) :Hutang sebenarnya Rp. 154.000.000,Tanpa ada penjelasan Rp. 7.000.000.Rp. 161.000.000.Beban Tergugat untuk pengurusan ke Poltabes Rp. 9.000.000,Bunga Bank Rp. 15.000.000,Keseluruhan jumlah hutang Rp. 185.000.000,Bahwa pengakuan hutang dengan jaminan dan kuasa untuk menjual yangdituangkan dalam Akta No. 20 dan 21 adalah tipu muslihat dari pegawai PT.Bank

dengan Tergugat II ;Bahwa lebih jauh bahkan berdasarkan,fundamentum petendi yang Penggugat uraikan panjanglebar, Penggugat mendalilkan latar belakang hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat II, dankeberatankeberatan Penggugat atas alasan penolakanklaim asuransi dari Tergugat II, tetapi tidak satupundalildalil hukum Penggugat yang dapat menarikTergugat I untuk dijadikan Tergugat dalam perkara ini ;Bahwa sehingga sangat jelas dan terang GugatanPenggugat telah salah alamat jika mengikutsertakan PT.Bank

PT.Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Cabang KualaTungkal Periode : 2008, Tergugat I tidakmelakukan klarifikasi mengenai hal tersebutkepada Tergugat II ;14 Bahwa, dengan tidak adanya nama Penggugat didalam Daftar Perincian Pertanggungan a/n.

PT.Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Cabang KualaTungkal Periode : 2008 tersebut sehingga TergugatI tidak membayarkan Premi Asuransi Kebakarankepada Tergugat II untuk atas nama Penggugat ;15 Bahwa, pada tahun 2008 untuk Agunan berupa :a 1 ( satu ) unit bangunan rumah tinggal di jalan harapan KelurahanTungkal Harapan, Kuala Tungkalb 1 ( satu ) unit Bangunan Gudang / Pabrik Es yang terletak di Jalanharapan Kelurahan Tungkal Harapan, Kuala Tungkal ; Mesinmesin berupa Mesin Pembuat Es, Compressor, Dynamo

PT.Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Cabang KualaTungkal Periode : 2009, Tergugat I tidakmelakukan klarifikasi mengenai hal tersebutkepada Tergugat II ;Bahwa, walaupun tidak adanya nama Penggugat didalam Daftar Perincian Pertanggungan a/n.

PT.Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Cabang KualaTungkal Periode : 2008 tersebut Tergugat I tetap9921on232425membayarkan Premi Asuransi Kebakaran kepadaTergugat II untuk atas nama Penggugat ;Bahwa, Tergugat I membayar Premi AsuransiKebakaran kepada Tergugat II sebesar Rp.367.000, ( tiga ratus enam puluh tujuh riburupiah ) ;Bahwa, atas pembayaran tersebut Tergugat IImemberikan kepada Tergugat I berupa PolisStandar Asuransi Kebakaran Indonesia Nomor :308.221.335.09.0754. dengan No. Reg.

Bukti T/PR5 : Fotocopy Surat tagihan (Invoice) Nomor007/TVNVVII/17 tanggal 2017 (surat Tagihan No.Halaman 62 dari 77 hal Putusan No.110/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.12.13.14.15.16.17.18.19.20.2A;Bukti T/PR 5aBukti T/PR 5bBukti T/PR 6Bukti T/PR 7Bukti T/PR 8Bukti T/PR 9Bukti T/PR 10Bukti T/PR 11Bukti T/PR 12Bukti T/PR 13007/2017.Fotocopy Terjemahan bahasa Indonesia dari BuktiT/PR 5.Fotocopy Surat Tanda Terima Bukti T/PR 5.Fotocopy Rekening Koran atas nama Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang diterbitkan oleh PT.Bank

Panin Indonesia tok (Panin Bank) tanggal 31Mei 2017.Fotocopy Rekening Koran atas nama Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang diterbitkan oleh PT.Bank Panin Indonesia Tbk, (Panin Ban) tanggal 31Mei 2017.Fotocopy Rekening Koran atas nama Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang diterbitkan oleh PT.Bank Panin Indonesia Tbk, (Panin Bank) tanggal 30Juni 2017.Fotocopy Rekening Koran atas nama Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang diterbitkan oleh PT.Bank Panin Indonesia Tbk (Panin Bank) tanggal 31Juli 2017.Fotocopy

Fotocopy Print out korespondensi surat elektroniantra Penggugat/Tergugat Rekonpensi dan Tergugat/Penggugat Rekonpensi tanggal 26 Juli 2017Perihal : Perjanjian Perdamaian Bima Finance sedang Pengadilan 1607 Final.Fotocopy Print out korespondensi surat elektronikantara Tergguat/Penggugat Rekonpensi dan TimPengurus PKPU tanggal 27 Juli 2017 Perhal :Perjanjian Perdamian Bima Finance SidangPengadilan 2607 Final.Fotocopy Print out korespondensi surat elektronikantara Tergguat/Penggugat Rekonpensi dan PT.Bank

Anggraeni Tedjokusumo selaku Kuasa dari PT.Bank Central Asia Tbk. Cq.PT. BCA. KCU Parepare), adalah pihak yangmemenangkan Lelang atas Pelelangan yang dilakukan oleh Pihak TERGUGAT IV(KPKNL Parepare), berdasarkan Risalah Lelang Nomor 058/2016 tanggal 2 Maret2016, berupa: Sebidang tanah dan bangunannya seluas 450M2., sesuai SertifikatHak Milik (SHM) Nomor: 00592/Tiro Sompe, atas nama Patonangi AndiPasennangi, yang terletak di Jalan Andi Abu Bakar Kel.

Mattaliti, ST. selaku Kuasa dari PT.Bank Central Asia Tok. C.q. PT. BCA. KCU Parepare) berdasarkan pemyataantertulis dari PT.

Mattalitti, ST. selaku Kuasa dan PT.Bank Central Asia Tbk. Cq. PT. BCA. KCU Parepare) berdasarkan pemyataantertulis dari PT. BCA, Tbk, tanggal 28 Agustus 2015, serta di bantu oleh TerbandingIV / Tergugat IV untuk melakukan Penjualan Aset Milik Penggugat secara hukumTIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM dikarenakan melakukan tindakanPERBUATANMELAWAN HUKUM.

Mattalitti, ST. selaku Kuasa dan PT.Bank Central Asia Tbk. Cq. PT. BCA. KCU Parepare) berdasarkan pemyataantertulis dari PT. BCA, Tbk, tanggal 28 Agustus 2015, serta di bantu oleh TerbandingIV / Tergugat IV untuk melakukan Penjualan Aset Milik Penggugat secara hukumTIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM dikarenakanmelakukan tindakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM.

Mattaliti, ST. selaku Kuasa dari PT.Bank Central Asia Tok. Cq. PT. BCA. KCU Parepare) berdasarkan pemyataantertulis dari PT. BCA, Tbk, tanggal 28 Agustus 2015, serta di bantu olehTerbanding IV / Tergugat IV untuk melakukan Penjualan Aset Milik Penggugatsecara hukum TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM dikarenakanmelakukan tindakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk.Cabang 0226 BDIPurwakarta yang beralamat di Jalan R.E.MartadinataNomor 7, Kelurahan Nagri Tengah, Kecamatan Purwakarta,Kabupaten Purwakarta, dalam hal ini memberikan kuasakepada Rubby Extrada Yudha, S.H.,M.H., Cece Suryana,S.H., M.H., dan Amir Syarifudin, S.H.

PT.BANK DANAMON KANTOR WILAYAH Il BANDUNGhalaman 1 dari 77 putuan nomor 510/PDT/2020/PT BDGberalamat di Jalan Merdeka No.40, Bandung 40117, dalamhal ini memberikan kuasa kepada Rubby Extrada Yudha,S.H.,M.H., Cece Suryana, S.H., M.H., dan Amir Syarifudin,S.H.

Bahwa Adang Rosnandar (Terbanding Ill) sebagai pejabat pada PT.Bank Danamon Kantor Wilayah Il Bandung salah satu anggotaaprezel bank Danamon yang mengaprezel objek agunan sampaiterjadinya kontrak perjanjian perubahan dan perpanjangan terhadapperjanjian kredit No. 41, hal tersebut dapat dibuktikan denganberbagai surat yang ada antara lain :Halaman 41 dari 77 Putusan Nomor 510/PDT/2020/PT. BDG1.

BDGBahwa TIDAK BENAR DAN HARUS DITOLAK dalildalil PEMBANDING/semula PENGGUGAT dalam Memori Bandingnya poin ke 7, halaman ke5 yang pada pokoknya mendalilkan:...bahwa Adang Rosnandar (Terbanding Il) sebagai pejabat pada PT.Bank Danamon Kantor Wilayah Il Bandung salah satu anggota aprezelbank Danamon yang mengaprezel objek agunan sampai terjadinyakontrak perjanjian perubahan dan perpanjangan terhadap perjanjiankreditNo. 41, hal tersebut dapat dibuktikan dengan berbagai surat yangada anitara lain:5.1.5.2.5.3.1

BANK DANAMONINDONESIA,.Tbk UNTUK MENGAJUKANPERMOHONAN LELANG, ADALAH BUKANTERBANDING II/semula TERGUGAT II;Dengan demikian sebagai orang pribadi dan karyawanbiasa TERBANDING Il/semula TERGUGAT Il berhakuntuk mengikuti proses lelang dan telah disahkan olehpejabat lelang sebagai pembeli;Bahwa TIDAK BENAR DAN HARUS DITOLAK dalildalil PEMBANDIN G/semula PENGGUGAT dalam Memori Bandingnya poin ke 7, halaman ke5 yang pada pokoknya mendalilkan:...bahwa Adang Rosnandar (Terbanding Il) sebagai pejabat pada PT.Bank

Agar pihak pekerja/ouruh yang bekerja pada sektor penunjangdapat memahami dasar pemikiran serta Kebijakan manajemen PT.Bank OCBC NISP. Tbk Melakukan Pemutusan Hubungan Kerja( PHK ) melalui program efisiensi di perusahaan.b. Agar pihak manajemen PT. Bank OCBC NISP. Tbk Dapatmemberikan kompensasi/pesangon kepada para pekerja 86( delapan puluh enam) orang (2x pasal 156 + Masa Penghargaan +Hal. 7 dari 77 hal. Put.

Bahwa perwakilan serikat pekerja dan para anggotanyabelum bisa menerima tawaran perhitungan pesangon darimanagemen PT.Bank OCBC NISP Tbk;2. Keputusan belum menerima tawaran managemenmerupakan hasil kesepakatan dengan anggota;Dan, saat ini jumlah Para Tergugat adalah 49 Orang,merupakan karyawan yang tetap berkeinginan untuk tetapbekerja dan menolak usulam Pemutusan Hubungan Kerja dariPenggugat;Hal. 13 dari 77 hal. Put. Nomor 111 K/Pdt.SusPHI/20151.7.e.

seharusnya Ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan Tidak Dapat Diterima;Petitum angka Ill gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak berdasarhukum serta tidak memiliki hubungan hukum dalam perkara ini :Petitum gugatan Penggugat angka Ill tersebut, yaitu :Menyatakan surat keputusan No.KPTS/DIR/HCG/HK.02.02/147/2013, tertanggal 26 September 2013, tentang penyerahan sebagianpelaksanaan pekerjaan kepada perusahaan lain sah dan berharga;Bahwa, apabila Surat keputusan tersebut dibuat dan diterbitkan olehdirektur PT.Bank

Bahwa, Para Tergugat dK/Para Penggugat dR yang tergabung dalamPimpinan Unit Kerja (PUK) Serikat Pekerja Aneka Industri Federasi SerikatPekerja Metal Indonesia (SPFSPMI), pada tanggal 26 sampai dengantanggal 28 Agustus 2013, telah mengadakan Aksi Unjuk Rasa dan mogokkerja dalam upaya menuntut Hakhak ketenagakerjaan sebagai karyawanperusahaan Penggugat dK/Tergugat dR (PT.BANK OCBC NISP, Tbk)sesuai Pasal 187 UU RI NO.13 Tahun 2003.

Bonus Tahunan untuk seluruh karyawan Perusahaan PenggugatdK/Tergugat dR, tanpa kecuali, berupa : Paling sedikit setiapkaryawan mendapatkan Bonus tahunan sebesar 1 (satu) bulanGaji/upah untuk tahun 2013 dan diberikan kepada seluruh karyawanmenjelang hari Ulang Tahun PT.BANK OCBC NISP,Tbk., pada tanggal04 April 2014 yang lalu.

PUTUSANNomor 0937/Pdt.G/2018/PA.Pbr.eADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana Ekonomi,pekerjaan Karyawan Swasta (PT.Bank Perkreditan Rakyat Pekanbaru),kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Jalan Arifin Anmad,KotaPekanbaru

;Pemohon/Terbanding/Termohon Kasasi danTermohon/Pembanding/Pemohon Kasasi telah menempatkanjaminan berupa 6 (enam) buah Sertifikat Hak Milik(harta bersama Pemohon/Terbanding/Termohon Kasasidan Termohon /Pembanding/ Pemohon kasasi) pada PT.BANK dengan memperoleh fasilitas kredit sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan Akta Surat Persetujuan MembukaKredit, tanggal 12 November 2007 No.

Brt.dan/atau menjual dua bidang tanah SHM 9267 dan SHM 6351 ke PT.BANK OCBC NISP, Tbk.8. Bahwa PEMOHON selaku ibu kandung memiliki kewajiban untukmemenuhi kebutuhan pangan, sandang, papan, guna kesejahteraananakanak ke depannya serta kepentingan kepastian hukum atas kreditfasilitas pinjaman, jaminan berupa dua bidang tanah SHM 9267 dan SHM6351 ke PT.

Oleh karenanya berdasarkan Pasal 136 HIR, Tergugat memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenankiranya memberikan Putusan Sela dalam perkara ini.Tangkisan Tergugat II:Pengadilan Negeri Bangko tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili (kompetensi absolut) Bahwa, perjanjian dasar yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara a quo adalah suatu Perjanjian Pembiayaan yang disebut denganAkad Pembiayaan Murabahah pada tanggal 28 September 2010 antara PT.Bank Syariah Mega

Fotocpy Serfikat Hak Milik No. 6216 atas nama SUDALI yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bekasi tanggal terbit 07032016, diberi tanda bukti P10;11.Fotocopy Surat Keterangan Nomor 474.4/714/III/2020 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Sukaraya, diberi tanda P11;12.Fotocopy Surat Permohonan Roya atas sertipikat Hak Tanggungan atasnama Sudali alias Sudali Achmad Maulana yang dikeluarkan oleh PT.Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Harta Insan Karimah kepada KepalaKantor BPN Kab.

Ponorogo; Bahwa kematian Almarhum Sukadi, S.Ag. bin Kemis bukan karena dianiayaoleh para Pemohon, akan tetapi meninggal dunia karena sakit; Bahwa ayah kandung Almarhum Sukadi, S.Ag. bin Kemis terlebin dahulumeninggal dunia sedangkan ibu kandungnya saat ini masih hidup; Bahwa semasa hidup Almarhum Sukadi, S.Ag. bin Kemis memilikitabungan pada Bank BRI Unit Pasar Ngumpul Ponorogo; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisuntuk Pemohon hendak mencairkan tabungan tersebut, akan tetapi PT.Bank

Menyatakan menurut hukum apabila objek yang dijadikan sita jaminandan dilakukan pelelangan tidak mencukupi untuk membayar hutangTergugat dan Tergugat Il kepada Para Penggugat, maka putusan inidapat dijadikan dasar oleh Para Penggugat untuk mengambil uangtabungan ( sisa hasil lelang) milik Tergugat dan Tergugat Il di PT.Bank BRI Cabang Sragen sebesar + Rp. 717.606.500, (tujuh ratustujuh belas juta enam ratus enam ribu lima ratus rupiah);Hal 10 dari 16 hal Put No. 64/Pdt/2018/PT SMG10.

Cabang Sragen jelas melalui perjanjian khusus yang dibuat PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok. Cabang Sragen, karena jaminanbukan milik Tergugat maupun Tergugat Il, yang perjanjian ituditandatangani oleh Penggugat dan Penggugat Il;Namun demikian PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok. CabangSragen tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo;Demikian juga Kantor Pelelangan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Surakarta sebagai pihak yang melakukan pelelangan atas permohonandari PT.

motornya datang kerumah Iksan Tinggapy; Bahwa selanjutnya setelah Isa Marjuwan Bachran alias Iwan bertemuIksan Tinggapy, Iksan Tinggapy menyerahkan kepada Isa Marjuwan Bachranalias lwan Surat Pernyataan yang pada pokoknya menyatakan bahwa IksanTinggapy sebagai Anggota DPRD Kabupaten Buru periode 20192024 tidaktermasuk dalam daftar Pergantian Antar Waktu (PAW), sebagai salah satuHalaman 16 dari 25 Putusan Nomor 21/Pid.B/2020/PN Nlapersyaratan pencairan kreditnya yang dimohonkan oleh Iksan Tinggapy di PT.Bank

Bank MalukuMalutCabang Pembantu Namlea serta selanjutnya proses pencairan kredit yangdiajukan oleh Iksan Tinggapy tersebut terverifikasi memenuhi syarat oleh PT.Bank MalukuMalut Cabang Pembantu Namlea dan telah dicairkan ke dalamrekening Iksan Tinggapy;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut menunjukkan surat tersebuttermasuk sebagai surat yang diperuntukkan sebagai bukti dari sesuatu hal;Menimbang, bahwa di persidangan diperoleh fakta hukum bahwasetelah itu Surat Pernyataan tersebut diserahkan Terdakwa

Bank Rakyat Indonesia ( Persero) Tbk Berkedudukan di Jakarta Pusat Cq PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang Cabang Semarang Jawa Tengah Cq PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Kajen Jl. Raya Madurorejo No. 31, Kab. Pekalongan (TERGUGAT I), Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah IX Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Semarang Cq.

saksi MARIYANIsebesar Rp. 260.000.000,00 (dua ratus enam puluh juta rupiah)selanjutnya terdakwa IMAM SANTOSO selaku Unit Managermengajukannya ke pemegang BWMP (Batas Wewenang MenyetujuiPembiayaan) untuk mendapatkan persetujuan, dengan seolaholahjaminan berupa fisik Asli SMH No 1286 atas nama SULIYEM, Bandarjo,Ungaran yang digunakan sebagai jaminan telah berada ditanganterdakwa sebagai peryaratan pengajuan kredit, dan setelah dilakukanpengecekan kemudian permohonan kredit tersebut disetujui oleh PT.Bank

MARIYANI dananya tidak mencukupi, sehingga proetake over gagal.Bahwa terdakwa yang telah mengetahui dan menyadari bahwa prosestake over tidak bisa dilakukan juga tidak berusaha untukmengembalikan dana yang telah diterimanya dari saksi Mariyani ke PT.Bank Mega Syariah melainkan disetorkan terdakwa ke rekening milikpribadinya di Bank Danamon.

Pada tanggal 28 11 2012 , antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi melakukan Hutang Bersama di PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Tbk) Unit Situbondo 2 , berupaKUPEDES, dengan hutang pokok sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan jangka waktu 84 Bulan10Lunas Tanggal 27 11 2019, dan hutang tersebut tiap bulannyaharus dipotong melalui gaji Penggugat Rekonpensi, yakni denganangsuran Pokok dan Bunga sebesar Rp.2.090.500, (dua juta Sembilan puluh ribu lima ratus rupiah);b.

Maka , total hutang bersama antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi berupa hutang pokok dan bunga kepada PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Tbk) Unit Situbondo 2 tersebutadalah sebesar Rp. 175.602.000, (seratus tujuh puluh lima jutaenam ratus dua ribu rupiah) ;c.

Menetapkan sisa hutang bersama Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi berupa hutang pokok dan bunga kepada PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Tbk) Unit Situbondo 2 tersebut adalahsebesar Rp. 175.602.000, (seratus tujuh puluh lima juta enam ratusdua ribu rupiah), dan pada saat gugatan rekonpensi ini dibuat masihbersisa sebanyak 52 (lima puluh dua) kali angsuran, yakni 52 x Rp.2.090.500, , sebesar Rp. 108.706.000, (seratus delapan juta tujahratus enam ribu rupiah) ;6.

Bank Mandiri (Persero) Tok, tanggal 21 September 2011;Menyatakan Sah Syarat Syarat Umum Perjanjian Kredit Konsumtif, PT.BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, tanggal 21 September 2011 :Menyatakan Sah Akta Pemberian Hak Tanggungan, Nomor 266/2011, tanggal20 Oktober 2011 yang diterbitkan Tergugat II;Menyatakan sah Penggugat membayar lunas, Kredit Kepemilikan RumahMandiri, Nomor : CLN MDN/0737/KPR/2011, tanggal 21 September 2011berdasarkan kwitansi Pembayaran Rekeningi Bank Mandiri (Persero) Tbk,nomor : 105 01

Selanjutnya disebut BANK *:Bahwa Yuriprudensi MA RI, nomor : 601 K/ Sip/1975, tanggal 20 April 1975,tertulis : Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena dalam suratgugatan tergugat secara pribadi, pada hal dalil gugatan nya disebutkantergugat sebagai Pengurus Yayasan yang menjual rumah rumah milikyayasan seharusnya tergugat digugat sebagai Pengurus Yayasan :Bahwa Yuriprudensi MA RI, nomor : 601 K/ Sip/1975, tanggal 20 April 1975,tidak berlaku bagi Jabatan Manager Consumer Loan Business Centre, PT.Bank

Medan, karena telah mendapat surat kuasadari Pembanding untuk dapat bertindak berdasarkan Surat Kuasa dibawahtangan bermeterai secukupnya dari Group Head Consumer Loan Group PT.Bank Mandiri (Persero) Tok, No. CSF.CLN/875/2011, tanggal 30 Juni 2011,oleh karenaitusahbertindak untuk dan atas nama PT.

PT.BANK BPD DIY, beralamat di Jalan Tentara Pelajar No.7 Yogyakarta,;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : RAMDLONNANING, S.H.,M.S.,M.M.,SAFIUDIN, = S.H.,C.N.,CLA,CH.,Hal. 1 dari 92 Hal. Putusan Nomor 80/Padt.G/2018/PN YykMOH.SETIAWAN, S.H.,M.H., KURNIA NURYAWAN, S.H.,R. SURYA NUSWANTORO, S.H.

Agus Praptini, S.H., (diberi tanda bukti P 4);Fotokopi Pemberitahuan Atas adanya Pengumuman Lelang, tanggal 11 Mei2018 yang diterbitkan oleh Koran Harian Kedaulatan Rakyat, (diberi tandabukti P5);Fotokopi Surat yang ditujukan kepada Direktur Utama PT.Bank BPD DIYNomor : 08/LYUS/V/2018, tanggal 11 Mei 2018, perihal : PembatalanLelang, (diberi tanda bukti P6);Fotokopi Surat yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pelayanan KekayaanNegara Dan Lelang Yogyakarta, Nomor : 09/LYUS/V/2018, tanggal 11 Mei2018

Fotokopi dari fotokopi Surat dari Pimpinan Cabang PT.Bank BPD DIYyang ditujukan kepada PT. International Estates, tanggal 2 Juni 2017,Nomor : 3986/KR 0100, perihal : Surat Peringatan Tunggakan AngsuranKredit, (diberi tanda bukti T.II7.a);Hal. 65 dari 92 Hal. Putusan Nomor 80/Pat.G/2018/PN Yyk10.11.12.b. Fotokopi dari fotokopi Surat dari Pimpinan Cabang PT.Bank BPD DIYyang ditujukan kepada PT.

Fotokopi dari fotokopi Surat dari Pimpinan Cabang PT.Bank BPD DIYyang ditujukan kepada PT.

Putusan Perdata Nomor 77PDT/2016/PT BTNTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat/ Tebanding telah mengajukan gugatanterhadap Tergugat/ Pembanding dengan Surat Gugatan yang terdafatar diPengadilan Negeri Tangerang dibawah register Nomor:291/Pdt.G/2015/PN.Tng tangal 15 Mei 2015 dengan mengemukakan dalidalil gugatan sebagai berikut:1.Bahwa PENGGUGAT adalah suatu perseroan terbatas yang didirikanberdasarkan hukum Negara Republik Indonesia yaltu berdasarkan AktaPendirian PT.Bank Perkreditan Rakyat