tidak tahu usia anak Penggugat, namun saat ini anakPenggugat sudah Sekolah Dasar; Bahwa selama ini Penggugat yang mengantar anaknya pergi sekolah;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat mengantarkan anaknyake Taman Pendidikan Alquran, namun anak Penggugat sekolah di SDMuhammadiyah 2 Tarakan dan disana juga diajarkan mengaji; Bahwa lingkungan sekitar Penggugat tinggal mayoritas masyarakatnyaberagama Islam;won nnnnnn= Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan tindak pidana ataumelakukan perbuatan tercela

Nomor 0321/Pdt.G/2018/PA.TrkBahwa Penggugat memperhatikan pendidikan anaknya dan saat inanak Penggugat dan Tergugat sudah sekolah di SD MuhammadiyahTarakan; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat melakukan tindak pidanaataupun perbuatan tercela seperti berjudi atau mabuk; Bahwa lingkungan sekitar Penggugat tinggal mayoritas masyarakatnyaberagama Islam;Bahwa Penggugat sudah mendaftarkan anaknya ke Taman PendidikanAlquran;Bahwa pada saat anaknya sakit, Penggugat membawanya ke dokterdan ketika dirawat

Penggugat dan Tergugatadalah Tergugat;Halaman 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 1201/Pdt.G/2020/PA.KagBahwa setahu saksi, anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaansehat;Bahwa setahu saksi, Penggugat bekerja sebagai pembantu rumahtangga;Bahwa setahu saksi, Penggugat pernah datang berkunjung untukmelihat anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi, Penggugat dihalanghalangi Tergugat untukmelihat anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi, Penggugat adalah ibu yang baik dan tidakmelakukan perbuatan tercela

Halaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 1201/Pdt.G/2020/PA.Kag Bahwa Jjarak rumah saksi dengan Penggugat sekitar 50 meter,dan saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat; Bahwa setahu saksi, Tergugat bekerja sebagai serabutan, dansekarang saksi tidak tahu lagi apa pekerjaan Tergugat; Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat diasuh olehsepupunya Tergugaty; Bahwa setahu saksi anak Penggugat dalam keadaan sehat; Bahwa setahu saksi, Penggugat adalah ibu yang balk tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Rahman GangBersama II Pontianak; Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohontidak pernah saling mengunjungi;Hal.9 dari 19 hal.Put.No.109/Pdt.G/ 2014/PA.Ptk Bahwa, saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil, Pemohon dan Termohonmenyatakan tetap ingin berpisah; Bahwa, Termohon adalah seorang ibu yang baik, penyayangdan sangat perhatian terhadap anaknya serta tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela;Bahwa, dipersidangan Termohon telah bukti bukti berupa

Perikanan namun gajinya saksi tidak mengetahui; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal sekitar bulan Agustus 2013 yang lalu ketika Pemohonmengantarkan Termohon kerumah saksi dan sejak saat ituPemohon tidak pernah memberikan nafkah untuk Termohon; Bahwa, saksi pernah mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil, Pemohon Termohonmenyatakan tetap ingin berpisah; Bahwa, Termohon adalah seorang ibu yang baik, dan sangatmenyayangi anaknya serta tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

sebahagiansesungguhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum adalah bertindak seolaholah sebagai pemilik tetapi Kepemilikan tersebutdilakukan tanpa alas hak yang sah, artinya sifat melawan hukum tidak hanyaterbatas terhadap melawan hukum secara formil artinya bertentangan denganaturan hukum yang secara atributif dan limitatif dilarang oleh undangundangakan tetapi bisa juga melawan hukum secara materil bilamana perbuatandimaksud dipandang sebagai tindakan tercela

miliknyapadahal Terdakwa mengetahui kalau laptop dan kipas angin itu adalah milikSDN 3 Makong, maka secara yuridis formil dan materil perbuatan yangdemikian merupakan perbuatan yang bersifat melawan hukum karena selainperolehannya bukan karena suatu sebab yang halal yang dibenarkan olehhukum atau dalam hubungan perbuatan hukum lainnya, maka sesungguhnyaHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 240/Pid.B/2019/PN Stg.cara yang ditempuh Terdakwa tersebut juga dipandang sebagai suatuperbuatan yang tidak patut dan tercela

Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:Hal. 10 dari 18 Hal. Putusan Nomor 1605/Pdt.G/2021/PA.Pbr1.

Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.

Bahwa Penggugat selaku seorang ibu tidak memiliki prilaku yangmenyimpang dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela, karenaitu Penggugat layak dikatakan sebagai ibu yang baik. Bahwa Penggugat bagus dalam mengasuh anaknya;2. Saksi Il, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai UwakPenggugat.

Bahwa Penggugat selaku seorang ibu tidak memiliki prilaku yangmenyimpang dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela, karenaitu Penggugat layak dikatakan sebagai ibu yang baik.

dan Tergugatsudah tidak ada saling memperdulikan lag;Halaman 12 dari 20 Halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk menasehati Penggugat, melalui Majelisdi persidangan ternyata tidak berhasil karena Penggugat tetap berkeinginanuntuk bercerai dengan Tergugat;5.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;6.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 24 Agustus 2014 di KUA Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru;2:Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3S.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini masihmumayiz, sejak dahulu sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

tersebut akan segeradilangsungkan karena anak Pemohon telah bertunangan dengancalon istrinya sejak 1 tahun yang lalu;Bahwa saksi melihat selama masa pertunangan tersebut, keduanyasering pergi bersama sama tanpa orang lain yang menyertai;Bahwa saksi mendengar sendiri dari pernyataan anak Pemohon, iasudah siap menjadi seorang istri /atau ibu rumah tangga dan saat inicalon istri anak Pemohon telah hamil 2 bulan;Bahwa saksi tahu anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

tersebut akan segeradilangsungkan karena anak Pemohon telah bertunangan dengancalon istrinya sejak 1 tahun yang lalu;Bahwa saksi melihat selama masa pertunangan tersebut, keduanyasering pergi bersama sama tanpa orang lain yang menyertai; Bahwa saksi mendengar sendiri dari pernyataan anak Pemohon, iasudah siap menjadi seorang istri /atau ibu rumah tangga dan saat inicalon istri anak Pemohon telah hamil 2 bulan; Bahwa saksi tahu anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Dengandemikian, berdasarkan asas Lex Specialist Derogat Lex Generalis dan aspekasas legalitas maka Judex Facti tidak boleh menjatuhkan pidana laindaripada yang telah ditentukan undangundang ;Syarat pertama untuk menindak terhadap suatu perbuatan yang tercela,yaitu adanya suatu. ketentuan dalam undangundang pidana yangmerumuskan perbuatan tercela itu dan memberikan sanksi terhadapnya.Asas legalitas mensyaratkan terikatnya Hakim pada UndangUndang jugaHal. 13 dari 16 hal. Put.

tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela

Tergugat dan sayaHalaman 6 dari 19 halaman Putusan No 263 /Pdt.G/2019 /MS.Lskmelihat sendiri diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga dan perangkat gampong, namun usaha tersebut tidakberhasil; Bahwa saksi tidak mungkin lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat orangnya baik dalampergaulan seharihari dan belum pernah saksi dengar Penggugatmelakukan perbuatan tercela

karena Penggugat pernah menceritakanmasalah rumah tangganya kepada saya dan saya melihat sendiri diantaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi; Sudah, antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga dan perangkat gampong, namun usaha tersebut tidakberhasil; Bahwa saksi tidak mungkin lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat orangnya baik dalampergaulan seharihari dan belum pernah saksi dengar Penggugatmelakukan perbuatan tercela

pengertian MELAWAN HUKUM adalah dalampengertian formil maupun materiil dimana ajaran sifat melawan hukumyang formal mengatakan bahwa apabila suatu perbuatan telahmencocoki semua unsur yang termuat dalam rumusan tindak pidana,perbuatan tersebut adalah tindak pidana dan ajaran yang materiilmengatakan bahwa di samping memenuhi syaratsyarat formal, yaitumencocoki semua unsur yang tercantum dalam rumusan delik,perbuatan itu harus benarbenar dirasakan oleh masyarakat sebagaiperbuatan yang tidak patut atau tercela

terdakwa mengeluarkankemaluannya yang dipegang dengan menggunakan tangan kanandihadapkan pada saksi Marhamah yang dalam posisi duduk danmengatakan "nih kulum kontol aku ini"Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa dengan menggedorgedor pagar dam menerobos masuk ke rumah saksi korban danmemakimaki saksi Marhamah dengan katakata pelacur/lonte danmenunjukkan kemaluannya kepada saksi Marhamah untuk dikulum,adalah perbuatan yang tidak sesuai dengan norma masyarakat danmerupakan perbuatan yang tidak patut dan tercela

mencarikeberadaan Tergugat, namun tidak membuahkan hasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan di kampung,namun tidak berhasil;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat seorang ibu yang mengasuhanaknya dengan baik dan penuh tanggung jawab;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat bersikap kasar terhadapanaknya, yang saksi lihat Penggugat adalah ibu yang bersikap baikterhadap anaknya;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat memiliki perilaku yang baik dantidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

melalui temanteman Tergugat, namun tidak berhasil;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan di kampung,namun tidak berhasil;7 Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat seorang ibu yang mengasuhanaknya dengan baik dan penuh tanggung jawab;" Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat bersikap kasar terhadapanaknya, yang saksi lihat Penggugat adalah ibu yang bersikap baikterhadap anaknya;7 Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat memiliki perilaku yang baik dantidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud secara melawan hukum adalah mencakupperbuatan melawan hakim dalam arti formil maupun dalam arti materiil, yakni meskipunperbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan perundangundangan, namun apabilaperbuatan tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasa keadilan atau normanorma kehidupan sosial dalam masyarakat;Menimbang, bahwa dipersidangan didapatkan fakta saksi Gesta Qurootu mengetahuikejadian

(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), sehingga dapatlah disimpulkanbahwa tindakan terdakwa tersebut bersamasama Given dan Riski (DPO) dan saksi GladisBoli adalah suatu perbuatan yang tercela dan bertentangan dengan peraturan perundangundangan dan juga menciderai nilai dalam normanorma kehidupan sosial dalam masyarakat,yang pada intinya perbuatan terdakwa tersebut adalah suatu perbuatannya yang tidakdibenarkan dari segi apapun secara hukum;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara

membina rumah tangga telah dikaruniai 1 oranganak dan anak tersebut dalam asuhan Termohon.Hal. 7 dari 26 hal Putusan Nomor 55 /Pdt.G/2016/PA Abe Bahwa saksi pernah upayakan agar Pemohon dan Termohonrukun kembali namun tidak berhasil.e Bahwa Pemohon telah berpisah tempat tinggal denganTermohon sudah tahun.Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Termohon mengajukanbukti surat berupa :1 Fotokopi surat pernyataan Pemohon tertanggal 18 April 2014 menyatakan tidakmengulangi lagi perbuatannya yang tercela

mulut dan saling marah satu sama lain;3 Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat kediaman bersama sejakOktober 2014 sampai sekarang.4 Bahwa Pemohon secara tegas menyatakan sudah mau berpisah denganTermohon, karena Pemohon tidak bersedia lagi mempertahankan rumahtangganya bersama Termohon .Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohonmengajukan bukti T1 (fotokopi surat pernyataan Pemohon) yang merupakan suratpernyataan Pemohon untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya yang tercela

berupa: 1 (Satu) unit handphone Nokia bewarna hitam; 1 (Satu) lembar Tikar berwarna merah muda;Dirampas Untuk dimusnahkan;4; Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman (clementie) kepada Majelis Hakimuntuk memberikan keringanan hukuman terhadap Terdakwa karena Terdakwamengakui serta menyesali perbuatannya, belum pernah dihukum dan Terdakwamengakui perbuatannya tercela

mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa untuk penjatuhan pidana Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa Penuntut umum di persidangan menuntut Terdakwa dijatuhipidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Bahwa Terdakwa telah mengajukan pembelaan secara lisan yang padapokoknya memohon keringanan hukuman mengenai tuntutan Penuntut Umumkarena Terdakwa mengakui serta menyesali perbuatannya, belum pernahdihukum dan Terdakwa mengakui perbuatannya tercela

1 tahun, kemudian = mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan Termohon pernah tertangkap tangan oleh Pemohonsedang berada dikamar kos senior Pemohon di KotaBengkulu ; Termohon pernah pergi meninggalkan rumah selama1 minggu tanpa tujuan yang jelas; Termohon pernah menuduh Pemohon mencuri kalungemas milik ibunya, tetapi setelah diselidikiternyata Termohon sendiri yang menggadaikannyadengan orang lain; Termohon pernah tertangkap tangan sedangmelakukan perbuatan tercela

Akibat daripertengkaran tersebut Termohon pergi denganmembawa anak yang kedua (ANAK II) ~~ meninggalkantempat kediaman bersama dan pada tanggal 06Februari 2010 Termohon tertangkap' tangan lagimelakukan perbuatan tercela dengan laki laki laindan anak kedua yang dibawa Termohon tersebutdiambil oleh Pemohon, yang hingga sekarang iniselama lebih kurang 6 bulan dan selama hidupberpisah tersebut antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada hubungan/ komunikasi lagi;Bahwa, kedua anak Pemohon dengan Termohon

dengan Tergugat padamulanya harmonis, namun kurang harmonis yang penyebabnyadisamping masalah nafkah yang kurang, juga karena Tergugatjarang pulang ke rurmah (menurut cerita Tergugat pada saksi,ianya jarang pulang karena ianya mengindap penyakit TBC, makauntuk menghidari ketularan pada isteri dan anak, maka ianya tidakpulang); Bahwa saksi juga pernah sekali mendengar cekcok karena Tergugat malas bekerja; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, sayang sama anaknya,tidak pernah berbuat halhal yang tercela

Anak, yang berbunyi Setiap anak berhak untuk diasuh oleh orangtuanya sendiri, kecuali jika ada alasan dan/atau aturan hukum yang sahmenunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi anakdan merupakan pertimbangan terakhir, dengan demikian baik ayah maupunibu mempunyai hak yang sama sebagai hadhin anaknya pasca bercerai;Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap dalam diri pribadiPenggugat sebagai ibu kandung yang baik dari anak tersebut, tidak ditemukansuatu sifat dan sikap tercela

(Satu miliyar rupiah), subsidair kurungan selama 6 (enam)bulan, dengan alasan: Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan yang sangat tercela; Bahwa Terdakwa merasa khilaf dan tidak menyangka dapat berakhirseperti ini; Bahwa Terdakwa merasa tidak mengancam akan membunuh korbanmelainkan hanya mengancam akan meninggalkannya di kebun sawit; Bahwa Terdakwa melakukan pemaksaan hanya pada saat pertama,tetap!

setelah itu dan seterusnya tanpa ada paksaan dan suka samasuka; Bahwa Terdakwa sekarang mengerti apapun alasannya, ada paksaanatau tidak, perbuatan bodoh dan tercela yang dilakukannya tidak dapatdibenarkan, dan terdakwa =wajib mempertanggungjawabkanperbuatannya, tetapi Terdakwa merasa keberatan dengan hukumannyakarena istri Terdakwa adalah kakak kandung Nuraini (korban) masihmenerima dan menunggu Terdakwa dan Terdakwa mempunyai anakyang masih kecil;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Terdakwa

pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;on= Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela