Termohon juga tidak pernah jujur dan terbuka terhadap Pemohonselaku kepala keluarga, dan patut diduga bahwa Termohon saat inijuga berkeinginan untuk meninggalkan Pemohon dan ANAK untukmenikah lagi dengan orang lain;Salah satu ketidakjujuran Termohon, bahwa Termohon tidak pernahmenunjukkan dokumen apapun terkait pembelian dan cicilan rumahtinggal bersama kepada Pemohon.

Sedangkan di sisi lain, Pemohonselalu. memastikan bahwa Termohon selalu. memiliki uang untukmembayar cicilan rumah tingal bersama tepat waktu. Bahwa sampaisekarang Pemohon belum pernah sekalipun melihat dokumen pembeliandan cicilan rumah sejak rumah dibeli dan barulah Pemohon menyadaribahwa Pemohon selama ini tidak menerima surat dari pihak Bank kerumah.

bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai karena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sejak tahun 2017, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon boros dalam mengelola keuangan rumah tangga,Halaman 23 dari 37 hal.Putusan Nomor 0XXX/Pat.G/2019/PA Bag.perbedaan pola asuh anak, Termohon selalu pergi meninggalkan rumah tanpaizin Pemohon tiap kali terjadi pertengkaran, Termohon tidak jujur kepadaPemohon mengenai dokumen pembelian dan cicilan

Saksi ARIEF HIDYATULLAH, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, keterangannyabenar; Bahwa saksi bekerja di PT.SMS Finance sebagai supervisor; Bahwa saksi pernah membuat surat pernyataan di hadapan paraterdakwa tetapi tentang surat perdamaian dengan para Terdakwa saksitidak tahu karena urusan pimpinan; Bahwa surat pencabutan laporan saksi juga tidak tahu; Bahwa pembayaran cicilan tanggal 13 Juli 2017 saksi yang terima; Bahwa pada tanggal

Nasip selaku yang menguasai unit saat itu telahmengetahui bahwa jika seandainya cicilan sebanyak 8 kali tunggakantersebut tidak segera dibayarkan, maka unit akan dilakukan pelelangan,sehingga oleh karena hal tersebut tidak dipenuhi maka PT SMS Financeakhirnya melakukan pelelangan terhadap unit; Bahwa dengan adanya penarikan unit tersebut saksi M. NASIP kemudianmendatangi kantor PT. SMS finance sebanyak kurang lebih 4 kali dengantujuan meminta kembali unit yang telah ditarik, akan tetapi PT.

Nasip;Menimbang, bahwa oleh karena telah menunggak cicilan unit tersebutmaka PT. SMS FINCANCE melelang unit milik atas nama Sairah tersebutdengan sebelumnya telah mengirimkan surat pemberitahuan kepada yangbersangkutan;Halaman 42 dari 48 Putusan Nomor 739/Pid.B/2017/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena pemberitahuan tersebut tidak dihiraukanoleh M. Nasip selaku orang yang menguasai dan telah menyanggupi akanmelanjutkan cicilan tunggakan tersebut, maka pihak PT.

Satu bundel asli Resep dan copy resep, tertanggal 14 Maret 2013, 3b.C.Juni 2013 dan 29 Nopember 2011, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.1;Asli satu bundel Hasil Laboratorium Proda tanggal 17 Juni 2013,dan salinan resep tanggal 24 Desember 2011 dan 25 Maret 2013, ,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelenpos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.2;Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang

Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang bernama Eva Sofa, tanggal 30 Mei 2014 , dan 2 Juni2014, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.4;e. Print out dua buah foto, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan di nazagelen pos, dan telah dicocakan dengan alatelektronik pengambil gambar, tertangal 16 Oktober 2015, dansesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.5;f.

Asli empat buah slip pembayaran cicilan ke KSP Pelita Jaya bulanApril, Mei, Juni dan Agustus 2017, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.7;h. Asli dua buah slip pembayaran cicilan ke KSP Indo Jaya bulan April,dan Mei 2017, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.8;i.

Asli slip pencairan pinjaman tanggal 7 September 2017 dan slippembayaran cicilan bulan Juni 2017 ke Koperasi Mukti Resik, Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelen pos, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda T.9;Bahwa atas bukti tertulis tersebut, Kuasa Pemohon menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;B. Saksi:1.

saksi mengetahui Termohon diusir oleh Pemohon dandijemput oleh saksi;Bahwa, kejadian itu sekitar satu tahun yang lalu, dan Pemohon tidakpernah menjemput Termohon untuk pulang ke rumahnya;Bahwa, saksi mengetahui anak kedua Pemohon dan Termohonsakit dan Termohon juga ikut merawatnya dan baik Pemohonmaupun Termohon keduanya membiayai pembelian obat;Bahwa Pemohon dan Termohon masih suka membelikan obat buatanaknya;Bahwa, saksi mengetahui rumah bersama Pemohon denganTermohon sudah lunas, tidak lagi cicilan

(DuaPuluh Jutah RupiahfTergugat menilai bahwa Penggugat tidakmengerti dan tidak mempunyai data mengenai sistim pembayaran diBank.angsuran yang Tergugat bayar tentunya cicilan bungamenurun,terkait nilai bunga versi penggugat dan versi Tergugat inisangat berpengaruh kepada kerugian pada Penggugatsebagaimana dalam gugatan Penggugat yang di dalilkan padaposita ke 19 (Sembilan Belas ) dan selanjutnya hal ini Tergugatakan Buktikan pada saat Pembuktian nanti.Bahwa perlu Tergugat Perjelaskan juga dalam jawaban

ini benartergugat hanya membayar cicilan ke 2 (dua) atas nama NANDADWI RAHMAWATI itu karena Tergugat merasa TERTIPU denganPenggugat karena sejak Pencairan kredit Pertama dan kredit ke duaTergugat tidak sama sekali menunjukan surat sertikat tanah yangmau dijualkan oleh tergugat bahkan Penggugat tidak pernahmengajak Tergugat untuk melihat lokasi tanah yang mau di Jjualkepada tergugat dan tidak mempertemukan Tergugat pemilik tanah(MARTINUS LAIYAN)yang menjual.hal ini yang menyebabkanTergugat hanya

membayar cicilan kredit ke 2 selama 3 Bulan.Bahwa perlu.

(Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah).Bahwa dalam ini tersebut Tergugat menanggapi sebagai berikutterkait dengan pembayaran cicilan ke 4 sampai ke 12 perluPenggugat buktikan nanti dalam Persidangan yang mulia ini namunmenurut Tergugat ada kekeliruan yang Penggugat dalilkan dalamgugatan ini khususnya nilai perbulan sebesar Rp.20.000.000.sehingga total Rp. 180.000.000. namun Tergugat tegaskan dalamjawaban ini bahwa nilai angsuran yang di bayar di bank tentunyamengacu pada bunga cicilan menurun tidak

seperti yang di dalilkanoleh Penggugat.Perbedaan dilil ini harus kita buktikan samasamadalam persidangan untuk mendapat kebenaran materiil.So. bahwa dalam posita ke 18 Tergugat membantah sebagaiberikut: TERGUGAT TIDAK MEMULIHKAN CICILAN PENGGUGATSELAMA 9 KALI ITU DIKARENAKAN PENGGUGAT SUDAHMERASA TERTIPU OLEH PENGGUGAT, karena sejak Pencairankredit Pertama dan kredit ke dua Tergugat tidak sama sekalimenunjukan surat sertikat tanah yang mau di jualkan oleh tergugatbahkan Penggugat tidak pernah mengajak

ratusdua puluh ribu rupiah), untuk membeli keramik dinding sejumlahRp.11.500.000,00 (sebelas juta lima ratus ribu rupiah), membeli daun pintusejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), membeli baja ringanuntuk atap rumah sejumlah Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah),Rp.11.400.000,00 (Sebelas juta empat ratus ribu rupiah) membayar cicilanBRI 2 bulan, Rp.3.400.000,00 (tiga juta empat ratus ribu rupiah) membayarcicilan BPKB selama 2 bulan, Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah)membayar cicilan

rupiah),Bahwa hasil penjualan gelang emas berbentuk rantai sejumlahRp.15.500.000,00 (lima belas juta lima ratus ribu rupia), 1 (Satu) buahgelang emas berbentuk rangkap yang mana ada 3 buah gelang emas saksigadaikan sejumlah Rp.6.350.000,00 (enam juta tiga ratus lima puluh riburupiah) dan uang tunai yang saksi ambil sejumlah Rp.5.000.000,00 (limajuta rupiah) total Rp.26.850.000, (dua puluh enam juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) digunakan untuk : Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)membayar cicilan

karena saksi percaya saja dengansaksi FERDI sehingga saksi percaya dengan ceritanya dan maumenandatangani surat perjanjian tersebut dan salahnya saksi tidak sempatmembaca secara rinci Surat perjanjian tersebut, dan sertifikat tanahtersebut;Bahwa sampai sekarang saksi sama sekali belum mendapatkanpengembalian uang, akan tetapi saksi sudah pernah menerima uangsebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dari terdakwa SIHONO yangdikembalikan melalui saksi FERDIYAN dan setahu saksi uang tersebutsebagai cicilan

rupiah) untuk membayar tukangselama 8 minggu dengan rincian untuk tukang 3 orang Rp.11.500.000,(Sebelas juta lima ratus ribu rupiah) dan pembantu tukang 2 orangRp.6.720.000, (enam juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah), Rp.11.500.000,(Sebelas juta lima ratus ribu rupiah) membeli keramik untuk dinding,Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) membeli daun pintu, Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) membeli baja ringan untuk atap rumah,Rp.11.400.000, (Sebelas juta empat ratus ribu rupiah) membayar cicilan

emas berbentuk rantaiRp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah);halaman 24 dari 36, Putusan No.144/Pid.B/2019/PN WnoBahwa 1 (satu) buah gelang emas berbentuk rangkap yang mana ada 3 buahgelang emas Terdakwa gadaikan sebesar Rp.6.350.000, (enam juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dan uang sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah)sehingga jumlah total Rp.26.850.000, (dua puluh enam juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) digunakan untuk : Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)membayar cicilan

saksi hadir dan yang melaksanakn pesta perkawinan; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada hari Sabtutanggal 17 September 2011 di Kecamatan Tanete Riaja,Kabupaten Barru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahtinggal bersama dan hidup rukun sebagai suami isteri dandikaruniai Seorang anak di pelihara olen Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama diKelurahan Moncong Loe, Kabupaten Maros, rumahPenggugat bersama dengan Tergugat; Bahwa rumah tersebut masih dalam cicilan

No. 2678/Pdt.G/2019/PA Mks Bahwa Penggugat dan Terguga terakhir tinggal bersama diKelurahan Moncong Loe; Bahwa rumah tersebut masih dalam cicilan, Dp rumahtersebut saksi yang bayarkan sedangkan cicilannya dibayaroleh Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis dan bahkan telah berpisahtempat tinggal:; Bahwa Penyebabnya adalah karena Tergugat tidakbertanggungjawab masalah nafkah sejak menikah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta; Bahwa

Bandung milik saksi dan motortersebut masih dalam proses cicilan ke perusahaan leasing;Bahwa setahu saksi pelaku masuk ke dalam rumah melalui jendeladepan rumah dan pelaku mengambil sepeda motor yang disimpan dirumah dengan mengambil kunci kontak yang tergantung di dindingtembok ;Bahwa terakhir memakai motor tersebut adalah anak saksi yaituMuhammad Ahyar dan pada wakiu itu anak saksi menyimpan sepedamotor tersebut di dalam rumah dalam keadaan terkunci stang namuntidak menggunakan kunci tambahan;Bahwa

Cileunyi Kab.Bandung milik saksi dan motor tersebut masih dalam proses cicilan keperusahaan leasing;Bahwa yang saksi tahu Terdakwa masuk ke dalam rumah melalui jendeladepan rumah dan Terdakwa mengambil sepeda motor yang disimpan dirumah dengan mengambil kunci kontak yang tergantung di dindingtembok ;Bahwa terakhir memakai motor tersebut adalah ayah saksi dan padawaktu itu saksi menyimpan sepeda motor tersebut di dalam rumah dalamkeadaan terkunci stang namun tidak menggunakan kunci tambahan;Bahwa

Uang tersebut terdakwa telah gunakan untuk bayarsewa cicilan sepeda motor; Bahwa terdakwa dan Lilk.

Uang tersebut terdakwa telah gunakan untuk bayarsewa cicilan sepeda motor;8 Bahwa benar terdakwa dan Llk.

menikah Pemohon dan Termohon pernah tinggaldi rumah orang tua Termohon selama 3 (tiga) tahun, kKemudianpindah ke rumah sendiri sampai dengan sekarang ini.Bahwa sepentahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonselama tinggal di rumah orang tua Termohon sudah mulai tidakrukun dan harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena Termohon sudah tidak lagi sayang kepadaPemohon dan kedua anakanak mereka ;Bahwa penyebab lain Pemohon bertengkar adalah disebabkanPemohon sebelum menikah ada cicilan

sepeda motor, danpembayarannya melalui gaji Pemohon yang sangat minim,sehingga kebutuhan rumah tangga tidak mencukupi yang akhirnyatimbul pertengkaran diantara mereka ;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon bertengkardengan Termohon karena masalah cicilan sepeda motor tersebut ;Bahwa penyebab lain lagi pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Pemohon ada berselingkuh dengan perempuan lain danTermohon tidak terima atas sikap Pemohon tersebut ;Bahwa saksi sebagai orang tua Pemohon tidak sanggup

kotor yang kadang diikuti dengan tindakanpemukulan terhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yangdiketahui Penggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu,Tergugat sering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukanditempat umum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugatselama 1 tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100ribu), selama menikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga dan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

terus) yang kadang diikuti dengan tindakan pemukulanterhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yang diketahuiPenggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu, Tergugatsering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukan ditempatumum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugat selama 1tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100 ribu),selama nikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tanggadan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

Purba ; Sebelah Barat dengan Jalan Runding Sidiangkat ;Bahwa sesuai dengan perjanjian yang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat Il banhwa Tergugat dan Tergugat II akanmelunasi hutangnya secara cicilan setiap bulannya kepada Penggugat terhitungdari tanggal 17 April 2006 sampa tanggal 20 Desember 2006 sesuai denganSurat Perjanjian yang dibuat oleh Tergugat dan Tergugat II ;Hal. 1 dari 14 hal. Put.

Sehingga gugatan Penggugat yangsama sekali kabur dan tidak jelas dalam mendudukan para pihak haruslahditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak beralasan hukumApabila Penggugat mendalilkan gugatannya, bahwasanya Tergugat meminjam uang kontan dari Penggugat dengan cicilan pada option 5 (lima)halaman (2) gugatan Penggugat, dimana peruntukan pinjaman tersebut adalahuntuk pembelian kopi seperti yang Penggugat dalilkan pada option 1 (satu)halaman

kewajibanya sebagai istri untukmengurus suami dan rumah tangga; Selama Permohon dan Termohon tinggal bersama, Termohon tidakpernah Memasak , Menyuci pakaian, selalu membeli makan dariluardan pakaian di upahkan ke laundri; Putusan Mahkamah Syariyah Banda AcehNomor 183/Pat.G/2019/MS.Bna tanggal 18 Juni 2019Hal 2 dari 17 halaman Termohon tidak suka Pemohon membeli peralatan dapur karenapengeluaran diatur oleh Termohon; Termohon mengambil semua Gaji penghasilan Pemohon, untukkeperluan biaya sewa rumah, cicilan

sepeda motor, Bensin, rokok dllPemohon harus mencari sendiri ; Termohon sering menghina dan memaki orang tua Pemohon;Bahwa orang tua dan kakakkakak Termohon ikut campur dalammengatur keuangan dan urusan rumah tangga Pemohon, temasukaturan gaji, Sewa rumah, pembayaran cicilan dan tidak memasak sertamenyuci tersebut diatas arahan dari keluarga Termohon;Bahwa Termohon terlalu cemburu menuduh Pemohon selingkuh denganbawahan Pemohon di kantor, walaupun sudah di pertemukan denganorang yang di curigai

dilaksanakan tanggal 2 Mei 2015 dan saksikorban Tria Evalusia menyerahkan uang baik lewat ATM maupun tunai secarabertahap, sebanyak + Rp. 117.500.000, (seratus tujuh belas juta lima ratus riburupiah), yang lewat ATM BRI atas nama Redo Hariyanto No Rek.204.401.001.313.501 dari Rekening Bank Cimb Niaga Tria Evalusia;e bahwa uang yang ditransfer oleh saksi korban yang rencananya untuk biayapernikahan sewa gedung, catering, event organizer dan rias pengantendipergunakan oleh terdakwa diantaranya membayar cicilan

seratustujuh belas juta lima ratus juta ribu rupiah) dan uang tersebut milik orang tuakorban +Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sedangkan sisanya adalah milikorang tua korban dengan cara menggadaikan uang pensiunnya selamabeberapa tahun dan sekarang tiap bulan orang korban hanya menerima+ Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah uang yang diminta terdakwa kepada saksikorban dan setelah diberikan dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingansendiri, diantaranya untuk membayar cicilan

Dan hingga sampai dengan saat ini,PENGGUGAT ternyata telah tidak melaksanakan kewajibannya kepadaTERGUGAT (wanprestasi) sebagaimana menurut Perjanjian Kredit yangtelah disepakati antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, dimana baikpokok hutangnya, bunga, denda, ataupun kewajiban pembayaran lainnyayang semestinya harus dibayarkan dengan cara cicilan/angsuran setiapbulannya, ternyata tidak dapat dibayarkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT.Oleh karena itu, secara hukum terhadap adanya pengakuanpengakuanyang dilakukan

Karena pada kenyataannyabahwa PENGGUGAT yang memiliki hutang / kredit macet kepadaTERGUGAT, karena tidak membayar cicilan/angsuran bulanan yangmenjadi kewajibannya tepat pada waktunya sebagaimana menurutHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT YYKPerjanjian Kredit, yang bila diperhitungkan sampai dengan Tanggal 5Maret 2018 ini, jumlah Total Kewajiban Pembayaran HutangPENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah sebesar Rp 346.904.890.53(tiga ratus empat puluh enam juta sembilan ratus empat ribu delapanratus

secaralisan saja;Bahwa tujuan Tergugat meminjam tanah kepada Penggugat adalahuntuk dipakai sebagai pondok dan untuk berjualan/mendirikan warungkop;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 13/Padt.G/2018/PN Bon Bahwa saksi tidak mengetahui letak lokasi tanah yang menjadi obyekdalam pinjam pakai tanah antara Tergugat dan Penggugat tersebut; Bahwa saat ini yang menguasai obyek sengketa tersebut adalahtergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak pernah bicara tentangpembayaran sewa tanah/pembayaran cicilan

Martono, bukti tersebut telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai benar dengan aslinya;Fotocopy surat setoran pajak daerah (SSPD PBB) taggal 12 April2018 atas nama Martono, bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuai benardengan aslinya;Fotocopy kwitansi pembayaran rintisan kebun di Teluk Pandan /pembayaran cicilan tanah di GN.

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abu-abu metalik, Nomor Polisi B xxxxx xx atas nama xxxxxxx sejumlah Rp.222.983.911,- (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;3.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembanding seperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlah Rp.134.000.000,- (seratus tiga puluh empat juta rupiah); 6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensi Pembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratus enam belas ribu rupiah); 2.

tiga puluh tiga rupiah) atasnama XXXXXXX, yang telah bermeterai cukup dan dinazegelen,serta cocok dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti T3, T4, T5, danT6 tersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakartaberpendapat bahwa, 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun2011, warna abuabu metalik, Nomor Polisi B XXXXX XX atas namaXXXXXXX, tidak dapat dikategorikan sebagai harta bersamaTerbanding dan Pembanding, karena mobil a quo dibeli dengan sistemkredit dengan jangka waktu cicilan

Pembanding terjadisejak tanggal 12 Juli 2012;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan petitumsubsidair atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)yang diajukan Terbanding dalam gugatannya, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Jakarta berpendapat bahwa, yang dapatdikategorikan sebagai harta bersama kedua pihak berperkara adalahuang muka pembelian mobil tersebut sebesar Rp112.603.378, (Seratusdua belas juta enam ratus tiga ribu tiga ratus tujuh puluh delapanrupiah) (bukti T5), dan uang cicilan

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX ataS nama XXXXXXX. sejumlahRp222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);.

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX = atas nama XXXXXXX sejumliahRp.222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding;.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembandingseperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlahRp.134.000.000, (seratus tiga puluh empat juta rupiah);6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensiPembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSIDAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarapada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratusenam belas ribu rupiah);2.

Bahwa pembayaran cicilan/angsurankredit Saksi1 untukbulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9 Maret2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga pada tanggal10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari Otto FinanceMultiarta Magelang di rumahnya dan langsung meminta kunci mobilberikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil beserta STNK dibawaoleh pihak Otto Finance Multiarta ke Polsek Selomarto Wonosobo.d).

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.4.

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.3.

Objek sengketa poin 4 huruf c diperoleh pada tahun 2014 dengancara menggadaikan harta milik orang tua Tergugat berupa tanah empang(objek sengketa poin 4.a) dan kebun cengkeh di Desa Sampano,Kabupaten Luwu. sebagai uang muka/panjar (cicilan) objek sengketa.Objek sengketa ini sudan dalam keadaan/kondisi rusak sudahdipindahtangankan kepada H. Saraji sebagai pembayaran sisa utangbersama Penggugat dan Tergugat sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluhjuta rupiah).Cc.

Uang tunai sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah)yang peruntukannya sebagai uang muka/panjar (DP) cicilan satu buahmobil sedan merk Toyota Agya warna merah tahun 2016, Nomor PolisiDW 1161 AM tanpa sepengehuan Penggugat Rekonvensi dan mobiltersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.Cc. Emas berupa kalung, gelang dan cincin seberat 20 gram (@ Rp.500.000(lima ratus ribu rupiah) ditaksir seharga Rp.10.000.000 (sepuluhjuta rupiah), dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.d.

Sarajiberawal dari jual beli (cicilan) mobil truk milik H. Saraji yang diputuskansendiri oleh Penggugat seharga kurang lebin Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah). Pada saat sisa harga mobil truk tersebut akan dibayar sebesar RpHal. 20 dari 43 Put. 690/Pdt.G/2017/PA.Wtp30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada pemiliknya, Penggugat danTergugat tidak mempunyai uang tunai, lalu objek sengketa poin 4.c dalamkondisi rusak dinilai seharga Rp.30 juta rupiah sebagai pembayaran.

Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai, Tergugattidak pernah lagi membantu Penggugat membayar cicilan di Bank BRILamurukung. Bahwa yang dijadikan jaminan pengambilan kredit PenggugatadalahSertifikat Hak Milik Nomor 64 atas nama Tamrin (orang tuaPenggugat). Bahwa Penggugat dengan tergugat memiliki mobil mobilpassangkin, saksi pernah melihat, mobil tersebut dikuasai olehTergugat, tapi saksi tidak tahu di mana sekarang berada.

(Satu juta dua puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut jika dihubungkan denganbukti P1 dan bukti P7 (bukti gugatan konvensi) bahwa pencairan uangtersebut atau penggunaan uang tersebut masih dalam ikatan suami isteri, olehkarena Penggugat tidak dapat bukti, dengan demikian gugatan Penggugatditolak.Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula sebagaimana pada poin 2huruf b yaitu uang tunai sebesar 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) uangmuka/panjar (DP) cicilan satu unit mobil

Bahwa seiring berjalannya waktu sempat terjadi dispute antara TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUTTERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VidenganTERGUGAT dan TERGUGAT II karena TERGUGAT dan TERGUGAT IItelat membayar cicilan tersebut..

Bahwa efek keterlambatan pembayaran cicilan dari TERGUGAT danTERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V,TURUT TERGUGAT VI tersebut maka TURUT TERGUGAT , TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI mengajukan GUGATANWANPRESTASI kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan dengan registrasi perkara nomor:Hal 27 dari 46 Hal. Putusan No. 445/PDT/2018/PT.

melakukanpembayaran yang ditagihkan oleh Tergugat dengan dalil pembeliandibatalkan dengan alasan rumah sedang dalam perkara sehingga tidaknyaman, namun rumah yang sudah dibatalkan jual beli dari Tergugat olehPenggugat V, IX, X, XVII masih dikuasai V, IX, X, XVII dengan caramenempati rumah yang mana sudah berulang kali Tergugat memintaagar Penggugat V, IX, X, XVII untuk mengosongkan rumah namunPenggugat V, XI, X, XVII tidak mau mengosongkan rumah.Penggugat XIII telah mengajukan bukti pembayaran cicilan

sampai padatanggal 21 Oktober 2014 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja dan sudahdisepakati.Penggugat XIV telah mengajukan bukti pembayaran cicilan sampai padatanggal 27 Januari 2015 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja.Penggugat XVI yang semula melakukan pembelian rumah kepadaTergugat II senilai Rp 350,000,000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangmana cara pembayaran adalah dengan

DKI.waktu 6 (enam) bulan tidak ada cicilan maka jual beli dibatalkan, jadiPenggugat sudah lebih dari enam bulan tidak melakukan pembayarancicilan kepada Tergugat II sehingga jual beli dibatalkan.6.6 Penggugat XXI, telah menerima pengembalian uang atas pembatalan jualbeli rumah yang dilakukan oleh Penggugat XXI dari Tergugat sesuaidengan perjanjian pengembalian utang tanggal 13 Desember 2013sehingga tidak layak dikatakan sebagai Penggugat yang baik oleh karenasudah ada pembatalan jual beli.DALAM POKOK

Selanjutnya saksi bertanya kepada Sdr PAHRI ASHARI AslBOBI dengan berkata mana bukti Kwitansi pembayaran terakhir cicilan mobiltersebut, Lalu PAHRI ASHARI Asl BOBI mengatakan tinggal bang dan SdrANTO menyakinkan saksi bahwa ia kerja di Minsubisi Suka Fajar . kemudiansaksi melihat Kartu pengenal yang berada di leher sdr PAHRI ASHARI AslBOBI yang menyatakan bahwa ia benar bekerja di marketing Minsubisi SukaFajar di Dumai, tanpa rasa curiga maka saksi percaya dan memberikan uangtersebut.Bahwa tindakan

Kemudianuntuk bulan Februari 2014 tetap terdakwa bayar dengan cicilan hingga cukup Rp.6.000.000. untuk waktu sebulan. Selanjutnya bulan maret 2014 juga terdakwa cicil dancukup Rp. 6.000.000. kemudian pada 17 bulan maret tersebut mobil terdakwa gadaikankepada Polisi TRI SUHARMOKO seharga Rp. 30.000.000. Dalam jangka waktu 1Bulan yaitu bulan april 2014 sudah terdakwa ambil lagi . kemudian untuk bulan aprilterdakwa belum membayar membayar uang gadai itu kepada polisi.