Penuntut Umum yaitu dalam Pasal 56 ayat 1 KUHP (pembantuan), yaitusebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang bahwa dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Pasal 480 ayat jo Pasal 56 ke1 KUHPidana yang artinya terdakwadidakwa melakukan Pembantuan dalam mengangkut suatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diketahui bahwayang dimaksudkan dengan pembantuan melakukan tindak pidana yaitu mereka yangdengan sengaja memberi

bantuan pada saat kejahatan yang dilakukan atau mereka yangdengan sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan teori subyektif menurut Prof.

Loebby Luqman,dalam hal pembantuan kehendak ditujukan kearah memberi bantuan kepada orangyang melakukan tindak pidana.

Oen Solo malamnya korban/suami saksi sudah tidakbicara kemudian meninggal pada hari Selasa, tanggal 30Oktober 2007 sekira jam 19.00Bahwa sebelum kejadian suami saksi (korban) dalam10keadaan sehat dan tidak ada menderita suatu penyakit;=" Bahwa dari pihak terdakwa telah memberi bantuan sebesarRp. 5.000.000, dan ada surat pernyataan yang dibuatoleh pihak terdakwa dengan saksi sebagai ahli wariskorban; eee rr rr eee= Bahwa saksi kenal dengan barang bukti dalam perkara iniyang diperlihatkan dipersidangan

belakang KBM Mitsubishi yang dikemudikannyatersebut ;Bahwa perkenaan pada kecelakaan tersebut adalah KBMMitsubishi kena pada bagian dalam pintu sebelah kanan,sedangkan untuk sepeda motor Yama Yupiter terkena pada21e Bahwa selanjutnya terdakwa berusaha menolong korbandengan membawanya ke Rumah Sakit dan pada saat itukorban mengalami luka pada bagian kepala ;e Bahwa korban = yang bernama Surono pada akhirnyameninggal dunia, sedangkan pemboncengnya hanyamengalami luka ;e Bahwa pihak terdakwa telah memberi

bantuan kepadakeluarga korban berupa uang sejumlah Rp. 5.000.000(lima juta rupiah), dan kemudian dibuat suratpernyataan penyelesaian secara kekeluargaan,sebagaimana yang terlampir dalam berkas perkara ;e Bahwa terdakwa membenarkan dan mengenali barang barangbukti yang diperlihatkan di persidangan ; Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang buktiberupa : = 1 (satu) unit KBM Mitsubishi No.Pol.

Pasal 3 dan Pasal 77 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam, menentukan bahwa untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, maka suami dan istri wajibsaling mencintai, hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahirmaupun batin antara satu sama lain.Menimbang, bahwa firman Allah SWT dan ketentuan di atas, dapatdipahami bahwa lakilaki dan perempuan disatukan dalam ikatan perkawinanbertujuan untuk menciptakan kehidupan yang penuh ketentraman dan bertaburkasih sayang.

Bahwa pengemudi sepeda motor baikbaik saja kecuali korbanyang jatuh tersebut tidak sadarkan dir; Bahwa setelah kejadian saya sempat ikut mengantar korban kePuskesmas; Bahwa saksi tidak tahu mengenai biaya Pengobatan korban; Bahwa menurut ceritera awalnya koroan memegang sebuah mapdan ditiup angin lalu koroban hendak menangkap kemblai maptersebut sehingga korban ikut jatuh; Bahwa kondisi jalan baik, tidak licin dan cuaca cerah serta jalansepih hanya jalan tikungan; bahwa keluarga terdakwa pernah memberi

bantuan kepadakeluarga korban berupa apa saya tidak tahu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan tidak keberatan;3.

kisterisaya Yasintah Bano tidak sadarkan diri; Bahwa isteri saya sempat dirujuk ke ROUD Atambua namun tidaktertolong dan ia meninggal dunia; Bahwa saksi yang membayar biaya Pengobatan korban diPuskesmas dan RSUD Atambua; Bahwa awalnya saya tidak tahu namun menurut ceritera katanyakorban (lIsteri saya) memegang sebuah map dan ditiup anginsehingga korban ikut jatuh dari motor; Bahwa kondisi jalan baik, tidak licin dan cuaca cerah serta jalansepih hanya jalan tikungan; Bahwa keluarga terdakwa pernah memberi

bantuan kepada sayaselaku isteri dari korban berupa uang tunia sejumlah Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa melaluiPenasihat hukumnya menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan hasil Visum ETRepertum No:066.8/445.12/75X/2016, tanggal 26 Oktober 2016, yang ditandatangani oleh dr.

Terdakwa II Aditya Rendika Panggilan Adit dan Terdakwa III RahmadReza Hanaqi Panggilan Reza pada hari Minggu tanggal 22 Maret 2020 sekitarpukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya masih dalam bulan Maret tahun 2020atau di tahun 2020, bertempat di Lapangan Bola Jorong Lurah Nan Tigo NagariSelayo Kecamatan Kubung Kabupaten Solok atau setidaktidaknya di Suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri KotoBaru yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yangsengaja memberi

bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain, perbuatan tersebut dilakukan paraTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal ketika Sdr.

bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, Serangkaian kebohongan, atau membujuk Anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, perbuatantersebut dilakukan para Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal ketika Sdr.

Muara Enim;Bahwa sampai sekarang saksi masih merasakan nyeri di bagian bawah rusuksaksi sebelah kiri dan saksi merasakan susah bernapas dan saat ini masihberobat;Bahwa Saksi dan anak saksi telah dilakukan visum;Bahwa antara saksi dengan para terdakwa sudah ada perdamaian;Bahwa keluarga para terdakwa ada memberi bantuan pengobatan kepadasaksi dan anak saksi dengan uang sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima jutarupiah);Bahwa saksi membenarkan para terdakwa yang diperlihatkan di persidangan;Terhadap keterangan

Muara Enim;Bahwa sampai sekarang orang tua saksi masih merasakan nyeri dibagianbawah rusuk saksi sebelah kiri dan saksi merasakan susah bernapas dansaat ini masih berobat;Bahwa saksi dan orang tua saksi telah dilakukan visum;Bahwa antara saksi dengan para terdakwa sudah ada perdamaian;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 300/Pid.B/2019/PN MreBahwa keluarga para terdakwa ada memberi bantuan pengobatan kepadaorang tua saksi beserta saksi dengan uang sebesar Rp. 5.000.000,00 (limajuta rupiah);Bahwa saksi

Muara Enim; Bahwa sampai sekarang saksi LEMPAR TOBING masih merasakan nyeri dibagian bawah rusuk sebelah kiri dan saksi LEMPAR TOBING merasakansusah bernapas dan saat ini masih berobat; Bahwa antara saksi LEMPAR TOBING dan RIZKI AGUSTINO sudah adaperdamaian dengan keluarga para terdakwa; Bahwa keluarga para terdakwa ada memberi bantuan pengobatan kepadasaksi LEMPAR TOBING dan saksi RIZKI AGUSTINO dengan uang sebesarRp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa para saksi membenarkan para terdakwa yang

Unsur mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur pasal tersebut, apakah terbukti atau tidak terhadapperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini, sebagai berikut:Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 1532/Pid.B/2020/PN Jkt. Utr.Ad.1.

Unsur mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktukejahatan dilakukan:Menimbang, bahwa dari faktafakta dipersidangan dari keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa dan barang bukti yang ada, sebagaiberikut: Bahwa terdakwa Ramlih Als Ombih Bin Alm Saleh pada hari Senintanggal 28 September 2020 sekira pukul 18.30 wib, bertempat di SekitarPerairan Pulau Pabelokan Kel. Pulau Panggang Kec. Kepulauan SeribuUtara Kab.

Kemudian terdakwa beserta barang bukti langsung dibawake Polres Kepulauan Seribu guna pemeriksaan lebih lanjut.Dengan demikian unsur mereka yang sengaja memberi bantuan padawaktu kejahatan dilakukan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4,5 Jo Pasal 56 Ayat (1) ke1 KUHP, telah terpenuhi, maka sesuai denganprinsip batas minimum pembuktian sebagaimana telah ditentukan secaraimperatif dan limitatif di dalam Pasal 183 KUHAP, maka Majelis berkeyakinanbahwa

Putusan No. 0216/Pdt.G/2014/PA.Mt.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka dapat dinilaiPenggugat dan Tergugat sudah tidak mempunyai rasa saling mencintai,hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahir batin, dimana rasa cinta,hormat menghormati, setia dan saling memberi bantuan lahir batin adalahmerupakan sendi dasar dan menjadi kewajiban suami isteri dalam hidupberumah tangga (vide: pasal 33 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo. pasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam

Penggugat dan Tergugat telah pecah akibat adanyaperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan kembaili;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 21 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, bahwa gugatan perceraian dapat dikabulkan apabilaTergugat menyatakan atau menunjukkan sikap tidak mau lagi kembali ke rumahkediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka dapat dinilaiPenggugat dan Tergugat sudah tidak mempunyai rasa saling mencintai, hormatmenghormati, setia dan memberi

bantuan lahir batin, dimana rasa cinta, hormatmenghormati, setia dan saling memberi bantuan lahir batin adalah merupakansendi dasar dan menjadi kewajiban suami istri dalam rumah tangga vide: pasal33 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 77 ayat (2) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka MajelisHakim dalam permusyawaratannya berkesimpulan rumah tangga Penggugatdan Tergugat benarbenar telah pecah (broken marriage) serta telah terjadiperselisinan dan pertengkaran

Mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud oleh UndangUndang sebagai unsurbarangsiapa yaitu. orang sebagai subyek hukum~ yang dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yang telah dilakukannya.

Mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah kemauanuntuk melakukan atau tidak melakukan yang dilarang atau diperintahkanundangundang secara dikehendaki dan dimengerti ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja membantu dalampasal ini ialah orang yang sengaja membantu melakukan kejahatan pada waktusebelum dan ketika kejahatan itu sedang dilaksankan, dan niat untuk melakukankejahatan itu harus timbul dari orang yang diberi

Pasal 3 dan Pasal 77 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam, menentukan bahwa untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, maka suami dan istri wajibsaling mencintai, hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahirmaupun batin antara satu sama lain.Menimbang, bahwa firman Allah SWT dan ketentuan di atas, dapatdipahami bahwa lakilaki dan perempuan disatukan dalam ikatan perkawinanbertujuan untuk menciptakan kehidupan yang penuh ketentraman dan bertaburkasih sayang.

+Menimbang, bahwa oleh karena itu, dengan terpenuhinya unsurunsurperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang telahbersifat terus menerus dan sulit untuk rukun kembali dalam membina rumahtangga, maka keadaan rumah tangga a quo sudah tidak ada lagi rasa salingmencintai, hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahir maupun batinantara suami dan istri, sehingga untuk mewujudkan tujuan perkawinan yangsakinah, mawaddah dan rahmah tidak mungkin lagi dapat dicapai antaraPenggugat

Pasal 3 dan Pasal 77 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam, menentukan bahwa untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah, maka suami dan istri wajib saling mencintai,hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahir maupun batin antarasatu sama lain;Menimbang, bahwa fakta Termohon memiliki hubungan dengan lakilakilain serta pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon yang sudahlama (tujuh tahun lebih) maka kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak mencerminkan

Fakta Pemohon yangtetap ingin cerai dengan Termohon semakin menguatkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak mencerminkan adanya rasa salingmencintai, setia dan saling memberi bantuan lahir batin serta hormatmenghormati.

Cianjur atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Cianjur, telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua2orang atau lebih dengan sengaja memberi bantuan pada

Unsur yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan :Menimbang, bahwa Berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganpara Terdakwa sendiri yang saling berkesesuaian satu dengan lainnya bahwaTerdakwa melakukan Tindak Pidana pencurian dengan pemberatan padatanggal 27 Juli 2013 sekira jam 02.30 wib di Kp. Cijaha Rt 03 Rw O1 DesaKalibaru Kec. Pasirkuda Kab. Cianjur. Terdakwa dede rustandi bin baedin1819bersamasama dengan terdakwa ASEP alias JODAG bin AHMAD dan sdr.

Cianjurkemudian motor tersebut dijual kepada seseorang yang tidak dikenal setelahte~ual terdakwa dede rustandi dan terdakwa ASEP ALIAS JODAG dansebagaian uang sebesar Rp. 126.000, kepada YANDI .Dengan demikian unsur "yang sengaja memberi bantuan pada waktukejahatan dilakukan" secara sah dan meyakinkan telah terpenuhi terbuktiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur delik dari pasal yangdidakwakan terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti dengan sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana

Bahwa keluarga Terdakwa ada memberi bantuan terhadap korbansebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan antarakeluarga Terdakwa dan keluarga korban sudah melakukan melakukanperdamaian. Bahwa barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan berupa 1(satu) unit mobil Toyota Hiluk Plat Merah Nomor Polisi KH 8606 AWbeserta STNK adalah milik Kantor Ketahanan Pangan, 1 (satu) lembarSIM A, An.

mengeluarkan darah serta tangan sebelah kananlecetterkelupas, sedangkan posisi mobil berada kurang lebih 7 sampai 10meter dari tempat kejadian ditepi jalan.Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas korban yang Terdakwa tabrakmeninggal dunia dirumah sakit dan tidak lama kemudian Terdakwadibawa ke Polres untuk di proses.Bahwa akibat Terdakwa menabrak korban mobil yang dikemudikanTerdakwa yang rusak bagian depan penyok reting dan lampu sebelahkiri pecah, sedangkan korban meninggal.Bahwa keluarga Terdakwa ada memberi

bantuan terhadap korbansebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan antarakeluarga Terdakwa dan keluarga korban sudah melakukan melakukanperdamaian.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal yaitu melanggar Pasal 310 ayat (4)Undang Undang Republik

kanan lecetterkelupas, sedangkan posisi mobil berada kurang lebih 7 sampai 10 meterdari tempat kejadian ditepi jalan;Menimbang, bahwa akibat kecelakaan lalu lintas korban yang Terdakwatabrak meninggal dunia dirumah sakit dan tidak lama kemudian Terdakwadibawa ke Polres untuk di proses;Menimbang, bahwa akibat Terdakwa menabrak korban mobil yangdikemudikan Terdakwa yang rusak bagian depan penyok reting dan lampusebelah kiri pecah, sedangkan korban meninggal;Menimbang, bahwa keluarga Terdakwa ada memberi

bantuan terhadapkorban sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan antarakeluarga Terdakwa dan keluarga korban sudah melakukan melakukanperdamaian;Ad.3.

Edi Purwanto sebesar Rp50.000,00 (lima puluh mbu rupiah) dengan alasan supaya masalah itu tidakberlanjut;Bahwa setelah kejadian itu Terdakwa tidak melaporkannya kepada pemilik truckTerdakwa tersebutBahwa sekarang ini keberadaan truck tersebut sudah diyual pemiliknya;Bahwa Terdakwa tidak ada memberi bantuan kepada Sdr. Edi PurwantoHal. 13 Putusan Nomor 76/Pid.B/2017/PN PbuBahwa ada perdamaian antara Terdakwa dan terdakwa Abdul Rahman denganSdr.

Edi Purwanto sebesar Rp 50.000,00 (lima puluh riburupiah) dengan alasan supaya masalah itu tidak berlanjut;Hal. 14 Putusan Nomor 76/Pid.B/2017/PN Pbu Bahwa setelah kejadian itu terdakwa Matwi maupun Terdakwa tidak adamelaporkannya kepada pemilik truck terdakwa Matwi tersebut Bahwa sekarang ini keberadaan truck tersebut sudah diual pemiliknya; Bahwa Terdakwa maupun terdakwa Matwi tidak ada memberi bantuan kepadaSdr. Edi Purwanto Bahwa ada perdamaian antara Terdakwa dan terdakwa Matwi dengan Sdr.

Edi Purwanto sebesarRp 50.000, (ima puluh ribu rupiah) dengan alasan supaya masalah itu tidakberlanjut; Bahwa setelah kejadian itu terdakwa Matwi maupun Terdakwa tidak adamelaporkannya kepada pemilik truck terdakwa Matwi tersebut; Bahwa sekarang ini keberadaan truck tersebut sudah dijual pemiliknya; Bahwa Terdakwa maupun terdakwa Matwi tidak ada memberi bantuan kepada Sdr.Edi Purwanto Bahwa ada perdamaian antara Terdakwa dan terdakwa Matwi dengan Sdr. EdiPurwanto Bahwa saat itu Sdr.

Barang siapa ;2. mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk di miliki secara melawan hokum ,dilakukan pada waktu malam dalam sebuah sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan dengan merusak.Pasal 56 KUHP , dengan unsur :ke.1. mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan .ke.2. mereka yang sengaja memberi kesempatan , sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan .Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur

yang telah hilang diambil / dicuri orang/ pelaku dari rumahkorban. yang dilakukan dengan cara membobol dinding belakangrumah korban hingga berlobang atau rusak , sesuai laporan polisitanggal 13 Pebruari 2019.Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 698/Pid.B/2019/PN Bywo Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban ABU YAZID menderita kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)Dengan demikian unsure kedua pasal ini , telah terpenuhi dan terbukti.> Pasal 56 KUHP , dengan unsur :ke.1. mereka yang sengaja memberi

bantuan pada waktu kejahatandilakukan .ke.2. mereka yang sengaja memberi kesempatan , sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan .Sebagaimana telah diuraikan dalam pembahasan unsur diatasbahwa terdakwa berperan membantu BUYANTO (DPO) melakukanpencurian, dengan cara : terdakwa mengantar, menjemput danmemberi kesempatan pada BUYANTO untuk melakukan pencuriandirumah korban ABU YAZID , padahal rumah terdakwa jauh yaitudiwilayah Kec.Banyuputih Kab.Situbondo apalagi saat itu Situasimalam hari.

tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah akibat adanyaperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan kembaili;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 21 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, bahwa gugatan perceraian dapat dikabulkan apabilaTergugat menyatakan atau menunjukkan sikap tidak mau lagi kembali kerumah kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka dapat dinilaiPenggugat dan Tergugat sudah tidak mempunyai rasa saling mencintai,hormatmenghormati, setia dan memberi

bantuan lahir batin, dimana rasacinta, hormatmenghormati, setia dan saling memberi bantuan lahir batinadalah merupakan sendi dasar dan menjadi kewajiban suami istri dalamrumah tangga vide: pasal 33 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;dari 20 hal.

Bahwa setelah kejadian kecelakaan tersebut,45MenimbangTerdakwa memberi bantuan biaya pengobatan kepadakeluarga koban sebesar Rp. 6.000.000 (enam jutarupiah) dan beras serta supermi.Bahwa dari barang barang bukti yang diajukan olehOditur Militer persidangan berupa :Surat surat: Surat kematian dari Kepala Ds. Jimbaran Nomor474.3/051 tanggal 10 September 2007, atas namaRiyanto alamat Dsn. Manggung RT,.01 RW.04 Ds.Jimbaran.

Bahwa benar setelah kejadian kecelakaan tersebut,Terdakwa memberi bantuan biaya pengobatan kepadakeluarga koban sebesar Rp. 6.000.000 (enam jutarupiah) dan beras serta super mi.Bahwa lebih dahulu majelis akan = menaggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer68Menimbangdalam tuntutannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikutPada prinsipnya majelis sependapat denganpembuktian unsur yang dikemukakan oleh Oditur Militerdalam tuntutannya namun dalam hal ini Majelis akanmengemukakan pendapatnya

sedang Truk yang dikemudikan terdakwa berkecepatan cukup tinggi antara 50 60 Km/jam;e Bahwaterdakwa tidak ada usaha untuk menghindari kecelakaan tersebut karena dalamjarak 10 meter, terdakwa sudah tahu sepeda motor saksi dan tidak berusaha membunyikanklakson maupun mengurangi kecepatannya dan tidak menghindar baik ke kananmaupun kekiri disebabkan penerangan lampu jalan tidak jelas dan pengendara sepedamotor berjalan sempoyongan sehingga terdakwa bingung mengambil tindakan;e Bahwa Terdakwa pernah memberi

bantuan santunan kepada keluarga saksi korban yangmeninggal dunia maupun yang luka luka sebesar Rp. 1.000.000 dan santunan inidituangkan dalam surat pernyataan tertanggal : 14 Maret 2010, yang isinya keluargakorban tidak menuntut baik pidana maupun perdata kepada terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah membacakan dan mengajukan tuntutannyatertanggal 4 Mei 2010, yang pada pokoknya berpendapat dan berkeyakinan bahwa Terdakwaberdasarkan alat bukti yang sah telah bersalah melakukan

yang dikemudikan terdakwa berkecepatan cukuptinggi antara 50 60 Km/jam;7 Bahwabenar, terdakwa tidak ada usaha untuk menghindari kecelakaan tersebut karenadalam jarak 10 meter, terdakwa sudah tahu sepeda motor saksi dan tidak berusahamembunyikan klakson maupun mengurangi kecepatannya dan tidak menghindar baik kekanan maupun kekiri disebabkan penerangan lampu jalan tidak jelas dan pengendarasepeda motor berjalan sempoyongan sehingga terdakwa bingung mengambil tindakan;8 Bahwa benar, Terdakwa pernah memberi

bantuan santunan kepada keluarga saksikorban yang meninggal dunia maupun yang luka luka sebesar Rp. 1.000.000 dansantunan ini dituangkan dalam surat pernyataan tertanggal : 14 Maret 2010, yang isinyakeluarga korban tidak menuntut baik pidana maupun perdata kepada terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan adanyafaktafaktayang telah terungkap diatas, telah dapat menyatakan terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukanperbuatan seperti yang didakwakan

huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ditegaskanbahwa perceraian terjadi karena alasan suami istri terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terbukti Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal sejak tahun 2019 atau sekitar 2 (dua) tahun lamanya dan sejak ituhubungan suami istri sudah putus karena tidak saling dapat melaksanakan hakdan kewajibannya diantara keduanya, maka hilanglah rasa cintamencintai dansaling memberi

bantuan lahir dan batin diantara keduanya.

Dalam Pasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974disebutkan bahwa suami istri wajib saling cinta mencintai, hormat menghormati,setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepada yang lain. Namundalam perkara a quo kedua belah pihak telah terbukti sekarang ini Sudah tidaksaling mencintai karena keduanya menginginkan bercerai.