Mutah sebesar Rp 600.000,- (enam ratus ribu rupiah);---------------------- 3.2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah);------------------------------------------------------------------------------DALAM REKONPENSI :1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi sebagian;--------------------------------------------2.

atau belum; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dirukunkan, namun tidak berhasildan saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon kembali;2 0222222 22Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon menyatakan tidak akanmengajukan bukti apapun lagi dan mencukupkan atas buktibukti yang telah diajukanoleh Pemohon) 292222 22 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nen eensMenimbang, bahwa di dalam persidangan, Pemohon menyatakankesanggupannya untuk memberikan mutah berupa uang sebesar Rp. 600.000

Pemohon tersebut harusdikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut akandikabulkan, maka Majelis Hakim secara ex officio perlu mempertimbangkan tentangkewajiban bekas suami, in casu Pemohon untuk memberikan biaya penghidupan danatau kewajiban lainnya kepada bekas istri in casu Termohon sesuai ketentuan Pasal41 huruf (c) Undangundang Nomor 1 tahun 1974; Menimbang, bahwa di dalam persidangan, Pemohon telah menyatakankesanggupannya untuk memberikan mut ah berupa uang sebesar Rp. 600.000

PA.Slw.ratus ribu rupiah) dan nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 900.000, (sembilanratus ribu rupiah) kepada Termohon ;Menimbang, bahwa pekerjaan Pemohon adalah sebagai karyawan swastadengan tidak ada penghasilan lainnya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pekerjaan dan kesanggupanPemohon tersebut serta sesuai ketentuan pasal 149 huruf (a) dan (b) KompilasiHukum Islam, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa adalah wajar dan patutapabila Pemohon dihukum untuk memberikan mutah berupa uang sebesar Rp.600.000

Mutah sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah);3.2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus ribuDALAM REKONPENSI :1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi sebagian;2. Menetapkan hak pemeliharaan (hadhonah) terhadap anak bernama: ANAKPEMOHON DAN TERMOHON , lahir tanggal 27 Juli 2009 berada pada pihakPenggugat Rekonpensi sebagai ibunya;him 17 dari 19 him. Putusan No.2183/Pdt.G/2013/PA.Slw.3.

Nafkah selama ditinggalkan 8 bulan sebesar Rp. 600.000/bulan x 8 =Rp. 4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah);b. Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 600.000,/bulan x 3 =Rp. 1.800.000;(satu juta delapan ratus ribu rupiah);Mut'ah Penggugat serahkan kepada Tergugat;d.

Nfkah tiga orang anak sampai dewasa (mandiri) minimal Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;SUBSIDAIR;Apabila majelis berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohon mengajukanrepliknya secara tertulis/lisan sebagai berikut;Dalam Konvensi :Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon dalam repliknya tetap denganPermohonan semula;Dalam Rekonvensi :Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat menajukan jawaban sebagaiberikut; Bahwa untuk nafkah yang

diajukan bersamaan dengan jawaban pertama,maka sesuai dengan ketentuan pasal 158 R.Bg secara formal gugatan PenggugatRekonvensi dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut padapokoknya adalah untuk nafkah madliyah (lalu) selama 8. bulan sebesarRp.4.800.000'(empat juta delapan ratus ribu rupiah), nafkah iddah sebesarRp.1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah), mut'ah jumlahnya diserahkankepada Tergugat, nafkah anak sampai dewasa minimal Rp 600.000

Nafkah iddah sebesar Rp. 900.000,- (Sembilan ratus ribu rupiah); 2.3. mutah sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi :- Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Termohon menuntutkepada Pemohon berupa: Nafkah madhiyah selama 5 bulan sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah); Nafkah iddah sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah); Mutah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tidak keberatan atas tuntutan Termohon;Bahwa oleh karena replik Pemohon atas jawaban Termohon tersebutmenyatakan tidak keberatan, maka tidak diperlukan

hal. 176 yang diambil alin olen Majelis Hakim sebagaiberikut:Artinya : Apabila suami menceraikan istrn sesudah dikumpuli dengan talakraji, makaistn berhak mendapat tempat tinggal dan nafkah semasa iddahMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Majelis Hakimmenghukum Tergugat untuk memberikan nafkah iddah kepada Penggugatsesuai dengan kesanggupan Tergugat sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat dalam rekonpensinya menuntut mutahkepada Tergugat sebesar Rp. 600.000

Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 biaya perkara inidibebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi;Memperhatikan segala Peraturan Perundangundangan yang berlaku dandalildalil syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Dalam Konpensi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Nafkah iddah sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);2.3. mutah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Hal. 13 dari 16 hal. Put.

Berawal adanyapenangkapan terhadap saksi ANDRI NURDIANSYAH Bin ENDANG SUHENDRAdengan cara dibeli seharga Rp. 600.000, dan uangnya akan diserahkan setelahSdr. PIKE (DPO) membayarnya, namun perbuatan Terdakwa tersebut diketahuioleh petugas Kepolisian Polda Jawa Barat yang sebelumnya telah mendapatinformasi dari masyarakat bahwa Terdakwa telah menyalahgunakan Narkotikadan Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sewaktu Terdakwasedang berada di JI. Nyengseret Kec.

Astana Anyar Kota Bandung dan sewaktudigeledah, ditemukan dari saku celana Terdakwa Narkotika Golongan jenisshabu sebanyak 1 (satu) paket dan sewaktu ditanyakan kepada Terdakwatentang asal usul Narkotika jenis shabu tersebut, dan Terdakwa mengatakanbahwa Narkotika jenis shabu tersebut berasal dari saksi AHMAD ANWARSANUSI dengan cara dibeli seharga Rp. 600.000, tetapi belum sempat dibayaroleh Terdakwa kepada saksi AHMAD ANWAR SANUSI, selanjutnya Terdakwadan barang bukti berupa shabu dibawa ke Polda

PIKE (DPO) dansewaktu dinterogasi, Terdakwa mengatakan barang tersebut berasal dari saksiAHMAD ANWAR SANUSI (perkara dalam berkas perkara terpisah) dengan caradibeli seharga Rp. 600.000, tetapi belum sempat dibayar oleh Terdakwa kepadasaksi AHMAD ANWAR SANUSI, selanjutnya Terdakwa dan barang bukti berupashabu dibawa ke Polda Jawa Barat untuk dilakukan pengusutan lebih lanjut ; Bahwa shabu yang dikuasai Terdakwa sebanyak 1 (satu) paket dengan bobotsebanyak 0,16 (nol koma enam belas) gram tersebut

AstanaAnyar Kota Bandung, karena secara tanpa hak menguasai Narkotika Golongan jenis shabu sebanyak 1 (satu) paket dan sewaktu ditanyakan ternyata Narkotikatersebut berasal dari saksi AHMAD ANWAR SANUSI dengan cara dibeli sehargaRp. 600.000, tetapi belum sempat dibayar oleh Terdakwam selanjutnyaTerdakwa dan barang bukti dibawa ke Polda Jawa Barat untuk dilakukanpengusutan lebih lanjut.Berdasarkan hasil pemeriksaan urine atas nama Terdakwa ANDRINURDIANSYAH yang dilakukan oleh Instansi Laboratorium

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hadhanah (nafkah anak) tersebut kepada Penggugat setiap bulan minimal sejumlah Rp.600.000,- ( enam ratus ribu rupiah ) sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 666.000,- (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah);

;Bahwa demi pendidikan dan masa depan anakanak, Tergugat menyanggupimemberikan nafkah dan biaya pendidikan sebesar Rp. 600.000 (enam ratus ribuHal 3 dari 14 hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk membiayai nafkah pendidikan sebesar Rp. 600.000,perbulan, sampai Penggugat dan Tergugat masingmasing telah menikah;5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap, yaitu kepadaKantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat danKUA tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatatdalam register yang tersedia untuk itu;7.

Halini akan dipertimbangkan lebih lanjut nanti tentang petitum Penggugat mengenai hakasuh anak; Bahwa bukti kode P.4 adalah surat di bawah tangan yang dibuat oleh Tergugat sendiriyang menyatakan kesanggupannya untuk memberikan nafkah kedua anak tersebutsebesar Rp 600.000. (enam ratus ribu rupiah) setiap bulannya.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hadhanah (nafkah anak) tersebutkepada Penggugat setiap bulan minimal sejumlah Rp.600.000, ( enam ratus riburupiah ) sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;7.

Pol AD 2865 DB,sebuah Laptop merk Byon type M31WS/S warna= silver,sebuah Hand Phone HP Nokia 1110i warna merah,sebuah HP Nokia 2600 warna. silver hitam, 2. buahcelengan plastik, uang Rp. 600.000, sebuah celanajeans merk Logo, sepasang sandal merk Carvildikembalikan pada Suparni4.

AD 2865 DB,sebuah Laptop merk Byon type M31WS/S warna silver,sebuah Hand Phone HP Nokia 1110i warna merah,13#= sebuah HP Nokia 2600 warna silver hitam, 2 buah celengan plastik, Uang tunai sebesar Rp. 600.000, enam ratus riburupiah " sebuah celana jeans merk Logo," sepasang sandal merk CarvilMenimbang, bahwa barang bukti tersebut di persidangantelah diperlihatkan kepada saksi saksi dan terdakwa dan yangbersangkutan telah membenarkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan

AD 2865 DB, sebuah19laptop merk Byon type M31WS/S warna silver, sebuah HandPhone (HP) Nokia 11101 warna merah, sebuah HP Nokia 2600warna silver hitam, dua buah celengan plastic, uang Rp.600.000, , sebuah celana jean merk Logo dan sepasang sandalmerk Carvil karena barangbarang tersebut seluruhnya miliksaksi suparni, maka barang barang tersebut harusdikembalikan kepada saksi Suparni;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana, Undang Undang RI Nomor8 tahun 1981 (KUHAP) dan ketentuan lain yang berkenaan denganperkara

AD 2865 DB,sebuah Laptop merk Byon type M31WS/S warna silver,sebuah Hand Phone HP Nokia 1110i warna merah,sebuah HP Nokia 2600 warna silver hitam,2 buah celengan plastik,Uang tunai sebesar Rp. 600.000, enam ratus riburupiah sebuah celana jeans merk Logo,sepasang sandal merk Carvildikembalikan kepada saksi Suparni;3.Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar20Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat pemusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sukoharjo, pada hari Kamis

mengkonsumsi Narkotika jenis sabu, berdasarkaninformasi dimaksud dan ternyata benar terdakwa yangdimaksud tersebut.Bahwa saksi tahu menurut pengakuan dari terdakwa, iamembawa sabu tersebut untuk diserahkan kepada Iklas(belum tertangkap) yang telah menyuruh terdakwa untukmembelikan sabu dan selanjutnya terdakwa membelikansabu tersebut dari Bonar (belum tertangkap) pada hari Sabtutanggal 24 Oktober 2015 sekira jam 19.15 Wib di JalanBabakan Ciparay Kota Bandung sebanyak satu bungkus sabuseharga Rp 600.000

mengkonsumsi Narkotika jenis sabu,berdasarkan informasi dimaksud dan ternyata benar terdakwa yang dimaksudtersebut.Bahwa saksi tahu menurut pengakuan dari terdakwa, iamembawa sabu tersebut untuk diserahkan kepada Iklas(belum tertangkap) yang telah menyuruh terdakwa untukmembelikan sabu dan selanjutnya terdakwa membelikansabu tersebut dari Bonar (belum tertangkap) pada hari Sabtutanggal 24 Oktober 2015 sekira jam 19.15 Wib di JalanBabakan Ciparay Kota Bandung sebanyak satu bungkus sabuseharga Rp 600.000

berikut barangbukti diserahkan ke Mapolrestabes Bandung gunapemeriksaan lebih intensif.Bahwa terdakwa mengaku dirinya membawa sabu tersebutuntuk diserahkan kepada Iklas (belum tertangkap) yang telahmenyuruh terdakwa untuk membelikan sabu dan selanjutnyaHalaman 7 dari 13 Putusan No.29/Pid.Sus/2015/PN.Bdgterdakwa membelikan sabu tersebut dari Bonar (belumtertangkap) pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2015 sekirajam 19.15 Wib di Jalan Babakan Ciparay Kota Bandungsebanyak satu bungkus sabu seharga Rp 600.000

Bahwa terdakwa mengaku dirinya membawa sabu tersebutuntuk diserahkan kepada Iklas (belum tertangkap) yang telahmenyuruh terdakwa untuk membelikan sabu dan selanjutnyaterdakwa membelikan sabu tersebut dari Bonar (belumtertangkap) pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2015 sekirajam 19.15 Wib di Jalan Babakan Ciparay Kota Bandungsebanyak satu bungkus sabu seharga Rp 600.000.

Tulungagung pisah tempattinggal, sejak pisahan Pemohon tidak kampul layaknya suami kinirumah tangganya tidak menentu lagi ;Pada tanggal 25 Maret 2018atau dua minggu setelah pisahan Pemohon pergi bekerja di Malaysiahingga sekarang sudah tidak ada kominukasi lagi, nafkah anaknya selaludikirimi tiap bulan Rp 600.000, diantar orangtua Pemohon ;pada puncaknya Pemohon / Termohon meninggalkan tempat tinggal bersamasehingga antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 3tahun dan tidak ada harapan

Tulungagungpisah tempat tinggal, sejak pisahan Pemohon tidak kampul layaknyasuami kini rumah tangganya tidak menentu lagi ;Pada tanggal 25Maret 2018 atau dua minggu setelah pisahan Pemohon pergi bekerja diMalaysia hingga sekarang sudah tidak ada kominukasi lagi, nafkahanaknya selalu dikirimi tiap bulan Rp 600.000, diantar orangtua Pemohon ; Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon yang dikeluarkan

Tulungagung pisah tempattinggal, sejak pisahan Pemohon tidak kampul layaknya suami kinirumah tangganya tidak menentu lagi ;Pada tanggal 25 Maret 2018atau dua minggu setelah pisahan Pemohon pergi bekerja di Malaysiahingga sekarang sudah tidak ada kominukasi lagi, nafkah anaknya selaludikirimi tiap bulan Rp 600.000, diantar orangtua Pemohon ;akibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 3 tahun;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 memohon

Kdr.hingga sekarang sudah tidak ada kominukasi lagi, nafkah anaknya selaludikirimi tiap bulan Rp 600.000, diantar orangtua Pemohon ;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 3 tahundan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agar dapatkembali rukun tapi upaya tersebut

DANANG mengambil sepeda anginjenis Jengki merk Phoenix warna hitam yang ditaksir seharga 600.000 tersebutdilakukan tanpa seijin maupun sepengetahuan dari pemilik yang sah.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakansudah mengerti akan maksud dari dakwaan itu dan menyatakan tidak mengajukaneksepsi dan tidak merasa keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan

tangani Berita Acara Pemeriksaan tersebutdibacakan oleh penyidik baru saksi menanda tangani ;Bahwa keterangan saksi di Kepolisian sudah benar semuanya dan tidakada perubahan ;Bahwa pada hari Rabu, Tanggal 18 Januari 2012 saksi dapat kabarhilangnya sepeda angin merk Phoenix dari anak saksi pada pukul 16.30 WIB;Bahwa sepeda tersebut hilang pada saat diparkirkan dihalaman SDSentono Pajang Laweyan Kota Surakarta;Bahwa sepeda angin tersebut saksi peroleh dengan cara membeli sekitartahun 2011 seharga Rp. 600.000

tangani Berita Acara Pemeriksaan tersebutdibacakan oleh penyidik baru saksi menanda tangani ;Bahwa keterangan saksi di Kepolisian sudah benar semuanya dan tidakada perubahan ;Bahwa pada hari Rabu, Tanggal 18 Januari 2012 saksi kehilangan sepedaangin merk Phoenix ;;Bahwa sepeda tersebut hilang pada saat saksi memarkirkan sepeda tersebutdihalaman SD Sentono Pajang Laweyan Kota Surakarta;Bahwa sepeda angin tersebut milik orang tua saksi yang diperoleh dengancara membeli sekitar tahun 2011 seharga Rp. 600.000

dengan benda yangdikuasai oleh pelaku tindak pidana tersebut baik sebagian atau seluruhnyamerupakan milik orang lain selain pelaku tindak pidana itu sendiri dan si pelakumengetahui bahwa benda yang diambilnya itu bukan kepunyaan pelaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa bersamasama dengan Danang mengambil barang milik saksikorban Partini berupa Sepeda angin Jengki merk Phoenik warna hitam, yangmana Sepeda angin teresebut dibeli oleh Korban sejumlah Rp. 600.000

menerima gadai, menerima sebagai hadiah, sesuatubarang berupa 1 (satu) unit Handphone merk LENOVO type A859 warna hitamkombinasi putin yang diketahuinya atau yang patut disangkanya diperolehkarena kejahatan, dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Terdakwa membeli 1(satu) unit Handphone merk LENOVO type A859 warna hitam kombinasi putihdari Andri Kurniawan Siregar alias Andre tanpa dilengkapi kotak dan peralatanlain dengan harga murah senilai Rp. 600.000

jam 14.00 wib saksi bertemu dengan Terdakwa danmelinat Handphone miliknya serta saksi mengeluarkan kotakHandphone yang dibawanya dan engatakan bahwa Hanphone yangdijual terdakwa adalah mliknya;Bahwa pihak Kepolisian yang dibawa oleh saksi menangkapTerdakwa dengan terlebih dahulu menyamakan nomor imei yang adadi Handphone dengan kotak milik saksi;Bahwa Terdakwa mengaku telah membeli Handphone tersebut daritemannya bernama Alfredo Hasudungan Tampubolon Alias Sudungdengan cara membelinya seharga Rp. 600.000

Bahwa saksi perlahanlahan mendekati korban dari arah belakang,dan saksi mengambil Handphone dari tangan korban selanjutnyamelarikan diri dengan sepeda motor yang dibawa Alfredo;Bahwa Handphone tersebut saksi berikan kepada Alfredo untukmemegangnya dan nantinya akan dijual;Bahwa keesokan harinya saksi mendatangi rumah Alfredo danmeminta Handphone untuk dijual kepada seseorang;Bahwa saksi bertemu dengan Terdakwa yang bekerja sebagaipenjaga warnet dan menawwarkan Handphone tersebut denganharga Rp. 600.000

tidak keberatan sertamembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Juni 2014 sekira pukul 09.00 Wibbertempat di Warnet Galung Net di Jalan Rakutta Sembiring depanGang Cebol Lorong 20 Kelurahan Nagapita Kecamatan SiantarMartoba Kota Pematang Siantar, Terdakwa bertemu dengan saksiAndri yang menwarkan Handphone Lenovo type A859 warna hitamputih;Bahwa harga yang ditawarkan saksi Andri adalah Rp. 600.000

Misalnya gaji Pemohon selamaini seminggu sebagai buruh hanya Rp. 400.000, (Empat Ratus RibuHalaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 0730/Pdt.G/2020/PA.TbhRupiah), sementara Termohon minta Rp. 600.000, (Enam Ratus RibuRupiah).

Misalnya gaji Pemohon selama ini seminggu sebagaiburuh hanya Rp. 400.000, (Empat Ratus Ribu Rupiah), sementaraTermohon minta Rp. 600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah).

Misalnya gaji Pemohon selama ini seminggu sebagaiburuh hanya Rp. 400.000, (Empat Ratus Ribu Rupiah), sementaraTermohon minta Rp. 600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah). Berarti ada Rp.200.000, lagi kekurangan yang harus dipenuhi Pemohon, yang dalam dalamhal ini tidak mampu dipenuhi, sehingga terjadilah selalu pertengkaran yangtidak henti, terutama setiap minggu menerima gaji;3.

Perobuatan terdakwa mengambil 15 (limabelas) tandan kelapa sawit tanpa seizin pemiliknya dan kerugiannya ditaksirRp.600.000,(enam ratus ribu rupiah).4Perbuatan Terdakwa BUYUNG ANTO Als WONG dan Sdr.

MAdi (DPO) tersebut perusahaan PTPinang Mas Inti Raya menderita kerugian RP. 600.000,;Bahwa benar Terdakwa dan sdr.

MAdi (DPO) tersebut perusahaan PTPinang Mas Inti Raya menderita kerugian RP. 600.000.;e Bahwa benar Terdakwa dan sdr. MAdi (DPO) tidak mendapat ijin dariPT Pinang MAs Inti Raya untuk mengambil buah kelapa sawittersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan 15 tandan buahkelapa sawit yang berada diatas pohon sawit telah diegrek dan dilangsir keparit gajah sehingga buah kelapa sawit tersebut sudah tidak berada diposisisemula dan berada dalam penguasaan Terdakwa dan sdr.

MAdi (DPO) tersebut perusahaan PTPinang Mas Inti Raya menderita kerugian RP. 600.000,;e Bahwa benar Terdakwa dan sdr. MAdi (DPO) tidak mendapat ijin dariPT Pinang MAs Inti Raya untuk mengambil buah kelapa sawittersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta 15 tandan buah kelapa sawityang berada diatas pohon sawit telah diegrek dan dilangsir ke parit gajahperbuatan Terdakwa dan sdr.

Nafkah Iddah sebesar Rp.1.500.000,- ( satu juta lima ratus ribu rupiah );

3.2. Nafkah seorang anak bernama : MICHELL DARIUS WIDYADHANA, Umur 2 tahun 4 bulan, yang diasuh oleh Termohon sebesar Rp.600.000,- ( enam ratus ribu rupiah ) setiap bulan, hingga anak tersebut dewasa/mandiri;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar pembebanan sebagai,ana diktun dalam nomor 3( tiga) kepada Termohon sesaat setelah ikrar talak dijatuhkan;

5.

karena penghasilanPemohon tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 6 bulan;Bahwa Termohon tidak keberatan terhadap permohonan Pemohon,karena rumah tangganya dengan Pemohon sudah tidak bisadipertahankan lagi;Bahwa, pada sidang tanggal 09 Mei 2016 Pemohon dan Termohontelah sepakat, yaitu Pemohon memberikan kepada Termohon berupa nafkahiddah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah anaksebesar Rp.600.000

7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama dan Pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, karenanyaMajelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon patut dikabulkandengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Mojokerto;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah sepakat dalampersidangan yaitu Pemohon memberikan kepada Termohon berupa nafkahiddah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah anaksebesar Rp.600.000

, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan, hingga anaktersebut dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon telah sepakatdalam hal mutah, maka Majelis Hakim akan menetapkan kesepakatan tersebutdalam amar putusan ini dengan menghukum Pemohon untuk membayarkepada Termohon, yaitu Pemohon memberikan kepada Termohon berupanafkah iddah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dannafkah anak sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan,hingga anak tersebut

Nafkah seorang anak bernama XXX, umur 2 tahun 4 bulan, yang diasuholeh Termohon sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiapbulan, hingga anak tersebut dewasa/mandiri;4. Menghukum Pemohon untuk membayar pembebanan sebagaimanadiktum dalam nomor 3 (tiga) kepada Termohon sesaat setelah ikrar talakdijatunkan;5.

terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikanReplik secara lisan yang pada pokoknya tetap mempertahankan dalildalilpermohonannya dan Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon, sedangmengenai tuntutan dalam Rekonpensi Pemohon memberikan jawaban sebagaiberikut :Sesuai penghasilannya, Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sanggupmembayar tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut sebagai berikut :l Nafkahlampau selama 2 bulan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) x 2 bulan sebesar Rp. 600.000

Mengenai tuntutan Nafkah lampau selama 02 bulan, Tergugatmenyatakansanggup membayar sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) per bulan x 2 bulan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)2. Mengenai tuntutan Nafkah Iddah Tergugat menyatakan sanggup membayarsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per bulan x 3 bulan sebesarRp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)3.

terhadap gugatan Penggugat dan jawaban Tergugattersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa mengenai tuntutan agar Tergugat membayar nafkah lampaukepada Penggugat, dengan mempertimbangkan pernyataan kesanggupanTergugat yang bersedia membayar nafkah lampau sebesar Rp. 300.000, ( tigaratus ribu rupiah ),per bulan, maka Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmembayar nafkah lampau kepada Penggugat, sebesar Rp.300000, (tiga ratusribu) per bulan x 2 bulan sama dengan Rp. 600.000

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan kepada PenggugatRekonpensi :1) Nafkah lampau selama 2 bulan sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah)2) Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus riburupiah)3) Muthah berupa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah).4) Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selebihnya.DALAM KONPENSI!

berupa 1 (satu) buahiPhone apple, 2 (dua) buah handphone merk Nokia, 1 (satu) buahHandphone merk Samsung, 2 (dua) buah camera merk Olympus, 2 (dua)buah camera merk Sony, dimana semua barang tersebut terdakwa jualkembali kepada dengan harga bervariasi yaitu 2 (dua) buah handphone Nokiaterdakwa jual dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), 2 (dua)buah camera Sony terdakwa jual dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah), 1 (Satu) buah camera olympus dengan harga Rp. 600.000

tangan 1 (satu) buah camera merk Olympus, 2 (dua) buahcamera Sony, dimana terdakwa membeli keseluruhan barang tersebutdengan harga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dariBahwa kemudian terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Arifdengan harga bervariasi yaitu 2 (dua) buah handphone Noka terdakwajual dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) , 2 (dua) buahcamera Sonyterdakwa jual dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah), 1 (satu) buah camera olympus dengan harga Rp.600.000

) buah camera merk Olympus, 2 (dua) buahcamera Sony, dimana terdakwa membeli keseluruhan barang tersebutdengan harga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dari HAIRI;e Bahwa kemudian terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Arifdengan harga bervariasi yaitu 2 (dua) buah handphone Noka terdakwajual dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) , 2 (dua) buahcamera Sonyterdakwa jual dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah), 1 (satu) buah camera olympus dengan harga Rp.600.000

Samsung, 1 (satu) buah jam tangan, 2 (dua) buahcamera merk Olympus, 2 (dua) buah camera merk Sony dengan total harga sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah), dimana semua barang tersebut terdakwa jualkembali kepada dengan harga bervariasi yaitu 2 (dua) buah handphone Nokiaterdakwa jual dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), 2 (dua) buahcamera Sony terdakwa jual dengan harga masingmasing Rp. 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah), 1 (Satu) buah camera olympus dengan harga Rp. 600.000

huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan bahwa Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun sebabnya justrudari Pemohon sendiri, karena sejak bulan April 2014 selalu mengacuhkanTermohon, selalu berkata kasar pada Termohon, bahkan berkalikali mengucapkankatakata talak, dan benar Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah dan sejakbulan April 2014 Pemohon hanya memberi uang Rp.600.000

karena tidak tahan menanggung beban rumah tangga, Termohonsampai jatuh sakit dan dirawat di rumah sakit Ath Thurat Seyegan selama 4hari;e Bahwa tanggal 25 Agustus 2014 keluarga Pemohon dan keluargaTermohon telah bermusywarah dan bersepakat bahwa harta bersama yangberupa motor tidak dibagi 2, tetapi diberikan pada Termohon, akan tetapiangsuran motor selama 32 bulan Termohon yang mengangsur, Termohonsebenarnya keberatan dengan kesepakatan tersebut, karena beratmengangsur motor sendiri setiap bulan Rp. 600.000

rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2014 berubah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena Pemohon merasa tidak dilayani dengan baik olehTermohon, Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang, sedangkanmenurut Termohon karena Pemohon mengacuhkan Termohon,Pemohon selalu berkata kasar pada Termohon, bahkan berkalikalimengucapkan katakata talak, dan benar Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah dan sejak bulan April 2014 Pemohon hanyamemberi uang Rp. 600.000

pertengkaranmulut sehingga tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun guna membina rumahtangganya kembali, hal ini disebabkan karena disebabkan karena Pemohonmerasa tidak dilayani dengan baik oleh Termohon, Pemohon dan Termohon sudahpisah ranjang, sedangkan menurut Termohon karena Pemohon mengacuhkanTermohon, Pemohon selalu berkata kasar pada Termohon, bahkan berkalikalimengucapkan katakata talak, dan benar Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah dan sejak bulan April 2014 Pemohon hanya memberi uang Rp.600.000

Yang pada saat itu jumlah pemasang sekitar 5 (lima) orangyang terdiri dari anakanak dan bapakbapak yang tidak dikenal oleh terdakwaERWIN dan Terdakwa ERWIN baru mendapatkan kemenangan sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) yang sebelumnya Terdakwa ERWIN memilikimodal Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Selanjutnya sekitar pukul 23.45 wib.

tanggal 19 Agustus 2015 sekira pukul 21.30 Wib diPekon Tanjung Agung Kecamatan Pugung Kabupaten Tanggamus,terdakwa ERWIN bin HAMDANI telah melakukan tindak pidana perjudianjenis koprok;Bahwa sekira pukul 23.45 wib dilakukan penangkapan terhadap terdakwa olehPetugas Kepolisian Sektor Pugung;Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi tersebut dibantu oleh duaorang temannya yang bernama GUN (DPO) dan ASEP (DPO);Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis koprok terdakwa mengeluarkanmodal sejumlah Rp. 600.000

sekira pukul 21.30Wib di Pekon Tanjung Agung Kecamatan Pugung Kabupaten Tanggamus,terdakwa ERWIN bin HAMDANI telah melakukan tindak pidana perjudianjenis koprok;Bahwa benar sekira pukul 23.45 wib dilakukan penangkapan terhadapterdakwa oleh Petugas Kepolisian Sektor Pugung;Bahwa benar terdakwa dalam melakukan permainan judi tersebut dibantu olehdua orang temannya yang bernama GUN (DPO) dan ASEP (DPO);Bahwa benar dalam melakukan permainan judi jenis koprok terdakwamengeluarkan modal sejumlah Rp. 600.000

Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil (satu) unit handphone merk HAIERSmartfren type C3 Warna Hitam milik saksi JOSIMAR ADI PUTRA Bin JOKO PONIJOtersebut, saksi JOSIMAR ADI PUTRA Bin JOKO PONIJO mengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah).noe n senna nee Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 KUHP Menimbang bahwa terhadap surat dakwaan yang diajukan

Setelah itu orang yang diduga pelaku tersebut saksi amankan dan sempattidak mengakui perbuatannya, lalu pelaku saksi bawa dibelakang tambal bantempat dirinya berpurapura kencing dan saat itu saksi temukan Hp milik korbanyang telah dicuri pelaku tersebut, setelah itu terdakwa besserta barang buktidiamankan ke kantor polisi.e Bahwa benar saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah);1 Saksi ARI PRABOWO Bin FAHRULROZI, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut Bahwa pada

Kemudian HP hasil curianterdakwa sembunyikan disemaksemak dekat RM FERRY.Bahwa benar pada saat dilakukan pemeriksaan disemaksemak dekatRM.FERRY ditemukan HP merk HAIER Smartfren type C3 Warna Hitam miliksaksi JOSIMAR ADI PUTRA BIN JOKO PONIJO.Bahwa benar saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah);Menimbang bahwa atas keterangan para saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatanMenimbang, bahwa dipersidangan, telah didengar Terdakwa yang memberikanketerangan dimana isinya

Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil (satu) unit handphone merk HAIERSmartfren type C3 Warna Hitam milik saksi JOSIMAR ADI PUTRA Bin JOKO PONIJOtersebut, saksi JOSIMAR ADI PUTRA Bin JOKO PONIJO mengalami kerugian sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari dakwaan tunggaltersebut, sehingga Mejelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan

Bahwa Zenit dan Carnophen tersebut diperoleh terdakwa dengan caramembeli di pasar di daerah Banjarmasin untuk obar Carnophen /Zenithsebanyak 3 (tiga) boks seharga Rp. 1.650.000, (satu juta enam ratus limapuliuh ribu rupiah) dan obat Dextrometrophan sebanayk 1 (satu) bungkusdengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwamendapat keuntungan untuk per Boks nya obat jenis Carnophen sebanyak Rp.150.000, (serratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk obat dextro apabila lakuterjual semua

terdakwa mendapatkan obat jenis Carnophen dan obat jenis Dextroberlogo DMP warna kuning di dapat dari Banjamasin dengan caramembelinya di Pasar yang berada di Banjarmasin dimana untuk obat jenisCarnophen terdakwa beli sebanyak 3 (tiga) box @ 30 (tiga puluh) keping @300 (tiga ratus) butir obat jenis Carnophen dengan harga Rp. 1.650.000,(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk obat jenis Dextroberlogo DMP warna kuning sebanyak 1 (satu) bungkus @ 1000 (seribu) butirdengan harga Rp. 600.000

Pada hari Rabu tanggal 28Februari 2018 saya membeli sebanyak 3 box dengan harga Rp 1.650.000,sedangkan untuk Dextro sebanyak 1 bungkus berisi 1000 butir dengan hargaRp 600.000,;Bahwa terdakwa mendapat keuntungan menjual zenith sebesar Rp 150.000,untuk Dextro saya mendapat keuntungan Rp 400.000.

Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2018/PN Pilitermasuk di dalamnya kegiatan menjual sesuatu barang dengan tujuanmendapatkan keuntungan berupa uang atau yang dipersamakan dengan uang.Dikaitkan dengan fakta hukum yang telah terurai di atas, terdakwa membeli obatcarnophen di pasar lima di banjarmasin dengan harga per satu box @10 keping@10 butir Ro 550.000,, kKemudian terdakwa membeli lagi sebanyak 3 boxdengan harga Rp 1.650.000,, sedangkan untuk Dextro sebanyak 1 bungkusberisi 1000 butir dengan harga Rp 600.000

Samsungdan 1 (satu) buah power bank ke terdakwa II dan terdakwa III yang bekerja di tokoPutusan Hlm 3 dari 12 Nomor. 592/Pid.B/2017/PN.PlgShoping Center Angel Celuler Kayuagung Kabupaten Ogan Komering Ilir denganharga seluruhnya Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah), tidak berapalama kemudian terdakwa I datang ke toko lalu terdkawa II dan terdakwa IImenceritakan mereka telah membeli barangbarang tersebut dan terdakwa Imenyetujuinya, beberapa hari kemudian Hp Samsung V terjual sebesar Rp. 600.000

Salim Abu Bakar mau menjual barang kepada paraterdakwa;Bahwa para terdakwa menjual 1 (satu) buah laptop merk Leonovo, 3 (tiga)buah Hp merk Samsung dan (satu) buah power bank ke kami dengan hargaseluruhnya Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah)Bahwa setelah itu terdakwa I datang ke toko lalu terdkawa II dan terdakwa IImenceritakan mereka telah membeli barangbarang tersebut dan terdakwa Imenyetujui akan menjual barang itu;Bahwa beberapa hari kemudian Hp Samsung V terjual sebesar Rp. 600.000

menjual barang kepadapara terdakwa; Bahwa benar para terdakwa menjual (satu) buah laptop merk Leonovo, 3(tiga) buah Hp merk Samsung dan (satu) buah power bank ke kami denganharga seluruhnya Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) Bahwa benar setelah itu terdakwa I datang ke toko lalu terdkawa II danterdakwa II menceritakan mereka telah membeli barangbarang tersebut danterdakwa I menyetujui akan menjual barang itu; Bahwa benar beberapa hari kemudian Hp Samsung V terjual sebesar Rp.600.000

laptop merk Leonovo, 3 (tiga) buah Hp merk Samsungdan 1 (satu) buah power bank ke terdakwa II dan terdakwa III yang bekerja di tokoShoping Center Angel Celuler Kayuagung Kabupaten Ogan Komering Ilir denganharga seluruhnya Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah), tidak berapalama kemudian terdakwa I datang ke toko lalu terdkawa II dan terdakwa IImenceritakan mereka telah membeli barangbarang tersebut dan terdakwa Imenyetujuinya, beberapa hari kemudian Hp Samsung V terjual sebesar Rp. 600.000