Ditemukan 30722 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA BREBES Nomor 886/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
XXXXX Umur 3 tahundan sekarang anak tersebut dalam asuhan Pengugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namunsejak bulan Januari 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya : Tergugat seringkali berpacaran dengan wanita lain bahkandiketahui Tergugat sudah menikah siri dengan perempuantersebutbernama DEVI MAESAROH asal Jakarta sehingga Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah wajib secara layak kepada Penggugat karna hasil dariTergugat bekerja digunakan untuk
Register : 03-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 123/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Kompilasi Hukum Islam (KHI) pasal 116 (f) yang berbunyi :Perceraian dapat terjadi karna alasanalasan : (F) antara suami isteriteruSs menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak adaharapan lagi hidup rukun dalam rumah tangga. Oleh karena itu sudahsepatutnya Pengadilan Agama Indramayu dapat menerima pengaduanPenggugat dan mengabulkan gugatan perceraian penggugat ;9.
Register : 08-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0586/Pdt.G/2018/PA.Bkls Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerustersebut terjadi pada pada tanggal 17 April 2016 karena Tergugat selalucemburu tanpa alasan yang tak jelas dan semenjak pertengkaran ituPenggugat pergi dari rumah karna diusir olen Penggugat;6. Bahwa upaya untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga tersebuttelah dilakukan, namun tidak berhasil dan karenanya harapan hiduprukun lagi dalam membina rumah tangga tidak akan terwujud;7.
Register : 14-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA SANGATTA Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Sgta Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 19
37 — 19
Tergugat marah karna Penggugat tidak mau ikut denganTergugat tinggal di Jawa;b. Tergugat sering marahmarah serta membesarbesarkanmasalah dan jika marah suka melemparlempar barang;C. Tergugat pernah memukul Penggugat dibagian lenganatas;5.
Register : 14-11-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3148/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
merenovasikan rumahkontrakan orang tua lbu Pemohon clan merenovasi KPR BTN jugadengan uang hasil kerja saya clan bila biaya tersebut kurang maka sayasampai menjual barang milik saya yang dikumpulkan dari hasilpendapatan kerja berupa emas untuk membiayai semuanya namuntetap saja kurang clan bila masih kurang biaya kadang saya memintabantuan dari lbu saya untuk membantu saya sampai sama apa yangsaya lakukan dengan menjual barang milik Ibu itu tanpabantuan dari Pemohon> Pada saat saya tidak bekerja karna
Register : 21-01-2013 — Putus : 28-05-0201 — Upload : 14-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 71/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 28 Mei 0201 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Bahwa oleh karna itu penggugat tidak sanggup lagimempertahankan kelangsungan hidup rumah tangga bersamadengan tergugat.Berdasarkan segala apa yang telah Penggugat uraikan dimuka, maka Penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pinrang cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer:e Mengabulkan gugatan penggugate Menjatuhkan talak satu bain sughra TERGUGAT terhadap PENGGUGAT .e Biaya perkara menurut hukum yangberlaku.
Register : 28-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 141/Pdt.P/2021/PA.GM Tanggal 16 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 12
19 — 12
Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaikutipan akta nikah, karna pernikahan Pemohon dan Pemohon II ternyatatidak terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuripan, KabupatenLombok Barat, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon Ilmembutuhkan Akta Nikah tersebut sebagai kelengkapan identitas diri danstatus anakanak yang dilahirkan yang memerlukan penetapan pengesahannikah;7.
Register : 13-02-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 24-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 122/Pid.B/2014/PN.SKY Tanggal 8 Mei 2014 — EKO APRIANDA Bin PARDI
37 — 4
37 — 4
Menetapkan Supaya terdakwa Eko APrianda Bin Pardi dibebani biaya perkaraRp. 2.000 (dua ribu rupiah)Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaradipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur
Register : 21-05-2012 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 53 /PDT-G/2012/PN.PBR Tanggal 3 September 2013 — SAMRI, L A W A N JAMIN,
45 — 14
45 — 14
ini penggugat menghindaritanda tangan dari sepadan karna penggugat tidak dikenal oleh sepadan(tidak ada nama sepada pada surat keterangan ganti Rugi)Batas sepadan tergugat JASMIN) siap untuk memberikan keterangan.3.
Namatersebut dikenal tergugat dan komplin kepada tergugat belum kepadapenggugat.( bisa di hadirkan )Bahwa tidak berdasar penggugat (RUSLI/SAMRI) mengguasai fisik tanah tergugat(JASMIN) karna sampai saat ini penggugat tidak bisa mambuktikan letak tanahpenggugat secara hukum.karna keabsahan surat penggugat sedang di seitdiki( atas dasar laporan tergugat) karna selama ini penggugat telah menimbulkankerugian baik moril maupun materil sehingga perbuatan penggugat melanggarhukum.1112Bahwa perbuatan penggugat
Register : 26-11-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 163/Pdt.P/2021/PA.Sak Tanggal 6 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
40 — 22
40 — 22
utama Para Pemohon ingin segera menikahkananaknya dengan calon suaminya karena keduanya telah menjalinhubungan cinta selama 1 (satu) tahun dan telah bertunangan sejak bulanNovember 2020 dan Para Pemohon khawatir akan terjadi hal yang tidakdiinginkan karena akhirakhir ini hubungan keduanya semakin erat danintim ditandai dengan sering bepergian berdua baik siang maupunmalam dan hampir 3 (tiga) kali dalam seminggu bertemu dari pagisamapi sore bahkan pemuda setempat sudah pernah menegur kepadakami karna
;Pendorong utama segera menikah adalah karena kami sudah menjalincinta selama 2 (dua) tahun dan sudah bertunangan selama 1 (satu)tahun dan kami sudah bertekad untuk menempuh perkawinan sertaagar terhindar dari hal yang dilarang oleh agama karena bentukhubungan kami sudah sangat erat dan intim ditandai dengan seringberpergian dan bertemu berduaan dari pagi sampai sore bahkanHalaman 6 dari 28 Halaman Penenetapan Perkara Nomor 163/Pdt.P/2021/PA Sak.pemuda setempat sudah pernah menegur ke orang tua karna
Nomor 163/Pdt.P/2021/PA Sak.Pemohon akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama KecamatanBungaraya menolaknya karena anak Para Pemohon tersebut belumberusia 19 Tahun;Pendorong utama ingin dinikahkan adalah karena keduanya sudahmenjalin hubungan cinta kasih selama 2 (dua) tahun dan sudahbertunangan selama 1 (satu) tahun, bentuk hubungan keduanya sudahsangat erat dan intim ditandai dengan sering pergi dan bertemuberduaan di baik siang maupun malam, bakhan keduanya sudahpernah ditegur masyarakat setempat karna
Putus : 10-07-2012 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 116/Pid.B/2012/PN. KTG Tanggal 10 Juli 2012 — ETNAR RAREHO, DKK
28 — 4
28 — 4
sedangmencari orang untuk berjaga jaga disekitar kebuncengkihdijalan besar) sesudah itu karena saksi YUSTINUSTAKASABAR sudah mengetahui jelas orang yang dicurigaitersebut adalah orang yang sudah saksi kenal pernahmencuri ayam pada pondok kebun kemanakan saksi, yang sudahdiketahui saksi dengan cara disenter dimuka para pencuritersebut dan para pencuri ayam tersebut mengaku akanmencari tikus dan sesudah itu pergi dari dekat pondok saksi,sehingga saksi YUSTINUS kembali mengirim SMS dengankatakata cepat karna
sedangmencari orang untuk berjaga jaga disekitarkebuncengkih dijalan besar)Bahwa, karena saksi YUSTINUS TAKASABAR sudahmengetahui jelas orang yang dicurigai tersebut adalahorang yang sudah di kenal pernah mencuri ayam padapondok kebun kemanakan saksi Yustinus , yang sudahdiketahui saksi dengan cara disenter dimuka parapencuri tersebut dan para pencuri ayam tersebut mengakuakan mencari tikus dan sesudah itu pergi dari dekatpondok saksi, sehingga saksi YUSTINUS kembalimengirim SMS dengan katakata cepat karna
Register : 25-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 104/Pid.Sus/2018/PN Kot Tanggal 17 Juli 2018 — - XXXXXXX xxx XXXXXXX XXX;
70 — 39
70 — 39
Menyatakan barang bukti berupa:1. 1 (satu) buah baju tidur warna biru muda lengan panjang merk sofie.2. 1 (satu) buah celana tidur warna biru muda.3. 1 (satu) buah kutang/BH warna hijau merk LINGCAU.4. 1 (satu) buah celana dalam warna cream.dikembalikan kepada saksi korban XXXXXXX Bind KARNA berusia 17 (tujuhbelas) tahun (Sesuai surat akta kelahiran No: AL. 616.0071301 lahir tanggal01 Juli 2001).4.
Saksi Karna bin Mamat, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2018/PN Kot halaman 8 dari 23 halamanBahwa anak kandung saksi yang masih berumur 16 tahun yaitu AnakKorban XXXXXXX telah disetubuhi oleh Terdakwa XXXXXXX xxxXXXXXXKX XXX;Bahwa peristiwa persetubuhan terhadap Anak Korban XXXXXXXdilakukan oleh Terdakwa XXXXXXX xxx XXXXXXX XXX pada hari Rabutanggal 14 Februari 2018 sekira pukul 21.30 WIB di dermaga batu PantaiLaut Kel. Pasar Madang Kec.
Terdakwa Yowanda menyetubuhi Anak KorbanXXXXXXX dengan cara alat kelamin Terdakwa Yowanda masuk kekelamin Anak Korban XXXXXXX dan posisi tubuh Anak KorbanXXXXXXX menungging sambil memegang kakinya sedangkan TerdakwaYowanda berada di belakang Anak Korban XXXXXXX sambil memegangipinggang Anak Korban XXXXXXX;Bahwa yang saksi lakukan setelah melihat atau memergoki Anak KorbanXXXXXXX yang disetubuhi terdakwa yaitu saksi melaporkan peristiwatersebut kepada Saksi Karna orang tua Anak Korban XXXXXXX;Bahwa
Register : 29-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Amb Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
PT PEGADAIAN, Persero
Tergugat:
KEVIN PATRIX SALOMON
198 — 117
PT PEGADAIAN, Persero
Tergugat:
KEVIN PATRIX SALOMON
198 — 117
disamping itu jugaberdasarkan Pasal 56 UU PPHI Pengadilan Hubungan Industrial bertugasdan berwewenang memeriksa dan memutus:1. ditingkat pertama mengenai perselisinan Hak;2. ditingkat pertama mengenai perselisihan PHK;3. ditingkat pertama dan terakhir mengenai perselisinan kepentingan;4. ditingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan antar serikatpekerja/serikat buruh hanya dalam satu perusahan;Bahwa berdasarkan Ayat (2) perselisihan PHK adalah perselisihan yangtimbul karna tidak adanya kesesuaian
dikarnakan tergugat bukanmerupakan karyawan yang telah di PHK oleh tergugat akan tetapi masihberstatus sebagai karyawan tetap penggugat yang masih menerima gajidari tergugat dengan status karyawan skorsing;Bahwa terhadap dalil gugatan pada point 21 sampai dengan point 26bahwa penggugat berdalil bahwa tergugat telah melanggar StandartOperating Procedure hal mana perbuatan tergugat tersebut terkualifikasidalam kategori Pelanggaran Berat sehingga telah terpenuhi alasanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) karna
yang telahtergugat urai di atas jika dikaitkan dengan Faktafakta hukumnya dalamGugatan Penggugat maka seharusnya tergugat mendapat sanksi hukumberupa SPIIIl selama 6 (enam) bulan berdasarkan ketentuan dalam Pasal184 Ayat (4) bukan sebaliknya pihak penggugat membawa masalah ini ke Dinas Tenaga Kerja Kota Ambon dan Pengadilan Hubungan Industrialdalam upaya melakukan tindakan hukum PHK terhadap diri tergugatsehingga perbuatan mana patut ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Majelis Hakim karna
Register : 07-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN SINJAI Nomor 27/Pid.B/2019/PN Snj Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Isnawati Yamin. SH
Terdakwa:
1.Hajar Aswad Alias Leci Bin Alwin
2.Akbar Maolana Ilham Bin Ilham Soi
60 — 16
Isnawati Yamin. SH
Terdakwa:
1.Hajar Aswad Alias Leci Bin Alwin
2.Akbar Maolana Ilham Bin Ilham Soi
60 — 16
Sinjai yang mana pada saat itusaksi sedang duduk bersama teman saksi yaitu lelaki TOMI tidak lamaHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN.Snjkemudian datang lelaki DEDE berteman yang mana pada saat itu lelakiDEDE sempat cekcok dangan teman saksi namun saksi tidak tahu pastiapa yang iya bahas karna pada saat itu saksi melihat sudah memanasantara lelaki DEDE dan lelaki TOMI Maka sakai maju dan langsungmemukul lelaki DEDE menggunakan helm tetapi lelaki DEDE sempatmelawan dan memukul saksi pada
kepala tangan dan mengenai kepalatangan dan mengenai pada bagian wajah saksi dari arah samping Kirisaksi setelah itu lelaki DEDE memegang saksi dan pada saat itu jugatemanteman lelaki DEDE datang dan langsung memukul saksi secarabersamasama yaitu lelaki DENI, lelaki ICCONG dan terdakwa LECI yangmana lelaki ICCONG memukul saksi menggunakan ikat pinggang danmengenai pada bagian punggung saksi, dan lelaki DENI memukul saksimenggunakan kepala tangan namun saksi tidak tau pasti mengenai padabagian apa karna
tahumenggunakan alat apa, akan tetapi pada saat terdakwa LECI bertemaningin pergi dari tempat tersebut saksi sempat melihat terdakwa LECImemegang badik; Bahwa pada saat saksi ditikam oleh terdakwa LECI, saksi tidakmengetahui menggunakan alat apa, akan tetapi pada saat lelaki LECIberteman ingin pergi saksi sempat melihat terdakwa LECI memegangbadik dan saksi tidak mengetahui dimana terdakwa LECI menyimpanbadik tersebut; Bahwa masih ada, akan tetapi saksi tidak mengetahui namanya; Bahwa tidak benar karna
Register : 09-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2631/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihnan danpertengkaran tersebut, karna Tergugat tidak rutin memberikan nafkah lahir(uang belanja) kepada Penggugat dan anaknya;6.
Register : 01-12-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 10-05-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1561/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 12 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :1 SAKSI Lumur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKota Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai ipar;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakan dansetelah pindah dirumah kontrakan di 22 Ilir antara Penggugat dan Tergugatsering ribut masalahnya karna
Register : 18-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4961/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa menurut Penggugat, gugatan perceraian Penggugat telah memenuhialasan perceraian sebagaimana tercantum dalam PP. 9/1975 pasal 19 (f) jo.Halaman 2 dari 8Kompilasi Hukum Islam (KHI) pasal 116 (f) yang berbunyi : Perceraian dapatterjadi karna alasanalasan : (F) antara suami isteri terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi hidup rukundalam rumah tangga.
Register : 08-04-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 824/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada bulansesampai di rumah Penggugat bertanya kepada Tergugat Barangbarang yang dibeli olen Tergugat, tetapi Tergugat marah kepadaPenggugat, karna uang yang dikirim kepada Tergugat untuk berjudidan mabukmabukan;10.
Register : 24-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5195/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa menurut Penggugat, gugatan perceraian Penggugat telah memenuhialasan perceraian sebagaimana tercantum dalam PP. 9/1975 pasal 19 (f) Jo.Kompilasi Hukum Islam (KHI) pasal 116 (f) yang berbunyi : Perceraian dapatterjadi karna alasanalasan : (F) antara suami isteri terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi hidup rukun dalamrumah tangga.
Register : 07-01-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 18/Pdt.G/2019/PA.Sak Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
bergandengan tangan dengan pria yang didugakekasihnya itu di pekanbaru;Bahwa kehidupan rumah tangga pemohon dan termohon selalu terjadipertengkaran dan suatu ketika pemohon pernah meninggalkan rumahselama 9 bulan meninggalkan pemohon dan anakanak tanpa izin daripemohon dan hanya mengirim pesan melalui telepon selulernya danmengatakan saya tidak pulang lagi jangan cari saya selama sembilan bulantidak ada kabar dan tidak perduli keadaaan anakanak, setelah sembilanbulan berlalu barulah termohon pulang karna