YUNUS yang tak lain adalahorang tua Tergugat Il ;Bahwa tanah milik Salma Pagoncing dahulu DIKAPLINGKAPLING denganukuran yang sama yaitu : Panjang = 20 M x Lebar = 15 M dan oleh karenawaktu itu Penggugat mengambil 2 (dua) kapling, maka sangat jelas ukurandan luasnya yaitu : Panjang = 30 M x Lebar = 20 M, atau dengan Luas =600 M2, dan karena tanah milik Salma Pagoncing yang dikuasakan danbahkan TELAH DIBELI OLEH M.

YUNUS sebanyak 2 (dua) kaplingHal. 14 dari 56 Putusan No. 10/Pdt.G/2017/PN.Plp.dengan ukuran P=20 x L=30, ukuran LUASNYA sudah menjadi 622 M2 ?,pada hal sangat jelas dan itu tidak bisa dirubah dengan menambah ataumengurangi bahwa setiap kapling itu dengan ukuran P=20 M x L=15 M =300 M2, jadi kalau 2 (dua) kapling ukurannya menjadi P=20 M x L=30 M =600 M2, jadi seharusnya luas tanah yang ada dalam SHM No. 00716/Kel.Takkalala/1997, An.

sebagaimana yang dikemukakan oleh kuasatergugat , Il, Ill bahwa berdasarkan perhitungan Kantor BadanPertanahan tidak menghitung ukuran seperti panjang kali lebar ; Bahwa lebar kedua sisi lokasi tersebut tidak sama tetapi dihitung luaskeseluruhan sehingga luasnya menjadi 622 m2; Bahwa pada saat saya melakukan pengukuran sudah ada sertifikat atasnama Salma Pagongcing dan saya mengukur berdasarkan batas danbatas Barat berbatasan dengan jalan Poros Palopo Makassar danluasnya 622 M?;2.

YUNUS sebanyak 2 (dua) kaplingdengan ukuran P=20 x L=30, ukuran LUASNYA sudah menjadi 622 M2 ?,pada hal sangat jelas dan itu tidak bisa dirubah dengan menambah ataumengurangi bahwa setiap kapling itu dengan ukuran P=20 M x L=15 M =300 M2, jadi kalau 2 (dua) kapling ukurannya menjadi P=20 M x L=30 M =600 M2, jadi seharusnya luas tanah yang ada dalam SHM No. 00716/Kel.Takkalala/1997, An.

tertanggal O02 Agustus 1976, bukti surat inibukanlah merupakan bukti kepemilikan tanah sengketa apalagi bukti suratini berada pada persil No. 41 D Ill kohir No 699 C1 berdasarkan dantanah sengketa pada kenyataanya berada pada persil No. 04 Kohir No.09 C1 berdasarkan bukti T , Il, IV, V, 2 yakni fotocopy surat ketetapanIPEDA tahun 1977 atas nama Baso Bin Barisi dengan PengesahanKelurahan tertanggal 08 Februari 2021 dan Hasil Pemeriksaan setempatluas yang ada dalam gugatan sangat berbeda signifikan Luasnya

SomaliBin Muhammad tertanggal 02 Agustus 1976, bukti Surat ini bukanlahmerupakan bukti kepemilikan tanah sengketa apalagi bukti surat iniberada pada persil No. 41 D III kohir No 699 C1 berdasarkan dan tanahsengketa pada kenyataanya berada pada persil 2 Kohir 106 C1berdasarkan bukti TVI,VII,X, X2 yakni fotocopy surat ketetapan IPEDAtahun 1979 atas nama Halija Bin Daha dengan Pengesahan Kelurahantertanggal 25 Januari 2021 dan Hasil Pemeriksaan setempat luas yangada dalam gugatan sangat berbeda signifikan Luasnya

Tika(Alm Suami saya) dan Hasil Pemeriksaan setempat luas yang ada dalamgugatan sangat berbeda signifikan Luasnya yaitu + 4400 M* (0.44 Ha)sedangkan luas lokasi Objek sengketa + 10.000 M* (1 Ha) dan apalagipada saat pemeriksaan setempat para Penggugat / para Pembanding,saksi Pembanding dan majelis hakim tidak sampai masuk ke Lokasi saya.JO Keterangan saksi (T) atas nama Muhammad Kasim Dg. Tolaselaku kepala lingkungan Bontobila Kelurahan Tubajeng Kec.

bukti kepemilikan tanah sengketa apalagi bukti suratini berada pada persil No. 41 D Ill kohir No 699 C1 berdasarkan danHalaman 27 dari 43 Halaman Putusan Nomor 247/PDT/2021/PT MKStanah sengketa pada kenyataanya berada pada persil No. 02 Kohir No.190 C1 atas nama MANTARIA berdasarkan bukti T XI2 yakni fotocopysurat ketetapan IPEDA tahun 1977 atas nama MANTARIA denganPengesahan Kelurahan tertanggal O8 Februari 2021 dan HasilPemeriksaan setempat luas yang ada dalam gugatan sangat berbedasignifikan Luasnya

Agustus 1976, bukti surat inibukanlah merupakan bukti kepemilikan tanah sengketa apalagi bukti suratini berada pada persil No. 41 D Ill kohir No 699 C1 berdasarkan dantanah sengketa pada kenyataanya berada pada persil No. 03 Kohir No.254 C1 atas nama JASI BIN KASAMANG berdasarkan bukti T XV4yakni fotocopy surat ketetapan IPEDA tahun 1977 atas nama Jasi BinKasamang dengan Pengesahan Kelurahan tertanggal 08 Februari 2021dan Hasil Pemeriksaan setempat luas yang ada dalam gugatan sangatberbeda signifikan Luasnya

SedangkanTanah milik TERGUGAT dan TERGUGAT II berasal Tanah MilikSALAMANG Binti MOHA yang berada pada persil 3 DI Kohir 527seluas 5 are.Hal mana sesuai dengan keterangan saksi ZAINUDDIN DG.NGEMPOpada halaman 24 :bahwa nomor kohir tanah yang menjadi objek sengketa adalahnomor 527 sedangkan sebelah baratnya nomor kohir 149, dantanah dengan nomor kohir 149 tidak pernah berubah danbahwa sepengetahuan saksi bahwa tanah dengan nomor kohir149 yang luasnya 500 (lima ratus) meterpersegi adalah milikDARUSI

tersebut;Faktafakta hukum tersebut tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakimdalam pengambilan putusannya, sedangkan menurut undangundangobyek tanah sengketa harus jelas, identitasnya, baik mengenai letaknya,luasnya dan batasbatasnya;Dengan tidak dipertimbangkan faktafakta hukum tersebut di atas, makaputusan perkara yang dimohonkan Peninjauan Kembali ini, telah terjadisuatu kekhilafan Hakim atau sutau kekeliruan yang nyata dalampengambilan putusannya, karena telah bertentangan/melanggar undangundang

, baik mengenai batasbatasnya,luasnya, posisi tanahnya, NIBnya dan sejarah tanahnya adalahberbeda (Vide bukti PK 1, 2, 3);b.

Fotocopy Perjanjian Kredit No. 0051 / PT.BPD / CBD /KIDS / 11 tanggal 18Februari 2011, diberi tanda PE3E ;10.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2013 untuk SHM No. 8896 luasnya 1.930 m2, diberi tanda PE3F ;11.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2013 untuk SHM No. 8898 luasnya 920 m2, diberi tanda PE3G ;12.Fotocopy Putusan No. 763 / Pdt G/ 2011 / PN.

Desa Pasirukem C No.283 persil D 193 yang luasnya 598 M?;Adapun batasbatasnya sebagai berikut :Sebelah Utara : Jalan Raya Singaperbangsa.Sebelah Timur : Tanah darat Hj. Wariah Binti Aca (Penggugat).Sebelah Selatan: Selokan.Sebelah Barat : Tanah darat H. Mahpudin Bin Karsam (Tergugat);Bahwa Hibah Mutlak tersebut dilakukan dihadapan Pejabat yang ditunjukoleh Menteri Agraria selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) yang padaHal. 1 dari 13 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum tanah darat yang terletak di Kampung KerajanTimur RT.01/01 terdaftar dalam buku leter C Desa Pasirukem C No.283persil D 193 yang luasnya 598 M? dengan batasbatas yang diuraikandalam surat gugatan ini, adalah milik mutlak Penggugat;3. Menghukum Tergugat karena telah melakukan perbuatan melanggarhukum/hak (on recht metige daad) membayar ganti kerugian sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);4.

SPPT (Nop) :31.74.010.005.034.0179.0;2 Bahwa dari sebagian tanah itu telah Penggugat lepas kepada :a Yaspi Herman atas Blok BB No. 37 Duri Kepa luasnya 90 M2;b Ny.

Yanti Komala atas Blok BB No. 38 Duri Kepa luasnya 90 M2;Sisa tanah Penggugat sekarang ini adalah 380 M2180 M2 = +200 M2 dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan Lingkungan;Sebelah Timur : Blok BB No. 38 Bangunan Saudara Harry Soon;Sebelah Selatan : Tembok rumah orang;Sebelah Barat : Tembok Batako/Blok BB No. 40 Duri Kepa;3 Bahwa Perolehan Penggugat atas tanah tersebut di atas berasal dari tanah milikAdat C.363 Persil 24 A SIII/sisa dengan pengoperan hak dari Saudara SunaryonoVide Pengikatan Jual

Sekdes luasnya 1,5 Ha, tanah koperasi luasnya 0,26 Ha,tanah koperasi luasnya 0,3 Ha dan tanah ganjaran Kasun Puri yang luasnya2 Ha yang merupakan Tanah Kas Desa (TKD) tidak laku untuk disewa/lelang.Selanjutnya dari jumlah dana penerimaan hasil lelang Tanah Kas Desa (TKD)Desa Puri, Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto sebesar Rp. 332.080.000,(tiga ratus tiga puluh dua juta delapan puluh ribu rupiah) yang sudahdibayarkan oleh penyewa kepada NAPSIHARTO sebanyak Rp. 60.124.000,(enam puluh juta seratus

Tobing yang luasnya 8 Mx 54Matau seluas kira kira 432 M? ( empat ratus tiga puluh dua meter bujursangkar);Bahwa atas perbuatan dari Tergugat VII melakukan penguasaan dengancara pemagaran dengan Seng adalah berdasarkan persetujuan dariseluruh keturunan Alm. Abdul Muin dengan Isterinya Almh.

Misem yang luasnya kira kira 8 M x 54 M atauseluas kira kira : 432 M?( empat ratus tiga puluh dua meter bujur sangkar )yang terletak Lk. IV Kelurahan Lima Puluh Kota Kecamatan LimapuluhKabupaten Batu Bara Provinsi Sumatera Utara di dengan batas batassebagai berikut :Sebelah utara berbatas dengan dahulu Sahala L. Tobing dan sekarangNetty br. Tobing/Robert TobingSebelah selatan berbatas dengan Abd.Hakim/A.Muin .Sebelah Barat berbatas dengan Sahala L.

(empat ratus tiga puluh dua bujur sangkar) yang diklaim merupakansebahagian dari tanah milik Sahala L Tobing sementara pada faktanyatanah tersebut merupakan tanah warisan dari almarhum Abdul Muin danAlmarhum Misem berdasarkan surat keterangan tanah No 590/3/IX/KLP/1995 tertanggal 26 september 1995 yang diusai sejak tahun 1969 sesuaidengan surat tanah persilan perluasan kota lima puluh dari Panitiaperluasan kota lima puluh tahun 1969 dengan luasnya tertulis 621 M2Dengan demikian gugatan Penggugat

terjadinya perbuatan hukum atas tanahwarisan dari alm abdul Muin dan almh Misem dan keberatan penggugattelah diputuskan dalam perdata No : 61/PdtG/2020 /PNKis tanggal 25januari 2021 dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Verklaard)Bahwa keberatan penggugat atas isi Surat keterangan tanah atas namaMisem Nomor 590/31/SK/KLP/1995 sangat tidak mendasar karena padadasarnya surat keterangan tanah surat keterangan tanah atas nama Misembernomor : 590/31/SK/KLP/1995 dengan luasnya

yang manakemudian setelah meninggalnya Abdul Muin lalu isterinya Misemmembuat pengajuan Surat Keterangan Tanah untuk dirinya sendiriatas nama Misem kekantor kelurahan dan terbitlah SuratKeterangan Tanah bernomor : 590/31/SK/KLP/1995 Tertanggal26 9 1995 yang ditandatangani oleh Kepala Kel Lima PuluhKota Hitler Padang dan Camat Lima Puluh Drs.Taufan Gama,SHalaman 43 dari 48 halaman Putusan Nomor 385/Pdt/2021/PT MDNdengan luasnya tertulis 621 M?

Tanah tersebut di perolehPenggugat dengan membeli berdasarkan Akta Jual Beli no4/1X/49/1973 tertanggal 07 September 1973 PPAT bernama SoetomoRamelan,SH. dari Pemilik tanah yang bernama Sajati Binti Imingberdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 151/Grogol selatan yangditerbitkan pada tanggal 27 Mei 1972,Surat Ukur nomor152/4354/1971 tanggal ukur 14 Desember 1971 luasnya 1570 m2.Bahwa pada Tahun 2013 Penggugat Membayar SuratPemberitahuan Pajak Terhutang nomor objek Pajak31.71.010.005.004.0383.0 Sebesar

mengenai Penjualan/Pengalinan tanah berikutbangunan yang akan didirikan diatasnya,yakni 5 (lima) unit Rukan Blok1,2,3,4,5 yang menjadi hak/bagian milik Pihak Kedua BerdasarkanPerjanjian Kerjasama ini dengan harga pengikatan jual belliRp.2.550.000.000 (dua milyar lima ratus lima puluh juta rupiah) dandibayar lunas.Bahwa Sekitar Pada Tanggal 24 Februari 2010, Sertipikat HakMilik no 151/Grogol selatan yang diterbitkan pada tanggal 27 Mei1972,Surat Ukur nomor 152/4354/1971 tanggal ukur 14 Desember1971 luasnya

Tanahtersebut di peroleh Penggugat dengan membeli berdasarkanAkta Jual Beli no 4/IX/49/1973 tertanggal 07 September 1973PPAT bernama Soetomo Ramelan,SH. dari Pemilik tanah yangbernama Sajati Binti Iming berdasarkan Sertipikat Hak Milik no151/Grogol selatan yang diterbitkan pada tanggal 27 Mei1972,Surat Ukur nomor 152/4354/1971 tanggal ukur 14Desember 1971 luasnya 1570 m2.. Bahwa pada Tahun 2013 Penggugat Membayar SuratPemberitahuan Pajak Terhutang nomor objek PajakHalaman 9 dari 52 halaman.

Bahwa Sekitar Pada Tanggal 24 Februari 2010, Sertipikat HakMilik nomor 151/Grogol selatan yang diterbitkan pada tanggal27 Mei 1972,Surat Ukur nomor 152/4354/1971 tanggal ukur 14Desember 1971 luasnya 1570 m2 atas nama Tjiong A Jong/MeiLie (Penggugat). Di Pecah Menjadi 7 Sertipikat Hak Milik yaitu :1) Sertipikat Hak Milik Nomor 3943/Grogol Selatan yangditerbitkan tanggal 24 Februari 2010, Surat Ukur nomorHalaman 10 dari 52 halaman.

sekitar 1570 M danyang dibelakang luasnya dibawah 500 M. atas nama Sertipikat Tjiong AJong; Bahwa saksi menyatakan tidak melihat penandatangan akta jual beli antaraBudi Karta Wijayadan TjiongA Jong, tetapi tahu dari tahu daru Dedy Marlin; Bahwa saksi menyatakan penandatangan di Kantor Notaris Jnony Dwi KoraAron bukan di Notaris Asti Nurtjahjati, S.H..,;7 Bahwa saksi menyatakan pernah membaca Akta mengenai Kerjasamaantara Tjiong A Jong dengan Budi Karta Jaya;Penggugat tidak mengajukan Ahlidan Tergugat

SampetodingSebelah Selatan berbatas dengan: tanah Milik alm SampetodingSebelah Barat berbatas dengan: Sawah alm S.T.MangesaYang luasnya lebih kurang 15.000 M? (lima belas ribu).3. Bahwa dalam proses jual beli tanah tersebut dari Andi Baso Sempetodingselaku penjual kepada Ny.P.M. Toding selaku pembeli, terdapat suratketerangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Malimbon pada saat itutertanggal 9 September 1996 dan di tandatangani atas nama W.

PETRUS PAKIDING; Bahwa saksi kenal Penggugat, tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan pekerjaan, sedangkan Tergugat juga kenal tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan;Halaman 20 dari 45 halaman Putusan No. 181/Pdt.G/2018/PN.MakBahwa masalah antara Penggugat denganTergugat adalah masalahTanah, yang terletak di Parappo;Bahwa saksi tidak tahu berapa luasnya obyek sengketa, tetapi saksi tahubatasbatas obyek sengketa, yaitu : Sebelah Utara berbatasan dengandengan lapangan ; Sebelah selatan

BENYAMIN LINTIN; Bahwa saksi kenal Tergugat tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan pekerjaan, sedangkan Penggugat juga kenal tidak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan; Bahwa jabatan saksiadalah sebagai Kepala Kampung Bare Batu sejaktahun 2001 sampai dengan tahun 2007, dipilih juga melalui pemilihan; Bahwa saksi tahu lokasi obyek sengketa yang terletak di Parappo; Bahwa saksi tidak tahu luasnya obyek sengketa; Bahwa saksi tahu batasbatasnya obyek sengketa : sebelah Utara denganparit

Bahwa Tanah di sebalahBarat lapangan yang dibeli oleh Andi Baso tanahnya Indo Bunga dari tongkonanTammuan, tetapi saksi tidak tahu luasnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Tergugat tersebut, MajelisHakim berpendapat saksi menerangkan asalusul obyek sengketa dalam perkara aquo dan keterangannya bersesuaian dengan bukti surat bertanda T.1 berupa fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 73 tetanggal 27052011 atas nama Yulia Mandua;Menimbang, bahwa saksi YOHANIS DOKI pada pokoknya menerangkanbahwa

Saksitidak tahu luasnya obyek sengketa. Bahwa saksi tahu batasbatasnya obyeksengketa : sebelah Utara dengan parit lapangan, sebelah Selatan dengan Pakidingdan Pendeta Botong, sebelah Timur dengan Ester Bubun / MT Limbong, sebelahBarat dengan Y. Doki;Bahwa jarak rumah saksi dengan obyek sengketa sekitar 100 meter. Saksimelihat tanah sengketa dikuasai pertama oleh Tado. Bahwa tanah obyek sengketaberasal dari Tado yang melahirkan Seppa;Bahwa Kepala Kampung biasa dilibatkan dalam jualbeli tanah.

mengerjakan perintisan lahan itu dibantu seorang teman, dimana saksibekerja selama 2 (dua) hari;Saksi mendapat upah dari terdakwa sebesar Rp. 15 ribu/hari atau Rp. 30 ribuuntuk 2 hari kerja;25Saksi tidak melakukan pengukuran lahan, jadi saksi tidak tahu luasan areal TKDtersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;7 AMRIN bin AGUSSaksi tahu Desa Tenam memiliki TKD yang berada di Desa Malapari sebanyak 2(dua) bidang, tapi saksi tidak mengetahui luasnya

oleh Kades, perangkat desa, para KepalaDusun (Kadus), 3 anggota Badan Pemusyawaratan Desa (BPD);Dalam rapat tersebut disepakati untuk menjual TKD yang berada di DesaMalapari yang hasil penjualannya akan dibelikan TKD di Desa Tenam;Harga tanah disepakati sebesar Rp. 30 juta dan masih bisa dinegoisasikan;Alasan penjualan karena TKD milik Des Tenam yang berada di desa Malaparitersebut sudah tidak produktif lagi;TKD yang dijual tersebut masuk dalam daftar inventaris sebagai aset milik DesaTenam yang luasnya

ZULBASRI) yang hasilnya duabidang TKD tersebut luasnya sekitar 7.000 meter persegi atau kurang dari 1 (satu)hektar dengan perincian:= Untuk tanah yang terletak di perkampungan seluas 570 meter persegi;= Untuk tanah yang terletak di perkebunan seluas 7.172 meter persegi;6 Karena luasnya tidak sampai (satu) hektar menurut versi Pembeli, maka Pembelihanya bersedia membayar seharga Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta), dan hargaitu disepakati oleh Terdakwa setelah berkonsultasi dengan saksi SY AIKHULBAR

ZULBASRI) yang hasilnya 2 (dua)bidang TKD tersebut luasnya sekitar 7.000 meter persegi atau kurang dari 1 (satu)hektar dengan perincian:= Untuk tanah yang terletak di perkampungan seluas 570 meter persegi;= Untuk tanah yang terletak di perkebunan seluas 7.172 meter persegi;Karena luasnya tidak sampai (satu) hektar menurut versi Pembeli, maka Pembelihanya bersedia membayar seharga Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta), dan hargaitu disepakati oleh Terdakwa setelah berkonsultasi dengan saksi SY AIKHULBAR

danhasilpenjualannya akan dibelikan TKD lain yang terletak di wilayah Desa Tenam.Juga disepakati TKD tersebut ditawarkan sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), dan harganya bisa dinegoisasikan sebagaimana tercantum dalambarang bukti No. 4 dan 5 berupa Berita Acara Rapat Desa dan Daftar Hadir,tertanggal 14 Januari 2009;Saksi SYAIKHULBAR selaku Kades memerintahkan Sekretaris Desa (Sekdes)yakni Terdakwa ZAHRUDIN untuk mencari calon pembeli dan mengurus prosesjual beli atas TKD tersebut;Karena luasnya

/2016/PN Wat Sebelah Barat : Jalan Sebelah Selatan : tanah tambak garapan Ngadi Sebelah Timur : tanah tambak garapan Ruri;Bahwa Tambak milik Pemohon yang luasnya 3949 M2 batasbatasnya : Sebelah Utara : tanah tambak garapan Jamhari dan Waldiman Sebelah Barat :tanahtambak garapan Ny.

;Bahwa Tanah Pakualaman Ground (PAG) yang ada di wilayahKabupaten Kulon Progo luasnya sekitar 1.000 ha (seribu hektar),yang 900 ha berupa tanah pesisir selatan dan sisanya digunakanuntuk kantor Pemerintah Daerah Kulon Progo termasuk untuk alunalun.

Dalam Daftar Pihak YangBerhak yang merupakan satu kesatuan dengan Berita Acara Kesepakatan(vide bukti P4a) bersesuaian pula dengan bukti P3 berupa DaftarNominatif bahwa Pemohon Keberatan dalam hal ini MARYANTO yangdisebutkan sebagai pihak yang berhak Nomor Urut 17 dengan luaskepemilikan 3494 m* mendapatkan besar nilai ganti kerugian untuktanaman Akasia 6 batang sejumlah Rp. 2.475.000,00 (Dua juta empatratus tujuh puluh lima ribu rupiah) (vide bukti P4a dan P3) sedangkanuntuk luasnya 2581 m?

mendapatkan besar nilai ganti kerugian untuk tanaman Akasia 6 batangsejumlah Rp. 2.475.000,00 (Dua juta empat ratus tujuh puluh lima riburupiah) (vide bukti P4a dan P3) sedangkan untuk luasnya 2581 m?

denganbenda benda antara lain : gubuk 8x4 m 1 unit, Luas tambak 3362 m 1unit, Kolam pembuangan 16x33 m 1 unit, Mulsa 5 roll, sumur bor 1 unit,paralon 4 in 12 batang, paralon 3 in 80 batang, diesel dan kincir 4 unit,goronggorong pembuangan air 5 buah, rumah diesel 2 unit dan spiral 3 in1 roll sedangkan untuk tambak yang luasnya 2581 m?

Saksi buah cengkih yang dipetik oleh Saksi Tanto dan Saksi Intonengbukan pada tanah sengketa yaitu yang terletak dibagian atas;Bahwa setahu Saksi antara Dulu dan Ponopi adalah tempat yang sama tergantungsiapa yang menggunakannya;Bahwa antara tanah sengketa dan bukan sengketa ada batasnya yaitu pohon Gamaldan pohon Kayu Jawa;Halaman 15 dari 50 Putusan Nomor 150/Pid.B/2014/PN LwkBahwa setahu Saksi antara Terdakwa I dan Saksi korban Ratna Bunga Adjim adasengketa;Bahwa setahu Saksi tanah yang sengketa luasnya

Mangendre lah yang memanen buah cengkih miliknya;Bahwa setahu Saksi buah cengkih yang dipetik oleh saksi Tanto dan saksi Intonengbukan pada tanah sengketa yaitu yang terletak dibagian atas;Bahwa antara Dulu dan Ponopi adalah tempat yang sama tergantung siapa yangmenggunakannya;Bahwa antara tanah sengketa dan bukan sengketa ada batasnya yaitu pohon Gamaldan pohon Kayu Jawa;Bahwa setahu Saksi antara Terdakwa I dan Saksi korban Ratna Bunga Adjim adamasalah sengketa;Bahwa setahu Saksi tanah yang sengketa luasnya

NurdinMangedre lah yang memanen buah cengkih miliknya;Bahwa setahu Saksi buah cengkih yang dipetik oleh saksi Tanto dan saksi Intonengbukan pada tanah sengketa yaitu yang terletak dibagian atas;Bahwa antara Dulu dan Ponopi adalah tempat yang sama tergantung siapa yangmenggunakannya;Bahwa antara tanah sengketa dan bukan sengketa ada batasnya yaitu pohon Gamaldan pohon kayu Jawa;Bahwa setahu Saksi yang menjadi sengketa antara Terdakwa I dan Saksi korbanRatna Bunga Adjim;Bahwa setahu Saksi tanah yang sengketa luasnya

Nurdin Mangendresaat ini ada sengketa lahan yang luasnya kurang lebih 1800 M? (seribu delapan ratusmeter bujur sangkar);Bahwa yang Saksi tahu yang menggugat adalah Saksi korban Hi. Nurdin Mangendredan yang digugat adalah Terdakwa I;Bahwa setahu Saksi obyek yang di gugatan luasnya hanya 1800 M? (seribu delapanratus meter bujur sangkar);Bahwa yang Saksi tahu setiap tahun saksi koban Ratna Bunga Adjim dan suaminyaSaksi korban Hi.

Nurdin Mangendre dari saksi padawaktu luasnya (satu) hektar dengan ukuran + 100 M x + 100 M, sedangkan faktayang ada ternyata luas tanah cuma ada sekitar + 5700 M? (lima ribu tujuh ratus meterbujur sangkar);Bahwa setahu Saksi tanah yang sengketa luasnya kurang lebih 1800 M? (seribudelapan ratus meter bujur sangkar), yang saat ini masih kasasi, sedangkan pohoncengkih Saksi korban Hi.

Majelis HakimTingkat banding memeriksa dan meneliti secaracermat dan seksama berkas perkara beserta turunanresmi Putusan Nomor : 50/Pdt.G/2012/PN.Kdi. dalampertimbangan dari halaman 19 sampai halaman 27yang intinya mengabulkan gugatan PenggugatHalaman 5 Dari 9 Put.No.43/Pdt/2013/PT.SultraIv.sebagian karena berdasarkan bukti surat maupunsaksi, baik yang diajukan oleh Penggugat maupunTergugat, penggugat telah dapat membuktikan dalilgugatannya, bahwa tanah sengketa yang dikuasaioleh Tergugat yang luasnya

Oleh karenanya gugatan Penggugat harus dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat(discente) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Februari 2019 terbukti tanahterperkara luasnya 159,75 M2 (seratus lima puluh sembilan koma tujuh puluhlima) meter persegi, berikut bangunan rumah tingkat/lantai 2 yang berdiri diatasnya, terletak di Pasar Baru Lingkungan Il, Kelurahan Pasar Baru,Kecamatan Sei Tualang Raso Kota Tanjungbalai, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatas dengan

Putusan No. 427/Pdt.G/2019/PA.Sel Bahwa saksi kenal dengan Amag Muhir bin Amaq Selamin; Bahwa saksi kenal dengan Muhir, Kursiah, Muhajar dan Imah; Bahwa Amaqg Selamin selain meninggalkan anak, ada meninggalkanharta warisan berupa tanah sawah; Bahwa saksi tahu luasnya + 2 hektar bertempat di Repok Waru,Dusun Bagek Peria, Desa Menceh, Kecamatan Sakra Timur denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Kampung Amag Selamin,Sebelah Selatan : Kampung / Sawah Amaq.

Nasir ada mempunyai anak yaitu: Aminah,Sapri, Juaini, cuma itu yang saksi tahu; Bahwa Lemun ada mempunyai anak tetapi saksi tidak tahu namaanaknya; Bahwa Salip tidak mempunyai anak; Bahwa Badil ada mempunyai anak tetapi saksi tidak tahu namanya; Bahwa saksi kenal dengan Nasir anak dari Samin; Bahwa selain meninggalkan anak, Amaq Selamin dengan InaqSelaman ada meninggalkan harta warisan berupa tanah sawah; Bahwa saksi tahu luasnya + 2 hektar bertempat di Repok Waru,Dusun Bagek Peria, Desa Menceh,

saksi tahu, isteri Amaq Selamin hanya 1 (satu) orangyaitu Inaq Selaman; BahwaAmag Selamin dan Inaq Selaman sudah meninggal dunia; Bahwa yang saksi tahu, anak dari Amagq Selamin dan Inaq Selamanadalah Saim, Samin, Salip, Badil, Siman, Lemun dan Selaman; Bahwa saksi tidak kenal dengan Syafi'l; Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Amagq Selamin meninggalkantanah sawah, dan yang saksi tahu hanya satu tempat; Bahwa saksi tahu tempatnya yaitu di Repok Waru, Dusun BagekPeria, Desa Menceh, akan tetapi luasnya

Nasir, H.lsmail, Amag Muhir, Salip dan Saim; Bahwa saksi tidak kenal dengan Selaman; Bahwa saksi kenal Safi'l, dia sudah meninggal dunia; Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Amaq Selamin adameninggalkan harta warisan berupa sawah; Bahwa yang saksi tahu, lokasi Sawah warisan itu hanya satu tempat; Bahwa saksi tahu tempatnya yaitu di Repok Waru, Dusun BagekPeria, Desa Menceh, luasnya 2 hektar lebin dengan tanah pekarangan; Bahwa Siman menguasai tanah sawah tetapi sekarang sudahdikuasai oleh H.

Ismail, Amaq Sudir, Sapri dan Sedah; Bahwa saksi tahu batasbatasnya, sebelah Utara :Telabah/parit,Sebelah Selatan : Jalan, Sebelah Barat : Jalan, Sebelah Timur :Telabah/Parit, tetapi saksi tidak tahu luasnya; Bahwa saksi pernah melihat anakanak dari Amaq Selaminmenggarap tanah sawahnya; Bahwa Saim, Salip dan Amaq Imah sudah menjual bagiannyakepada H.

11.508 m (sebelas ribu lima ratus delapanmeter persegi) atas nama Depot Logistik Kalimantan Barat, berdasarkanhal tersebut antara Sertifikat Hak Pakai Nomor 3 Tahun 1965 = denganSertifikat Hak Pakai Nomor 21/Desa Batulayang tanggal 17 Maret 1979Gambar Situasi Nomor 12/1978 luas tanahnya berbeda dengan SertifikatHak Pakai Nomor 3 Tahun 1965 seluas 21.520 m* (dua puluh satu ribu limaratus dua puluh meter persegi) sedangkan luas tanah Sertifikat Hak PakaiNomor 21/Desa Batulayang tanggal 17 Maret 1979 luasnya

11.508 m*(sebelas ribu lima ratus delapan meter persegi) maka selisin luas tanahkedua sertifikat hak pakai tersebut adalah 10.012 m*(sepuluh ribu dua belasmeter persegi) seharusnya Sertifikat Hak Pakai Nomor 21/Desa Batulayangtanggal 19 Maret 1979 Gambar Situasi Nomor 12/1978 luasnya juga21.520 m?

puluhmeter persegi) dan sesuai Sertifikat Hak Pakai Nomor 3 dan setelah habismasa berlakunya Sertifikat Hak Pakai Nomor 3 kemudian Sertifikat HakPakai Nomor 21/Desa Batulayang tanggal 17 Maret 1979 Gambar SituasiNomor 12/1978 tanggal 2 Februari1978 seluas 11.508m*(sebelas ribu limaratus delapan meter persegi) atas nama Depot Logistik Kalimantan Barat,dan luas antara Sertifikat Hak Pakai Nomor 3 dengan Sertifikat Hak PakaiNomor 21/Desa Batulayang Gambar Situasi Nomor 12/1978 tanggal 2Februari 1978 luasnya

tidak sama/berbeda yaitu Sertifikat Hak PakaiNomor 3 sesuai dengan Akta Jual Beli tanggal 2 Agustus 1971 Nomor 76Tahun 1971 seluas 21.520 m* (dua puluh satu ribu lima ratus dua puluhmeter persegi) sedangkan Sertifikat Hak Pakai Nomor 21/DesaBatulayangtanggal 19 Maret 1979 Gambar Situasi Nomor 12/1978 tanggal 2 Februari1978 luasnya seluas 11.508 m?

Nomor 615 PK/Pdt/201511.508 m* (sebelas ribu lima ratus delapan meter persegi) sedangkanPenggugat mendalilkan tanah berasal membeli dari Lim Bun Djau tanggal 2Agustus 1971 Nomor 76 Tahun 1971 luasnya adalah 21.520 m* (dua puluhsatu ribu lima ratus dua puluh meter persegi) dan tidak sesuai denganSertifikat Hak Pakai Nomor 21/Desa Batulayang tanggal 17 Maret 1979Gambar Situasi Nomor 12/1978 tanggal 2 Februari 1978 seluas 11.508 m(sebelas ribu lima ratus delapan meter persegi) atas nama Depot LogistikKalimantan

Bahwa almarhumah Siti Aisyah binti Anang Harun ada mempunyaiharta peninggalan berupa hak 8/24 bagian dari waris almarhum AnangHasyim bin Anang Harun atas sebidang tanah yang luasnya 225 M2 (duaratus dua puluh lima meter persegi) yang terletak di jalan A Yani Km 2Kelurahnan Sungai Baru Kecamatan Banjarmasin Tengah KotaBanjarmasin dengan batasbatas : Utara : Hotel Golden Tulip Timur :Tanah Hak Milik Matali Selatan : Tanah HakMilik Barat :Pemda Kota BanjarmasinSesuai sertifikat Hak Milik Nomor 1648

Bahwa kemudian Siti Aisyah binti Anang Harun meninggal duniatanggal 08 April 2012 karena sakit, sementara kedua orang tuanya telahmeninggal dunia terlebih dahulu dengan meninggalkan ahli waris delapanorang anaknya tersebut di atas dan harta peninggalan berupa hak 8/24bagian dari waris almarhum Anang Hasyim bin Anang Harun atassebidang tanah yang luasnya 225 M2 (dua ratus dua puluh lima meterpersegi) yang terletak di jalan A Yani Km 2 Kelurahan SungaiBaruKecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin

Bahwa diperolehnya Tanah (objek sengketa) Pemohon Kasasi berdasarkanPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 6 Tahun 1972 Tentang PelimpahanHak Atas Tanah yang dalam Pasal 11 menyatakan:Kepala Kecamatan memberi keputusan mengenai izin membuka tanahjika luasnya tidak lebin dari dua hektar (2 ha) dengan memperhatikanHal. 11 dari 14 hal. Put.

Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Nomor 89/Pdt.G/2013/PN.PLhalaman 3636 yang dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor55/Pdt/2014/PT.PALU yang menyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan Pasal 11 Peraturan MenteriDalam Negeri Nomor 6 Tahun 1972, Kepala Kecamatan MemberiKeputusan mengenai izin membuka tanah yang luasnya tidak lebih dari 2Ha (dua hektar) dengan memperhatikan kepala desa yang bersangkutanatau pejabat yang setingkat dengan itu namun dengan terbitnya SuratMenteri Dalam