Dalam amar putusannyahalaman 20 baris 1 s/d 4: menghukum Tergugat untuk menjadwalkanhutang Penggugat sehingga cicilan per bulannya yang harus dibayar olehPenggugat sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah):b. Putusan Pengadilan Negeri Kelas.l.A Bale Bandung Nomor148/Pdt/G/ 2010/PN.BB tanggal 21 Maret 2011 antara H. Ujang Setiawan(debitur) vs Ruyanto/CV.

Berani berhutang maka berani untuk melunasi, maka jikatidak untuk apa dari sejak awal Para Penggugat menyerahkan SHM miliknyauntuk dibebani Hak Tanggungan;Eksepsi demikian menjadi relevan dimana Para Penggugat maupun kuasahukumnya tidak melaksanakan kesepakatan bersama dalam mediasi tanggal25 Juni 2013 yang dihadiri oleh para pihak dengan ibu Ida selaku mediatordari Pengadilan Negeri Bandung yang pada pokoknya Para Penggugat akanmenghadap BRI Cabang Bandung guna klarifikasi besar hutang dan cicilan

Artinya adalah tidak tepat dan tidak layak bila Para Penggugat menarikTergugat. dalam perkara a quo sebagai pihak Tergugat, karena pihak PT.Central Asia Balai Lelang hanya dapat ditarik sebagai Turut Tergugat, samasekali tidak memiliki karakter hukum sebagai Tergugat;Tergugat tidak memiliki keterlibatan apapun soal sengketa selisih nilaihutang, juga tidak memiliki Kewenangan apapun untuk menentukan berapajumlah cicilan yang sepatutnya, serta tidak menguasai Hak Atas Tanah yangdiklaim Para Penggugat

15 positayang menyatakan ...dan kerugian immaterial berupa kesalahanperhitungan... adalah suatu kekeliruan yang nyata dimana dalam perincianperhitungan sisa hutang yang dapat dibuktikan lewat suatu rekapitulasiperhitungan keuangan lewat standar akutansi merupakan obyek sengketamaterial, bukan immaterial:Sebagaimana ternyata pula dalam point 16 posita, Para penggugat memintapada Majelis hakim untuk menetapkan sisa hutang Para Pengggugatmenjadi sebesar Rp1.254.000.000,00 serta menjadwalkan ulang cicilan

sisahutang pokok maupun bunganya sebesar Rp5.000.000,00 perbulan (perlupuluhan tahun untuk melunasi nilai hutang dengan cicilan demikian).

GC kemudian saksi SETYAWANBASUKI als WAWAN als GICEL als GC meneruskan sms pasangan angkakepada saksi ACHMAD MISBAHUDIN als TERONG kemudian saksiACHMAD MISBAHUDIN als TERONG mengirim laporan jumlah uangpasangan dan pemasang yang menang kepada saksi PRIYONGGO JATMIKO,kemudian saksi PRIYONGGO JATMIKO menerima setoran uang tunai hasilpenjualan judi jenis togel Hongkong (HK) dari saksi SETYAWAN BASUKIals WAWAN als GICEL als GC sejumlah Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) yang merupakan cicilan

Uangtersebut merupakan cicilan setoran dari Setyawan Basuki alias Wawan daritotal tanggungan setoran sejumlah Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratusribu rupiah), tetapi ketika diamankan polisi uang tersebut tinggal sisa cicilandari Setyawan Basuki sejumlah Rp1.305.000,00 (satu juta tiga ratus limaribu rupiah) sedangkan uang sebesar Rp395.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksi untuk makanmakan dengantemanteman saksi sebelum akhirnya ditangkap petugas polisi;Bahwa setelah

Uang tersebut merupakan cicilan setoran dari saksi Setyawan Basukialias Wawan dari total tanggungan setoran sejumlah Rp4.200.000,00 (empat jutadua ratus ribu rupiah), tetapi ketika diamankan polisi uang tersebut tinggal sisacicilan dari saksi Setyawan Basuki sejumlah Rp1.305.000,00 (satu juta tiga ratuslima ribu rupiah) sedangkan uang sebesar Rp395.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksi Priyonggo Jatmiko alias Mikountuk makanmakan dengan temanteman saksi Priyonggo

Uang tersebut merupakancicilan setoran dari saksi Setyawan Basuki alias Wawan dari total tanggungan setoransejumlah Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratus ribu rupiah), tetapi ketika diamankanpolisi uang tersebut tinggal sisa cicilan dari saksi Setyawan Basuki sejumlahRp1.305.000,00 (satu juta tiga ratus lima ribu rupiah) sedangkan uang sebesarRp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksiPriyonggo Jatmiko alias Miko untuk makanmakan dengan temanteman saksiPriyonggo

menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa hubungan hukum antara Penggugat (Pemohon Keberatan)dengan Tergugat (Termohon Keberatan) adalah berdasarkan perjanjianpembiayaan konsumen dengan jaminan fidusia mobil merek SuzukiGrand Vitara tahun 2008 warna silver Nomor Polisi BK 1352 WA,Penggugat sebagai Kreditur dan Tergugat sebagai Debitur, dimanaternyata pihak Tergugat selaku Debitur telah cidera janji (wanprestasi)dalam hal ini tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar angsuranatau cicilan

tanggal 28 Desember 2010 dimana PIHAKPERTAMA telah diberi fasilitas kredit oleh PIHAK KEDUA dengan jumlahRp. 228.500.000, (Dua Ratus Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)dengan Jaminan yang terletak di Perumahan Bintang Permata Townhouse JalanSapta Marga Blok A No. 6 Kelurahan Guntung Payung Kecamatan Landasan UlinKota Banjarbaru Propinsi Kalimantan Selatan atas nama MUHAMMAD FAHRINOOR;Bahwa atas fasilitas kredit tersebut sebagaimana Ayat (1) Pasal ini, PIHAKPERTAMA diwajibkan membayar cicilan

Nomor 2172 K/Pdt/2018belah pihak, dan ternyata tidak ditemukan tindakan Tergugat yangmenyimpang dari halhal yang telah disepakati dalam perjanjian tersebut,terlebih lagi ternyata uang pinjaman sudah di terima sepenuhnya olehTergugat dan atas hutang tersebut telah pula dilakukan cicilan olen Tergugat,hal ini berarti bahwa perjanjian yang disepakati itu telan dilaksanakan olehkedua belah pihak dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan

Sebidang tanah dan bangunan yang dibeli pada tanggal 02062008 Akta JualBeliNo. 103/2008 oleh Notaris PPAT Anita Anggawidjaja, SH. dan Sertifikat HakMilikNo. 1367 dengan Luas 250 M2 terletak di Desa Sukomanunggal, KecamatanTandes Kota Surabaya tertulis atas nama : Tergugat Ding Ding (SupartiWidjaja),dimana rumah tersebut masih dalam angsuran / cicilan di PT.

Menghukum Tergugat untuk melakukan penjadwalan ulang waktupembayaran cicilan Para Penggugat dengan besaran cicilanRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk menghapus tunggakan bunga/denda/pinaltidan memerintahkan Tergugat untuk memperhitungkan sisa hutangpokoknya saja;6.

seorang perempuan bernama WIL janda berumurkurang lebih 40 tahun telah dikaruniai dua orang anak;Menimbang, bahwa Termohon/Terbanding dalam jawabannyamembenarkan dalil Pemohon/Pembanding tersebut, yakni telah menikahdengan Pemohon/Pembanding sejak tahun 2001 dan telah rukun sebagaisuami isteri, dan belum dikaruniai keturunan, akan tetapiTermohon/Terbanding keberatan dengan permohonan Pemohon untukberpoligami dengan alasan bahwa Pemohon tidak akan dapat berlaku adilsecara materi karena masih banyak cicilan

Memerintahkan Termohon Kasasi untuk melanjutkan angsuran cicilankredit Pemohon Kasasi dengan cicilan sebesar Rp3.500.000,00 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) perbulan sampai selesainya masa kredit;4.

(Tergugat ) Tentang Fasilitas Pembiayaan Sepeda MotorMerek MODENAS Nomor : 07/DIR/DPEMKR/SJ/2003 danNomor : 024/EXT/DIRPNM/V/03 TANGGAL 1 Mei 2003, yangdiperbuat dihadapan Diana Nainggolan, SH Notaris di Medan,sah dan berkekuatan hukum ;Menyatakan demi hukum bahwa TergugatTergugat adalahPenanggung Hutang bagi para Pembeli/Konsumen SepedaMotor Merek MODENAS (selanjutnya disebut dengan Debitur)yang belum melunasi angsuran / cicilan Kredit KepemilikanSepeda Motor (KKSM) kepada Pengugat ;Menyatakan demi

sepakat dan tunduk pada ketentuanketentuanyang diatur dalam Kesepakatan Perdamaian ini;PASAL 2KEWAJIBAN PARA PIHAK(1) Tergugat akan melakukan pembayaran atas kewajiban kurang bayarkepada Penggugat;(2) Penggugat menerima pembayaran dari pihak Tergugat dan memberikantanda terima atas pembayaran tersebut;PASAL 3CARA PEMBAYARAN(1) Bahwa pembayaran kewajiban kurang bayar Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp.1.060.000.000, (Satu milyar enam puluh juta Rupiah,) akandibayarkan dengan mekanisme angsuran/cicilan

Tergugat bertanggung jawab membayar cicilan mobil sampai lunas, mengenaipemakaian mobil masingmasing berhak untuk memakainya dengan waktupemakaian 2 minggu dipakai oleh Penggugat dan 2 minggu oleh Tergugat;e.

Semua biaya kebutuhan anakanak dan cicilan mobil akan ditransfer kerekening Penggugat (PENGGUGAT);8 Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat di atas, maka Penggugat merasa rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, karena selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang berkepanjangandan sulit untuk diatasi sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi.

Tentang Gugatan Kabur Dan Kurang Cermat; Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa Tergugatmeminjam uang dari Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) dan oleh karena uang Penggugat tidak ada maka dipinjamkan uangke Bank Danamon; Bahwa kemudian Penggugat menyatakan oleh karena Tergugat tidak maumembayar cicilan utangnya maka Penggugat akhirnya menutupinya ke BankDanamon; Bahwa oleh karena Tergugat tidak melunasi seluruh utangnya sehinggadengan terpaksa dibayar oleh Penggugat

Danamon PematangSiantar.Bahwa bila dicermati secara baik, uang pinjaman sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang ada pada Bank DanamonPematang Siantar adalah pinjaman dari Pemohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat asal tetapi pinjaman tersebut diformalkan atas nama TermohonKasasi/ Terbanding, hal tersebut terbukti atas kesepakatan PemohonKasasi/ Pembanding dengan Termohon Kasasi/ Terbanding kalau yangmembayar cicilannya adalah Pemohon Kasasi/ Pembanding dan haltersebut telah terbukti dengan cicilan

Permata Finance IndonesiaPosko Malang yang berkantor di Singosari yang telah bekerja sejaktahun 2010 ;Bahwa terdakwa menjabat sebagai Customer Service merangkapsebagai kasir ;Bahwa tugas terdakwa adalah sebagai administrasi, menerimapembayaran dari nasabah dan menyetorkan uang cicilan nasabahtersebut ke kantor Madiun ;Bahwa PT.

Sobandi sudah di non aktifkan antara bulanAgustus September 2011 ;e Bahwa setelah dilakukan audit bulan JanuariPebruari 2012ternyata terdapat uang cicilan nasabah yang tidak disetor olehterdakwa ke Madiun sebesar kurang lebih Rp. 28 juta ;e Bahwa saksi juga pernah menagih ke nasabah yang bernamaPramono Widi, Mislan, Aleksander dan Karianto dan langsungsaksi serahkan kepada terdakwa ;Bahwa setelah dilakukan audit tersebut, saksi pernah menagih kebebarapa nasabah yang ternyata semuanya sudah membayar

Bahwa sejak tahun 2018 Penggugat dan Tergugat mulai seringterjadi Percekcokan yang penyebabnya adalah Tergugat malas untukbekerja sementara cicilan mobil setiap bulan harus di bayar, setiapHal 2 dari 17 hal. Put.XXXX/Pdt.G/2020/PA.BtmPenggugat menyuruh Terguga untuk mencari pekerjaan Tergugatselalu marah dan pergi;7.

Put.XXXX/Pdt.G/2020/PA.BtmPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus, yangpenyebabnya karena Tergugat malas untuk bekerja sementara cicilan mobilsetiap bulan harus di bayar, setiap Penggugat menyuruh Terguga untukmencari pekerjaan Tergugat selalu marah dan pergi, pada tahun 2019Penggugat dan Tergugat

agardibebaskan dari bunga dan denda yang menjadi akibat keterlambatanpembayaran angsuran setiap bulannya, namun Penggugat tetapmempunyai itikad baik untuk membayar hutang tersebut sampaiselesai;Bahwa walaupun Penggugat tidak sanggup memberikan angsuranatau pembayaran kredit sebagaimana yang diperjanjikan setiapbulannya, namun Penggugat terus berupaya semaksimal mungkindan semampu Penggugat untuk melakukan pembayaran padaTergugat setiap bulannya dan sekaligus memohon pada Tergugatuntuk diberikan keringanan cicilan

PerjanjianPembiayaan Nomor 28, oleh karenya patut dan cukup beralasandikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatigedaad);Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum Tergugat yangmemohonkan supaya objek agunan tersebut dilelang oleh TurutTergugat dan tidak melibatkan Penggugat dalam proses lelangtersebut, dan tidak melalui proses ijin Pengadilan Negeri, apalagisituasi Negara Republik Indonesia masih dilanda virus covid 19,sudah ada anjuran dari Presiden Republik Indonesia untuk menundapembayaran cicilan

Bahwa tidak benar Penggugat dan Tergugat pernah dimediasi oleh keluarga,tetapi pihak keluarga Tergugat yang pernah datang ke rumah Penggugat untukmemediasi, tetapi pihak keluarga Penggugat yang sudah tidak mau melayani niatbaik Tergugat;Bahwa Tergugat tidak sanggup memberi biaya hidup anak sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, karena Tergugatpunya cicilan rumah dan lagi pula gaji Tergugat hanya Rp. 3.500.000,00 (tiga jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulan.

memukul Penggugat, tetapi Penggugat yang memulaimemukul Tergugat; Benar pada tanggal 28 November 2019 Penggugat pergi dari rumah, tetapitidak benar kalau Tergugat yang menyuruh Penggugat pergi dari rumah;Menimbang, bahwa mengenai nafkah anak yang dituntut oleh Penggugatsebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, olehTergugat menyatakan bahwa hanya sanggup memberi biaya hidup untuk anaksebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulannya, karena Tergugatpunya cicilan

Bed bekas Pihak Kedua sebesarRp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah), Pihak Pertama setujuHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 0669/Pdt.G/2016/PA.KAGterhadap adanya hutang tersebut dengan syarat Pihak Keduamengucapkan sumpah atas adanya hutang tersebut kepada orangtua Pihak Kedua di depan persidangan;3) Hutang angsuran di Bank untuk uang muka Truck, masih tersisa 6kali angsuran x Rp. 2.900.000, = Rp. 17.400.000, (tujuh belas jutaempat ratus ribu rupiah)4) Denda akibat keterlambatan pembayaran cicilan

Denda akibat keterlambatan pembayaran cicilan truck di Leasingsebesar Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah), terhadappenyelesaian hutang tersebut menjadi tanggung jawab Pihak Keduadengan demikian gugur kewajiban pembayaran hutang oleh PihakPertama kepada pihak Leasing;Pasal 5Peralihan Hak & Pelepasan Hak(1) Bahwa setelah Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat dalam pembagianterhadap objek harta bersama sebagaimana tersebut dalam Pasal 4 diatas,maka secara mutatis mutandis pihak pertama dan pihak

Yeyen Tania (Penggugat II);Bahwa pinjaman Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) kepada Tergugat akan dikembalikan selama 60 bulan (5 tahun)dengan bunga setiap tahun 22,084 %;Bahwa dari Pinjaman Penggugat tersebut di atas, setelah Tergugat menghitung pokok sebesar Rp500.000.000,00 ditambah dengan bunga22,084 % setiap tahun, maka Penggugat akan mencicil setiap bulansebesar Rp13.833.346,00 selama 60 bulan = Rp830.000.760,00;Bahwa Penggugat telah melakukan cicilan pembayaran hutang

tersebutkepada Tergugat setiap bulan, namun oleh karena perekonomianPenggugat telah mengalami kebangkrutan, sehingga pembayaran cicilanPenggugat kepada Tergugat telah mengalami kemacetan;Bahwa akibat cicilan Penggugat kepada Tergugat telah mengalamikemacetan, sehingga Tergugat pada tanggal 19 April 2010 telah mengirimkansurat kepada Penggugat sesuai dengan suratnya Nomor 025/PPJ/DSP2250/0410 Perihal Permintaan Pengosongan dan Penyerahan jaminan;Bahwa sebagai tindak lanjut dari surat tertanggal 19

masing masing bernama: 1)(perempuan) umur 12 tahun, ~= dan(laki laki) umur 7 tahun; Semula rumah tangga mereka berlangsungharmonis, akan tetapi sejak 5 (lima)lalu) mulai' tidak rukun lagi disebakantidak mempunyai' pekerjaan tetapnafkah juga tidak menentu;2 (dua)ANAK KESATUorang2) ANAK KEDUAsehingga Bahwa usaha Tergugat dalam mencari nafkahdari hasil rental mobil untuk menjemputsekolah dan mobil tersebut masih dalamkredit (belum lunas), sehinggatersebut telah habis digunakan Tergugat untukmembayar cicilan

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka Pengadilan Agama tersebutdinyatakan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yangdikemukakan Penggugat adalah karena sejak tahun 2005,Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap' sehingga tidakbisa memberikan nafkah yang cukup untuk memenuhikebutuhan sehari hari, hal mana pekerjaan Tergugat adalahantar jemput anak anak sekolah dengan modal mobil kredityang belum untuk direntalkan, sementara hasil' rentalanhanya untuk mengangsur cicilan