Ditemukan 12282 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pasukan patonah petikan panekan patanan patokah patekan patokaan padokan patikan
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 08-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 90-K/PM.III-17/AD/X/2018
Tanggal 10 Desember 2018 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
HADDUN
126 — 48
  • Bahwa hasil dari pemeriksaan urine Terdakwa tersebut adaindikasi Narkotika adalah jenis Amphetamin dan Metamphetaminsesuai dengan patokan alat yang digunakan oleh Saksi berupa alattest D.O.A (drug of abuse).9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-08-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — DJUNATAN PRAMBUDI VS PT. PROFILIA INDOTECH
221 — 498 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • unsurunsur yang menonjol antara Merekyang satu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisanatau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapanyang terdapat dalam merekmerek tersebut;Bahwa, berdasarkan bunyi penjelasan Pasal tersebut di atas, jelas dantegas pertimbangan majelis hakim Tingkat Pertama adalah salah dankeliru karena suatu merek dianggap mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek lain ditentukan dengan patokan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 08-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 257/P/PW/2015/PTUN-JKT
Tanggal 26 Januari 2016 — SURYA DHARMA ALI
316 — 241
  • Indonesia sebagai dasar adanya indikasi tindak pidanakorupsi, dikarenakan Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) BadanPemeriksa Keuangan (BPK) selama masa jabatan Pemohon tidakditemukan adanya indikasi penyimpangan keuangan negara, opininyaWajar Dengan Pengecualian kemudian opininya meningkat menjadiWajar Tanpa Pengecualian Dengan Paragraf Penjelasan (WTP DPP).Dan adanya Laporan Kerugian Keuangan Negara yang dikeluarkanoleh KPKI sebagai dasar adanya indikasi tindak pidana korupsi hanyamerujuk (dijadikan patokan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 379/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 5 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : Tn. I. DARMAWAN TARMEIDY. Dkk Diwakili Oleh : SIGIT RIYANTO,SH
Terbanding/Tergugat : PT BPD Banten, Tbk, Cabang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny Damar Susilowati,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny Maria Agustina Istika Mariana,SH,Sp.N,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Semarang
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Demak
41 — 21
  • Sampai sekarang tidak adaperubahan Undangundang yang menyangkut surat utang tersebut,sehingga pasal 224 HIR/ pasal 258 RBg masih tetap berlakuSelanjutnya dinyatakan dalam hlm ke51 : Salah satu hal yangtergolong sangat penting dicantumkan dalam Grosse Akta PengakuanHutang adalah besarnya uang yang wajib dibayar oleh orang yangberutang (Debitur), agar mempunyai kepastian tentang nominalnyautang sebagai patokan untuk menagih atau mengeksekusipembayaran utang Pada prinsipnya, masalah besarnya utang yang
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Putus : 21-09-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 09/Pdt.G/2015/PN Slw
Tanggal 21 September 2015 — FATULLOH BIN H.ASARI alias SARJI (Penggugat) 1. Nyonya SARIFAH (Tergugat I) 2. ROJIKIN BIN TOLIB (Tergugat II) 3. MAHFUDIN BIN TOLIB (Tergugat III) 4. SAHRI BIN TOLIB (Tergugat IV) 5. RODOTUL ISTIANAH BIN TOLIB (Tergugat V) 6. KHERUL NASRUDIN BIN TOLIB (Tergugat VI) 7. ROKHIM Bin TAMYID (Tergugat VII)
24 — 3
  • Besarnya jumlah kerugian berdasarkan PATOKAN yang didasarkanpada penilaian kedudukan social ekonomi (in casu: YurisprudensiHalaman 6 dari 46 Putusan Nomor 09/Pat.G/2015/PN. Slw.12.20.Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 7 Oktober 1976,Nomor: 96 k/Sip/1974).2. Besarnya ganti rugi pada hakekatnya lebih merupakan soalkelayakan dan kepatutan yang tidak dapat didekati dengan suatuukuran (In casu: RY. MA Il, halaman 281)3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1054 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — HERBERT BENYAMIN PASARIBU, dkk VS Tuan AHMAD SUWANDI Dan Tuan WAGIMUN, dkk
59 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • penyerobotan sehingga menimbulkan anggapan bahwatanah yang dimaksud seolaholeh bukan tanah milik Para Penggugatmembuat Para Penggugat sangat sangat malu dikalangan keluarga,kerabat, teman, sahabat maupun rekan kerja Para Penggugat.Sesungguhnya sangat sulit untuk menilai kKerugian moril Para Penggugatdengan uang, karena Para Penggugat mempunyai nama baik di tengah tengah masyarakat namun untuk memudahkan Majelis Hakim dalammembuat suatu keputusan dalam menentukan jumlah kerugian ini makadiambil satu patokan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 13-01-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.BKS
Tanggal 31 Agustus 2015 — MOHAMAD JENY sebagai Penggugat Melawan 1. GUNAWAN WIBISONO sebagai Tergugat I 2. RAHMAH MUSTIKA NINGRUM sebagai Tergugat II 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat I 4. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS) Drs. AHMAD ZARKASIH sebagai Turut Tergugat II
100 — 33
  • Tergugat Iladalah Pembeli yang beritikad baik sehingga dalil gugatan sepantasnyaditolak;PERMOHONAN SITA JAMINAN(REVINDICATOIR BESLAAG):9.Bahwa terhadap Sita Jaminan yang dimohonkan Penggugat, Tergugat Ilmenyampaikan bahwa alasan permohonan sita jaminan bersifat formal sajatidak didukung alasan yang obyektif dan masuk akal, dan pada sisi lainpenyitaan itu sendiri tidak relevan dan urgen (mendesak) dengan isigugatan yang menjadi pedoman atau patokan dalam menilai penyitaan yangdiajukan Pengugat sesuai
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 18-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT KENDARI Nomor 2/PDT/2022/PT KDI
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Abdul Wahid Sapar alias A. Wahid S. Diwakili Oleh : M.KAMAL S, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : Budi Santoso
Terbanding/Tergugat II : Kadek Sutra Astara
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
120 — 85
  • mulai dari bukti T.I.1I1 Sampai buktiT.I.17 adalah buktibukti yang bersifat autentik terang dan jelasmenerangkan tentang keadaan dan kepemilikan tanah obyekHalaman 43 dari 47 halaman PUTUSAN NOMOR 2/PDT/2022/PT KDIsengketa, demikian juga saksisaksi antara lain, Hasanuddin,Zahimin,Notris, Zaitun telah memberikan keterangan mengenalinwal kepemilikan tanah obyek sengeketa secara terang dantidak dapat disangkali oleh Penggugat/Pembanding Bahwamengenai kesaksian saudara kandung KONGGOMA yangdijadikan patokan
Pengadilan PN Kuala Kurun Perdata
Register : 10-09-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Kkn
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
UMENG K. JANTAN
Tergugat:
WAINA A SERA alias LUNCE A SERA
71 — 27
  • Namun Penggugatdengan serakah ingin menduduki tanah Tergugat dengan menabang Pohon Asam(Mangga) miliknya yang mana pohon tersebut merupakan patokan/ batas dengan kebunkaret Tergugat. Bahkan Tergugat dengan melawan hukum dan tanpa hak menebangpohon karet Tergugat;8.
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 01-05-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan PTUN MANADO Nomor 24/G/2013/PTUN.MDO
Tanggal 24 Oktober 2013 — Penggugat: BETSI SALASA; Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA; Tergugat II Intervensi: GERETJE UTONG;
74 — 32
  • perihalPengumuman Sertipikat Hilang, yang ditujukan kepada RedakturSurat Kabar Komentar, dan diumumkan di surat kabar tersebutpada tanggal 3 Oktober 2012, sehingga dengan demikian makaPenggugat telah mengetahui adanya objek gugatan dalam perkaraaquo, dan oleh karena itu maka telah nyata bahwa pengajuangugatan Penggugat dalam perkara aquo melebihi jangka waktu 90(Sembilan puluh) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun1986; Bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, jika dipakai patokan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 06-02-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482K/TUN/2013
Tanggal 6 Februari 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI, DK VS Hj. ONAH binti KONCIT, DKK
75 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanggal 04 Juni 2008.Oleh karena itu apabila PTUNBDG hanya jadikan patokan/dasar gugatanberdasarkan surat dari Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi(menjawab surat Para Termohon Kasasi tanggal 8 Pebruari 2012) tanggal 30Maret 2012, Nomor 210/30032.16/III/2012 perihal PermohonanPembatalan Sertipikat HM No.100/Mekarsari tersebut sangat keliru danmelanggar hukum, karena dalam surat Para Termohon Kasasi sendiri secarategas dinyatakan mohon pencoretan SHM No.100/Mekarsari, artinyaTermohon Kasasi sudah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2011 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 399/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 31 Juli 2012 — PT DESAIN TEKNOLOGI INDONESIA melawan Ny. LINDA TULUNG
78 — 36
  • Darimana patokan nilai fantastis yang diajukanoleh Penggugat tersebut sangatlah sulit untuk dipikir dengan akal sehat.Bahwa dengan mendalilkan sesuatu yang mengadaada dan tidak masuk akal,maka sudah sepantasnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo mengadili dan menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterimakarena kabur dan mengadaada.DALAM POKOK PERKARA1Bahwa dalil Tergugat dalam eksepsi merupakan satu kesatuan dengan dalildalam jawaban;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas
Pengadilan PN REMBANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 28-05-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 47/Pid.B/2015/PN Rbg
Aditya Gunawan Wibisono Bin Himawan Wibisono Dra.Herlina Handoko Binti Handoko
161 — 19
  • Barang yang terjadi karena tindak pidana (contoh ljazah Palsu)sifatnya kekal.Bahwa turut serta harus konspirasi harus diketahui sejak awal (ini adabarang murah, gelap).Bahwa beli dengan itikat baik sikap kejahatannya hilang.Bahwa pada R.Soesilo Pasal 480 KUHP adalah delik formil, adalahharus berdiri sendiri berlainan dengan mani loundring harus adaperbuatan pokoknya.Bahwa patokan pembeli yang beritikat baik adalah normanorma yangberdasarkan pada hukum kebiasaankebiasaan/perdata, jadi hukumpidana
Pengadilan PN MUARA TEWE Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 22-08-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 137/Pid.Sus-LH/2017/PN Mtw
Tanggal 9 Nopember 2017 — - SYARIFULLAH HUMAINI Als. IPUL Bin HUSAINI - RAHMANI Als. RAHMAN Bin MUHAMMAD UWE - SARWANI Als. IWAN Bin MUHAMMAD UWE
372 — 13
  • sektor kehutanan dan Dana Reboisasi (DR)adalah dana untuk reboisasi dan rehabilitasi hutan serta kegiatanpendukungnya yang di pungut dari pemegang ijin usaha pemamfaatanhasil dan hutan yang berupa kayuAhli Menjelaskan dasar dari perhitungan pemungutan PSDH dan DRadalah Peraturan Pemerintah RI Nomor : 12 tahun 2014.ttg Jenis danTarif atas Jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak yang berlaku padaKementerian Kehutanan, PERMENHUT RI Nomor : P.68/MenhutlV/2014TANGGAL 15 September 2014.Ttg Penetapan Harga Patokan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/Pdt/2017
Tanggal 26 April 2017 — ESTER KRISTANTO, dkk vs. GEREJA KRISTEN SETIA INDONESIA, dkk
77 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebagai patokan umum untukmengatakan putusan Judex Facti (onvoldoende gemotiveerd) apabilapertimbangan putusan sangat atau terlampau singkat, kabur dan tidakkonkret. Dari pertimbangan yang singkat dan kabur, diambilkesimpulan menolak atau mengabulkan gugatan tanpa didasari dandidukung oleh alat bukti yang memenuhi batas minimal pembuktian.Pada umumnya, suatu putusan yang dikategori onvoldoendegemotiveerd, sering bertitik singgung dengan kesalahan penerapanhukum pembuktian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/TUN/2013
Tanggal 22 Oktober 2013 — IRIGASI SAMOSIR, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA., II. MARKAS BESAR TNI ANGKATAN LAUT yang diwakili oleh KEPALA STAF ANGKATAN LAUT;
57 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang menjadi patokan bukanlah kedudukanstruktural organ atau pejabat yang bersangkutan dalam jajaran pemerintahan,bukan pula nama resminya, melainkan fungsi pemerintahan yang dilaksanakanpada suatu saat ;Bahwa Keputusan yang dikeluarkan Tergugat tersebut merupakan suatu keputusanTata Usaha Negara yang memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud Pasal angka (9) UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 21-02-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SELONG Nomor 295/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138 — 75
  • Tergugat 2 tidak mempunyai urusan dengan parapenggugat, Tergugat 2 hanya mempunyai urusan dengan Tergugat 1 sajayaitu bagaimana tergugat 1 mempertanggung jawabkan perbuatannyakepada Tergugat 2 dengan tanpa menghiraukan hak orang lain dalammenjual tanah yang belum dibagi waris kepada Tergugat 2;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat (descente) pada tanggal 23 September 2020 dan telahmemperoleh keadaan yang sebenarnya terhadap ketiga objek sengketauntuk selanjutnya dijadikan patokan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 01-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 199/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : HARTAWAN HASTAN Diwakili Oleh : HARTAWAN HASTAN
Terbanding/Tergugat : PT. COMMEASURE SOLUTION INDONESIA
85 — 46
  • Patokan tersebut sesuai dengan asasyang ditegaskan dalam Pasal 1340 KUHPerdata, mengingat persetujuanhanya mengikat atau berlaku antara pihak yang membuatnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-12-2012 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 805 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 11 Desember 2012 — WATMA SUBANDI VS LIKNAWATI
190 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sepertiarti tambahan yang komunikatif atau obsesif maupun fantastis ;Patokan umum yang diperpegangi sebagai pembimbing menentukansuatu merek dianggap tidak memiliki daya pembeda, dapat diikuti uraianberikut : Hanya terdiri dari satu atau beberapa huruf atau angka ; Hanya merupakan diskripsi barang atau jasa ; Doktrin penipisan warna ;Bahwa dari pendapat para ahli maupun akademisi tersebut di atas, jelasterlinat bahwa merek milik "Cap WAYANG" milik Pemohon Kasasi jelasmemiliki daya pembeda dibandingkan
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 18-12-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 831/Pdt.G/2018/PA.Clg
Tanggal 5 April 2018 — Pemohon Termohon
24 — 13
  • Hal ini sependapatdengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 906 K/Sip/1973,tanggal 25 Juni 1974 yang menyatakan bahwa kepentingan si anaklah yangharus dipergunakan selaku patokan untuk menentukan siapa dan orang tuanyayang diserahi pemeliharaan sianak.Menimbang, bahwa wanita lebih mampu dari lakilaki untuk mengurusanak dan mengasuhnya dalam usia kecil karena wanita lebin lemah lembut,lebih sabar dan pada umumnya lebih banyak mempunyai waktu.