I2018IPA.PLG Bahwa keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi,mereka sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena masalah ekonomi, Tergugat malaskerja, Terf;Juf;Jatserin~ marahmarah kepada Pen~~u~at, dan Ter9uf;Jatjuga sering berkata kasar terhadap Penggugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama delapan bulan;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pemah datang ke tempatPenggugat;Bahwa Upaya dari keluarga sudah tiga kali

mereka sering terjadi pertengkaran, saksimendengar sendiri;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sering berkatakata kasardan sering mengucapkan kata cerai;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama delapan bulan, dan selama pisah tersebut, Tergugat tidak pemahdatang ketempat Penggugat;Halaman 5 dari 18putusan Nomor 18961Pdt.G120181PAPLG Bahwa saksisudah pemah menasehati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat tetapi tidak berhasil, dan sepertinya sulit bagi

Sehingga Penggugat sekarang inibertempat tinggal bersama dirumah kediaman milik orangtuaPenggugat, sedangkan Tergugat sekarang tinggal bersamadirumah kediaman milik orangtua Tergugat.Bahwa upaya untuk mempertahankan rumah tangga, secara individumaupun melalui bantuan pihak keluarga sudah pemah dilakukan,akan tetapi tetap tidak membuahkan hasil;Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang

Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah

pekerjaanKadus, tempat kediaman di RT. 03 RW. 01 Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama2 tahun dan telah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama 3 tahun ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

melihatpertengkarannya karena masalah tidak tahu, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pemah kembali kepada Penggugat ; Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untukmengajak rukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkah sertamembiarkan Penggugat ; Saksi berdekatan dengan rumah Penggugat, jadi sehariharinya saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa selama berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah

.; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggunggjawab terkaitnafkah yang diberikan kepada Penggugat dan komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejak bulanOktober 2019, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan

Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2016 mulai tidak rukun, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena Tergugat kurang bertanggunggjawab terkait nafkah yang diberikankepada Penggugat dan komunikasi antara Penggugat dan Tergugatkurang terjalin dengan baik;Hal 5 dari 9 hal Putusan No 3948/Pdt.G/2020/PA.Smdg Bahwa pihak keluarga sudah pemah

membina rumah tangga di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Majalengka;Bahwa selama rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun akhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah tidak mempunyaipenghasilan kepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan rumah tanggaseharihari tidak terpenuhi oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat, namun Penggugat pemah

rumah tangga di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Majalengka; Bahwa selama rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun akhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah tidak mempunyaipenghasilan kepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan rumah tanggaseharihari tidak terpenuhi oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat, namun Penggugat pemah

;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejak bulanNovember 2019, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkantempat kediaman bersama;Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;..; dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ...

;Bahwa pihak keluarga sudah pemah bermsaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak ada kesanggupan untuk berusaha lagimerukunkan Penggugatdengan Tergugat;Hal 5 dari 9 hal Putusan No 3823/Pdt.G/2020/PA.SmdgBahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari

kandung Pemohon II meninggal dunia ; Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh dua oranglakilaki,; Bahwa mahar penikahannya berupa seperangkat alat shalat dan telahdiselesaikan oleh Pemohon secara tunai dan sesudah akad nikah Pemohon membaca dan menandatangani taklik talak; Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Pemohon dan Pemohon tidakmendapat Buku Kutipan Akta Nikah; Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pemah

nikahPemohon membaca dan menandatangani taklik talak;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Pemohon dan Pemohon II tidakmendapat Buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa sewaktu. menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohonll berstatus perawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tidak pernahmenikah dengan orang lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki hNubungannasab,semenda, dan sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pemah

Bahwa benar saksi pemah mencari terdakwa kerumah terdakwa namun tidak ada beradadirumahnya. Bahwa benar sudah ada peljanjian perdamian antara saksi dan Terdakwa, namunterdakwa baru membayar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi sedangkan Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) belum dibayarkan oleh terdakwa. Bahwa benar saksi mengaiami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).

Bahwa sesudah itu terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat , saksipernah melihat pertengkarannya karena masalah ekonomi kurang, Tergugatpergi bekerja tidak ada pulang tidak kirim nafkah akibatnya antara Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang, selama 4 tahun 6 bulandan tidak pernah kembali dan tidak ada komunikasi serta tidak ada khabarberitanya;Saksi tidak pemah melihat Tergugat datang ke tempat Penggugat untukmengajak rukun serta membiarkan Penggugat, dan tidak pula

sebagaisuami isteri dan tinggal bersama dirumah milik bersama selama 10 tahun 3 bulandan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sesudah itu terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat , saksiperah melihat pertengkarannya karena masalah ekonomi kurang, Tergugatpergi bekerja tidak ada pulang tidak kirim nafkah akibatnya antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampaisekarang, selama 4 tahun 6 bulan dantidak pernah kembali dan tidak ada komunikasi lagi serta tidak ada khabamya;Saksi tidak pemah

171 ayat (1) HIR, maka kesaksiantersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alatalat bukti Penggugat tersebut diatas maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi akibatnya sejak maret 2013 Tergugat pergi kerja keJakarta, namun sampai sekarang tidak pernah kembali lagi kepada PenggugatDan selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi selama itu, Tergugatsudah tidak pemah

memberikan nafkah wajibnyadan telah membiarkan/idak mempedulikan kepada Penggugat, serta selama itu pula,Tergugat tidak pemah kembali kepada Penggugat, dengan demikian maka dalildalilgugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uangsebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl kepada Tergugatmelalui Pengadilan Agama Demak, dan selanjutnya uang iwadl tersebut untukdiserahkan kepada Badan Kesejahteraan Masjid Pusat untuk

Persiapan Baturakit,Kecamatan Bayan, Kabupaten Lombok Utara, berstatus jejaka dan perawan,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Sahrum, dihadirisaksisaksi nikah yaitu Mistanem dan Amaq Nasri, mas kawinnya berupauang Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah) tunai; bahwa saat dilangsungkan perkawinan, antara Pemohon dan PemohonIl, tidak ada halangan kawin menurut syariat Islam maupunperaturanperundangundangan; bahwa setelah pemikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II belumdikaruniai keturunan, tidak pemah

bercerai dan tidak pemah keluar dariagama Islam, dan tidak ada pihak lain yang keberatan atas pemikahantersebut;Him. 5 dari 10 hlm.

padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 01 Maret 2016 dan 21 Maret 2016, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar dapat membina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil dan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak mungkin untukdiadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pemah

SUPRIATNA bin ACA, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2008 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah ekonomi; Bahwa sejak sejak bulan Oktober 2015 yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pemah

Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahdan dikaruniai 1 orang anak bemama Riko Ardani bin Yunaedi berumur6 tahun 6 bulan, sekarang dalam asuhan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon suka marahmarah baik kepadaPemohon maupun kepada anaknya; Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa pamit yang hingga sekarang sudah selama 1 tahunlebin, dan selama itu Termohon tidak pemah

Termohon tidak memperhatikan dan sering kasarkepad anaknya, Termohon tidak menghormati dan suka membantahnasehat Pemohon.Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 1 tahun lebih, danselama itu Termohon tidak pemah pulang dan tidak pernah kirim kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah bemsahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana alamatTermohon sekarang, akan tetapi

dalam Akta Kelahiran Pemohon juga Pemohon bermaksud ingin memperbaiki penulisan nama bapakPemohon SUJMAN dan akan diperbaiki menjadi M SUJMAN dalam AktaKelahiran;Bahwa M itu merupakan singkatan dari Muhammad agar sesuai dengan fazah;Bahwa Pemohon berumur 22 (dua pulun dua) tahun dimana Pemohon lahir diPurworejo pada tanggal 23 April 1993 yang merupakan anak perempuan dariMuhammad Sujiman dan Siti Salamah; Halaman 3 dari 8 Penetapan Perdata PermohonanNomor 35/Pdt.P/2015/PN Pwr Bahwa Saksi belum pemah

l NUZULIA JWANTI dan akan diperbaiki menjadi RIKINUZULIA JULIANT dan Pemohon bermaksud ingin memperbaiki penulisannama Ayah Pemohon SUJIMAN dan akan diperbaiki menjadi M SUJMANdalam Akta Kelahiran; Bahwa M itu merupakan singkatan dari Muhammad agar sesuai dengan jazah; Bahwa Pemohon berumur 22 (dua puluh dua) tahun dimana Pemohon lahir diPurworejo pada tanggal 23 April 1993 yang merupakan anak perempuan dariMuhammad Sujiman dan Siti Salamah; Bahwa Saksi belum pemah melihat Akta Kelahiran Pemohon;

terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertiyang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim tidak berhasil mendamaikanPenggugat dan Tergugat, begitu pula mediator dalam laporannya juga tidak berhasilmerukunkan kedua belah pihak, maka selanjutnya dibacakanlah surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa karena temyata Tergugat hanya menghadiri sidangpertama saja dan tidak pemah

kebenaran dalil gugatan Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa jika dihubungkan antara bukti surat dengan bukti saksimaka diantara keduanya terlihat kesamaan dan saling bersesuaian antara satu denganlainnya dalam mendukung dalil gugatan Penggugat, kedua alat bukti tersebut jugasangat relevan dengan pokok perkara ini.Menimbang, bahwa dari kedua alat bukti tersebut di atas diperoleh faktahukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pemah

biarpun isti saya ini dulunya pemah kawin 3 kali tapi namanya rumahtangga apakah tidak boleh curiga tapi orang cemburu itu menandakan kasih sayang dancinta.D. Itu tidak benar Pak ! namanya itri sudah benci sama saya itu cuma mencari gara gara /alasan karena dibelakang penggugat sudah ada yang melamar / meminang. Itu diterimaoleh keluarganya penggugat ( sebagai orang tuanya yang tertua ) apakah menurut hukumitu benar Pak ! karena penggugat masih istri saya yang sah.

Saya pulang ke rumah tapi saya di usir dari kediamanya orang tuanya dan diwaktu itu juga disuruh membawa surat nikah itu tapi pengugat pemah berjanji tidak akankawin lagi sampai rambutnya memutih ( uban ) dan pengugat pernah bilang kamu ada dirumah orang tuamu sendiri paling lama 2 tahun atau 5 tahun baru berkumpul kembali. Sayapegang janjinya itu dan saya tunggu. tau tau si penguggat sudah memelihara Jaki laki lain.6.

Tergugat adalah suami istrisah dandikaruniai 2 orang anakbernama Anak 1 dan Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat, tetapikemudian tidak harmonis lagi mereka sering berselisin dan bertengkaryang disebabkan Tergugat pergi izin bekerja ke Kalimantan kepadaPenggugat akan tetapi tidak ada kabar dan tidak pulangpulang ;Tergugat telah pergi selama 7 tahun lebih hingga sekarang, dan selamaitu pula Tergugat sudah tidak pemah

pulang, tidak pemah kirim kabardan tidak juga kirim nafkah sehingga serta tidak diketahui alamainyayang jelas;Bahwa saksi telah berusaha mencari Tergugat baik ke keluarga atauketemanteman dekat Tergugat, akan tetapi tiak berhasil;Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kecamatan Kedungpring Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah

Bahwa pada tahun 1998, Termohon pergi tanpa pamit meninggalkanPemohon, karena sebelumnya Termohon pemah terlibat masalah hutang;. Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari kabar dan keberadaan Termohon, akan tetapi tidak berhasildan sampai dengan saat ini Termohon tetap tidak diketahui kabarnya dan tidak diketahui tempattinggalnya diseluruh wilayah Republik Indonesia maupun di Luar Negeri;.

Untuk itu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubunganbadan sebagaimana layaknya suami istri dan belum pernah bercerai makatalak yang sesuai dengan perkara ini adalah talak satu Roji:Menimbang, bahwa oleh Karena Termohon tidak pemah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut,dan tidak hadimya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu alasan atau halanganyang sah menurut hukum, maka Termohon harus dinyatakan tidak

danpulang dalam keadaan mabuk;Bahwa saksi biasa melihat Penggugat pulang dalam keadaan mabuk;Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat dan kembali ke rumah orang tuanya,karena Penggugat merasa sudah tidak bisa lagi membina rumah tangga denganTergugat;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih enam bulanlamanya;Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya; Saksi pemah

memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dan telah dikaruniai duaorang anak; Kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih enambulan; Penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal karena Penggugat danTergugat sering cekcok; Penyebab Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk; Saksi pemah

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa penggugat bermaksud dan bertujuan untuk berceraidengan tergugat dengan mengemukakan dalildalil yang pada pokoknya yaitubahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada hariRabu tanggal 5 September 2007 di Kecamatan Palaran, Kabupaten Samarinda,Propinsi Kalimantan Timur, setelah menikah penggugat dengan tergugat pernahtinggal bersama selama 1 bulan, namun tidak pemah

rukun (qabla dukhul),tergugat tidak pemah mencintai penggugat karena perkawinan penggugat dengantergugat hanya perjodohan orang tua penggugat dan orang tua tergugat,kemudian 1 bulan setelah menikah tergugat pergi meninggalkan penggugat dantidak pernah kembali lagi sehingga mengakibatkan perpisahan tempat tinggalselama 5 tahun hingga sekarang, dan tergugat telah menikah dengan seorangperempuan dari Samarinda dan telah mempunyai 2 orang anak, makaberdasarkan alasanalasan tersebut penggugat merasa