Ditemukan 1563370 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pondok pokja pojok pokko pekok pokak
Penelusuran terkait : Wanprestasi Pipa besi Hutang pokok Somasi Surat pengakuan hutang Cidera janji Merek dagang Cravit Persamaan pada pokok merek Kemiripan merek Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus
Register : 20-10-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 13-11-2023
Putusan PN BATAM Nomor 25/Pid.Pra/2023/PN Btm
Tanggal 6 Nopember 2023 — Pemohon:
DICKY ALDI
Termohon:
Kepala Kepolisian Daerah Kepulauan Riau cqKepala Kepolisian Resor Kota Barelang cq Kepala Satuan Reserse Kriminal Kepolisian Resor Kota Barelang
39 — 0

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi:

    Menolakeksepsi Termohon;

    Dalam Pokok Perkara:

    • Menolak permohonan Praperadilan Pemohonuntuk seluruhnya;
    • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah nihil;

Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 30-03-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN AMBON Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Amb
Tanggal 29 Oktober 2015 — BENJAMIN LATUMETEN, Umur 49 Tahun, Jenis Kelamin laki-laki, Pekerjaan Pengemudi, bertempat tinggal di RT.11/RW.02, Desa Hative Besar, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mourits Latumeten, SH., La Ode Abdul Mukmin, SH., Abdul Basir Rumagia, SH., Advokat dan Konsultan Hukum Mourits Latumeten, SH dan Rekan, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 170/2015 pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. FERDINAND. I. LATUMETEN, bertempat tinggal dahulu di Negeri Hative Besar, Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon dan sekarang tidak diketahui alamatnya. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 1; 2. RAJA NEGERI HATIVE BESAR, beralamat di Kantor Negeri Hative Besar Jalan Dr. J. Leimena, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL R.I KOTA AMBON, berkedudukan di Jl. Dr. Jenderal Sudirman Kecamatan Sirimau Kota Ambon dalam hal ini memberikan kuasa kepada Marjuki Koteng, SH., Dave A.H.Pooroe, SH., Sayid Hasan Assagaf, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 April 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 211/2015 pada hari Selasa tanggal 01 April 2015. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 3;
78 — 34
  • Menolak Eksepsi tergugat 3 tersebut;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar beaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 3.799.000 (tiga juta tujuh ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) ;
    (videHalaman 8 dari 26 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.AmbPutusan MA No. 239k/sip/1986, yang menyatakan gugatan tidak dapatditerima atas alasan tidak memenuhi syarat formil karena gugatan yangdiajukan tidak berdasarkan hukum) dan karena itu gugatan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantlijk Verklaarad).DALAM POKOK PERKARA:1.
    Bahwa segala hal yang disampaikan Tergugat Ill dalam eksepsi diatassepanjang dibenarkan oleh hukum dan relevan dalam pokok perkara secaraproposional, mohon dianggap termuat kembali dalam pokok perkara.2.
    Bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 585/Hative Besar atas namaFerdina Izaak Latumeten (Tergugat l) oleh Tergugat Ill telah sesuai denganPeraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor01 Tahun 2010 Tentang Standar Pelayanan dan Pengaturan Pertanahandengan ketentuan yang berlaku sebagaimana diamanatkan dalam UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 Jo. Peraturan PemerintahNomor. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah Jo.
    atau tidak, memerlukan pembuktian dipersidangan untuk itu Majelis akanmempertimbangkan dan memutusnya bersamasama dengan pokok perkara;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam surat gugatannya tersebut Penggugat telahmenggugat Tergugat 1,2 dan Tergugat 3 atas dalil pokok bahwa penggugatadalah pemilik sah atas sebagian dari Dusun Negeri hative Besar yang bernamaSahuru Negeri yang terbaring di Petuanan Negeri hative Besar seluas 1.945 M2dengan batasbatas alamnya sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan
    Menolak Eksepsi tergugat 3 tersebut;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar beaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 3.799.000 (tiga juta tujuh ratus sembilan puluhsembilan ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ambon, pada hari Jumat, tanggal 23 Oktober 2015, olehkami, AMAYE M.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 29-03-2022 — Putus : 23-08-2022 — Upload : 05-09-2022
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 103/G/2022/PTUN.PLG
Tanggal 23 Agustus 2022 — Penggugat:
1.ERZAL EXQUIEN PROLITA
2.MIRLIS
3.HAMILIN
4.MINDRIYANSI
5.MARLANSYAH
6.HERIANSYAH
7.REPLANSYAH
8.LINDA ANGGRIANI
Tergugat:
KEPALA DESA TANJUNG BAI
Intervensi:
1.BIRMANSYA
2.YULIUS JONSON
3.NANDEL SUMALI
4.HENDRA PUTRA JAYA
5.MISRAHARISANTI
6.NETI MARIANI
7.EWIN LISTRIANI
8.ANGGA SAPUTRA
178 — 30

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI :

    - Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 670.000,- (Enam ratus tujuh puluh ribu rupiah)

Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 14-11-2023 — Putus : 03-04-2024 — Upload : 04-04-2024
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 26/G/2023/PTUN.BNA
Tanggal 3 April 2024 — Penggugat:
Irwansyah
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (DPM PTSP)
Intervensi:
T. Iskandar
67 — 72

  • MENGADILI:

    Penundaan:

    • Menolak Permohonan Penundaan Penggugat;

    Pokok Perkara:

    1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 21-07-2022 — Putus : 25-01-2023 — Upload : 26-01-2023
Putusan PTUN MANADO Nomor 24/G/2022/PTUN.MDO
Tanggal 25 Januari 2023 — PARA PENGGUGAT : ROBBY LUDONG, Dk. TERGUGAT : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA SELATAN TEGRUGAT II INTERVENSI I : LUCIA CHRISTINA SALINDEHO TERGUGAT II INTERVENSI II : PT. Bank Pan Indonesia Tbk
172 — 53
  • MENGADILI :DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 2;DALAM POKOK SENGKETA :1. Menyatakan gugatan Para Penggugat Tidak Diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.722.700 (satu juta tujuh ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus rupiah);
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 03-05-2021
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 16/Pdt.G/2019/PN SRL
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat: SAPRI Bin ABDULLAH Tergugat: 1. ABDULLAH MULUK Bin ABDULLAH 2. PT. KRESNA DUTA AGROINDO PT. KDA 3. CAMAT PAUH
108 — 26
  • MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak gugatan Provisi Penggugat ; DALAM EKSEPSI ; Menolak eksepsi para Tergugat seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA ; 1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 3.548.000,- (tiga juta lima ratus empat puluh delapan ribu rupiah) ;
    Ada 2 (syarat)pokok penggabungan gugatan, yaitu: Pertama,Terdapat hubungan erat Menurut Soepomo antaragugatangugatan yang digabung itu harus adahubungan batin (innerlijke samenhang).
    DALAM POKOK PERKARA;1. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat ditrima;3.
    DALAM POKOK PERKARA;Bahwa seluruh dalil dalil yang telah dikemukakan dalam eksepsi di atasmerupakan kesatuan yang tidak terpisahkan dari pokok perkara.BahwaTergugat Il secara tegas membantah dan menolak seluruh dalil dalilPenggugat kecuali yang diakui dengan tegas; GUGATAN DIAJUKAN DENGAN ITIKAD TIDAK BAIK DANDIDASARKAN PADA KEBOHONGAN 1. Bahwa dalam Surat Gugatan, Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmenanam + 350 pohon kelapa sawit (vide, Surat Gugatan butir 3 halaman2);2.
    Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;2.
    bahwaeksepsi yang diajukan oleh Tergugat Il mengenai gugatan Penggugat telahkadaluarsa, masih harus dibuktikan dan berkaitan dengan pokok perkara makaeksepsi ini tidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa seluruh eksepsi Tergugat dan Tergugat IIharuslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA ;Halaman 48 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN SRLMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 30-11-2023 — Putus : 04-04-2024 — Upload : 29-05-2024
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 31/G/2023/PT.TUN.JKT
Tanggal 4 April 2024 — Penggugat/Pemohon Kasasi : FAUZAN ALHAQQ YUANDRI lawan Tergugat/Termohon Kasasi : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
81 — 0
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menyatakan eksepsi Tergugat tentang Penggugat tidak mempunyai kepentingan mengajukan gugatan ini dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.398.000,00 (tiga ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah).
Pengadilan MS SINGKIL Perdata Agama
Register : 15-09-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 21-12-2023
Putusan MS SINGKIL Nomor 85/Pdt.G/2023/MS.Skl
Tanggal 21 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 29

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Para Termohon seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menolak permohonan Pemohon seluruhnya;
    2. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp 344.500,00 (tiga ratus empat puluh empat ribu lima ratus rupiah) kepada Pemohon;
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 30-11-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PTUN MANADO Nomor 54/G/2015/PTUN.MDO
Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat : JURIKE PASEKI, dkk Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA
62 — 21
  • DALAM EKSEPSI: - Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi 1, Tergugat II Intervensi 2, dan Tergugat II Intervensi 3 mengenai Kompetensi Absolut; DALAM POKOK PERKARA: 1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima; 2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 4.175.000,- (empat juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN SOASIU
Register : 08-07-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN SOASIU Nomor - 7_Pdt_G_2015_PN_SOS
Tanggal 30 Nopember 2015 —
110 — 51
  • Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
    Bahwa pada poin 4 (empat) pokok perkara pada gugatan PENGGUGAT yangmenyatakan bahwa kami telah diberi peringatan secara tertulis yaituperingatan ke1 tertanggal 19 Januari 2015, peringatan ke2 tertanggal 27Januari 2015 dan peringatan ke3 tertanggal 3 Februari 2015, sampai saat inisurat peringatan tersebut tidak pernah sampai ke tangan kami, pihakTERGUGAT hanya menegur kami secara lisan saja..
    Bahwa pada poin ke4 (empat) duduk perkara pada gugatan PENGGUGATyang menyatakan tergugat lalai untuk melunasi fasilitas kredit, dimana jumlahhutang POKOK yang tertunggak adalah sebesar Rp. 81,551,184,60,(delapan puluh satu juta lima ratus lima puluh satu ribu seratus delapan puluhempat koma enam puluh rupiah).
    perkara ;Menimbang, bahwa berangkat dari pengertian eksepsi diatas, setelahmencermati eksepsi tergugat, Majelis Hakim berpendapat jika tergugat telahmencampur adukkan antara eksepsi dengan bantahan pokok perkara didalamtanggapan/jawabannya yang selurunnya mengemukakan halhal berkaitan denganmateri pokok perkara sehingga eksepsi demikian haruslah dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok perkara adalah penting untuk terlebin dahulu mempertimbangkan
    ke2 menunjuk pegawai untuk meletakkan sitaeksekutorial, petitum ke3 permohonan penjualan umum atas sebidang tanah danpetitum ke4 mencadangkan hak penggugat, yang mana permohonan yang demikiandapat diajukan dalam bentuk permohonan eksekusi setelah sengketa haknyadiputuskan oleh Pengadilan dan putusan pengadilan telah berkuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa selain itu, Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugattidak jelas karena didalam petitum gugatannya Penggugat bahkan tidak mengajukantuntutan pokok
    Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard);2.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 21-09-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 443/Pdt.G/2021/PN Smg
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
PT Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Jateng
Tergugat:
IDA FITRIANI
169 — 38

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi;

    Menolak eksepsi Tergugat

    Dalam Pokok perkara

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
    2. Menghukum Pengggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 464.000,- (empat ratus enam puluh empat ribu rupiah);
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1117/Pdt.G/2018/PA.Kis
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 116

  • DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi Tergugat I, dan Turut Tergugat I;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA PENGADILAN AGAMA KISARAN tahun 2018 sejumlah Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah);
    Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Tidak Dapat Diterima ( NietOnvankelijke Verklaard )DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya2.
    Bahwa seluruh dalil yang telah TURUT TERGUGAT dalam eksepsisSampaikan, mohon kiranya dinyatakan termasuk dan sebagai bagianyan tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini.3.
    Bahwa seluruh dalil yang telah TURUT TERGUGAT dalam eksepsisampaikan, mohon kiranya dinayatakan termasuk dan sebagai bagianyang tidak terpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara ini.3.
    Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Tidak Dapat Diterima (NietOnvankelijke Verklaard)DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.2.
    Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Tidak Dapat Diterima (NietOnvankelijke Verklaard).DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 02-10-2023 — Putus : 29-01-2024 — Upload : 29-01-2024
Putusan PTUN PADANG Nomor 25/G/2023/PTUN.PDG
Tanggal 29 Januari 2024 — Penggugat:
NURZA KARTIEN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang
136 — 96

  • MENGADILI:

    Eksepsi:

    Menerima eksepsi Tergugat mengenai Kepentingan Penggugat;

    Pokok Perkara:

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 478.000,00 (empat ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 05-11-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Psb
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
ZULKARNAINI
Tergugat:
WASTO
79 — 59

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi dari tergugat ;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ;

    2. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.456.000,- ( satu juta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah ) ;

    DALAM POKOK PERKARA :a, Bahwa semua dalil dan atau alasan yang telah Tergugat sampaikan padabahagian Eksepsi diatas dianggap termuat kembali dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan bahagian pokok perkara ini.2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil gugatan Penggugatkecuali Sepanjang yang Tergugat akui secara tegas.3. Bahwa tergugat membantah dengan tegas dalildalil penggugat dalamGugatan Angka 1, 2 dan 3, karena tidak benar sama sekali.
    Gugatan Error In Objectios :Bahwa batas batas dan luas tanah yang dijadikan objek perkara olehPenggugat, sebagaimana yang disebut dalam gugatannya pada halaman 3berbeda dengan batas batas dan luas tanah yang dikuasai oleh tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tergugat tidak berkaitandengan kewenangan pengadilan untuk mengadili perkara a quo, olehkarenanya berpedoman kepada pasal 162 RBg Majelis akanmempertimbangkan eksepsi tersebut bersama sama dengan pokok perkara ;Menimbang, bahwa dari
    Gugatan Error In Objectios ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat yang mendalilkan gugatanerror In objectios, karena batas batas dan luas tanah yang dijadikan objekperkara oleh Penggugat, sebagaimana yang disebut dalam gugatannya padahalaman 3 berbeda dengan batas batas dan luas tanah yang dikuasai olehtergugat, menurut Majelis eksepsi tergugat dalam hal ini sudah masuk dalammateri pokok perkara, karena untuk mengetahui objek yang dikuasai olehtergugat tentunya harus dipertimbangkan melalui
    Anmad Husein ) tanpa seijin dari penggugat telah dikuasai oleh tergugat ;Menimbang, bahwa tergugat telah membantah dalil pokok penggugatdengan mendalilkan bahwa pada tahun 1966 objek perkara dibuka olehtergugat dan dijadikan lanan persawahan dan kemudian pada tahun 1970 objekperkara digadaikan kepada almarhum Ahamad Husein ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok dari gugatan Penggugattelah disangkal oleh Tergugat, maka sesuai dengan prinsip dasar hukumpembuktian kedua belah pihak baik itu penggugat
    Ahmad Husein ) ;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat tidak dapat membuktikandalil pokok gugatannya dalam hal ini, maka petitium gugatan penggugat padaangka 2 yang menyatakan Jual Beli antara Penggugat dengan Ayah KandungPenggugat (alm.
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 05-01-2023 — Putus : 25-05-2023 — Upload : 29-05-2023
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 4/Pdt.G/2023/PN Tlg
Tanggal 25 Mei 2023 — Penggugat:
TRI SULISTYOWATI
Tergugat:
ASTUTIK
72 — 2

Dalam Pokok Perkara :

  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu Rupiah);
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2005 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 435/Pdt.G/2004/PN.SBY
Tanggal 19 Desember 2005 — Ny. SUWARLINA LINAKSITA melawan PT. SUBUR ABADI RAYA (dahulu NV. ENG TJHIANG) Cs
72 — 7
  • DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat ; DALAM PROVISI : Menolak tuntutan Provisi Penggugat ; DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat ditolak ; DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi ; DALAM KONPENSI / DALAM REKONPENSI : Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 133.000,- (seratus tiga puluh tiga ribu rupiah) ;
    ;DALAM POKOK PERKARA 0 20 01. Bahwa Turut Tergugat menolak semua dalil gugatan Penggugat kecualiyang diakui secara tegas oleh Turut Tergugat ;2. Bahwa Turut Tergugat mohon agar halhal yang telah dikemukakan dalameksepsi dianggap terulang dan tertuang kembali dalam bagian dalildaliljawaban dalam pokok perkara ini.; 3.
    DALAM PROVISI : Tidak memerintahkan Turut Tergugat untuk mentaati dan / atau melaksanakanputusan dalam perkara ini sebatas yang menyangkut kewenangan dari TurutTergugat ; 72922 n nnn nnn nnn nena nnn nnDALAM POKOK PERKARA 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Tidak menghukum Turut Tergugat untuk mentaati dan / atau melaksanakanputusan dalam perkara ini sebatas yang menyangkut kewenangan dari TurutTergugat;3.
    Bahwa eksepsi angka 2 telah memasuki pokok perkara yang akandipertimbangkan dalam pokok perkara ;3.
    provisi Penggugat haruslah dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan gugatan Penggugat, yangdiperinci dalam posita maupun petitum gugatan dapatlah ditarik kesimpulanbahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agar menyatakanPenggugat sebagai pemilik atas bangunan yang berdiri di'stas, tanah yangterletak di JI.
    Walikotamadya KDH tingkat IH Surabaya No. 631/Wk/1978tanggal 24 Oktober 1978 ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugatmenyangkut kepemilikan atas bangunan diatas tanah yang terletak di JalanKembang Jepun No. 29 Surabaya, haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa petitum ketiga yang merupakan petitum pokok telahdinyatakan ditolak, maka petitum petitum lainnya yang bersandar kepadapetitum pokok tersebut, tidaklah perlu dipertimbangkan lagi dan haruslahdinyatakan ditolak ;DALAM REKONPENSI
Pengadilan PN GORONTALO Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Gto
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
RONAL MUHAMAD AMIN, S.Sos
Tergugat:
BRANCH MANAGER ASTRA CREDIT COMPANIES ACC CABANG GORONTALO
122 — 34

  • M E N G A D I L I

    Dalam Pokok Perkara :

    • Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;
    telah diberikan kesempatan untukmengajukan kesimpulan pada Persidangan tanggal 7 Juli 2020 atas kesempatanyang diberikan Tergugat mengajukan kesimpulan, Penggugat tidak ajukankesimpulan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan, segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam Pokok
    Nomor 9/Pdt.G/2020/PN GtoMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas gugatanPenggugat ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak maka Penggugatadalah sebagai pihak yang dikalahkan, pihak Penggugat dihukum untuk membayarongkos perkara yang ditimbulkan dalam perkara ini, yang besarnya sebagaimanatercantum dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat ketentuan Pasal 1320, 1338 KUH Perdata dan Peraturan lainyang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIDalam Pokok
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 22-08-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Sbw
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
SOEDOMO MERGONOTO
Tergugat:
1.MUSTARUDDIN
2.JAHARUDDIN
85 — 25

  • Mengadili

    Dalam Eksepsi

    - Mengabulkan eksepsi Para Tergugat

    Dalam Pokok Perkara

    1.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard).

    2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.586.000, (dua juta lima ratus delapan pulun enam ribu rupiah).

    No. 1571 tahun 2013,Halaman 11dari48 Putusan Perdata Gugatan Nomor:30/Padt.G/2017/PN.Sbw.mengingat status hukum Penguasaan Para Penggugat atas lahan tanah tersebuttidak dilandasi oleh adanya suatu dasar hokum yang jelas;1.2.Dalam Pokok Perkara:Menerima Surat GugatanKami selaku Pihak Penggugatseluruhnya ; Menyatakan lahan Tanahobjek sengketa seluas = 50.
    Dalam Duduk PerkaraBahwa apa yang kami utarakan dalam poin Eksepsi diatas, adalahsatukesatuan yang tidak terpisah dan secara mutatis mutandis berlaku puladalampokokperkara;Halaman 17dari48 Putusan Perdata Gugatan Nomor:30/Padt.G/2017/PN.Sbw.Bahwa dalam pokok perkara, Para Tergugat secara tegas dan jelasmembantah dalildalil gugatan penggugat secara keseluruhan dengan alasanalasan sebagai berikut:1.
    kurangpihak.Menimbang, bahwa dikarenakan terdapat kekurangan pihak yang ditarikdalam perkara ini oleh Penggugat, maka eksepsi point pertama Para Tergugatharuslah dinyatakan dikabulkan;Halaman 46dari48 Putusan Perdata Gugatan Nomor:30/Padt.G/2017/PN.Sbw.Menimbang, bahwa oleh karenaterdapat eksepsi dari Para Tergugat yangtelahdikabulkan, maka eksepsi yang lainnya tidak perlu untuk dipertimbangkan lagidan oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);DALAM POKOK
    makapokok perkara tidak perlu untuk dibuktikan lagi dangugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapatditerima, maka Penggugat harus dihukum membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditetapkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuanketentuan dalam Rbg, Kitab UndangUndangHukum Perdata, dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 18-04-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 179/PDT.BTH/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 20 Februari 2014 — NY. ELIZABETH ADRIANI SIAHAAN >< PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk,Cs
46 — 14
  • MENGADILI;Dalam Eksepsi; - Mengabulkan eksepsi Terbantah I; Dalam Provisi; - Menolak permohonan provisi dari Pembantah; Dalam Pokok Perkara ; - Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima; - Menghukum Pebantah untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 3.516.000,- (tiga juta lima ratus enam belas ribu rupiah);
    DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa TERBANTAH I! membantah dan menolak dengan tegas seluruhdalil dalam bantahan PEMBANTAH kecuali yang dengan tegas diakuikebenarannya. 2. Bahwa TERBANTAH selaku kreditur telah memberikan fasilitas kreditkepada TERBANTAH Il selaku debitur dalam beberapa bentuk fasilitaskredit, antara lain yaitu :a.
    DALAM POKOK PERKARA Menolak bantahan PEMBANTAH untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan bantahan PEMBANTAH tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard). Menghukum PEMBANTAH untuk membayar biaya perkara. Halaman I5 dari 24 halaman Putusan No. 179/Pdt. BT H/2013/PN.Jkt.
    Pst.dibantah isi kKebenarannya oleh pihak Terbantah dan relevan dengan perkaraaquo akan ikut dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum pokok perkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Terbantah mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut: 1. Foto copy Akta Perjanjian Kredit No. BDI/KNG/081/RK/0802, tanggal 7Agustus 2002, sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda bukti T 1 ;2.
    Pst.dibantah isi kebenarannya oleh pihak Pembantah dan relevan dengan perkaraaquo akan ikut dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum pokok perkara;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan telah diserahkankesimpulan kedua belah pihak masingmasing pada tanggal 6 Februari 2014.
    Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati alasan eksepsi dariTerbantah , eksepsi tersebut bukan mengenai kewenangan mengadili, sehinggaberdasarkan Pasal 136 HIR, maka diputus bersamasama pokok perkara, bahwaalasan eksepsi Terbantah tersebut sudah masuk materi pokok bantahan, bahwadalam dalildalil bantahan Pembantah nomor 2 mendalilkan Pembantahmenyatakan bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Hutang Piutang No.9 yangdibuat dihadapan Notaris PPAT Drs. H.
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 09-02-2023 — Putus : 27-04-2023 — Upload : 25-05-2023
Putusan PN MANADO Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mnd
Tanggal 27 April 2023 — Penggugat:
1.MAX REINER RICHARD BAWOTONG
2.ADWINANTO
Tergugat:
PT. BFI FINANCE INDONESIA,TBK
184 — 5

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak Eksepsi Tergugat Tersebut ;

    DALAM POKOK PERKARA

    1 Menolak Gugatan Penggugat Seluruhnya;

    2 Membebankan biaya perkara kepada Negara sampai hari ini ditetapkan sejumlah NIHIL