No.276/PDT.G/2016/PN.BTM tanggal 18Oktobder 2016, kepada Turut Tergugat sebagai Turut Terbanding sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor45/AKTA/PDT.G/2016/PN.BTM Jo. No.276/PDT.G/2016/PN.BTM tanggal 12Halaman 18 dari 24 Putusan Nomor 176/PDT/2018/PT.PBROktober 2016 dan kepada Turut Tergugat II sebagai Turut Terbanding Ilsebagaimana isalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor45/AKTA/PDT.G/2016/PN.BTM Jo.

KepadaTergugat Il sebagai Terbanding Il sebagaimana Relaas PemberitahuanPernyataan Banding Nomor 276/Pdt.G/2016/PN.BTM tanggal 18 Oktober 2016,kepada Tergugat Ill sebagai Terbanding Ill sebagaimana RisalahPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 46/AKTA/PDT.G/2016/PN.BTM Jo.No.276/PDT.G/2015/PN.BTM tanggal 12 Oktober 2016, kepada Turut Tergugat sebagai Turut Terbanding sebagaimana Risalah PemberitahuanPernyataan Banding Nomor : 46/AKTA/PDT.G/2016/PN.BTM Jo.No.276//PDT.G/2015/PN.BTM tanggal 12 Oktober

bandingtersebut telah diserahkan kepada pihak penggugat/pembanding sebagaimanaRisalah Pemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding Nomor276/Pdt.G/2015/PN.Btm tanggal 07 Desember 2016, demikian juga untukmenanggapi memori banding dari Penggugat/Pembanding tersebut tergugat I/terbanding I mengajukan kontra memori banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 19 Desember 2016 dansehelai kontra) memori banding tersebut telah diserahkan kepadapenggugat/pembanding sebagaimana Risalah

Untuk pihak tergugat I/terbanding sesuai Risalah pemberitahuanmemeriksa berkas Nomor 276/PDT.G/2015/P.BTM tanggal 24 Nopember2016. Untuk pihak tergugat II/terbanding II sesuai Risalah pemberitahuanmemeriksa berkas Nomor 276/PDT.G/2015/P.BTM tanggal 28 Nopember2016.Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 176/PDT/2018/PT.PBR Untuk pihak tergugat III/terbanding III sesuai Risalan PemberitahuanMemeriksa Berkas Nomor 276/PDT.G/2015/PN.BTM tanggal 28Nopember 2016.

Pts.180/PDT.2017/PT.SMR.Bahwa dalil yang demikian itu adalah dalil yang sungguh mustahil, yangmana bahwasanya berdasarkan Surat yang dikirimkan Ke Bupati KutalKartanegara oleh Camat Anggana No. 590/419/IX/2016 tanggal 29September 2016 Perihal Risalah Pengadaan Lahan dan Bangunan BalaiPenyuluhan Pertanian, Perikanan, dan Kehutanan (BP3K) KecamatanAnggana Kabupaten Kutai Kartanegara, yang dalam isi Surat tersebutdiuraikan dengan jelas bahwa di poin (2) dinyatakan bahwa PengadaanLahan seluas 20.000

Pts.180/PDT.2017/PT.SMR.Pertanian, Perikanan dan Kehutanan (BP3K) hingga sekarang, yangmana bahwa tanah dan bangunan dalam Perkara A quo telah diserahkanoleh Pemerintah Daerah Tingkat Kalimantan Timur Kepada BupatiKepala Daerah Tingkat II Kutai berdasarkan Risalah Pengadaan Lahandan Bangunan Balai Penyuluhan Pertanian, Pertanian dan Kehutanan(BP3K) Anggana Kecamatan Anggana, sehingga Penggugat dalam hal initidak mempunyai Hubungan Hukum terhadap Perkara A quo;4.

Bahwa tanah yang menjadi obyek terperkara adalah milik PemerintahDaerah Provinsi Kalimantan Timur yang merupakan Aset Negara yangdipergunakan sebagai Sarana dan Prasarana untuk Balai PenyuluhanPertanian, Perikanan dan Kehutanan (BP3kK)/ Tergugat Ill hingga sekarang,yang mana bahwa tanah dan bangunan dalam Perkara A quo telahdiserahkan oleh Pemerintah Daerah Tingkat Kalimantan Timur KepadaBupati Kepala Daerah Tingkat Il Kutai berdasarkan Risalah PengadaanHal. 38 dari 66 hal.

Rapat menyimpulkan yang hasilnya tertuangdalam Risalah Rapat pada Poin 5 yang pada pokoknya menjelaskan sebagaiberikut : Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara melalui BagianAdministrasi Hukum menyatakan bahwa Pemerintah tidak akan melakukanganti rugi lahan tanpa adanya Keputusan yang bersifat Inkracht dariPengadilan jika memang lahan tersebut dinyatakan Sengketa.Dengan demikian jelas bahwa berdasarkan Risalah Rapat tanggal 20September 2016 mengisyaratkan untuk melakukan melalui Proses Peradilansebagai

Foto copy surat sesuai aslinya yaitu Risalah Rapat Sekertariat DaerahKukar Tenggarong tanggal 7 Septermber 2016 Nomor : 100 / 365 / Pem.A /DC / 2016.

diberitahukan dengan cara saksamakepada Penuntut Umum pada tanggal 4 Maret 2020;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum padahari Rabu, tanggal 4 Maret 2020 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Medan, sebagaimana ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor 90/Akta.Pid/2020/PN Mdn dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepada PenuntutUmum pada tanggal 4 Maret 2020;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telahmenyampaikan Risalah

Memori Banding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Medan pada tanggal 11 Maret 2020 dan Risalah MemoriBanding tersebut telah disampaikan secara sah dan patut kepada PenuntutUmum oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Medan sebagaimana RelaasPenyerahan Memori Banding tanggal 16 Maret 2020;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyampaikan RisalahKontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 1 April 2020 dan Risalah Kontra Memori Bandingtersebut telah

Sus/2020/PTMDNMenimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktudan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndangdalam Pasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Risalah Memori Banding Terdakwatersebutmengemukakan alasanalasan terhadap putusan Pengadilan Negeri MedanNomor. 3479/Pid.Sus/2019/PN Mdn tanggal 26 Februari 2020 tersebut

Mohon seringanringannya hukuman bagi Pemohon BandingMenimbang, bahwa terhadap Memori Banding Penasehat HukumTerdakwa tersebut, Penuntut Umum menyampaikan Risalah Kontra MemoriBanding dengan mengemukakan alasanalasan terhadap putusanPengadilan Negeri Medan Nomor. 3479/Pid.Sus/2019/PN Mdn tanggal 26Februari 2020 tersebut yang lengkapnya sebagai berikut :Bahwa terhadap putusan pidana pokok, berupapidana penjara yang telah dijatunkan Majelis Hakim pada PengadilanNegeri Medan berupa pidana penjara terhadap

Tergugat dalamMediasi tersebut dimana Tergugat tetap berpendirian bahwa Penggugat telahmelakukan Pelanggaran Berat, maka mengacu kepada Keputusan MahkamahKonstitusi Nomor 12 Tahun 2004 akhirnya Mediator meminta Tergugat untukmembuat Laporan Kepolisian paling lama tanggal 4 April 2016 dan apabila padatanggal tersebut pihak Tergugat tidak dapat menyerahkan fotocopy LaporanKepolisian dimaksud, maka Mediator akan mengeluarkan Anjuran tertulis kePengadilan Hubungan Industrial sebagaiman tertuang dalam Risalah

tersebut berakibat merugikan perusahaan , karena dapatmengganggu sistim distribusi dan pemerataan produk ke masyarakat , dan akibatnyadapat merugikan Tergugat secara materiil , karena tujuan pemeratan dan omzetpenjualan tidak terpenuhi ;Bahwa sebelum Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja Tergugat memanggilPenggugat untuk melakukan Perundingan Bipartit, dan meminta pertanggung jawabanatas perbuatan/ kesalahan yang telah dilakukan namun dalam perundingan, Tergugattidak bersedia menandatangani Risalah

P1;Foto copy Risalah Perundingan Melalui Mediasi tanggal 23 Maret 2016, telah diberimaterai secukupnya sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda ............... p2;Foto copy Surat Anjuran Dinas Sosial Dan Tenaga Kerja Nomor 563/15.86/Sosnaker/2016 tanggal 21 April 2015, telah diberi materai secukupnya sesuai denganaslinya, yang diberi tanda ...............

T2;Foto copy Risalah Bipartit antara penggugat dengan Tergugat (PT.Surya Madistrindo),telah diberi materai secukupnya sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda ........ T3;Foto copy Surat Pernyataan kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat, telah diberimaterai secukupnya sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda ........ T4;Foto copy Surat anjuran Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Padang, telah diberimaterai secukupnya sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda ........

) Peraturan PerusahaanTergugat (bukti T. 2), namun tidak ditindak lanjuti oleh Tergugat kepada pihak yang berwajibuntuk mendapatkan kepastian hokum sesuai dengan maksud putusan Mahkamah KonstitusiNomor. 012/PUUI/2003 terhadap pengujian hak materil Pasal 158 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa karena tidak ditindak lanjuti oleh Tergugat atas perbuatanPenggugat untuk mendapatkan kepastian hokum dengan melaporkan Penggugat kepada pihakkepolisian sebagai mana dijanjikan dalam Risalah

Budi Wiyono in casu Turut Tergugat II(Risalah Lelang Nomor 1310/2012 tanggal 04 Oktober 2012) ;Bahwa prosedur lelang atas objek dalam perkara a quo adalah telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yaitu berpedoman pada UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungandan Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor : 93/PMK.06/2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang ; 222020 2ono ne nnnoe6.

Olehkarenanya, alasan hukum gugatan tidak berdasar dan tidak dapat dibuktikan,kecuali gugatannya hanya merupakan upaya mengulurulur waktu saja ;Bahwa kemudian lelang telah dilaksanakan pada tanggal 04 Oktober 2012yang tertuang dalam Risalah Lelang No. 1310/2012 dengan PemenangLelang Budi Wiyono (Turut Tergugat II).

tidak dapat dibatalkan; Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkanputusan dengan amar yaitu : Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat cukup beralasan dan patut diterima ;e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara:e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;e Menyatakan sah Risalah

gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;JAWABAN TURUT TERGUGAT II: I.DALAM EKSEPSI1.Eksepsi Obscuur Libel1.1..Bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 00459/Desa Ngawenmenjadi jaminan dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan denganAkta Pemberian Hak Tanggungan No. 606/2005, dan oleh TURUTTERGUGAT melalui perantara TERGUGAT dilakukan penjualansecara umum (lelang) pada tanggal 4 Oktober 2012 denganpemenang lelang atau pembeli lelang TURUT TERGUGAT Ilsebagaimana risalah

Apabila perlu ditanggapipun, TURUTTERGUGAT II berpendapat bahwa pelaksanakan lelang tanah SHMNomor: 00459/Desa Ngawen yang dilakukan oleh Tergugat telah didasarpada ketentuan/prosedur hukum yang berlaku mengenai pelaksanaanlelang, yaitu berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang ; Bahwa atas posita gugatan Penggugat angka 2, benar jika TURUTTERGUGAT Il adalah pemenang lelang atas tanah SHM Nomor: 00459/Desa Ngawen sebagaimana tertuang dalam risalah

Isi P n) mana telah diberitahukan/disampaikan secara sahdan seksama onApril 2015 ; WYWeiace Akta pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehpapi Pengadilan Negeri Indramayu yang menyatakan bahwapadaptanggal 29 April 2015 Pembanding semula Penggugat mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Indramayu,tanggal 24 Maret 2015 Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.ldm untuk diperiksa dandiputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;k Penggugat sekarang Pembanding pada tanggal 20Membaca Risalah

halPermohonan Banding mana telah diberitahukan/disampaikan secara sah danseksama kepada pihak Terbanding semula Tergugat pada tanggal 11 Mei 2015;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriIndramayu pada tanggal 29 Juni 2015 dan Memori Banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 06 Juli 2015dengan seksama ;Menimbang bawa Terbanding semula Tergugat tidak anKontra Memori Banding ;Membaca Risalah

seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 4 Juli 2018, kuasa paraPenggugat hadir di persidangan, sedangkan para Tergugat maupun kuasanyatidak hadir di persidangan lalu Para Penggugat menyatakan akan merubahgugatan khususnya tentang alamat Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan ParaPenggugat dan Kuasanya tidak hadir pada tanggal 18 Juli 2018, tanggal 9Oktober 2018 dan tanggal 11 Desember 2018 meskipun telah dipanggildengan patut berdasarkan risalah

dibuat oleh Jenny AyuLestari,S.H.Jurusita pada Pengadilan Negeri Medan Nomor343/Pdt.G/2018/Pn.Mdn tanggal 29 Juni 2018, tanggal 3 Oktober 2018,tanggal 6 Desember 2018 dan tanggal 25 Januari 2018, yang dibacakan dipersidangan dan tidak ada mengajukan alamat baru dari Tergugat;Menimbang bahwa para Tergugat maupun Kuasanya tidak hadirmenghadap di persidangan tanggal 4 Juli 2018, tanggal 18 Juli 2018, tanggal9 Oktober 2018 dan tanggal 11 Desember 2018 meskipun telah dipanggildengan patut berdasarkan risalah

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan telah datangmenghadap di persidangan Kuasa Penggugat, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya,meskipun berdasarkan risalah panggilan sidang tanggal 8 Januari 2020 untuksidang hari Kamis, tanggal 16 Januari 20202, risalah panggilam sidang tanggal 22Januari 2020 untuk sidang hari Kamis, tanggal 30 Januari 2020 telah

Risalah Pemberitahuan Pernyataan BandingNo.30/Pid.Sus/2018/PN.Mlg yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Malang, bahwa pada tanggal 18 Mei 2018 dan tanggal22 Mei 2018 permintaan banding tersebut masingmasing telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa;3S.

Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(Inzage) No.30/ Pid.Sus/2018/PN.Mlg yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Malang bahwa pada tanggal 30 Mei 2018 dan tanggal 05Juni 2018 kepada Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum telahdiberii kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;4.

.; Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan BandingNomor: 86/Pdt.G/2014/PN.Sgr yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Singaraja, yang menyatakan bahwa permohonan bandingHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 73/Pdt/2015/PT.DPStersebut telah diberitahukan kepada Terbanding I/semula Tergugat , danTerbanding II/semula Tergugat Il serta Turut Terbanding/Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 19 Nopember 2014; 200252"Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Para Pembanding/semulaPara

masingmasing pada tanggal 29 JanuariDO renee ese caer FE TS RRRMembaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding I/semulaTergugat tertanggal 12 Maret 2015 yang di terima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Singaraja pada tanggal 12 Maret 2015 dan salinan Kontra Memori Bandingtersebut telah diserahkan dengan sempurna kepada Para Pembanding/semulaPara Penggugat dan Terbanding Il/semula Tergugat Il serta TurutTerbanding/semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 17 Maret 2015 ;Membaca Risalah

Jurusita Pengadilan Negeri Makassar ; Menimbang, bahwa dari risalah pernyataan banding yang dibuat olehHj. ST. NORMAH, SH. Wakil Panitera Pengadilan Negeri Barru tertanggal 03 Jull 2013, bahwa MANSYUR, SH. Kuasa Hukum dari Penggugat / Pembanding telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal 18 Junif 2013 No.01 / Pdt.G / 2013 / PN.Br, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada DANIAL, SH.

Kuasa Hukum dan Tergugat / Terbanding padatanggal 08 Juli 2013, sesuai risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh BAKRI, SH. Jurusita Pengadilan Negeri Barru ; ciesMenimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,MANSYUR, SH.

atas nama Syamsuddin Pance dan sudah dibalik nama menjadinama Tergugat berdasarkan risalah lelang yang cacat hukum yangtidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat melalui Tergugat IV melakukan lelang tanpadasar hukum yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa lelang atas objek jaminan kredit berupa sebidangtanah dan bangunan dalam agunan Sertifikat Hak Milik Nomor 01596,Luas: 205 m?

ratusdelapan puluh satu ribu rupiah);Bahwa kemudian di tingkat banding putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan Putusan Nomor 331/PDT/2018/PTMKS., tanggal 30 Oktober 2018:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 12 Desember 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2017 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 19 Desember 2018 sebagaimana ternyatadari Risalah

Biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Mohon Keadilan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaikuasanya, meskipun telah dipanggil melalui Risalah Panggilan tertanggal 10Desember 2012, 17 Desember 2012 dan 09 Januari 2013 yang telah dilaksanakansecara patut dan sah menurut tata cara panggilan, sedangkan tidak datangnya ituternyata

adalahsebagaimana terurai dalam surat gugatan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Kuasa Penggugatdatang menghadap sendiri sedangkan Tergugat tidak pernah datang untukmenghadap dipersidangan ataupun mengutus wakilnya yang sah walaupun telahdipanggil secara sah dan patut sesuai pasal 150 R.Bg (Rechtsreglement voor deBuitengewesten) jn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn cen nnn nnn nnn nnn ne nen nnneneMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil berdasarkan Risalah

tanggal 23 Januari 2001 yang dilakukan olehTergugat IV tidak sah serta tidak berkekuatan hukum;Menyatakan Risalah Lelang Nomor 145/2014 tanggal 22 Mei 2014 atasagunan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 31/Pango Dayah atas nama M.Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 484 PK/Pdt/2018Ichsan seluas 979 m? tidak sah serta tidak berkekuatan hukum;8. Menyatakan Tergugat VI adalah sebagai Pembeli yang tidak beriktikadbaik;9.

Ichsan (Tergugat VI)yang dilakukan oleh Tergugat IV tidak sah serta tidak berkekuatan hukum;Menyatakan Risalah Lelang Nomor 145/2014 tanggal 22 Mei 2014 atasagunan Sertifikat Hak Milik Nomor 31/Pango Deyah An. M. Ichsan tidaksah serta tidak berkekuatan hukum;Menyatakan Tergugat VI adalah sebagai pembeli yang tidak beriktikadbaik;Memerintahkan Tergugat IV untuk melakukan balik nama Sertifikat HakMilik Nomor 31/Pango Deyah atas nama M.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sungailiat yang menyatakan bahwa pada tanggal25 Agustus 2016 Pembanding/Tergugat telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 16 Agustus2016 Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Sgl untuk diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengganti pada

Terbanding VV/Penggugat VI, dan Terbanding Vil/Penggugat VII, serta padatanggal 30 September 2016 kepada Turut Terbanding VTurut Tergugat danTurut Terbanding Il/Turut Tergugat Il;Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 21/PDT/2016/PT BBLMembaca surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa ParaTerbanding/Para Penggugat tertanggal 06 Oktober 2016 dan surat KontraMemori Banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama padatanggal 12 Oktober 2016 kepada pihak Pembanding/Tergugat;Membaca Risalah

Tergugat II dan III pada tanggal 27 JuniMembaca Surat Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terbandingsemula Penggugat tertanggal 6 Agustus 2012 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta pada tanggal 6 Agustus 2012 dan salinan surat kontra memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara seksama kepada Kuasa Pembandingsemula Tergugat I pada tanggal 13 September 2012 dan kepada Para Tururt Terbandingsemula Tergugat II dan III pada tanggal 13 Agustus 2012 ; Membaca risalah

Kdl. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kendaltertanggal 16 Juli 2012 kepada Terbanding semula Penggugat dan para Turut Terbandingsemula Tergugat II dan III telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkarabanding dalam tenggang waktu 14 ( empat belas ) hari sebelum berkas perkara tersebutdikirim ke Pengadilan Tinggi Semarang, terhitung setelah pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara Nomor :19/ Pdt.G /2011/ PN.

sebesar Rp 1.244.000, (Satu juta dua ratus empat puluh empatPURSILD LIS Eee Y) peers eee eee eetMembaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang menyatakan bahwa padatanggal 14 Juli 2015, Penggugat Ill Konpensi/Tergugat Ill Rekonpensi telahmengajukan permohonan banding agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Sidrap tanggal 01 Juli 2015 Nomor : 28/Pdt.G/2014/PN.Sidrap diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca,risalah

semula Penggugat Ill Konpensi/Tergugat Ill Rekonpensi telahdisampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama kepada Kuasa hokumpara Turut Terbanding semula Penggugat IlIV, V Konpensi /Tergugat ,Il,IVdan V Rekonpensi dan pada tanggal 23 Juli 2015 permohonan banding tersebuttelah disampaikan /diberitahukan secara sah dan seksama kepadaTerbanding IlKonvensi/Penggugat Il Rekonpensi untuk diri sendiri dan selaku Kuasa hukumdari Terbanding I,dan Ill Konpensi/Penggugat , dan Ill Rekonpensi;Membaca,risalah

kepadapara Penggugat/Terbanding pada tanggal 1 September 2001, kemudianterhadapnya oleh para Penggugat/Terbanding, dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 September 2001 diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 14 September 2001sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi Nomor35/Pdt.G/2000/PN.SEL. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Selong ;Menimbang, bahwa namun demikian para Penggugat/Terbandingsebagai para Pemohon Kasasi tidak mengajukan memori/risalah

No.1164 K/PDT/2003Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan kasasi (memori/risalahkasasi) dari para Tergugat/Pembanding sebagai para Pemohon Kasasi Ilditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selong barulah pada tanggal 8Oktober 2001, sedang permohonan kasasi diterima pada tanggal 15 September2001, dengan demikian penerimaan memori/risalah kasasi itu telah melampauitenggang yang ditentukan dalam Pasal 47 ayat (1) UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor

pokokperkara adalah tidak dapat dibenarkan, dan apabila Hakim / Pengadilan Negeritidak berwenang untuk mengadili perkara, maka seharusnya disebutkanpengadilan mana yang berwenang mengadili ternadap perkara aquo;Menimbang, bahwa yang mendasari pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama / Pengadilan Negeri yang menyatakan dirinya tidak berwenangadalah bahwa Terbanding semula Penggugat memiliki daya paksa dalammelakukan perbuatan mengambil alih obyek lelang yang masih dikuasai olehpihak lain, ini berdasarkan Risalah

Lelang yang berirahirah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa maka Grosse Risalah Lelangtersebut mempunyai titel eksekutorial;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo, ternyata pokok gugatanPenggugat terhadap Para Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum, yaituPara Tergugat telah menempati 2 (dua) bidang tanah masingmasing SHM No.0287 (luas 183 m2) dan SHM No. 0288 (luas 184 m?)

untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini yang hingga saat ini berjumlah sebesar Rp.3.091.000,(tiga juta sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Bangko yang menyatakan bahwa pada tanggal 6Juni 2018 Pengugat / Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bangko tanggal 24 Mei2018 Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Bko untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Risalah

Tergugat Ill /Terbanding Ill; Tergugat IV / Terbanding IV; dan Tergugat V/ Terbanding V;Membaca, surat memori banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tertanggal Juni 2018, surat memori banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada masingmasing pihakTergugat /Terbanding , Tergugat Il / Terbanding Il; Tergugat Ill /Halaman 6 dari hal 10 Putus Perdata No. 61/PDT/2018/PT JMB.Terbanding Ill; = Tergugat IV / Terbanding IV; dan Tergugat V/ TerbandingV pada tanggal 7 Juni 2018;Membaca Risalah