Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi bapak tiri Penggugat;b. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;c. Bahwa, saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dirumah Penggugat suda rukun dan harmonis layaknyasuami isteri, namun belum dikaruniai anak;d.

Penggugat;Bahwa Tergugat III adalah adik tiri Penggugat dari pernikahan X denganHamidah binti Beta:Bahwa sejak tahun 2004, Tergugat III menempati rumah milik ahli warisdi alamat Tergugat Ill tersebut di atas, sampai sekarang;Bahwa tanah dan bangunan rumah di atasnya dengan ukuran tanahbeserta isinya, 11 x 14 = 154 M7? terletak di Jalan KH.

SAKSIII ;Diatas sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan, selengkapnya termuatdalam Berita Acara Persidangan menyatakan bahwa :e Saksi adalah Ayah tiri Penggugat , bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri ;e Selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat 2 Orang anak;e Bahwa ahirahir ini Tergugat rumah tangganya kurang harmonis dan Tergugat sukamengatakan katakata kotor kepada Penggugat dan Tergugat pernah menuduhmenyeleweng dengan lakilaki lain ;e Penggugat dan Tergugat

dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lelea KabupatenIndramayu, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.SUPRAYITNO UTOMO, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Blok RT.004 RW. 001 Desa TunggulPayung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Ayah tiri

Namun tidak berapa lama saksiditelpon oleh LETI yang mengatakan istri kamu pingsan dirumah FIFI lalu saksimenjawab Tya, saya sebentar lagi datangBahwa kemudian saksi tidak bertemu dengan FIFI, saksi bertemu dengan adik tiri saksidan mengatakan bahwa FIFI sudah dibawa LETI ke Puskesmas Bukit Intan, setelahmendengar kabar tersebut saksi menyusul ke Puskemas Bukit Intan namun FIFI sudahdibawa ambulance ke Rumah Sakit RSUD Depati Hamzah, namun saksi tidak bertemudengan FIFI karena FIFI sudah dibawa ke

Bahwa setelah melihat perkelahian tersebut saksi pergi karena takut.1718Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perkelahian, namun sebelumnya saksi mendengarTerdakwa mengomel.Bahwa saksi tidak tinggal di rumah Terdakwa, saksi adalah cucu tiri Terdakwa dan seringke rumah Terdakwa bermain dengan anak Terdakwa yang bernama JOSUA.Bahwa sebelumnya saksi belum pernah melihat Terdakwa dan FIFI bertengkarBahwaq saksi takut melihat Terdakwa dan FIFI bertengkar karena Terdakwa dan FIFIsaling mencekik dan menjambak.Bahwa

pergi keluar rumah; selanjutnya saksi FIFI mengirimSMS kepada saksi LETI untuk menjemputnya, lalu saksi FIFI mengirim SMS lagi kepadasaksi LETI yang mengatakan bahwa korban sudah ada di kantor Hairul suaminya korban,lalu saksi LETI menjemput saksi FIFI di depan simpang terminal Girimaya setelah itusaksi FIFI langsung dibawa pulang oleh saksi LETI ke rumahnya namun pada saat dalamperjalanan menuju rumah saksi LETI, saksi FIFI dan saksi LETI singgah di warung sdriROS dikarenakan ada sdr DENI (anak tiri

keluar rumah; selanjutnya saksi FIFI mengirim SMSkepada saksi LETI untuk menjemputnya, lalu saksi FIFI mengirim SMS lagi kepadasaksi LETI yang mengatakan bahwa saksi FIFI sudah ada di kantor Hairul suaminyakorban, lalu saksi LETI menjemput saksi FIFI di depan simpang terminal Girimayasetelah itu saksi FIFI langsung dibawa pulang oleh saksi LETI ke rumahnya, namunpada saat dalam perjalanan menuju rumah saksi LETI, saksi FIFI dan saksi LETIsinggah di warung sdri ROS dikarenakan ada sdr DENI (anak tiri

setelah ia meninggal dunia,tanah tersebut dikuasai oleh Bahar (Tergugat ) dan Tamrin (Tergugat III) ;Bahwa Bahar dan Tamrin menguasai tanah sengketa tersebut sejak tahun2013 yang lalu ;Bahwa pada waktu mereka masuk di tanah tersebut, rumah milik Hengkesudah tidak ada karena dipindahkan oleh Daud ke seberang jalan, danDaud memindahkan rumah tersebut karena itu bagiannya, sedangkantanah tersebut merupakan bagian dari Kanang ;Bahwa hubungan antara Kanang dengan Bahar dan Tamrin adalah Ibu tiridan anak tiri

oleh Tamrin dan Bahar, danpada waktu Saksi menyewa tanah tersebut mereka sudah berada di tanahtersebut, dan mereka mendirikan rumah panggung di tanah itu ;5 Bahwa pada saat Saksi menyewa tanah tersebut, Indare dan isterinyayang bernama Kanang masih hidup, dan saat itu mereka tinggal di rumahTamrin ;6 Bahwa Indare meninggal pada tahun 2011, sedangkan Kanangmeninggal pada tahun 2010 ;7 Bahwa Indare dan Kanang tidak memiliki anak, sedangkan Tamrin danBahar merupakan anak kandung dari Indare, dan anak tiri

Yasin dan SaksiSaguni menunjukkan bahwa Kanang telah menikah 4 (empat) kali, dan selamapernikahannya tersebut Kanang tidak memiliki anak atau keturunan, adapunkedudukan para Tergugat merupakan anak tiri dari Kanang, yang berasal daripernikahan antara ayah mereka yang bernama Indare dengan Ibu kandungmereka yang bernama Hudi.

Dalam hal tersebut,perkawinan terkahir Kanang dengan Indare juga tidak memiliki keturunan,melainkan hanya anak tiri yakni para Tergugat.

SUNARTI, dibawah sumpah yang pada pkoknya menerangkan:Bahwa sepengetahuan saksi Ibu Katidjah istri dari Karman mempunyai 4 anakyaitu Latri , Rail , Dasumi dan Yatun;Halaman 10 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2018/PN BtgBahwa rumah saksi dengan Sunandiroh ( penggugat ) jauh , dengan Madrawi( Tergugat ) dekat;Bahwa tetapi Kamisi punya anak gawan bernama Madrawi ( Tergugat ) , jadiMadrawi adalah anak tiri bu Supi;Bahwa Saksi tahu batasbatas tanah obyek sengketa :sebelah utara tanah Budi

Dan Bu Katidjah kepada anakanaknya memberitahu kalau tanahsengketa adalah miliknya; bahwa tanah sengketa berasal tanah milik katidjah kemudian ke anaknyayaitu Rail dan Rail ke anaknya yaitu Sunandiroh ( penggugat ) , dan Madrawimenempati tanah tersebut karena Madrawi anak tiri Bu Supi dan Bu Supiwaktu itu karena tidak punya uang dan tanah lalu nunut/menumpang dan olehBu Katidjah disuruh untuk menempati tanah sengketa atas permintaan darimbah Wartini; Bahwa mendengar kalau tanah tersebut dibeli atau

MOHAMMAD IBRAHIM, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan: Bahwa sebelumnya saksi tinggal di desa Sidomulyo kemudian tahun 1979saksi menikah dengan seorang perempuan dukuh Proto; Bahwa karena dulu saksi sebagai perangkat desa sebagai Kepala Dukuh ,kenal dengan Bu Supi suaminya bernama kamisi dan Madrawi anak tiri dariBu Supi( anak gawan Kamisi); Bahwa saksi tahu Penggugat meminta tanah sengketa kepada Madrawi( Tergugat ) karena tanah tesebut milik orang tuanya yaitu pak Rail dan PakRail berasal

dari orang tuanya yaitu Bu katidjah; Bahwa dulu Madrawi menempati tanah tersebut karena Madrawi anak tiri BuSupi dan Bu Supi waktu itu karena tidak punya uang dan tanah lalununut/menumpang dan oleh Bu Katidjah disuruh untuk menempati tanahsengketa;Halaman 14 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2018/PN BtgBahwa Tidak ada sama sekali dan kalau ada saksi waktu itu sebagaiPerangkat desa pasti diberitahu dan selama saksi sebagai Kepala Dusunbelum pernah ada atau mendengar jual beli antara

Bahwa pemohon sering menghina pemomohon dantidak mau mengakui anak tiri pbemohon sebagai anak sambungnyasehingga sering mengeluarkan kalimat yang mengarah kepadamenolak untuk memperlakukan anak tiri pemohon layaknyasebagai orang tua.6. Bahwa terhadap dalil Pemohon pada poin 6 adalahbenar dimana Pemohon' telah menjatuhkan talak kepada Termohonsebanyak 3 (tiga) kali yang terjadi pertama pada bulan Agustus, keduabulan September, dan yang ketiga Oktober;7.

Huruf (c) bahwa tidak benar Termohon boros dan tidakbisa mengelolahn keuangan karena selama pernikahan Termohon hanyamenerima uang nafkah setiap bulannya sebesar Rp.1.500.000,dari gajiPemohon Rp.7.500.000, dan tidak benar Termohon sering memukul Pemohonjika terjadi perselisihnan, melainkan Pemohon sering meninggalkan rumahberharihari tanpa ada kabar jika terjadi percekcolan dan mencaci makiPemohon dengan kata katakata keji dan kotor serta Pemohon sering menghinaTermohon dan tidak mau mengakui anak tiri

Pemohon sebagai anaksambungnya sehingga sering mengeluarkan kalimat yang mengarah kepadamenolak untuk memperlakukan anak tiri Pemohon layaknya sebagai orang tuadan benar Pemohon telah menjatuhkan talak kepada Termohon sebanyak tigakali dan sejatinya Termohon telah berusaha untuk mempertahankanperkawinan akan tetapi Pemohon tetap mengiginkan untuk berpisah denganTermohon maka dalam hal ini Termohon akan menuntut kewajiban kewajibanPemohon yang akan mencereikan isteri berdasarkan Undangundang.Menimbang

Tetapisikap baik Tergugat hanya bertahan beberapa saat saja dan setelahitu. ternyata Tergugat tidak pernah menepati janjinya kepadaPenggugat karena Tergugat kembali melakukan perselingkuhan.Bahwa sekitar bulan Agustus 2012, Penggugat mendapat informasidari ibu tiri Tergugat (IBU TIRI TERGUGAT) yang mengatakan bahwaTergugat telah menikah lagi dengan adik dari ibu tiri Tergugat sendiriHal. 3 dari 37 hal. Put.

No. 1871/Pdt.G/2014/PAJSsuami dalam memberi nafkah lahir dan bathin kepada Penggugatkemudian sekitar bulan Agustus 2012, Penggugat mengetahui Tergugattelah menikah lagi dengan adik dari ibu tiri Tergugat sendiri yang bernamalta Rosita dan hal tersebut juga dibenarkan oleh keluarga besar Tergugat,Penggugat merasa sangat kecewa kepada Tergugat dan Penggugat tidakdapat menerima pernikahan tersebut, sehingga sangat sulit dan berat bagiPenggugat untuk tetap terus mempertahankan kelangsungan ikatanperkawinan

No. 70/Pdt.G/2019/PA.Kngayah tiri Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa, Tergugat tidak pamit, Tergugat pergi begitu saja;Bahwa, sejak bulan Desember tahun 2016;Bahwa, Tergugat tidak

tersebut karena masalahnafkah; Bahwa, saksi mengetahui sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 tahun; Bahwa, saksi sudah berusaha untuk mendamaikannya namun tidak berhasil dan saksi tidaksanggup untuk mendamaikannya lagi ;Saksi Il: umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah tiri

PengadilanDalam Empat Lingkungan Peradilan) ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat mengenai permohonan khususPermohonan Menjadi Wali untuk Keperluan Pendaftaran TNI tidak ada dasarhukum yang mengatur bahwa hal itu merupakan kewenangan hakim dan harusada penetapan pengadilan;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat dalam pendaftaran TNI hanyamensyaratkan harus ada surat persetujuan dari orang tua/wali, sedangkan bagicalon yang menggunakan wali agar diisi keterangan sesuai dengan yangmenjadi wali yaitu: Bapak tiri

Penggugat sudah berusaha untuk mengobatkan Tergugatnamun tidak berhasil ;Saksi II: umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adik tiri Penggugat ; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediamanbersama

Padt.P/2019/PA.TgrMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan sertapengakuan para Pemohon sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta dalam perkara ini yang dapat disimpulkan sebagaiberikut : Bahwa Pemohon telah melakukan akad nikah dengan mengucapkanjad kabul pada tanggal 04 Juli 2015, di Desa Semangko, KecamatanMarangkayu, Kutai Kartanegara; Bahwa sewaktu akad nikah antara Pemohon dengan Pemohon Il, ternyatawali nikah Pemohon II yang bernama Tahang adalah ayah tiri

Bahwa sampai saat ini ahli waris dari Almarhumah xxxxx adalah 2 (dua)orang ahli waris sebagaimana tersebut pada point 7 (tujuh) sepertitercantum diatas;10.Bahwa saudara tiri Pemohon yang bernama xxxxx umur 58 tahun(Termohon) telah berupaya untuk memindah tangankan (menjual) hartapeninggalan (warisan) Almarhumah xxxxx;11.Bahwa adapun tujuan penetapan ahli waris ini Pemohon ajukan adalahuntuk mengurus serta menyelesaikan pembagian harta warisan dariAlmarhumah xxxx dan untuk keperluan lainnya;Hal 2

dan terjadi pertengkaran;Bahwa karena Tergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam memberikahnafkah lahir maupun bathin karena saat ini Tergugat berada di LembagaPemasyarakatan KABUPATEN BANDUNG dalam kasus pidana NarkobaBahwa membina rumah tangga di KABUPATEN SUMEDANG;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 6 bulan;e Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2 SAKSIII, umur 43 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan;e Bahwa saksi adalah sebagai bapak tiri

SAKSI PEMOHON, umur 61 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya :2e Bahwa saksi sebagai Ayah tiri Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon yang menikah pada bulan Agustus 2005 ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal dirumah orangtua Pemohon dan sudah dikaruniai 1 anak sekarangdalam pemeliharaan Termohon ;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak Januari

Santi Binti Jumadi di rumahmertuanya (Saksi Umiyati Als Umi Binti (Alm) Bashar) yang terletak diDesa Wonorejo, Kecamatan Satui, Kabupaten Tanah Bumbu, kemudiananak tiri Terdakwa (Anak Korban) menggedor pintu kamar Terdakwa danSaksi Susanti Als. Santi Binti Jumadi sambil menangis karena mencaribundanya (Saksi Susanti Als.

Orang tua, wali, pengasuh anak, pendidik, atau tenagakependidikan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan orang tua adalahayah dan/atau ibu kandung, atau ayah dan/atau ibu tiri, atau ayahdan/atau ibu angkat (memperhatikan Pasal 1 Angka 4 UndangUndangNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak);Menimbang, bahwa dalam perkara pidana ini adalah Hariyanto BinUntung Alm yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana, yang dalampersidangan baik berdasarkan

keterangan Anak Korban dan para Saksi,maupun Terdakwa sendiri ternyata merupakan orang tua atau ayah tiri dariAnak Korban;Menimbang, bahwa atas pengamatan terhadap Terdakwa yangternyata sehat jasmani dan rohani sehingga Majelis Hakim meyakinibahwa Terdakwa memiliki kemampuan dan cakap dalam pertanggungjawaban pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur orang tua, wali,pengasuh anak, pendidik, atau tenaga kependidikan terpenuhi secara sahmenurut hukum;Ad.2.

dianggap tabu oleh sebagianmasyarakat, khususnya dalam perkara ini patut diyakini bahwa halseksualitas masih tabu bagi Anak Korban;Menimbang, bahwa Anak Korban telah menerangkan Terdakwayang juga adalah ayah tirinya melakukan perbuatan yang tidak baikterhadap dirinya;Menimbang, bahwa terhadap perilaku Anak Korban tersebut di atasMajelis Hakim melihat adanya suatu keadaan yang kontradiktif denganapa yang seharusnya terjadi sebagaimana dalam hubungan antaraseorang ayah (baik itu ayah kandung maupun ayah tiri

Bahwa puncak konflik yang terjadi anatar Pemohon dengan Termohonterjadi pada bulan Juni tahun 2019, dikarenakan anak tiri Pemohonmenyampaikan kepada Pemohon bahwa Termohon telan kepergokberduaan di dalam kamar bersama orang lain yang bernama Along Saputra,dan Termohon telah mengakui perbuatan tersebut di kantor kepolisian,akhirnya Pemohon memutuskan untuk berpisah ranjang dari Termohon,sehingga Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang selama lebihkurang 2 (dua) hari hingga saat ini;6.

dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kalitidu, Kabupaten Bojonegoro Nomor086/15/IV/2009 Tanggal 07 April 2009; (P1); Bahwa selain itu Penggugat juga telah menghadirkan3saksisaksi yang setelah disumpah memeberikan keteranganmasingmasing sebagai berikut:Saksi 1.NAMA SAKST , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di dusun XXX, Desa XXX, KecamatanBancar, Kabupaten Tuban. menerangkan Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagaipihak yang berperkara karena sebagai ayah Tiri