dimaksud dapat normal kembalidengan cara perawatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas,maka majelis berkesimpulan bahwa unsur yang mengakibatkan lukaberat tidak terpenuhi menurut hukum sebagaimana pula tuntutanpidana penuntut umum dalam menguraikan unsur tersebut, olehkarenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkandakwaan subsidair penuntut umum yaitu)= perbuatan terdakwasebagaimana diatur dalam pasal

351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

saksisaksi ;Telah mendengar keterangan para terdakwa ;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya Penuntut mohonagar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa I PUTRA BANGSA Als PUPUT Bin HERMAN danTerdakwa II MEGI JUANDA Als MEGI Bin ZAINAL ARIFIN terbukti secarasah dan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanpenganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif melanggar Pasal

351 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Terdakwa I PUTRA BANGSA AlsPUPUT Bin HERMAN dan Terdakwa II MEGI JUANDA Als MEGI BinZAINAL ARIFIN dengan pidana penjara masingmasing selama 9 (sembilan)bulan, dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah para terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) helai baju kaos kerah warna biru lis orange dalam keadaan robekdan terdapat bercak darah ;e 1 (satu) helai

dakwaan Jaksa PenuntutUmum terbukti atau tidak maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pidana yang terkandung dalam pasalpidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadap perbuatan Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif Kamulatif yaitu Kesatu melanggar Pasal338 KUHPldana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana atau Kedua Primair melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana, Subsidair Pasal

351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dinubungkan denganbentuk dakwaan Penuntut Umum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh dakwaan Penuntut Umum yang dimulai dengan mempertimbangkan dakwaanKesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam Pasal 338 KUHPldana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

wennenea Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan secaraberurut dimulai dari dakwaan primer, namun apabila dakwaan primer terbukti maka dakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;wecennnaa Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebin dahulu dakwaan primer Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, namun oleh karenaPasal 351 ayat (2) tersebut adalah merupakan pasal pemberatan dari pasalinduknya yaitu Pasal

351 ayat (1) KUHPidana, sehingga sistematika penguraianunsurnya adalah dengan terlebih dahulu mempertimbangkan unsurunsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana dan ditambah dengan unsur pemberatannya yaitu Pasal351 ayat (2) KUHPidana, sehingga unsurunsurnya menjadi sebagai berikut: 1.

EDISUSANTO terbukti bersalah secara sah dan menyakinkan melakukanTindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Lebih Subsidiair;2. Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa JAGOK JANG JAYA Als.JAGOK Bin. EDI SUSANTO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan Penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

korbanMuhammad Amin;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa sopan dipersidangan ; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa keluarga dan ipar Terdakwa sudah berupaya bertemu menyelesaikansecara damai dengan Saksi korban Muhammad Amin tetapi tidak adatanggapan dari Saksi koroban Muhammad Amin;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 222 KUHAP olehkarena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 10/Pid.B/2020/PN KmnMENGADILI:1.

Berdasarkan Anamesa, pemeriksaan fisik dan hasil pemeriksaan penunjang (fotoRontgen) yang dibawa oleh pasien dapat disimpulkan bahwa pasien benarbenar mengalamipatah tulang (post operasi) dengan diagnosa Fraktur Os Radius Ulna Sinistra POST ORIF +Fraktur Os Ulna Dextra POST ORIF ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidak mengajukan Keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair dan menyatakan Terdakwa di bebaskan dari dakwaanPrimair Pasal 351 (2) KUHpidana ;Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsidair melanggar dan di ancam Pasal

351 Ayat (1)KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (enam) BULAN dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan di RUTAN ;Barang bukti berupa :1. 1 (Satu) bilah pisau dapur keadaan patah gagang warna hitam coklatmata pisau berukuran + 10 (Sepuluh) centimeter ;Dirampas untuk dimusnahkan ;2. 1 (satu) potong kemeja lengan pendek bertuliskan PemudaPancasila warna loreng orange hitam ;3. 1 (Satu) potong celana panjang bahan katun

Para Terdakwa untukmemperbaiki diri dikemudian hari, sehingga dengan demikian menurut MajelisHakim putusan yang dijatunkan di dalam amar putusan di bawah ini adalahtepat dan adil bagi Para Terdakwa;Mengingat serta memperhatikan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, UndangUndang No 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pasal

351 ayat (1)KUHPidana Jo.

dalamkeadaan sadar, alih rawat dari Rumah sakit Ryacudu, kesadaran Composmentis,tekanan darah 130/90 mmhg, nadi 80 x/m, Respirasi 20 x/m, suhu 37 derajatcelcius, didapatkan luka robek pada bagian kepala atas berukuran kurang lebih 6cm, didapatkan luka robek pada pelipis mata kiri berukuran kurang lebih 2 cm,didapatkan luka robek tak beraturan pada tangan kiri, didapatkan luka robek padaatas kelingking tangan kanan disertai hematoma;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 ayat(1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa dipersidangan menyatakan telah mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut/ dan tidak 0... cee eeeeeeeeeeedan tidak mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah menghadirkan saksisaksiSAKSI I: MUHTAR Bin H.

bahkan diPengadilan Negeri Bengkalis sekalipun sebagai daerah hukum yangberwenang mengadili dimana lahan/tanah tersebut berada sampaiperkara ini berlangsung mulai dilimpahkan perkaranya dari tanggal 03Agustus 2015 sampai dengan perkara ini diputus oleh Mahkamah Agungpad tanggal 20 September 2016 dan sampai saat diadakan Pra Peradilantentang Ganti Kerugian tanggal 3 April 2017, sampai saat ini terdakwaNASIPAN RAHMAD Bin ALI ADMOREJO menjadi terdakwa kembali dalamperkara lain yaitu dalam perkara pasal

351 ayat (1) KUHPidana yang sedangdalam proses persidangan di Pengadilan Negeri Bengkalis, tidak adadidaftarkan perkara keperdataan antara Terdakwa dan saksi Pelapormengenai objek tanah yang diakui oleh terdakwa maupun saksi SlametRiyono sehingga menurut Penuntut Umum pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Bengkalis maupun dalam tingkat Kasasi yangmenyatakan perkara ini masuk dalam hukum keperdataan dan akandiputus oleh Hakim perdata hanyalah pertimbangan yang tidak dapatdipertanggung jawabkan

Pada saatpemeriksaan orang ini belum sembuh, besar harapan akan sembuh, jikalausakitnya tidak ada halhal yang menambah penyakitnya (komplikasi).wonnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

juridis tersebut di atas,Terdakwa sudah dapat dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidanayang didakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwadengan surat dakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dapatlansung mepertimbangkan keadaan yang relevan dengan surat dakwaanKedua, yaitu dalam Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut :1.

meyakinkan menuruthukum atas perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan pertamatidak teroenuhi menurut hukum terhadap perbuatan Terdakwa, makadakwaan kesatu tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pertama tersebut tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, maka Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan kesatu tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua, yaitu. melanggar Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan rasa sakit kepada saksi korban Cahaya Damebr Silalahi;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sudah tua;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterlebih dahulu) akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danmeringankan sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa adalah perbuatan yang main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang serta menyesaliHalaman 20 dari 22 Putusan nomor 443/Pid.B/2021/PN Ambperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat, segala ketentuan perundang undangan yang berkenaandengan hal ini, kKnususnya Pasal

351 ayat (1) KUHPidana;MENGADILI1.

tigacentimeter;10.Genetalia : Tidak ditemukan tandatanda kelaian;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang Perempuan yang menurut suratpermintaan tersebut bernama : ANITI KRISTIANTI RIPO DONE,umur dua puluh tahun, Agama Khatolik, Pekerjaan Mahasiswi,Alamat Desa Ulubelu, Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada,yang pada pemeriksaan luar yang telah kami lakukan dapatdisimpulkan bahwa luka lecet dan memar tersebut atasdisebabkan oleh trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016/PN BjwMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa telah mengerti dan tidak mengajukan Keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut :1.

bagianm kepala serta sakitpada rusuk sebelah kiri sebagaimana Surat Visum et Repertum Nomor07/PKM/WL/XL/2018 tanggal 15 Nopember 2018 dengan kesimpulanPada waktu pemeriksaan Pasien terdapatluka robek pada kepala sebelah kiri Hecting luar : 2,Luka robek pada dahi sebelah kiri diatas kening sebelah kiri hecting dalam: 4 hecting luar : 7 Yang disebabkan oleh trauma benda tumpul.Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 1/Pid.B/2019/PN BlpPerbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana jo 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 200/Pid.B/2021/PN KtpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu: Dakwaan pertama Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, Dakwaan kedua Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Dakwaan ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Dakwaan keempat Pasal

351 ayat (1) KUHPidana,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke3 (tiga) sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

WA RAMUSIA Binti LA ISUKU dan Terdakwa II.DASRIANI Alias WA ANI Binti LA ALI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan secara bersamasama,sebagaimana dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. WA RAMUSIA Binti LA ISUKU danTerdakwa II.