Positagugatan Penggugat tidak menjelaskan siapa pewaris, siapa yangmenjadi ahli waris dan berapa bagian masingmasing, barangbarangyang mana yang menjadi obyek warisan milik Pewaris, namun di petitumgugatannya, Penggugat meminta barangbarang yang tidak jelaskepemilikannya tersebut dinyatakan sebagai harta warisan yang belumHal. 15 dari 43 hal. Penetapan No.2152/Pdt.G/2014/PA.Tng.dibagi.

Untuk itu Tergugatmenolak seluruh dalilPenggugatkecuali Kebenarannya diakui dengan tegas oleh Tergugat.DALILDALILPenggugat TIDAK BERDASAR HUKUM,TIDAKBERALASAN HUKUM DAN TIDAK ADA ALAS HUKUM YANG SAHUNTUK MEMINTA PEMBAGIAN WARISAN KEPADA TerqugatBahwa dalil Penggugat pada butir 1 gugatan aquo, adalah dalil yangtidak berdasar hukum, tidak beralasan hukum dan bukan alas hukum yagsah untuk meminta pembagian warisan kepada Tergugat.

Padahal mengandung cacat hukum.Permintaan Penggugat ini juga adalah dalil yang tidak berdasar hukum,tidak beralasan hukum dan bukan alas hukum yag sah, sebab gugatanPenggugat obyeknya adalah meminta pembagian warisan, yangseharusnya sudah jelas siapasiapa yang menjadi ahli waris dan berapabagiannya masingmasing atau dengan kata lain jika Penggugatmenggugat Tergugat untuk membagi harta warisan, seharusnyaPenggugat sudah memiliki alas hak yang sah yaitu fatwa waris yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama

Penetapan No.2152/Pdt.G/2014/PA.Tng.Namun Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa apa yang sudahdiklaim oleh Penggugat tersebut sebagai harta warisan yang harusdibagi kepada Penggugat benar adalah harta warisan sebagaimanadimaksud dalam hukum kewarisan yang diatur dalam Kompilasi HukumIslam Jo. Undangundang Nomor 3 tahun 2006 tentang perubahan atasUndangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Pengadilan Agama.3.

atau tidak jelasmengenai harta peninggalan (harta warisan) dari Pewaris yang menjadiobyek yang dipersengketakan sebagaimana dimaksud dalam Hukumkewarisan menurut Kompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 171 huruf a danhuruf b Jo.

TURUT TERGUGAT 9 (TURUT TERGUGAT 10);3.3.13.2.3.3.Bahwa selain almarhum AMAQ GU meninggalkan ahli warissebagaimana tersebut di atas, almarhum AMAQ GU jugameninggalkan harta pusaka/harta warisan yang belum dibagiwaris berupa :.

Inaq SU, masih hidpBahwa isterinya AMAQ TU bernama Inagq MA, masih hidup,punya anak 5 orang yaitu Inaq Kami, Inag RI, Inaq Rio SO, SA danSA, semuanya masih hidup; m)Bahwa selain AMAQ GU meninggalkan ahli waris tersebut, makaAMAQ GU dan INAQ GU juga meninggalkan harta warisan berupatanah sawah dan tanahkebun; n) Bahwa yang saksi ketahui tanah warisan AMAQ GU;Pertama : Tanah kebun, lokasinya di Dusun , , , KabupatenLombok Tengah, luasnya kurang lebih 23 are, denganbatasbatas, sebelah utara : tanah

Inaq SU, masih hidupBahwa isterinya AMAQ TU bernama Inaq MA, masih hidup,punya anak 5 orang yaitu Inaq Kami, Inag RI, Inaq Rio SO, SA dan SA, semuanya masih hidup;m)Bahwa selain AMAQ GU meninggalkan ahli waris tersebut, makaAMAQ GU dan INAQ GU juga meninggalkan harta warisan berupatanah pekarangan, tanah sawah dan tanahkebun; n) Bahwa yang saksi ketahui tanah warisan AMAQ GU, yaitu :Pertama : Sawah luasnya kurang lebih 8 are, lokasinya di, , ,Kabupaten Lombok Tengah, batasbatasnya saksi tidaktahu

danyang saksi ketahui ada 3 lokasi, dan masih ada yang lain, namunsaksi tidak mengetahui persis dan hanya mengetahui lokasinyadan batasbatasnya, sedangkan mengenai luasnya saksi tidaktahu; m) Bahwa yang saksi ketahui tanah warisan AMAQ GU, yaitu :Pertama, Tanah Sawah, lokasinya di Dusun , , , KabupatenLombok Tengah, dengan batasbatas, sebelah utara : tanah milikAMAQ SA, sebelah timur : Sungai, sebelah selatan : tanah AmaqPU, sebelah Barat : Parit;Tanah sawah tersebut sebenarnya asalnya dari AMAQ

Faraid darialmarhum AMAQ GU yang telah meninggal dunia pada sekitar tahun1951 dan kedua orang tuanya juga telah meninggal dunia lebih dahuludari AMAQ GU yang sebelumnya INAQ GU (isterinya) meninggal duniasekitar tahun 1975, dengan meninggalkan harta warisan berupa 7bidang tanah warisan, sebagai berikut :1) Tanah Kebun seluas kurang lebih 23 are, Nomor Persil47 Blok 34, terletak di , , , Kabupaten Lombok Tengah,dengan batasbatas Sebelah Utara: AMAQ MA, SebelahTimur : AMAQ HA, Sebelah Selatan : AMAQ

Bahwa para Tergugat sampai dengan VII juga mengetahui bahwatanah/objek sengketa tersebut adalah tanah budel (warisan) namun paraTergugat sampai dengan VII merahasiakan bahwa tanah/objek sengketatelah bersertifikat atas nama orang tua mereka yaitu Lahasi;7.

, yang terletak di Kelurahan Talise,Kecamatan Palu Timur Kota Palu, sebagaimana yang dimaksud dalamSertifikat Hak Milik Nomor 647 tahun 1983, dengan batasbatas tanahsebagai berikut: Sebelah Timur dengan Lorong; Sebelah Barat dengan Saluran; Sebelah Utara dengan tanah milik Lagama; Sebelah Selatan dengan tanah milik Tjidaera;adalah tanah budel/warisan dari almarhum Timba dan AlmarhumahDeiboro:5.

situ; Bahwa tanah sengketa tersebut sudah ada sertifikat tanahnya atasnama Lahasi karena saksi pernah melihat sertifikat tersebut; Bahwa tanah penggaraman tersebut merupakan warisan Lahasikarena dia sendiri lakilaki dan ke 4 (empat) perempuan bagiannyasawah sebanyak 12 petak; Bahwa adapun yang diterangkan kedua orang saksi tersebut dalampersidangan adalah sebagai berikut:1.

Nomor 1926 K/Pdt/2016Bahwa dikarenakan tidak ada satu fakta yuridispun yang membuktikanbahwa telah terjadi peralinan dan/atau pembagian harta warisan atau hartabudel dari Almarhum Timba dan Almarhumah Deiboro, dan tidak ada faktayuridis yang membuktikan berapa banyak harta warisan/harta budel dariAlmarhum Timba dan Almarhumah Deiboro yang harus dibagi, maka jelasputusan Judex Facti telah melanggar ketentuan undangundang, karenaJudex Facti telah membenarkan pembagian warisan tanpa didukungdengan bukti

menjadi bagian waris dari Lahasi, dan keterangansaksi belumlah membuktikan bahwa telah terjadi pembagian warisanAlmarhum Timba dan Almarhumah Deiboro);(Apa buktinya warisan Almarhum Timba dan Almarhumah.

Memberi izin kepada Pemohon baik untuk diri sendiri juga selaku Wali dari 2 (dua) orang anaknya yang masih dibawah umur yang bernama Agustini Hairunnisa dan Ahmad Faesal Akbar untuk menjual Harta Warisan berupa : Sebidang tanah berikut bangunan yang terletak dan dikenal umum di jalan semper barat RT. 010 RW 06, Kel. Semper Barat, Kec.

Jakarta pada tanggal 8 Desember 1990;Kusmiati, anak perempuan, lahir di Jakarta pada tanggal 27 Agustus 1992;NY Dn un Ff W WNAgustini Hairunnisa, Anak perempuan, lahir di Jakarta pada tanggal 9 Agustus 1996;8 Ahmad Faesal Akbar, anak Lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 6 Maret 2002;Bahwa Suami Pemohon yang bernama Toyiben, telah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal11 September 2005;Bahwa Suami Pemohon selain meninggalkan Pemohon dan ke 8 (delapan) orang anak,Pemohon juga meninggalkan Harta Warisan

1,711.312 tanggal 2 Oktober 2007, yang telah dilegalisir oleh KantorKecamatan Cilincing, Jakarta Utara adalah Ahli Waris dari Almarhum suaminya yang bernamaToyibenBahwa karena Pemohon memerlukan biaya untuk pendidikan anakanak Pemohon juga untukbiaya hidup Pemohon, maka Pemohon bermaksud untuk menjual/menjaminkan harta warisantersebut ;Bahwa karena ke2 (dua) orang anak Pemohon masingmasing bernama Agustini Hairunnisadan Ahmad Faesal Akbar masih ada yang dibawah umur maka untuk menjual/menjaminkanharta warisan

Pengadilan NegeriJakarta Utara agar berkenan Menetapkan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut diatas ;2 Memberikan izin kepada Pemohon yang bernama Siti Naisyah, sebagai Wali dari ke 2 (dua)orang anaknya yang masih dibawah umur yang bernama Agustini Hairunnisa dan AhmadFaesal Akbar.3 Memberi izin kepada Pemohon baik untuk diri sendiri juga selaku Wali dari 2 (dua) oranganaknya yang masih dibawah umur yang bernama Agustini Hairunnisa dan Ahmad FaesalAkbar untuk menjual Harta Warisan

yangtercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap sudah turut termuat secara lengkap dalamPenetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana teruraidiatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam permohonan ini adalahPemohon mohon ditetapkan sebagai wali dari 2 (dua) orang anaknya yang belum dewasa yaituAgustini Hairunnisa dan Ahmad Faesal Akbar untuk mewakili anaknya yang belum dewasatersebut untuk menjual/menjaminkan harta warisan

yangditinggalkan oleh bapak kandungnya ;Menimbang, bahwa karena Pemohon akan mengalihkan harta warisan dari almarhumIstrinya sebagaimana dikemukakan dalam posita permohonan, maka oleh karena masih ada anak/ahli waris yang masih dibawah umur yaitu Agustini Hairunnisa dan Ahmad Faesal Akbar makadiperlukan adanya ijin dari Pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Uraian pertimbangan tersebut diatas oleh karenapermohonan Pemohon cukup berdasar maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan ;Menimbang

Bahwa dalam perkawinan tersebut Muhammad Amin bin Bidin danHalimatun Sakdiah binti Darim meninggalkan harta warisan yang di prolehbersamasama selama hidupnya dan belum di bagi kepada ahli warissesuai kedudukannya sebagai berikut :7.1. Sebidang tanah yang terletak di Kampung Empus Talu,Kecamatan Bebesen, Kabupaten Aceh Tengah dengan luas tanah +30 x 25 M2.

Bahwa harta warisan lainnya telah dibagi kepada masingmasingahli waris hanya objek terperkara yang belum dibagi sesuai dengankedudukannya berdasarkan hukum Faraid;13.

Bahwa akibat tidak bersedianya Tergugat menyerahkan bagianharta warisan milik Para Penggugat / Tergugat , Tergugat II danTergugat IIl dalam objek Terperkara Para Penggugat sangat merasadirugikan, untuk itu dapat kiranya Mahkamah Syariyah Takengonmenetapkan bahwa pembagian harta warisan sesuai dengan Peraturanyang berlaku;Bahwa dalam objek terpekara poin 7.1 tidak sepantasnya Tergugat tersebut mendirikan 3 (tiga) unit bangunan berupa 2 (dua) pintuberbentuk Ruko, berukuran + 8 x 10 M2 1 (satu) pintu

Membagikan harta warisan dalam poin 7.1 dalam posita yaitusebidang tanah yang terletak di Kampung Empus Talu, KecamatanBebesen, Kabupaten Aceh Tengah dengan luas tanah + 30 x 25 M2.Sesuai dengan hukum Fara id.Adapun batasbatas keseluruhan tanah tersebut adalah:Sebelan Utara berbatas dahulu) dengan jalan BebesenSebelah Timur berbatas dahulu dengan NyakniSebelah Selatan berbatas dahulu@ dengan A.

Menyatakan dan menetapkan harta Muhammad Amin bin Bidindan Halimatun Sakdiah binti Darim sebagai harta warisan;9. Menyatakan bahwa harta warisan tersebut agar dapat dibagikepada seluruh ahli waris;10. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan harta bagianPara Pengugat;11. Meletakkan sita Jaminan terhadap harta harta tersebut diatas;12. Menyatakan sita jaminan yang diletakkan adalah sah danberharga;13.

Cheong Nam San (Hasan Chandra) mempunyai 7 (tujuh) oranganak kandung lainnya yaitu :Elly Tjandra, Stephen C Harris, EdyAtmaja, Freddy Chandra , Jimmy Chandra, Killy Chandra dan DavidChandra.Tanah yang terletak di Provinsi Sumatera Utara Kota MedanKecamatan Medan Petisah , Kelurahan Petisah tengah setempatdikenal sebagai Jalan Letjen S Parman gang Soor No. 207 Statusnyabukan sebgai tanah warisan lagi, sehubungan semasa hidupnya AlmCheong Nam San (Hasan Chandra) pada tanggal 30 Oktober 1993telah membuat

Cheong Nam San (Hasan Chandra) mempunyai 7 (tujuh) oranganak kandung lainnya yaitu :Elly Tjandra, Stephen C Harris, EdyAtmaja, Freddy Chandra , Jimmy Chandra, Killy Chandra dan DavidChandra.e) Tanah yang terletak di Provinsi Sumatera Utara Kota MedanKecamatan Medan Petisah , Kelurahan Petisah tengah setempatPutusan Perk.Reg.No.1.297/Pid.B/2014/PN.MdnHalaman 11 dari 52 Halamandikenal sebagai Jalan Letjen S Parman gang Soor No. 207 Statusnyabukan sebgai tanah warisan lagi, sehubungan semasa hidupnya

Cheong Nam San harta tersebut bukanlagi berstatus sebagai harta warisan;Menimbang, bahwa oleh karena dari alat bukti yang ada saat initanah/rumah Jin.S.Parman sudah merupakan milik pribadi dari Ricky , makauntuk menjatuhnkan putusan dalam perkara pidana aquo menurut MajelisHakim tidak perlu menunggu putusan perkara perdata mempunyai kekuatanhukum tetap, dimana jika seandainya putusan perkara perdata yangmempunyai kekuatan hukum tetap menyatakan tanah/rumah Jin.

S.ParmanGang Soor No.207 adalah harta warisan alm..

(tiga ratus lima puluh juta rupiah) , sehinggameskipun nama David Chandra ikut dicantumkan sebagai ahli waris namunsaksi Agnestesia Heritna dan saksi Ricky tetap merasa dirugikan oleh karenatanah tersebut bukan harta warisan melainkan telah merupakan milik pribadiRicky ;Menimbang, bahwa mengenai sikap saksi Killy Chandra yang tidakmau dilibatkan dalam urusan pemblokiran permohonan sertipikat atas tanahJin.

ol>

Mengabulkan Permohonan Pemohon ;

Menetapkan Pemohon AFIANA DIANA sebagai orang tua dan pelaksana kekuasaan orang tua dari anak kandung Pemohon yang belum dewasa/ masih dibawah umur, yang bernama ALFITO NAUFALDY LIUBANA, Laki-laki lahir di Samarinda pada tanggal 11 November 2004 ;

Memberi izin kepada Pemohon untuk menjalankan kekuasaan sebagai orang tua terhadap anak Pemohon yang belum dewasa/ masih dibawah umur untuk melakukan tindakan hukum yaitu untuk menjual harta warisan

SmrBahwa suami Pemohon bernama ANTHONIUS LIUBANA tersebut telahmeninggal dunia pada tanggal 14 Mei 2011, sesuai surat Kutipan AktaKematian Nomor: 6472KM121220180008, tertanggal 13 Desember 2018 ;Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon bernama ANTHONIUSLIUBANA, maka AFIANA DIANA (Pemohon) dan anak Pemohon berdasarkanSurat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 04 September 2019, telah disebutsebagai ahli waris dari ANTHONIUS LIUBANA ;Bahwa Pemohon dan anak Pemohon ada mempunyai harta warisan berupa:Sebidang

ALFITO NAUFALDY LIUBANA ;Bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama ALFITO NAUFALDYLIUBANA, Lakilaki lahir di Samarinda pada tanggal 11 November 2004,masih dibawah umur, maka untuk melakukan suatu perbuatan hukumdiperlukan izin untuk melaksanakan kekuasaan sebagai orang tua untukmenjual harta warisan berupa: Sebidang tanah beserta bangunan yangterletak di Jalan Gunung Kelua, Kelurahan Sempaja Selatan, KecamatanSamarinda Utara Kota Samarinda, Sertifikat Hak Milik Nomor: 14952, Luas300 M2 atas nama

ALFITO NAUFALDY LIUBANA ;Bahwa untuk memperoleh ijin untuk melaksanakan Kekuasaan sebagai orangtua untuk menjual harta warisan atas anak Pemohon yang masih dibawahumur tersebut diperlukan Penetapan dan jin dari Pengadilan NegeriSamarinda ;Bahwa untuk memperbaiki nama pada Akta Nikah tersebut harus adaPenetapan dari Pengadilan Negeri Samarinda ;Halaman 2 dari 12 perkara Nomor 440/Pdt.P/2019/PN.

ALFITO NAUFALDY LIUBANA, telah pula didukung oleh anakPemohon yang mengjjinkan lbunya/ Pemohon untuk menjual tanah warisan tersebutkarena juga akan dipergunakan oleh ALFITO NAUFALDY LIUBANA untuk masadepannya nanti dikemudian hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,permohonan Pemohon adalah dapat dibenarkan, beralasan untuk dikabulkan dantidak bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan

Memberi izin kepada Pemohon untuk menjalankan kekuasaan sebagai orangtua terhadap anak Pemohon yang belum dewasa/ masih dibawah umur untukmelakukan tindakan hukum yaitu untuk menjual harta warisan anaknya,berupa: Sebidang tanah beserta bangunan yang terletak di Jalan GunungKelua, Kelurahan Sempaja Selatan, Kecamatan Samarinda Utara KotaSamarinda, Sertifikat Hak Milik Nomor: 14952, Luas 300 M2 atas nama 1.AFIANA DIANA dan 2. ALFITO NAUFALDY LIUBANA ;4.

Ibrahim Yus(alm)) Sampai saat ini tanah tersebut telah menjadi tanah warisan yangbelum dibagiwariskan kepada ahli waris yang berhak;Bahwa pada tanggal 25 September 2018 Pegawai Tergugat Ill datangkerumah warisan yang ditempati Tergugat yang menyatakan agarmembayar hutang kepada Tergugat Ill yang telah menunggak selama 3bulan, atas tagihan tersebut Penggugat mencari tahu kejelasan hutangtersebut, maka Tergugat menjelaskan bahwa tanah warisan tersebut telahdijadikan Jaminan Hutang oleh Tergugat dan

II kepada TergugatIll tanpa sepengetahuan dan izin dari para Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat II yang menjadikan Jaminan Hutangkepada Tergugat III adalah perbuatan melawan hukum yang disengaja danmerugikan Penggugat sebagai Ahli Waris, oleh karena itu Penggugatmengajukan Gugatan ini di Pengadilan Negeri Binjai yang berwenang untukitu. agar Pengadilan Negeri Binjai menyatakan perbuatan Tergugat ,Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum dan menyatakan pengagunandan penerimaan tanah warisan

sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 14 Januari2019, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh ParaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebutTergugat Il memberikan jawaban secara lisan pada hari itu juga yangmengatakan: Bahwa Tergugat II mengakui ada meminjam uang di Bank Rakyat IndonesiaBinjai dengan agunan tanah warisan

tanpa ada persetujuan dari ahli warisorang tua Tergugat Il; Bahwa Tergugat II menyatakan akan membayar hutang ke Bank RakyatIndonesia dan memohon tempo karena usaha Tergugat II sedang macet; Bahwa Tergugat II menyatakan tidak ada wewenang untuk mengagunkantanah warisan tersebut ke Bank Rakyat Indonesia Binjal; Bahwa yang menguasai tanah perkara tersebut adalah orang tua TergugatII;Menimbang, bahwa atas Jawaban secara lisan dari Tergugat II tersebut,Para Penggugat tidak mengajukan tanggapannya (Replik

telah tidak mengandung kejelasan terhadap apa yangdituntut Para Penggugat dalam gugatannya, yaitu dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa dalam posita gugatannya antara lain Para Penggugat telahmendasarkan gugatannya pada Perbuatan Melawan Hukum dan timbulnyakerugian dari pihak Para Penggugat; Bahwa ditariknya Tergugat dan Tergugat II dalam gugatan Para Penggugatadalah didasarkan pada perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat Il yang melakukan pengagunan dan penerimaantanah warisan

Bahwa tanah tersebut adalah warisan dari almarhum suami pemohondan anakanak pemohon yang bernama 1. RACHMAD ILALMUCHOLAFA, 2. RAHMAT WAHYULIANTO. Bahwa untuk keperluan modal usaha dan keperluan anak sekolah,pemohon bermaksud untuk menjual Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor2741 tanggal 10 Oktober 1995 atas nama 1. SOLICHAH, 2. SUSANAIFIYANTI, 3. RAHMAD ILAL MUSLIC, 4. AMILUL SOLICHAH, 5.HARTATI, 6. RACHMAD ILAL MUCHOLAFA, 7. RAHMATWAHYULIANTO.

dari pernikahannya yangpertama tersebut WARDONO di karuniai 3 (tiga) orang anak yangbernama SUSANA IFIYANTI, RAHMAD ILAL MUSLIC, dan AMILULSOLICHAH.Bahwa pada saat ini sdri SOLICHAH bersama sama dengan SUSANAIFIYANTI, RAHMAD ILAL MUSLIC, dan AMILUL SOLICHAH tinggal diJawa Timur.Bahwa Pemohon tidak dapat menghadirkan SOLICHAH, SUSANAIFIYANTI, RAHMAD ILAL MUSLIC, dan AMILUL SOLICHAH dalampersidangan ini.Bahwa pada saat ini WARDONO telah meninggal dunia.Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mempunyai warisan

dari almWARDONO 1 berupa tanah yang berada di Jalan Pakunegara diPangkalan Bun.Bahwa saksi tidak mengetahui kapan waktu pembelian tanah tersebutoleh alm WARDONO.Bahwa sepengetahuan saksi tanah warisan tersebut hendak dijual olehPemohon.Bahwa setahu saksi maksud penjualan tanah tersebut adalah untukmodal usaha dan keperluan anak sekolah.z.

Bahwa pada saat ini WARDONO telah meninggal dunia danmeninggalkan warisan berupa sebidang tanah dengan serifikat BukuTanah Hak Milik No 2741 Kelurahan Baru Kecamatan Arut SelatanKabupaten Kotawaringin Barat Propinsi Kalimantan Tengah surat ukurtertanggal 10101995 Nomor 1471 luas 646 M2 atas nama pemegang10hak 1. SOLICHAH (Gresik, 12 Mei 1958), 2. SUSANA IFIYANTI (Gresik18 Oktober 1977), 3. RAHMAD ILAL MUSLIC (Gresik, 14 Oktober 80), 4.AMILUL SOLICHAH (Gresik, 12 Mei 1983), 5.

Menetapkan demi hukum, bahwa almarhum AMAQ NURAHIM pewaris telahmeninggal dunia dengan meninggalkan harta warisan yang belum dibagi waris yaituobyek sengketa pada angka 7 huruf a s/d hurufj di atas;. Menetapkan demi hukum besarnya bagian masingmasing ahli waris pewaris ataspeninggalannya dan membagikannya kepada semua ahli waris sesuai dengan hukumIslam( Faraidi); 227 .

Bahwapewaris selain meninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta warisan yang belumdibagi waris berupa tanah sawah, kebun/pekarangan yang letak danbatasbatassebagaimana posita point 7.a s/d 7.j.

Menetapkan harta warisan almarhum AMAQ NURAHIM dan istrinyaalmarhumah INAQ NURAHIM sebagaiberikut :Tanah sawah seluas + 2.249 m2 yang terletak di Subak Bangket Dalem DesaSepapan Kecamatan jerowaru Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatassebagaiberikut Jenne nen nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nen nnn nnnSebelah utara: Sawah Sunan Putra ; Sebelah selatan : Tanah Amaq Kenah alias H.

Menetapkan harta warisan almarhum NURAHIM alias AMAQ NURIAMadalah 2/7 bagian;458. Menetapkan bagian ahli waris almarhum NURAHIM alias AMAQNURIAMadalah: 8.1.Inaq Nurilam, mendapat 2/7 bagian (seluruh bagian Nurahim), bagiannyadiserahkan kepada anakanaknya/ ahli waris sebagai berikut :1. Aripin alias Amaq Jumakiyah bin Nurahim alias Amaq Nuriam, lakilaki;2. Sahilin alias Inaq Kanun binti Nurahim alias Amaq Nuriam, perempuan;3.

Menetapkan harta warisan almarhum NURALAM alias AMAQNURILAM adalah 2/711. Menetapkan bagian ahli waris almarhum NURALAM alias AMAQNURILAMadalah :11.1. Nurilam alias Inaq Badlun binti Nuralam alias Amaq Nurilam (+), anakperempuan, mendapat 1/7 bagian, bagiannya diserahkan kepada ahli warisnya11.1.1. Sadri, suami, mendapat % bagian dari 1/7;11.1.2. Badlun bin Sadri, anak lakilaki, mendapat *4 bagian dari 1/7;11.2.

Bahwa dalam kaitannya dengan keahliwarisan atas tanah sengketa,dimana berdasarkan uraian tersebut diatas, terdapat 3 (tiga)keahliwarisan yang patut mewarisi tanah sengketa dan ketiga ahli waristersebut selanjutnya mewariskan kepada para penggugat dan paratergugat, yakni :Bagian warisan yang sepatutnya diterima oleh almarhum Gd. Nakapatut diwarisi oleh penggugat ke1, ke2, ke3 dan penggugatke4Bagian warisan yang sepatutnya diterima oleh almarhum Ngh.

Nakipatut diwarisi oleh penggugat ke5, ke6, ke7, ke8, ke9, ke10 danpenggugat ke11 ,Sedangkan bagian warisan yang sepatutnya diterimaoleh almarhum Made Minggoe patut diwarisi oleh Para Tergugat ;10.Bahwa tanah sengketa sebelum menjadi obyek sengketa dalam perkaraperdata No. 19/Pdt.G/2010/PN.Ap. di Pengadilan Negeri Amlapurasecara fisik tidak ada yang menguasai baik oleh para penggugat maupunoleh para tergugat atau oleh siapapun ;Bahwa saat ini warisan telahHalaman 7 dari 30 Putusan Perdata Nomor 91

Sendiri tanah pipil no : 48, persil no 157,kelas IV, luas : 3,835 Ha(38.350 M2)13.Bahwa obyek sengketa a guo sebagalmana yang didalilkan oleh ParaPengugat merupakan bundel warisan yang belum pernah dibagi kepadadan oleh ahliahli warisnya, juga bukan merupakan bundel warisan yangharus dibagibagi. Terhadap dalil Para Penggugat yang meminta agartanah a quo harus dibagibagi adalah tidak mendasar.

Nakapatut diwarisi oleh penggugat ke1, ke2, ke3 dan penggugat ke4 ;Halaman 27 dari 30 Putusan Perdata Nomor 91/Pat.G/2019/PN Amp Bagian warisan yang sepatutnya diterima oleh almarhum Ngh.

Nakipatut diwarisi oleh penggugat ke5, ke6, ke7, ke8, ke9, ke10 danpenggugat ke11, Bahwa bagian warisan yang sepatutnya diterima oleh almarhum MadeMinggoe patut diwarisi oleh Para Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan bagian masingmasing dari obyek sengketa waris, Majelis Hakim berpendapat dalil ParaPenggugat sebagaimana dalam gugatan dapat dibenarkan, dengan membagisesuai etika dan praktek pembagian warisan yang yang dianggap patut olehmasyarakat hukum adat Bali, Ahli waris yang

pada tahun 2009 yaitu Kesepakatan ahliwaris mengelolaharta /rumah warisan untuk permpuan tersebut untuk mengelola sendirirumah warisan tersebut, maka rumah tersebut tidak boleh diperjual belikan.Hal. 2 dari 29 Putusan No. 07/Pdt.G/2016/PN.

Martin Jamal, rumah warisan/peninggalan orang tuatersebut (objek perkara) dijual saja. Bahwa pada waktu musyawarahbersama yang dilakukan oleh seluruh ahli waris dari Almh. Hj. SARINAHHal. 10 dari 29 Putusan No. 07/Pdt.G/2016/PN.Bktyang berhak, terhadap objek perkara telah disepakati untuk dijual.

Syeh Ibrahim Musa.o Sebelah Utara berbatas dengan tanah lbu DEVI.o Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ibu Ely.berasal dari harta pusaka rendah/ harta warisan dari Hj.

Pada waktu itu YUSMAN APUTRA dan Penggugat juga mengatakanjika Tergugat mau membelinya, maka harga jualnya objek perkara tersebutdijadikan saja sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Bahwa setelah disepakati bersama rumah warisan (Objek Perkara) telahTergugat beli seharga Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), dan setelahadanya kesepakatan bersama tentang pembagian warisan uang penjualanrumah (objek perkara) peninggalan orang tua Tergugat dengan Penggugattersebut, maka kepada Penggugat

NOORWAS karena salah satumeninggal maka jatu) menjadi harta warisan, paraPenggugat pernah meminta kepada H. NOORMAS agarharta wrisan tersebut dibagi tetapi H. NOORMAStidak mau membagi; Bahwa sekitar tahun 2003 H. NOORWAS meninggal dunia,para Penggugat juga pernah meminta bahkan pernahmengajukan gugatan kepada H. SYAIFULLAH, SH (anakH. NOORVAS) agar harta sebagaimana posita No 4untuk dibagi, tetapi WH.

memindah tangankan hart apeninggalan/warisan tersebut kepada pihak lain, oleh karenanyamohon = agar harta tersebut dilatakkan sitaJAMIMGA Ss = sme eee coe sees some eee 2s BHR ome Bee eee eeBahwa agar Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Illmentaati isi putusan ini, mohon agar Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III dikenakan uang paksa(dwangsom) dan membayar kepada para Penggugatsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari,apabila Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIlalai tidak mentaati isi

Menyatakan harta warisan sebagaimana tersebut padaposita akta 4 setengah bagian merupakan hak paraPenggugat dan setengah bagian merupakan hak paraTergugat atau setidaktidaknya dibagi menurut FaraidHukumIslam; eee eee ee ee eee ee10. Menyatakan perbuatan para Tergugat yang tidak maumembagi harta warisan dan menguasai /mendudukiharta warisan tersebut merupakan merugikan paraPenggugat dan perbuatan melawanhukum; 11.

Saat itusemuanya masih hidup yaitu pada tanggal 2 Januari 1999, dan Juru BicaraMusyawarah adalah Aman Saito (ayah tergugat I s/d VII).Bahwa pada saat kesepakatan dan musyawarah tersebut semua kakak beradik telahdiberikan pembagian harta warisan masingmasing dan semuanya telah disepakatisecara lisan serta semuanya menerima hasil musyawarah dengan catatan selamaorang tua masih hidup maka tanahtanah warisan tersebut hasil pengolaan tanahnyamasih dipergunakan orang tua.Bahwa oleh karena itu orang tua

masih hidup maka semua harta warisan masihdikelola dan dikuasai oleh orang tua (Yohana Makatey dan Samuel Baworang).Namun setelah Almarhumah Yohana Makatey meninggal pada tanggal 04 Mei 1999maka masingmasing kakak beradik menguasai harta warisan sesuai dengankesepakatan yang dibuat pada tanggal 02 Januari 1999 kecuali penggugat, olehkarena penggugat bekerja dan menetap di Sulawesi Tengah maka harta warisan milikpenggugat tersebut dipakai dan dikelola oleh Aman Saito (ayah tergugat I s/d VII)dan

Bahwa penggugat merasa sangat dirugikan oleh ulah tergugat I s/d tergugat VIItersebut yang tidak pernah berinisiatif untuk mengembalikan tanah warisan milik daripenggugat sejak bulan Mei tahun 2010 sampai sekarang yang jika ditaksir denganbiaya sewa kerugian harus ditanggung.a.

Bahwa benar telah terjadi kesepakatan antara kakak beradik terhadappembagian harta warisan orang tua, tetapi lahan tanah lahan sengketa a danb tidak termasuk dalam objekobjek kesepakatan pembagian. Sedangkan dalammusyawarah tersebut masih ada tanah ladang seluas+2 hektar berisi dua ratuspohon kelapa berbuah milik orang tua termasuk dalam pembagian (belumdibagi)4.

Foto copy surat catatan yang ditulis dengan pensil tentang musyawarah keluargapembagian warisan (budel) orang tua tanggal 2 Januari 1999, telah dicocokkan denganaslinya bermaterai cukup diberi tanda bukti P7 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas Penggugat telah mengajukansaksisaksi yang telah memberikan keterangan di depan persidangan, yaitu:1.

Tumpal Dorianus Pardededengan istrinya Hermina Napitupulu, kKeduanya telah meninggal dunia, sehinggamenjadi ahli waris pada waktu setidaknya telah cukup lama untuk menunggupembukaan ataupun pembagian waris boedel/harta warisan pewaris;sedangkan disisi lain Tergugat IV adalah suatu bank yang menyimpan sebagiandari harta warisan berupa uang dalam bentuk rekening; selaku demikian itumenurut hukum adalah pihak yang bertanggung jawab dalam seluruhkewajibankewajiban perdata untuk mencairkan selanjutnya

Pardede Foundation meniadi harta warisan bagi ahliwaris Alm. TD. Pardede dan Alm. Hermina Napitupulu yaitu Para Penggugat,Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill;12.Bahwa Yayasan TD. Pardede Foundation, memiliki seiumlah dana dalambeberapa rekening pada PT.

Bahwa walau Anggaran Dasar Yayasan belum disesuaikan denganketentuan Undang Undang sebagaimana dimaksud bukan berarti Aset HartaYayasan menjadi Hartal Boedel Warisan. Bahwa Aset /Harta Yayasan adalahPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 151/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 13milik masyarakat yang diperuntukkan bagi kepentingan masyarakatsebagaimana di maksudkan diwaktu pendirian yayasan. Bahwa oleh karena itu Penggugat Penggugat tidak bewenang menggugatAset/Harta Yayasan sebagai warisan.2.

Tentang Tidak Lengkapnya Pihak Yang Digugat(Plurium Litis Consortium ) Bahwa Para Penggugat dalam Gugatannya menurut Harta Kekayaanyayasan Reserch Tumpal Dorianus Pardede yang disebut iuga ID.PARDEDE FOUNDATION sebagai Harta Warisan / Peninggalan Alm TD.PARDEDE dan Almarhumah.

Bank Mandiri ( Tbk ) sebagaiTergugat IV, untuk ditetapbkan sebagai Boedel Warisan dan dibagi bagikepada setiap ahli waris ( Tergugat , Il, dan Ill serta para Penggugat ) dariAlm. DR. TD.

Tan Mokoginta ;Bahwa almarhumah Bay Moekoe Mokoginta meninggalkan warisan yangbelum dibagi berupa tanah adat yang sebagian diduduki dan dikuasai olehTergugat s.d.

Tergugat XII adalah milik almarhumah BayMoekoe Mokoginta yang kini merupakan warisan yang belum dibagi antarapara ahli waris;5.

yang jatuhkepada Penggugat berdasarkan warisan dari orang tua Penggugat almarhumahBay Moekoe Mokoginta serta tidak jelasnya objek sengketa;Bahwa dalam posita gugatan halaman 1 s.d. 4 Penggugat tidakmenyebutkan perolehan warisan almarhumah Bay Moekoe Mokoginta tersebutdidapat dari mana, sejak kapan diperoleh tanah tersebut serta alas hak yangmenjadi dasar gugatan seperti register tanah, sertifikat/ouku tanah karenawalaupun Penggugat mendalilkan objek sengketa adalah merupakan milik daripada Penggugat

XII adalah milik almarhumah Bay MoekoeMokoginta yang kini merupakan warisan yang belum dibagi antara para ahliwaris ;.

No. 143PK/Pdt/2004 antara Pemohon Peninjauan Kembali sebagai Penggugat lawanPemda Tingkat II Bolaang Mongondow sebagai pihak Tergugat (yang telahdieksekusi) sebahagian dari tanah objek sengketa sesuai bukti P2, P3 danP4 dinyatakan adalah tanah warisan alm.

Bahwa point 3.9 baju Penggugat ada dirumah yang ditinggalkanPenggugat sewaktu pergi dari rumah;Bahwa tidak benar objek 3.2 hasil kebun kopi hasil mencapai Rp.40.000.000, sebagaimana didalilkan oleh Penggugat;Bahwa hasil kopi point 3.3 bukan merupakan harta bersama akantetapi harta warisan yang berasal dari orang tua Tergugat;Hal. 10 dari 40 Hal. Put.No.242/Pdt.G/2015/MSTkn.14.

Put.No.242/Pdt.G/2015/MSTkn.10.demi sedikit uang Penggugat;Bahwa objek 3.2 dapat kami buktikan berdasarkan Akta Jual Beli No.none renen renee renee nnn tanggal 11 Agustus 1986 antara Tergugatdengan Inen Serayu dan tidak perlu dibuktikan melalui sidanglapangan;Bahwa objek 3.3 merupakan harta warisan orang tua Tergugat yangmeninggal dunia tahun 1985 dan telah dibagi wariskan berdasarkanSurat Pembagian Warisan 10 November 1986;Bahwa objek 3.5 sudah rusak dan tidak perlu dibuktikan lagi danPenggugatambil

Berdasarkan kenyataan demikian maka objek harta poin 3.2gugatan Penggugat ditetapbkan sebagai harta bersama antara Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa objek 3.3 gugatan Penggugat (kebun di WihNongkal), Tergugat dalam jawabannya mengatakan bahwa tanah kebuntersebut adalah milik pribadinya yang didapat dari warisan pada orangtuanya.

Penggugat pada pada dasarnya membenarkan bahwa benarharta tersebut adalah harta Tergugat warisan dari orang tuanya, namuntidak seluruhnya, karena menurut Penggugat hanya sebagiannya milikTergugat warisan dari orang tuanya, sedangkan sebagiannya lagi adalahmilik sudara kandung dari Tergugat warisan pada orang tuanya, namunyang bagian dari saudarasaudara kandung Tergugat telah Tergugat bellibersama dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan bahwa tanahobjek harta poin 3.3 gugatannya

menjadi bagian warisan Tergugat.

Munawarah keseluruhan dari harta benda tersebut diatasdikuasai, dikelola, dipungut hasilnya dan di nikmati oleh para Tergugat;Bahwa dari sejak penguasaan dan pengelolaan harta warisan tersebutoleh para Tergugat, Penggugat sama sekali tidak pernah mengetahui berapahasil dari usaha pengelolaan harta warisan tersebut, apalagi untuk bisamerasakan hasilnya, Penggugat sama sekali tidak pernah menikmatinya;Bahwa sebagaimana pula pesanpesan dari H. Syekh Hasan SamanHudi dan isterinya Hj.

Syekh Hasan Saman Hudi)telah mendapatkan bagian dari warisan tersebut, oleh karenanya tidakHalaman 11 dari 34 Hal. Put.

Syekh Hasan Saman Hudi (anak/turut Tergugat 7);Menetapkan '% (setengah) bagian dari harta bersama adalah merupakanharta warisan almarhum H. Syekh Hasan Saman Hudi;Membagi warisan tersebut kepada semua ahli warisnya dengan pembagiansebagai berikut :a. 2 (dua) orang isteri mendapat 1/8 bagian = 416/3328 bagian denganperincian : Hj.

Munawarah dari harta warisan almarhum H. Syekh Hasan Saman Hudiadalah merupakan harta warisan Hj. Munawarah;Membagi harta warisan almarhumah Hj. Munawarah kepada ahli warisnya(anakanaknya) dengan pembagian sebagai berikut : Abdullah bin H. Syekh Hasan Saman Hudi mendapat 250/3328 bagian; Hj. Nurul Aini binti H. Syekh Hasan Saman Hudi mendapat 125/3328bagian; brahim bin H. Syekh Hasan Saman Hudi mendapat 250/3328 bagian; Drs. H. Ismail bin H.

No. 36 K/AG/2010merupakan harta warisan almarhum H. Syekh Hasan Saman Hudi;Membagi warisan tersebut kepada semua ahli warisnya denganpembagian sebagai berikut :1. Dua (2) orang isteri 1/8 x 208 = 26 = 26/208 x harta peninggalan(tirkah) H. Syekh Hasan Saman Hudi; Hj. Munawarah mendapat = 13/208 bagian; Rumisah (turut Tergugat) mendapat = 13/208 bagian;2. enam belas (16) orang anak sebagai ashobah 7/8 x 208 = 182 =182/208 x harta peninggalan (tirkah) H.

Ketika itu hadir pula isteri Tergugat HI, yaitu Tergugat ITV untukikut menyetujui pinjaman suaminya tersebut;Bahwa jelaslah dibawah tekanan Tergugat III para Tergugat I dan IItersebut telah memberi kuasa kepada anak Tergugat I secara terpaksa dantidak sadar atas barang warisan tersebut;Bahwa jika pihak Tergugat V dan Tergugat VI menganggap sertifikat HakMilik No.80/Limba tersebut barang warisan maka sudah seharusnyaTergugat V dan Tergugat VI memeriksa siapa saja ahli warisnya.

perkara maka dalam putusan sitaperlu segera dikeluarkan perintah penghentian pelaksanaan lelang atasbarang warisan dimaksud sampai perkara gugatan ini memperoleh putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (in krocht v.

duniapada tahun 2001.Bahwa secara hukum, khususnya dalam hukum islam, para ahli warismempunyai kewajiban hukum untuk segera melakukan pembagian hartawarisan itu pada saat warisan itu terbuka, atau setidaktidaknya segeramenyelenggarakan pendaftaran peralihan hak atas tanah dari semula milikalmarhum menjadi tercatat atas nama seluruh para ahli waris.

Adapun halitu adalah guna memberikan kepastian hukum, tidak saja bagi ahli warisnamun juga bagi pihak ketiga laimnya yang mungkin akan bertransaksi atasSHM 80/Limba B.Bahwa membiarkan harta warisan tidak terbagi menurut hak para ahliwarisnya masingmasing dan tidak melakukan pencatatan peralihanhaknya, jelas merupakan perbuatan melawan hukum yang dapatmenimbulkan kerugian bagi pihak ketiga lainnya.

Hal ini dimaksudkan agar para ahli waris segeramendaftarkan peralihan haknya guna kepastian hukum.Bahwa dengan tidak dilakukannya pendaftaran peralihan hak menjadikeatas nama Para Penggugat bersamasama Tergugat I, Tergugat II, danTergugat III, dapat dikatakan bahwa sesungguhnya SHM 80/Limba Bbukan merupakan tanah warisan milik Para Penggugat.

Syamsuddin Haddade;Sebelah Timur Tanah La Musu (penggugat) bagian warisan dariorang tuanya yang berukuran 24 x 17,70 m;Sebelah selatan jalanan/lorong lebar 5 m;Sebelah barat lokasi BTN Tae (rumah Drs.

ANDI NOER SANUSI alias ANDI NURE (tergugat II)sama sekali tidak melanggar hukum dan hak penggugat, karena tanahkapling yang berukuran 24 M x 14M, milik LA SADE, sebagai PENGGANTIAN/TUKARAN tanah yang berukuran 7 M x 53.10 M, sebagai hibah/pemberian LASADE (tergugat ) selaku JASA menjual tanah warisan HJ. MURAGA BintiJAMALI dan H. KONE Bin JAMALI.

SYAMSUDDIN HADDADE.Sebelah timur tanah JUFRI (warisan).Sebelah selatan Jalanan Ex tanah H.

bernama Ambo Tuwo;Bahwa luas tanah warisan tersebut adalah 17 m x 75 meter;Bahwa anak Lette ada 3 orang yaitu La Musu, Jufri dan Sade;Bahwa masingmasing anak mendapat bagian 17 m x 25 meter;Bahwa Jamali mempunyai nama lain yaitu Pabbingku;Bahwa setelah tanah sengketa dijual oleh Sade (tergugat ), tanahkemudian dikuasai oleh A.

pemilik dari obyek sengketamelainkan lebih kepada tentang adanya kepemilikan dari Jamali yang telahmeninggal dunia serta seluruh saksisaksi yang mendengar dari orang laintentang pembagian warisan dimana saksisaksi tersebut tidak menyaksikantentang pembagian tanah warisan dari Jamali ke Lette dan selanjutnyakepada La Sade, La Musu, dan Jufri;Menimbang, bahwa terhadap pembuktian dari kuasa hukum tergugat dan Il yang mendalilkan kepemilikan tanah karena adanya penukaran/pemberian tanah dari Hj.