Ditemukan 9966 data
97 — 38
masuk dalam wilayahhukum perbankan;Bahwa tingkat pengetahuan seseorang tentang ada tidaknya danapada rekening Cek tidak dapat dikatagorikan sebagai sebuahperbuatan akan tetapi masuk dalam unsur subjektif yaitu suatukeadaan;Bahwa dalam kasus penipuan yang harus dibuktikan terlebih dahuluadalah tentang ada tidaknya perbuatan karena hal tersebutmerupakan unsur Objektif, Karena unsur ini lah yang dapat diukur,adapun unsur subjektif sangat relatif sifatnya karena harus mengukurpengetahuan orang atau ingatan
172 — 206
ketika mengucap kesaksiannya sehingga kadarkebenarannya menjadi berkurang; Kesaksian saksi yang sebenarnya yang mengatakan kepada orangyang menjadi saksi de auo/tu itu tidak hadir dipengadilan sehinggatidak ada pertanyaan yang dapat diajukan dan tidak dapat dilakukaneksaminasi silang sehingga tidak dapat diketahui seberapa jauhkesaksiannya itu akurat; Karena saksi yang sebenarnya yang mengatakan kepada orang yangmenjadi saksi de auditu tidak dapat diketahui sejaunh manakeakuratan dari persepsi,ingatan
304 — 224
SelMenimbang, bahwa dalam perkara ini barangsiapa adalah TerdakwaCHRISTOPHER ANDREAS LIE yang telah dihadapkan kedepan persidangan,dengan identitas lengkap Terdakwa yang identitasnya tersebut sesuai denganidentitas diuraikan dalam surat dakwaan dan didepan persidangan Terdakwamengaku dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta telah dewasa danadalah orang yang sehat tidak terganggu ingatan/jiwanya, bahwa pelakuperbuatan dalam tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya danpada diri terdakwa
kedudukan dan perbuatannyasepatutnya mengetahui atau patut menduga akan akibat hukumnya ataumerupakan tindak pidana ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini setiap orang adalah TerdakwaCHRISTOPHER ANDREAS LIE yang telah dihadapkan kedepan persidangan,dengan identitas lengkap Terdakwa yang identitasnya tersebut sesuai denganidentitas diuraikan dalam surat dakwaan dan didepan persidangan Terdakwamengaku dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta telah dewasa danadalah orang yang sehat tidak terganggu ingatan
1.SUPRIYANTO
2.WARTIYEM
Tergugat:
1.SAPTO TEGUH IMAN BUSONO, SH
2.SUNARTIN
Turut Tergugat:
1.BENNY SENJAYA
2.OTTO HARI TRI SAPTA ADJI, SH
3.Kepala BPN Kab. Semarang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang
454 — 159
Bahwa menanggapi dalil no. 31, nampaknya Penggugat sudah lupaatau mungkin lupa ingatan terhadap apa yang terjadi 9 (Sembilan) tahun yanglalu sehingga wajar kalau Penggugat mencari pembenaran dengan berdalihbaru tanggal 6 April 2020 baru mendapatkan Akta Ikatan Jual Beli No 06 danAkta Kuasa Jual No 07 tahun 2011, sedangkan penerimaan uangdipergunakan untuk apa belum pernah diungkapkan dan bahkan terkesandisembunyikan.18.
1016 — 1309 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1813 K/PID.SUS/2016pembunuhan terhadap Engeline telah memotivasi pelakupelaku lainnya untukmengikuti caracara/strategi Agustay Handa May tersebut;Untuk menyegarkan ingatan kita kembali tentang isi BAP Agustay HandaMay, berikut ini kami lampirkan BAP Agustay Handa May tertanggal 10 Juni 2015dan 13 Juni 2015, yang berisi pengakuan Agustay Handa May atas tindakkekerasan seksual dan pembunuhan yang dilakukannya kepada Engeline.
107 — 86
AFIZA LIMKOKONSULTAN.Bahwa benar keterangan saksi terdahulu yangmenyatakan hasil Aktual Cek ditemukan bobotpekerjaan sebanyak 63,65 %, hal itu hanyadidasarkan kepada ingatan saksi saja karena padapermintaan keterangan sebelumnya saksi membawadokumen administrasi saksi.
Terbanding/Penggugat I : PT GALATTA LESTARINDO
Terbanding/Penggugat II : PT SARANA ADYABOGA AGUNG
Terbanding/Penggugat III : CV ANUGERAH JAYA
Terbanding/Penggugat IV : CV BERSAMA JAYA
Terbanding/Penggugat V : CV PRIMA INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat VI : CV NUSA ABADI JAYA
Terbanding/Penggugat VII : CV DWI PUTRA MANDIRI
Terbanding/Penggugat VIII : CV TUNAS PELITA JAYA
Terbanding/Penggugat IX : CV GRAHA PRIMA LESTARI
149 — 98
Untukmenyegarkan ingatan dari Para Penggugat, maka Tergugat akanuraikan kutipan pertimbangan hukumnya di bawah ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan pembayaran dendaketerlambatan yang dimohonkan oleh Para PenggugatRekonpensi/Para Pembanding semula Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII,Vill dan IX meskipun gugatan tersebut cukup beralasan untukdiperiksa dan diputus dalam gugatan rekonpensi ini karena dendaketerlambatan pembayaran tersebut diatur secara tegas dalam setiappenanjian jualbeli pupuk dan
207 — 129
hidup dan masih berkedudukan sebagai pemegangsaham.C.4.Bahwa fakta tersebut tidak lagi dapat dipermasalahkan oleh ParaPenggugat karena pada tahun 2006 tersebut Tuan Andi Sutanto masihhidup dan TERGUGATI tidak pernah memperoleh informasi bahwa ParaPenggugat memang bertugas untuk menerima. mencatat dan membukaserta membaca semua surat yang ditujukan dan dialamatkan kepadaTuan Andi Sutanto.C.5.Bahwa dalil Para Penggugat bahwa Tuan Andi Sutanto tidak menerimaundangan hanyalah didasarkan pada sejauh ingatan
976 — 1694 — Berkekuatan Hukum Tetap
Paparan kronisumumnya berdampak tremor, spasma, kehilangan ingatan, depresiparah, berubahnya karakter, bahkan halusinasi dan delirium. PaparanHalaman 61 dari 139 halaman Putusan Nomor 27 P/HUM/2016akut terhadap garam merkuri, atau paparan dosis rendah, dapatbersifat racun secara langsung terhadap ginjal. Merkuri bersifatpersisten di lingkungan, dan juga dapat bersifat racun melalui rantaimakanan, misal dengan memakan ikan terkontaminasi (Bukti P33);4.
154 — 40
identitasnya di persidangan mampu bertanggungjawab, bahwa saksi saksi maupun Terdakwa pun menerangkan bahwa Terdakwa merupakan seorangPegawai Negeri Sipil yang menjabat sebagai Bendahara Pengeluaran pada BadanPemberdayaan Masyarakat Desa, Pemberdayaan Perempuan dan PemerintahDesa (BPMDPP dan PD) Kabupaten Maluku Barat Daya dan Terdakwa tidak puladikategorikan sebagai orang perorangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44Ayat (1) KUHP, in casu Terdakwa adalah orang yang sempurna akalnya dan tidaksakit ingatan
22 — 1
Sesuai dengan fakta yang sebenarnya, yang dalam halini masih segar dalam ingatan Termohon dan dapatdipertanggungjawabkan apa yang Termohon kemukakan inibahwasanya Pemohon hanya pernah meminta buku Kutipan AktaNikah Asli berikut dengan dokumendokumen lainnya kepadaTermohon untuk di fotokopi, waktu itu Pemohon meminta bantuanmelalui pamannya bernama Iswanto, yang katanya untuk mengurusKartu Petunjuk Isteri (KPI) sebagai Isteri Prajurit AL, mengurusKartu Keluarga Anggota (KKA) dan mengurus BPJS Kesehatanuntuk
84 — 36
;Bahwa pendistribusian dana sewa tower tersebut Saksi tidak membuatcatatan secara khusus hal tersebut adalah berdasarkan ingatan Saksisaja, namun secara lisan Saksi pernah menyampaikan kepada Plt.KadisKominfo yaitu Terdakwa Drs.Nana Sutisna, M.AP.
110 — 28
selama bertugas di bidangadministrasi Akper tidak pernah membuat kwitansi tersebut, tulisan tangan yang tertera dalamkwitansi tersebut termasuk tulisan nama LILIK WAHYUNI yang tertera bukan tulisan saksi,tetapi stempelnya memang benar stempel Akper Pasuruan ;1e Bahwa saksi menyatakan bahwa tanda tangan yang tertera dalam kwitansi tersebut bukantanda tangan saksi ;e Bahwa saksi sudah tidak ingat apakah pernah memberikan kwitansi kosong dengan tandatangan dan stempel, tetapi sepanjang pengetahuan dan ingatan
63 — 20
Pendamping yang membeli tiket perjalanan dinas dan yangmelakukan check in di bandara ketika akan berangkat ;Bahwa seringnya Komisi IV bersama pendamping tidak satu pesawat saatberangkat karena ada yang satu pesawat dan ada yang belakangan pergi;Bahwa saksi sudah tidak ingat apakah semua hadir setelah sampai ditempattujuan dan apakah ada yang tidak berangkat;Bahwa saksi lupa apakah setiap pertemuan ada yang tidak hadir karena kamitidak satu hotel sehingga saksi lupa;Bahwa yang saksi terangkan sematamata ingatan
tahu ada perjalanan dinas dari pendamping dan dari SPT;Tanggal 9 Oktober 2008, saksi tahu ada perjalanan dinas dari pendampingdan dari SPT; tanggal 30 Oktober 2008 ke Jakarta; tanggal 11 November2008, saksi tahu ada perjalanan dinas dari pendamping dan dari SPT;tanggal 17 November 2008, saksi tahu ada perjalanan dinas daripendamping dan dari SPT; tanggal 15 Desember 2008, saksi tahu adaperjalanan dinas dari pendamping dan dari SPT, dan tanggal 05 Juli 2008ada perjalanan dinas lanjutan;Bahwa sesuai ingatan
130 — 40
bagian Hukum bu Widi;Bahwa sepengetahuan saksi Kepala Dinas saat itu) hanya masuk danduduk sebentar dikursinya dan setelah itu keluar lagisedangkan terdakwa Amsori hanya menengok kemudian pergi dantidak ada kata kata yang disampaikan ;Bahwa saksi menandatangani daftar hadir tetapi berapa kalitandatangan;Bahwa keterangan saksi dalam BAP Kepolisian no 13 saya cabut, yangmelakukan tawar menawar adalah Pak Darmaji dengan orang tinggibesar bukan dengan terdakwa, dan hal ini saya sampaikanberdasarkan dari ingatan
49 — 13
/Tergugat dk dalam Perkara No.434/Pdt.G/2015/PAKis.Tanggal 5 Nopember 2015;lronisnya lagi, Penggugat melalui Kuasanya dalam persidangan,bahwa Penggugat tidak meminta dilakukannya PemeriksaanSetempat terhadap obyek terperkara sebagaimana dimaksudangka 4 nomor 4.6. pada posita gugat balik (rekonvensi)nya Jo.angka 2.2. pada petitum gugat balik (rekonvensi)nya dikarenakanSURAT KETERANGAN TANAH ASLINYA ADA PADA Penggugat;Sekedar untuk menyegarkan ingatan kita semua perlu disampikan,bahwa dalam pembuktian
81 — 27
Pegawai Negeri Sipil yang padapada saat terjadinya delik yang didakwakan kepadanya menjabat sebagai KepalaBadan Pemberdayaan Masyarakat Desa, Pemberdayaan Perempuan danPemerintah Desa (BPMDPP dan PD) Kabupaten Maluku Barat Daya dan sekaligusjuga ditetapbkan sebagai Pengguna Angggaran pada SKPD tersebut ;woneees Menimbang, bahwa Terdakwa tidak pula dikategorikan sebagai orangperorangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 Ayat (1) KUHP, in casuTerdakwa adalah orang yang sempurna akalnya dan tidak sakit ingatan
98 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 374 K/MIL/2017Bahwa keterangan para Saksi dan Terdakwa yang disampaikan di mukasidang adalah alat bukti yang sah sebagaimana yang diatur dalam Pasal 173dan 175 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997;Bahwa masih segar dalam ingatan kami pada waktu pemeriksaan paraSaksi dimana Oditur Militer tidak dapat menghadirkan para saksi di dalampersidangan atau BAP para saksi yang dibacakan oleh Oditur Militer dalampersidangan ini sehingga antara keterangan para saksi dengan keteranganTerdakwa dan juga
88 — 43
tahu adaperjalanan dinas dari pendamping dan dari SPT; Tanggal 9 Oktober 2008,saksi tahu ada perjalanan dinas dari pendamping dan dari SPT; tanggal 30Oktober 2008 ke Jakarta; tanggal 11 November 2008, saksi tahu adaperjalanan dinas dari pendamping dan dari SPT; tanggal 17 November 2008,saksi tahu ada perjalanan dinas dari pendamping dan dari SPT; tanggal 15Desember 2008, saksi tahu ada perjalanan dinas dari pendamping dan dariSPT, dan tanggal 05 Juli 2008 ada perjalanan dinas lanjutan;Bahwa sesuai ingatan
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keakuratan putusansemakin terjamin apabila putusan disusun sedini mungkin, sehingga segalasesuatu peristiwa dan keterangan yang dijumpai dalam sidang pengadilan,masih segar dalam ingatan Hakim dan Panitera.