Ditemukan 14500 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2011 — Putus : 11-03-2011 — Upload : 16-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 17-K / PM.II-10/ AD / II / 2011 Tanggal 11 Maret 2011 — Prada DANI WIDIANTO
43 — 23
43 — 23
Bahwa Saksi tidak meng ajR penyebab Terdakwameninggalkan kesatuan tanpa ipjni Dansatnya, padahaldaTerdakwa tingkah lakunya i n mudah bergaul baiksesama rekan maupun atasanhfa.5 Saksi mengetahui Terdakwainggalkan kesatuan tanpa ijindari Dansatnya berdasarkandaftar absensi yang Saksi buatkarena Saksi menjabat sebagai Baox Min Ki A.Bi oan) tas perbuatan Terdakwa tersebut, Saksidip an oleh kesatuan untuk melaporkanion Terdakwa sesuai dengan Laporan Polisi daridapom!V/3 1 Salatiga No.
Putus : 22-09-2010 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 340/Pid.B/2010/PN.Tsm Tanggal 22 September 2010 — TRISNA HAKIM Binti MAMAT
38 — 13
38 — 13
, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagaiberikut:HalHal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;e Terdakwa masih berusia muda yang masih dapat memperbaiki tingkah lakunya
Register : 16-12-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 558/Pid.Sus/2014/PN Spt Tanggal 9 Februari 2015 — SLAMET HARIYADI Als MEO Bin SUTIMO (Alm)
58 — 5
58 — 5
itu saksi dan terdakwa bergumul di atas jalan dandi lerai beberapa orang warga;e Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana terdakwa mendapatkanmata bor dan terdakwa memegang mata bor untuk menakutinakutisaksi korban dengan cara mengayunayunkan seperti posisimengancam ingin menusuk sebanyak 2 (dua) kali dan mengenaipunggung sebelah kanan saksi korban yang mengakibatkan lukagores agak dalam kurang lebih setengah Cm; Bahwa saksi melihat terdakwa seperti dalam keadaan mabukkarena melihat dari tingkah lakunya
dan menenangkannya tapi terdakwamalah mengajak berkelahi dan saksi SUHARYONO Alias BAWOR Bin SUTIMO(Alm) dipukul oleh terdakwa namun saksi SUHARYONO Alias BAWOR BinSUTIMO (Alm) sempat mengelak setelah itu saksi SUHARYONO Alias BAWORBin SUTIMO (Alm) dan terdakwa bergumul di atas jalan dan di lerai beberapaorang warga sehingga saksi SUHARYONO Alias BAWOR Bin SUTIMO (Alm)lari;e Bahwa saksi SUHARYONO Alias BAWOR Bin SUTIMO (Alm) melihat terdakwaseperti dalam keadaan mabuk karena melihat dari tingkah lakunya
Register : 16-10-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1168/Pdt.G/2013/PA.PBR Tanggal 13 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Bahwa kalau Termohon mau menikah dengan Pemohon, maka terlebihdahulu Termohon harus melakukan sholat taubat selama 40 (empat puluh)malam berturutturut, agar Termohon bisa bertobat dan berubah total daritingkah lakunya yang kurang baik selama ini;b. Bahwa Termohon harus rela/dapat untuk menerima uang nafkah untukbelanja seharihari sesuai dengan kemampuan Pemohon Rp.30.000,/hari;c.
Termohon yangmenuntut terlalu banyak kepada Pemohon; Bahwa Termohon telah lupa akan janjijanjinya sewaktu mau menikah, yaitumenjadi isteri yang baik, patuh dan hormat terhadap suami, mau menerima uangbelanja harian sesuai dengan kemampuan Pemohon dan akan merubah semuatingkah laku yang kurang, Pemohon menikahi Termohon karena merasa kasihandengan kondisi Termohon tapi dengan syarat Termohon mau melakukan sholattaubat selama 40 (empat puluh) malam berturutturut, agar Termohon berubahtotal dari tingkah lakunya
Register : 03-02-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 185/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa sebelum kepergian Tergugat keluarga Penggugat menyerahkansemua keputusan terkait rumah tangga ini kepada Penggugat, dan keluargaTergugat telah berupaya memperbaiki rumah tangga Penggugat danTergugat dengan memberikan nasehat dan saran kepada Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak pernah berhasil sebab Tergugat tidak maumemperbaiki sikap dan tingkah lakunya yang demikian;8.
Register : 16-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0791/Pdt.G/2016/PA.Bkl Tanggal 18 Oktober 2016 — Pemohon dan termohon
12 — 5
12 — 5
Pemohon sendiri tidak pernah mengubah tingkah lakunya buktinya sebelumsidang pertama pemohon sudah membawa perempuan kerumahnya dansudah banyak tetangga dan teman pemohon yang melihatnya sudah berkalikali mebawa perempuan kerumahnya , Apakah itu tidak sama bejatnyadengan orang tuanya ? kalau sudah bosan bukan begini caranya tinggalkembalikan termohon kepada orang tuanya.
Register : 09-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 563/Pid.Sus/2018/PN Jmr Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
EDDIE SOEDRADJAT, SH
Terdakwa:
ZAKARIA MALIK YOGA MAULANA als. JAKA bin MISNAWAR
21 — 3
EDDIE SOEDRADJAT, SH
Terdakwa:
ZAKARIA MALIK YOGA MAULANA als. JAKA bin MISNAWAR
21 — 3
kejahatan serta mempunyai nilai ekonomis, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa dapat merusak generasi muda;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatan dan berjanji untuk tidak mengulanginyalagi; Terdakwa masih berusia muda dan diharapkan dapat memperbaikitingkah lakunya
Register : 21-12-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1729/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 27 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berupaya untukmemperbaiki rumah tangga Penggugat dan Tergugat dengan memberikannasehat dan saran kepada Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakpernah barhasil sebab Tergugat tidak pernah mau memperbaiki sikap dantingkah lakunya yang demikian;8.
Register : 02-07-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 864/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
dan sabar menunggu Tergugatpulang, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwaalasan/dalil gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat pada pokoknya karena sejak anak kedua lahir sering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus yaitu sejak bulan Agustustahun 1999 sampai awal tahun 2015, karena Tergugat diketahui telahHalaman 9 dari 15 putusan Nomor 864/Pdt.G/2019/PA.Pdgmelakukan perselingkuhan secara berkelanjutan dengan karyawan perempundimana Tergugat bekerja, oleh sebab tingkah lakunya
Upload : 05-03-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 824/Pdt.G/2013/PA.ME Perdata
5 — 0
5 — 0
dan Termohon telah hiduprukun dan harmonis selama kurang lebih 7 tahun, akan tetapi sejak bulan Juni 2007rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah : Termohon bersifat cemburu yang berlebihan kepada Pemohon Termohon bersifat keras kepala dan maunya mengikuti kehendak dankeinginannya sendiri;Bahwa selama imi Pemohon telah berusaha untuk bersabar dengan harapanTermohon merubah tingkah lakunya
Register : 06-02-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 166/Pdt.G/2019/PA.ME Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Apabila terjadi pertengkaran Termohon,sering berkatakata kasarterhadap Pemohon.Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Januari 2019 yangdisebabkan oleh karena Termohon tidak mau mendengar saran dannasihat dari Pemohon, dan sejak saat itu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal yang hingga kini telah terhitung 1 bulan lamanya ;Bahwa selama ini Pemohon telah berusaha untuk bersabar denganharapan Termohon merubah tingkah lakunya tersebut, ternyata Termohontidak pernah berubah sehingga
Register : 06-01-2020 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 5/Pdt.P/2020/PA.Kdi Tanggal 29 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
26 — 18
26 — 18
menikah), diartikan dengan dewasa tetapi kKedewasaan itubukanlah tergantung kepada umur, melainkan bergantung kepadakecerdasan/kedewasaan berpikir, karena itu ada orang jika dilihat dari segiusianya masih relatif mudah tetapi sudah memiliki sikap kedewasaan,sebaliknya ada orang yang usianya sudah cukup tua, tapi sikapnya masihbelum dewasa;Menimbang, bahwa Hakim berdasarkan pengamatannya dalampersidangan dengan menitikberatkan dari segi mental calon mempelai priadengan memandang sikap dan tingkah lakunya
Register : 16-12-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 2147/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Pengguagt sering sekali menasehati agarTergugat tidak hanya bermalasmalasan saja namunnasehatPenggugat tidak pernah di dengar oleh Tergugat, bahkan bukannyamendengar nasehat dari pada Penggugat, Tergugat seakan tidak mau disalahkan dengan mengatakan katakata yang sangat kasar serta sempatmemukul Penggugat dan mencaci maki Penggugat denganmerendahkan Penggugat sebagai seorang Istri, Penggugat sempatmeminta cerai kepadaTergugat namun Tergugat tidak mau denganalasan akan merubah sikap serta tingkah lakunya
Register : 01-12-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1637/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 7 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa keluarga Penggugat telah berusaha untuk memperbaiki rumahtangga Penggugat dan Tergugat dengan memberikan nasehat dan sarankepada Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak pernah berhasil sebabTergugat tidak mau memperbaiki sikap dan tingkah lakunya yang demikian;. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akandatang.
Register : 21-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 425/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat VS Tergugat
9 — 4
9 — 4
padasekitar awal bulan Oktober 2015, setelah terjadi pertengkaran Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan semenjak saat itu antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak berhubungan lagi sebagaimana layaknya pasangansuami isteri;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berusaha untukmemperbaiki rumah tangga Penggugat dan Tergugat dengan memberikannasehat dan saran kepada Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasilsebab Tergugat tidak mau memperbaiki sikap dan tingkah lakunya
Register : 19-07-2019 — Putus : 26-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 669/Pdt.G/2019/PA.ME Tanggal 26 Juli 2019 — Penggugat:
Ranti Sapitri Binti Sudriman
Tergugat:
Edi Susanto Bin Samidin
11 — 1
Ranti Sapitri Binti Sudriman
Tergugat:
Edi Susanto Bin Samidin
11 — 1
Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabardengan harapan Tergugat merubah tingkah lakunya tersebut, ternyataTergugat tidak pernah berubah, sehingga sekarang ini Penggugat tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat;6. Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat sudah sering berusahauntuk menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat untuk hiduprukun dan harmonis dalam membina rumah tangga, akan tetapi tidakberhasil;7.
Register : 02-04-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 428/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa selama ini Penggugat masih berusaha sabar dengan sikap Tergugatyang malas dalam bekerja dengan pertimbangan suatu saat Tergugat pastibisa merubah tingkah lakunya tersebut;5. Bahwa dalam hal pemenuhan kebutuhan seharihari juga masih dibantuoleh orang tua Penggugat, namun bukannya Tergugat tergugah hatinyauntuk merubah sikapnya yang malas bekerja tersebut, melainkan Tergugatmalah bergantung pada pemberian orang tua Penggugat sehingga seringterjadi pertengkaran dan percekcokkan;6.
Register : 20-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 903/Pdt.G/2018/PA.ME Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa selama ini Pemohon telah berusaha untuk bersabardengan harapan Termohon merubah tingkah lakunya tersebut, ternyataHal. 2 dari 16 hal. Put. No. 903/Pdt.G/2018/PA.METermohon tidak pernah berubah sehingga sekarang ini Pemohon tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Termohon;6. Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah sering berusahauntuk menasehati dan mendamaikan Pemohon dengan Termohon untukhidup rukun dan harmonis dalam membina rumah tangga, akan tetapitidak berhasil;7.
Register : 19-09-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 10-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1329/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 17 Oktober 2017 — Penggugat vs Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa keluarga Penggugat telah berusaha untuk memperbaiki rumahtangga Penggugat dan Tergugat dengan memberikan nasehat dan sarankepada Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil sebab Tergugattidak mau memperbaiki sikap dan tingkah lakunya yang demikian,sedangkan keluarga Tergugat tidak pernah peduli dengan persoalan yangterjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;.
Register : 08-08-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1088/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat, Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berupaya untukmemperbaiki rumah tangga Penggugat dan Tergugat dengan memberikannasehat dan saran kepada Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakpernah berhasil sebab Tergugat tidak pernah mau memperbaiki sikap dantingkah lakunya yang demikian;8.