Tergugat sering berjudi di rumah dan karena judi Tergugat menjualbarangbarang gono gini yang ada di rumah;d. Tergugat pernah bilang kalau mau cerai ya silahkan tapi urus sanasendiri;7. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal sejak bulan April 2019 sampai sekarang atau selama 2 tahun 2bulan dan sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;8. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugatdalam ikatan perkawinan sebagai suam istri;9.

berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 26/Lahumbo, yang terletak di Desa Lahumbo Kecamatan Tilamuta Kabupaten Boalemo An.suami Pemohon IDRAM MARHABA yang merupakan harta gono gini antara Pemohondengan Almarhum;Menimbang, bahwa sebagai ibu kandung dari anaknya yang masih dibawah umut,Pemohon sangat membutuhkan biaya untuk memenuhi kebutuhan hidup anaknya dan untukmodal usaha tersebut, untuk itu Pemohon kemudian menjaminkan sertifikat hak milik atastanah dan rumah tersebut diatas;Menimbang, bahwa anak

Foto copy Surat Pernyataan Perjanjian Perdamaiantentang Harta Gono Gini yang dibuat oleh Penggugatdan Tergugat tanggal 02 Januari 2012 yang telahdimeterai secukupnya dan dinazzegel, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, laludiberi tanda P.4;B. Saksisaksi:1.

DALAMPOKOK PERKARA :JAWABAN dari TERGUGAT A :1.Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi diatas, mohondinyatakan telah termasuk dalam pokok perkara ini;Bahwa objek sengketa adalah merupakan harta gono gini yang didapatoleh almarhumah Anis nama lengkap Yulianis, meninggal dunia padahari Senin tanggal 22 Pebruari 2010 selama dalam perkawinannyadengan almarhum Mansur yang meninggal dunia pada hari Rabutanggal 6 Juli 1999 yang selama masa hidupnya mereka berduasebagai suami isteri tidak pernah bercerai

YANG RUSAK, untuk dan atasnama : MEIZAR RAHMAN, tetapi dengan Nomor Hak Miliknya tetap99, Surat Ukur No.315/1967 tanggal 15 Nopember 1967, yangkesemuanya itu dilakukan oleh Meizar Rahman, kini PENGGUGAT,adalah penuh dengan kebohongan, yang sematamata bertujuan untukmenghilang lenyapkan hak kepemilikan dari Anis nama lengkapnyaYulianis yang telah meninggal dunia pada hari Senin tanggal 22Pebruari 2010, dimana tanah objek perkara beserta apaapa yangtertabur diatasnya semulanya adalah merupakan harta gono

gini daripencarian bersama dari Anis nama lengkapnya Yulianis bersamasamadengan suaminya Mansur, yang merupakan bapak dari TERGUGAT A,sehingga dengan telah meninggalnya kedua orang tua TERGUGAT Atersebut, maka yang berhak kini memilikinya adalah TERGUGAT Akakakberadik selaku ahli waris yang sah;7: Bahwa PENGGUGAT tidak pernah menghubungi TERGUGAT Akapanpun dan dimanapun juga, kecuali tibatiba mengajukan gugatan10.perkara perdata sekarang ini, dan TERGUGAT A baru mengetahuiwajah dan mengenal PENGGUGAT

ANIS, yang kini menjadi objek perkara dalam perkara ic;Bahwa objek sengketa adalah merupakan harta gono gini yang didapatoleh almarhumah Anis nama lengkap Yulianis, yang meninggal duniapada hari Senin tanggal 22 Pebruari 2010 bersamasama denganMansur, dimana selama dalam perkawinannya dengan almarhumMansur yang meninggal dunia pada hari Rabu tanggal 6 Juli 1999,yang semasa hidupnya mereka berdua sebagai suami isteri tidakpernah bercerai, sehingga dalam perkawinan tersebut mereka berduatelah dikaruniai

gini dari pencarianbersama dari Anis nama lengkapnya Yulianis bersamasama dengan suaminyaMansur, sehingga dengan telah meninggalnya kedua orang tua Tergugat A tersebut,maka yang berhak kini memilikinya adalah Tergugat A kakakberadik selaku ahliwaris yang sah;Demikian pula Tergugat B telah membantah/menyangkal gugatan Penggugat, yangpada pokoknya mendalilkan, bahwa Tergugat B menolak seluruh dalil gugatanPengggugat yang ditujukan kepada Tergugat B, karena sepengetahuan Tergugat Byang memiliki bangunan

Oleh sebab itu, Penggugat sesungguhnyatidak memiliki dasar hukum yang jelas sebagai pemilik yang sah atas objeksengketa;Bahwa seandainyapun penggugat mengakui bahwa objek sengketa adalahmerupakn Harta bersama antara Penggugat dan turut tergugat, tentunyaterlebin dahulu Penggugat dan Turut Tergugat harus meminta ataumengajukan permohonan terlebuh dahulu pada Pengadilan Agamasetempat tentang penetapan harta bersama (gono gini), bahwa oleh karenabelum adanya penetapan dari Pengadilan Agama setempat

Putusan Makamah Agung nomor. 360k/1972 tanggal 28101972),ketentuan ini merujuk pada undangundang nomor 3 tahun 2006 tentangperubahan atas uu nomor 07 tahun 1989 tentantang Peradilan Agama.Pasal 49 uu nomor 3 tahun 2006 yang menyatakan bahwa PengadilanAgama bertugas dan berwenang memeriksa dan memutuskan, danmenyelesaikan perkara ditingkat pertama antara orangorang yangHalaman 10 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN.Pspberagama islam dibidang perkawinan ; waris, wasiat, HARTA BERSAMA(GONO

GINI) dst ; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 tersebut Pengadilan Agamabertugas dan berwenang memeriksa, memutuskan, dan menyelesaikanperkara perkawinan, waris,wasiat,harta bersama (gono gini), hibah,wagaf,zakat, infag, shadaqah, dst.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 1230K/sip/1980 tanggal 29 maret 1982 kaidah hukum oleh karena itu perluuntuk dikesampingkan;Bahwa berdasarkan faktafakta secara hukum dapat dijelaskan bahwa yangsaat ini menjadi obyek sengketa bukanlan merupakan HARTA MILIKBERSAMA (gono gini), antara Penggugat dengan Turut Tergugat, akantetap merupakan Harta Warisan peninggalan dari Orangtua Turut Tergugat(MASNIARI SIREGAR), maka oleh karena itu Gugatan yang ditujukanPenggugat terhadap Tergugat II tidak memenuhi

gini antara Penggugat dengan Turut Tergugat?

dalam mendidik anaknya serta tidakmenjaga pertumbuhan, Pendidikan dan kenyamanan anaknyamaka pantas kiranya Majelis Hakim Yang Mulia memberikan hakasuh kedua anak taersebut kepada Tergugat Konvensi/PemohonRekonvensi selaku ayah kandungnya.Bahwa mengenai Harta Bersama yang diajukan oleh PenggugatKonvensi/Termohon Rekonvensi dalam surat gugatannyamerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam Eksepsitersebut diatas, serta paling tidak Kuasa Hukumnya mengetahuibahwa yang menjadi pokok harta gono

gini atau harta bersama itubukan hanya harta yang ada akan tetapi juga hutang bersamayang selama perkawinan mengingat ada beberapa barang yang dimaksudkan oleh Penggugat masih dalam proses kredit pada bankataupun leasing.

antara TergugatKonvensi/Pemohon Rekonvensi dan PenggugatKonvensi/Termohon Rekonvensi, merupakan bangunan barudengan menggunakan uang sebesar Rp.800.000.000, (delapanHalaman 24 dari 80, PutusanNomor 37/Pdt.G/2021/PA.Dpk15.16.ratus juta rupiah) dari hasil dari kerja Tergugat Konvensi/PemohonRekonvensi, walaupun tanahnya adalah milik orangtua PenggugatKonvensi/Termohon Rekonvensi.Bahwa seharusnya Penggugat Konvensi/Termohon Rekonvensiterbuka bahwa rumah bersama tersebut merupakan hartabersama (harta gono

gini) juga dikarenakan bangunan denganmenggunakan uang dari hasil perkawinan TergugatKonvensi/Pemohon Rekonvensi dan PenggugatKonvensi/Termohon Rekonvensi.Bahwa selain itu juga barangbarang seperti emas, uangtabungan yang dipergunakan oleh Penggugat Konvensi/TermohonRekonvensi merupakan harta bersama, dan sudah selayaknyaharus diperhitungkan.Selanjutnya berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut diatas,Tergugat Konpensi/Pemohon Rekonvensi, mohon kepada Majelis HakimPengadilan Agama Kota Depok

Pokok gugatan mengenai pembagian harta perkawinan (gono gini)setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukumtetap;5. Dikabulkannya gugatan provisionil, dengan pertimbangan hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi pasal 332 Rv.;6. Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap dan mempunyai hubungan dengan pokok gugatan yangdiajukan;7. Pokok sengketa mengenai bezitrecht;8.

Sedangkan obyek sengketa Ketiga, obyek sengketa Keempat , obyeksengketa Kelima, obyek sengketa Keenam, obyek sengketa ketujuh, obyeksengketa kedepalan, obyek sengketa kesembilan dan harta bergerak obyeksengketa kesepuluh serta uang tunai obyek sengketa kesebelas adalahharta gono gini yang telah dibeli oleh TRI SUPADI dan SUHARIYATI atauharta yang diperoleh selama berumah tangga.6.

Menetapkan terlebin dahulu obyek sengketa, harta bersama/gono gini TriSupadi bin Marjuki (Pewaris) dan Suhariyati (Tergugat I) dengan ketentuanseparo menjadi harta milik Tergugat (istri) dan separo dibagi untuk ahliwarisnya;e sebidang tanah pekarangan luas 661m2 yang terletak di desa mancondusun awar awar kec wilangan kab nganjuk bersertipikat hak miliknomor : 00299 dengan nama Tri Supadi, batas utara : Sumiatu, timur :painah, selatan : jalan, barat poniman,e sebidang tanah sawah seluwas 2.630 m2

Sedangkan obyek sengketa Ketiga, obyek sengketaKeempat , obyek sengketa Kelima, obyek sengketa Keenam, obyekPutusan Nomor 1495/Pdt.G/2020/PA.Ngj Halaman 22 dari 445:6.7.8.sengketa ketujuh, obyek sengketa kedepalan, obyek sengketakesembilan dan harta bergerak obyek sengketa kesepuluh serta uangtunai obyek sengketa kesebelas adalah harta gono gini yang telahdibeli oleh TRI SUPADI dan SUHARIYATI atau harta yang diperolehselama berumah tangga.Bahwa setelah TRI SUPADI meninggal dunia sampai dengan sekarang

Menetapkan terlebin dahulu obyek sengketa, harta bersama/gono gini TriSupadi bin Marjuki (Pewaris) dan Suhariyati (Tergugat I) dengan ketentuanseparo menjadi harta milik Tergugat (istri) dan separo dibagi untuk ahliwarisnya;e sebidang tanah pekarangan luas 661m2 yang terletak di desa mancondusun awar awar kec wilangan kab nganjuk bersertipikat hak miliknomor : 00299 dengan nama Tri Supadi, batas utara : sumiatu, timur :painah, selatan : jalan, barat poniman,e sebidang tanah sawah seluwas 2.630 m2

Bahwa apabila diperhatikan secara cermat, maka jelassebagaimana fakta yang tercantum dalam gugatan aquo sama sekalitidak menyebutkan pasalpasal yang menjadi landasan dan dasarhukum maupun batasbatas tanah yang dianggap sebagai hartabersama (Gono Gini), sehingga dengan tidak disebutkannya dasarhukum (recht grond) mengakibatkan gugatan aquo cacat hukum,tidak memenuhi formalitas suatu surat gugatan yang berdampakpada gugatan menjadi kabur, tidak jelas, dan tanpa dasar hukum;3.

Bahwa Tergugat Konpensi telah berupaya untuk mencobamenguraikan maksud dari gugatan aquo yang pada pointnya terkaitpembagian harta bersama (Gono Gini), namun menurut TergugatKonpensi gugatan aquo menjadi tidak jelas, rancu karena tidakmemuat pasalpasal sebagai dasar hukum sebagai syarat formalpengajuan suatu gugatan, maka berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 443 K/Sip/1983 tanggal 30November 1983 gugatan tidak jelas dan tidak dapat dijawab denganmudah oleh pihak tergugat

Bambu Kuning seluas +450 M2 (empat ratus lima puluh meter persegi), disewakan kepadapihak ketiga namun tidak dimasukan ke dalam daftar harta bersama(Gono Gini) sebagaimana gugatan aquo, dengan batasbatas tanahdan bangunan sebagai berikut: Utara : berbatasan dengan tanah milikHaji Jafar Selatan ; berbatasan dengan tanahmilik Mekel PonalyHal. 17 putusan No 17/PDT/2020/PT Jap Timur : berbatasan dengan tanah milikRidwan Barat : berbatasan dengan tanah milikAnsar; Bahwa Penggugat Konpensi telah menerima

(empat ratus lima puluh meter persegi), yang saat ini dikuasai olehTergugat Rekonpensi yang disewakan kepada pihak ketiga namun tidakdimasukan ke dalam daftar harta bersama (Gono Gini) sebagaimanagugatan aquo, dengan batasbatas tanah dan bangunan sebagai berikut: Utara : berbatasan dengan tanah milik Haji Jafar Selatan : berbatasan dengan tanah milik Mekel Ponaly Timur : berbatasan dengan tanah milik Ridwan Barat : berbatasan dengan tanah milik Ansar5.

Khoe le Sie,danPenggugat 1 s/d Penggugat 14 adalah Pemilik objek Sengketa 1 dan 2secara bersama dengan Tjia Giok Lien adalah cacat hukum dan harusdibatalkan karena objek Sengketa 1 dan 2 merapakan warisan dari Alm.Tuan Tjia Han Eng dan Alm, Ny, Khoele Sie, Penggugat 1 dan Penggugat8 memiliki objek sengkete 1 dan objek sengketa 2 bukan berasalperolehan harta bersama (harta gono gini) atau perolehan dari transaksijual beli, hibah atau warisan dengan demikian kepemilikan objek Sengketa1 dan 2 yang dimiliki

Tuan Tjia Han Eng dan Alm, Ny, Khoele Sie, Penggugat 1 dan Penggugat 8 memiliki objek sengkete 1 dan objeksengketa 2 bukan berasal perolehan harta bersama (harta gono gini) atauperolehan dari transaksi jual beli, hibah atau warisan dengan demikiankepemilikan objek Sengketa 1 dan 2 yang dimiliki Penggugat 1 danPenggugat 8 adalah perbuatan melawan hukum oleh karena kepemilikanobjek Sengketa 1 dan 2 oleh Penggugat 1 s/d Penggugat 14 bersama TjiaGiok Lien adalah batal;Bahwa objek Sengketa 1 dan 2 semula

Khoe le Sie, dan Penggugat 1maupun Penggugat 8 memiliki objek sengketa 1 dan objek sengketa2 bukan berasal perolehan harta bersama (harta gono gini) atauperolehan dari transaksi jual beli, hibah dan atau warisan dengandemikian kepemilikan objek Sengketa 1 dan 2 yang dimilikiPenggugat 1 dan Penggugat 8 bersama Tjia Giok Lien adalahperbuatan melawan hukum oleh karena kepemilikan objek Sen gketa1 dan 2 oleh Penggugat 1 s/d Penggugat 14 bersama Tjia Giok Lienadalah batal demi hukum, sehingga tidak berhak

Penggugat 1 danPenggugat 8 memiliki objek sengketa 1 dan objek sengketa 2 bukanberasal perolehan harta bersama (harta gono gini) atau perolehan daritransaksi jual beli, hibah dan atau warisan dengan demikian kepemilikanobjek Sengketa 1 dan 2 yang dimiliki Penggugat 1 dan Penggugat 8bersama Tjia Giok Lien adalah perbuatan melawan hukum oleh karenakepemilikan objek Sengketa 1 dan 2 oleh Penggugat 1 s/d Penggugat 14bersama Tjia Giok Lien adalah batal demi hukum;Bahwa tahun 2001 Penggugat 1 s/d Penggugat

Kho le Sie/Isilawati.Penggugat 1 dan Penggugat 8 memiliki objek sengketa 1 dan objek sengketa 2bukan berasal perolehan harta bersama (harta gono gini) atau perolehan daritransaksi jual beli, hibah dan atau warisan dengan demikian kepemilikan objekSengketa 1 dan 2 yang dimiliki Penggugat 1 dan Penggugat 8 bersama TjiaGiok Lien adalah perbuatan melawan hukum oleh karena kepemilikan objekSengketa 1 dan 2 oleh Penggugat 1 s/d Penggugat 14 bersama Tjia Giok Lienadalah batal demi hukum;Menimbang, bahwa

gini, yakni hartadalam bentuk barang tidak bergerak maupun barang bergerak,sebagaimana tersebut di bawah ini :BARANG TIDAK BERGERAK :e Sebuah tanah dan bangunan rumah seluas 162 M2 yang terletak diKabupaten Bekasi, dengan Bukti Kepemilikan Sertifikat Hak GunaBangunan No.116, No.

Hal ini nantinya akan dapat Tergugat buktikanpada saat pembuktian;.Bahwa berkaitan dengan harta gono gini sebagaimana daliPenggugat pada point 9.1 Repliknya, yang menyatakan bahwaPenggugat di tahun 2013 diajak untuk transaksi berkunjung keJogjakarta dan bertemu dengan Sdr. Teman Tergugat untuk prosesjual beli adalah sebuah pernyataan yang terlalu mengadaada.Karena proses jual beli atas rumah tersebut telah terjadi sejak tahun2010 2011 jauh sebelum Penggugat dan Tergugat menikah.

Putusan No.2609/Pat.G/2015/PA.Sda12.Bahwa berkaitan dengan kepemilikan mobil yang diakui Penggugatsebagai bagian dari harta gono gini sebagaimana point 9.2 dan 9.3pada repliknya, perlu Tergugat sampaikan bahwa untuk kepemilikanbenda bergerak dalam hal ini mobil haruslah dibuktikankepemilikannya dengan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNkK) danBPKB serta adanya aturan yang mengikuti kepemilikan mobiltersebut, dimana dapat Tergugat sampaikan bahwa sekalipundidalam STNK adalah tertera nama Tergugat, namun

Putusan No.2609/Pat.G/2015/PA.Sdagini antara Penggugat dan Tergugat yang diperoleh dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kepada Tergugat diperintahkan untuk menyerahkahsetengah bagian dari harta bersama atau gono gini tersebut kepadaPenggugat, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka harta bersamatersebut dijual melalui lelang dan hasil penjualan lelang tersebut setengahbagian diserahkan kepada Penggugat, setelah pelunasan hutang uang yangdiperguanakan untuk membeli obyek

Teman Tergugat dengan tujuan proses jual beli kedua tanahtersebut, bahkan sampai sekarang Penggugat ingat betul denganmarketingnya pada saat itu bernama Bapak Kelik;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban di dalam dupliknya sebagai berikut : Bahwa berkaitan dengan harta gono gini sebagaimana dalil Penggugat padapoint 9.1 Repliknya, yang menyatakan bahwa Penggugat di tahun 2013diajak untuk transaksi berkunjung ke Yogyakarta dan bertemu dengan Sdr.Teman

Gini oleh H SUCIPTO(Penggugat I dalam Konvensi atau Tergugat I dalam Rekonvensi), maka yang berhakatas harta gono gini tersebut adalah anakanaknya sebagai pasangan hidup yang lebihlama, dalam hal ini salah satunya Penggugat I dalam Rekonpensi atau Tergugat I dalamKonvensi ;39Selanjutnya apabila keduanya yaitu Suami dan Isteri atau Bapak dan Ibu tersebutmeninggal dunia barn kepada anakanaknya sebagai Ahli Waris, jika salah satunya yangmeninggal dunia, apabila Bapak/Suaminya yang meninggal lebih dahulu

Sos (Sebagai Penggugat) dalam Perkara Nomor 526/PDT.G/2009/PA PTK tanggal 26 Mei 2010, dengan H SUCIPTO dan TRI WAHYUDI, SHserta VITRI (sebagai Tergugat II) dalam mana Tergugat II (H SUCIPTO) telahmenjual tanah yang merupakan Harta Gono Gini yang telah diberikan secara lisankepada DEWI WAHYUNI, S.Sos kemudian dijual kepadaPihak Ketiga, akan tetapi dalam proses perkara berlangsung, Penggugat I dalamKonvensi dan atau Tergugat I dalam Rekonvensi mengakui sebagaimana diuraikandalam Putusan Nomor : 526

Sedangkan Harta Gono Gini/Hartabersama yang diperoleh dalam perkawinan almarhumah Hj Sutirah denganPenggugat I dalam Konvensi atau Tergugat I dalam Rekonvensi berupa sebidangtanah sesuai Sertipikat Hak Milik No. 9553/Desa Sungai Bangkong dan SuratUkur No 6120/1997 atas nama Penggugat I (H SUCIPTO) dengan Luas :1.746 (seribu tujuh ratus empat puluh enam) M2.

Sesuai dengan Pasal 96 ayat 1,(INPRES NO 1 TAHUN 1991 KOMPILASI HUKUM ISLAM DIINDONESIA), terhadap Harta Gono Gini/Harta Bersama dibagi 2 (dua), makaHarta Bersama berupa sebidang tanah yang luasnya 1.746 M2 : 2 = 873 (delapanratus tujuh puluh tiga) M2 ;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Harta Warisan yang belum dibagi,yaitu:1.

Sos), Penggugat II ((TRIWAHYUDI, Sarjana Hukum) dan Tergugat I dalam Konvensi atau Penggugat Idalam Rekonvensi (EKO PUTRA NINGSIH, S.Sos) atas Harta Gono Gini/HartaBersama dari Luas 873 (delapan ratus tujuh puluh tiga) M2, yang belum dibagi ;51Berdasarkan uraian tersebut diatas bahwa harta warisan yang belum dibagi, yaituHarta Bawaan berupa sebidang tanah seluas 832 (delapan ratus tiga puluh dua) M2,dan Harta GonoGini/Harta Bersama berupa sebidang tanah dengan Luas 873(delapan ratus trujuh puluh

Adalah merupakan harta peninggalan dari almarhum Hamdani bin Asmuni yang merupakan harta perpantangan (gono gini) dengan isteri Nafsiaty binti H.Muhammad Baidin.5.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah).

>MENGADILI

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Susiyanto bin Waidi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ayun Darmini binti Suklasdi) di depan sidang Pengadilan Agama Ambarawa;

Dalam Rekonvensi

1. Menyatakan Tergugat rekonvensi/Termohon konvensi mencabut gugatan mengenai harta bersama/gono

gini sebagaimana dalam diktum gugatan rekonvensi angka 5 (lima);

Bahwa jawaban Tergugat nomor 18 yang benar rumah di JalanCimandiri 10 No. 1 bukan merupakan gono gini tetapi milik orang tuaTergugat;17. Bahwa jawaban Tergugat nomor 19 Penggugat sudah tidak mauhidup bersama dengan Tergugat, selama perkawinan tertekan sudahtidak nyaman lagi, anakanak sering menyaksikan orang tuanyaberselisih dan bertengkar;Berdasarkan uraian diatas sudilan Majelis Hakim pemeriksa perkara inimemutuskan perkaraPrimer:1. Mengabulkan Permohonan Gugatan Cerai Penggugat;2.

Rumah di jalanCimandiri X No. 1 sudah ada sebelum Penggugat dan Tergugat menikah,jadi rumah tersebut bukan rumah gono gini melainkan rumah milik orangtua Tergugat;14. Bahwa jawaban Penggugat nomor 17, bahwa Penggugat sudahtidak mau hidup bersama lagi dengan Tergugat adalah tidak benar,karena sampai dengan saat ini Penggugat dan Tergugat masih bersamadalam satu rumah kontrakan di Perumahan Permata Sendangmulyo Rt.04 No. 26 Semarang.

.,> Mut ah Rp 10.000.000,> Rehap rumah sebesar lebih kurang Rp 100.000.000,(mohon dibagi 2)> Gono gini berupa sepeda motor 2 buah> Suzuki Next matic> Honda supra W 2882 NTHal.7 dari 27 hal.

pertama, karenanyagugatan Penggugat Rekonvensi' tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 132 HIR;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat Rekonvensi PenggugatRekonvensi mengajukan tuntutan sebagai berikut:> termohon minta Nafkah Madiyah ' selama 7 bulan, tiapbulannya Rp 500.000, X 7= Rp 3.500.000,> Nafkah iddah selama 3 bulan tiap bulannya Rp 1.500.000 X3 = Rp 4.500.000,> Mut ah Rp 10.000.000,> Rehap rumah sebesar lebih kurang Rp 100.000.000 (mohondibagi 2)Gono

gini berupa sepeda motor 2 buahSuzuki Next maticHonda supra W 2882 NTSeharga lebih kurang Rp 25.000.000,Tabungan senilai Rp 15.000.000,Perabot rumah seharga lebih kurang Rp 15.000.000,Modal dagang lebih kurang Rp 25.000.000,VV VV VV VV WVModal usaha ternak ayam bangkok sejumlah lebih kurangRp 5.000.000.Karena sebelum menikah termohon bekerja dan setelahmenikah termohon disurunh ke luar oleh pemohon untukmembantu merawat ibunya yang sakit parah (struk) selama 1tahun;> Saya juga ikut membantu dalam

Fakta bahwa mobil Mitsubisi Colt AB 9581 PB atas nama, adalahdi beli dalam masa perkawinan, sehingga mobil tersebut adalahmerupakan harta Gono gini dalam perkawinan antaraPembanding dengan TerbandingBahwa dari faktafakta Yuridis yang terungkap di muka persidangantersebut, ternyata tidak dipertimbangkan secara Cukup oleh JudexFactie, bahkan dikesampingkan, sehingga kemudian Judex factie telahmemberikan pertimbangan hukum dan memutus dalam Rekonpensi,bahwa pembanding/Penggugat di hukum untuk :mengembalikan

Ykkembalikan Rp 10.000.000,00, sisa Rp 53.000.000,00 kemudian uang ituditabung di rekening Pembanding Rp 51.000.000,00 yang Rp2.000.000,00 habis untuk lebaran;e Selanjutnya mobil pikup Suzuki Carry AB 9897 DN Terbanding tukartambahkan dengan Mitsubishi Colt AB 9581PB sebesar Rp15.000.000,00 dan uangnya pun Terbanding ambil dari tabunganTerbanding sendiri yang berada di rekening Pembanding, jadi mobilMitsubishi Colt AB 9581 PB atas nama adalah murni mobil Terbandingsendiri bukan harta gono gini;3.

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hartabersama sebagaimana tersebut dalam butir 3 gugatan rekonvensi, makapenggugat rekonvensi meminta pembagian harta gono gini sebagaimanadiatur dalam pasal 65 c UU No. 1 Tahun 1974 ;5.

satu) Los Pasar di Pasar Kramat Kota Cirebon ;2) 1 (satu) unit kendaraan roda dua / motor merk Suzuki Sydrive yangsekarang ada dalam penguasaan Penggugat ;3) Perhiasan Emas berupa gelang, kalung (berikut bandul) dan cincin yangdiperoleh dari hasil dagang di Pasar Kramat ;Hal. 23 dari 27 hal.Putusan No.0866/Pdt.G/2013/PA.CNBahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hartabersama sebagaimana tersebut dalam butir 3 gugatan rekonvensi, makapenggugat rekonvensi meminta pembagian harta gono

gini sebagaimana diaturdalam pasal 65 c UU No. 1 Tahun 1974 ;Menimbang bahwa Penggugat Rekonpensi dalam petitum gugatanrekonpensinya mohon:1.

19Putusan Nomor 34/Pdt.G/2016/PN.S mdBahwa yang saksi tahu Ibu Imi di Baros punya rumah, akan tetapi rumah tersebutdipindahkan ke Kebon Kopi dekat dengan rumahnya Pak Suminta;Bahwa di Kebon Kopi ada 2 (dua) rumah, satu rumah Pak Suminta yang satu lagirumah Ibu Imi;Bahwa setelah menikah Ibu Imi tinggal di rumahnya sedangkan Pak Suminta ikuttinggal di rumah Ibu Imi;Bahwa rumah Pak Suminta ditempati oleh anaknya bernama Idoh;Bahwa rumah kepunyaan Ibu Imi adalah harta bawaan Ibu Imi bukan merupakanharta gono

gini dari pernikahan dengan Pak Suminta;Bahwa uang ganti kerugian kepunyaan Pak Suminta yang dapat Ibu Idoh anakkandung pak Suminta dan yang mencairkan anaknya yaitu Ibu Idoh;Bahwa yang mengurus rumah Ibu Imi yaitu Pak Memen anak adiknya Ibu Imibernama Jumadi (keponakan Ibu Imi);Bahwa yang punya Ibu Imi belum dicairkan;2.Saksi WAR JI:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga, karenasaksi dahulunya bertetangga dengan Penggugat;Bahwa Memen anak kandung dari bapaknya bernama

Nomor PWJ: 01808 dengan sendirinyabatal dan uang dikembalikan kepada negara, terhadap hal ini Majelis Hakim berpendapatbahwa dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan oleh Tergugat sendiri yaitu Bukti T1, Bukti T2 dan Bukti T3, serta berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang kesemuanya pada intinya adalah menyatakan apabila rumah yang dimilikioleh Ibu Imi Binti Sarham adalah harta bawaan Ibu Imi Binti Sarham sendiri sebelummenikah dan rumah tersebut bukan merupakan harta gono

gini hasil pernikahan denganBapak Suminta Bin Idon serta pasangan suami istri tersebut tinggal di rumah Ibu Imi, telahjelas menunjukkan adanya kontradiksi/pertentangan hukum yang nyata, dimana disatu sisiTergugat mengakui apabila Ibu Imi Binti Sarham memiliki hak untuk menerima gantikerugian atas rumahnya (vide Bukti T1, T2 dan T3) dan keterangan para saksi, tetapidisisi lain pernyataan Tergugat tentang Imi Binti Sarham yang pernah mendapatkan IDNomor: 1.896, Nomor PWJ: 01808 dengan sendirinya batal

Bahwa saksi tidak tahu harta gono gini Patimah (Aminah) dengan RonySuyanto. Il. SaksiM ID 1, menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat namun tidak ada hubungankeluarga tetapi kalau dengan Tergugat saksi tidak kenal. Bahwa Kandam anaknya almarhum Padi.e Bahwa Padi mempunyai anak sebanyak 6 (enam), 3 orang dengan istripertama dan 3 Orang dengan istri yang kedua. Bahwa Istri padi yang bertama bernama LASMI mempunyai 3 oranganak bernama : 1. Pik, 2. Nawi, 3. Patimah.

mempunyai landasanhukum untuk mengajukan gugatan ;e Gugatan tidak jelas atau kabur karena dalil angka 11 dan 12disebutkan Para Tergugat padahal hanya satu Tergugat saja yaitu RonySuyanto ;e Hartaharta yang disebutkan tidak jelas perolehannya, serta ParaPenggugat bukanlah ahli waris dari Aminah ; Menimbang, bahwa dari Eksepsiyang diajukan oleh Tergugat, Penggugat telah membantahnya dalam Repliknya1920hanya menyatakan tidak benar, karena yang diajukan bukan hukum warisadat jawa, karena harta adalah gono

gini yang belum dibagi ;Menimbang, bahwa dari Eksepsi yang diajukan Tergugat dapatlah Majelispertimbangkan, bahwa pokok perkara ini adalah masalah warisan yang belumterbagidari alm.

Memutuskan Tergugat memberikan harta gono gini (Sita marital)Penggugat berupa Rumah tinggal yang saat ini ditempati yang beralamat diKota Malang, Jawa Timur dan Toko sepatu yang terletak di ...;7.