M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi dari Terlawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik yaitu yang mempunyai kuasa hak menarik obyek jaminan yang sah serta beralasan menurut hukum untuk melakukan eksekusi terhadap obyek jaminan fidusia berupa 1 (satu) unit Kendaraan Merk Mazda 2 HB GT Sky Activ, Warna Merah Metalik, Tahun 2016, Nomor Rangka MM6DJ2HAAGW202398, Nomor Mesin P520361162

Bahwa Pasal 10 ayat (4) Perjanjian Pembiayaan Konsumen menyatakanDalam hal terjadinya peristiwa/kejadian kelalaian sebagaimanadiatur dalam ayat 1 pasal ini maka Debitor menyetujui untukdilakukannya penguasaan oleh Kreditor dan atau dilaksanakannyaeksekusi terhadap barang atau barang jaminanvectra OSHBahwa didasarkan kepada halhal tersebut diatas, jelas Pelawanmerupakan perusahaan pembiayaan yang beritikad baik selaku pemilikyang sah atas Kendaraan berdasarkan Undangundang No. 42 Tahun 1999Tentang

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik dan sah selakupemilik serta pemegang jaminan fidusia atas 1 (satu) unit Kendaraan MerkMazda, Type Mazda 2 HB GT Sky Activ, Warna Merah Metalik, Tahun2016, Nomor Rangka MM6DJ2HAAGW202398, Nomor Mesin P520361 162,Nomor Polisi B 704 NAH, BPKB atas nama DJOHANAH, No. BPKB M09023654 yang dilindungi berdasarkan undangundang.3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpokok perkara yang disengketakan oleh kedua belah pihak berperkarasebagaimana terurai dibawah ini;Menimbang, bahwa Pelawan pada pokoknya mendalilkan Pelawan adalahperusahaan pembiayaan yang beritikad baik dan sah selaku pemegang jaminanatas kendaraan obyek sengketa berdasarkan Undangundang No. 42 Tahun 1999Tentang Jaminan Fidusia serta berhak atas pelaksanaan eksekusi jaminan fidusia,Hal 40 dari 48 Putusan Nomor :37/Pdt.Plw /2018/PN

ayat (6) HIRperlawanan pelawan harus dinyatakan baik dan benar;Menimbang, bahwa mengenai pendapat Terlawan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa hak pelawan dengan jaminan fiducia atas barang bukttersebut hilang atau berpindah ke Negara karena ada amar putusan pidana yangsudah berkekuatan hukum tetap menyatakan supaya dirampas untuk Negaramaka haruslan kesampingkan dikarenakan sebagaimana pertimbangan hukumsebelumnya bahwa telah dapat dibuktikan bahwa Pelawan dapat dikategorikansebagai pelawan yang beritikad

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik yaitu yangmempunyai kuasa hak menarik obyek jaminan yang sah serta beralasanmenurut hukum untuk melakukan eksekusi terhadap obyek jaminan fidusiaberupa 1 (satu) unit Kendaraan Merk Mazda 2 HB GT Sky Activ, WarnaMerah Metalik, Tahun 2016, Nomor Rangka MM6DJ2HAAGW202398,Nomor Mesin P520361162, Nomor Polisi B 704 NAH, BPKB atas namaDJOHANAH, No BPKB M09023654;3.

dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;

3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht maatigedaad) kepada Penggugat karena tidak menyelesaikan proses Jual Beli atas Tanah Objek Perkara sesuai dengan ketentuan Pasal 37 ayat (1) PP Nomor 24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah;

4. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabukan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik;
3. Menyatakan Para Tergugat I dalam hal ini ahli waris Almarhumah Tuti Susana Thamrin bukan pemilik Sah atas sebidang tanah seluas 500 M2 yang dijual Para Tergugat I kepada Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No.015/2016 yang terletak di Kampung Bojong Menteng Kelurahan Bojong Menteng, Kecamatan Rawalumbu,Kota Bekasi Jawa Barat;

MENGADILI:Dalam Provisi-Menolak Tuntutan Provisi Para Pembantah/PelawanDalam Eksepsi-Menolak Eksepsi Terbantah/Terlawan PenyitaDalam Pokok Perkara1.Mengabulkan Bantahan Para Pembantah/Pelawan untuk Sebagian;2.Menyatakan Para Pembantah/Pelawan adalah Para Pembantah/Pelawan yang beritikad baik dan benar;3.Menyatakan bahwa Para Pembantah/Pelawan adalah pemilik sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 1223/N.

Menyatakan Tergugat I dan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baikd. Menyatakan penguasaan dan kepemilikan Penggugat atas tanah dan rumah SHM No. 862 yang telah dibelinya dari Tergugat I adalah sah ;e. Menyatakan perbuatan melawan hukum atas kelaian Tergugat I tidak memberikan jaminan kelancaran bagi Penggugat untuk melakukan baliknama atas SHM No. 862 dari atas nama Suliyo menjadi atas nama Muhadi ;f.

memenuhikriteria dalam Hukum adat maka Penggugat adalah pemilik tanah/rumah objek sengketa dan Penggugat telah memiliki bukti P1 yangbelum dibalik nama secara sah juga menempati tanah/rumah objeksengketa bahwa jual beli dari Tergugat II dan III kepada Tergugat juga Jual beli dari Tergugat kepada Penggugat adalah sudah23memenuhi aturan hukum maka petitum Penggugat pada angka 2dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terkait dalil petitum gugatan Penggugatpada angka 3 bahwa penggugat adalah pembeli yang beritikad

Menyatakan Tergugat dan Penggugat adalah pembeliyang beritikad baikd. Menyatakan penguasaan dan kepemilikan Penggugat atastanah dan rumah SHM No. 862 yang telah dibelinya dariTergugat adalah sah ;e. Menyatakan perbuatan melawan hukum atas kelaianTergugat tidak memberikan jaminan kelancaran bagiPenggugat untuk melakukan baliknama atas SHM No. 862dari atas nama Suliyo menjadi atas nama Muhadi ;f.

Bahwa karena Tergugat sudah beritikad tidak baik untukmemenuhi kewajiban mengembalikan pinjaman, maka satu satunya jalan yang ditempuh oleh Penggugat adalahmenuntut Tergugat melalui Pengadilan Negeri Solo, JawaTengah sebagaimana Penggugat dan Tergugat telah sepakatuntuk memilih Pengadilan Negeri Karanganyar, Jawa Tengahsebagai domisili hukum = serta sebagai tempat untukmenyelesaikan sengketa yang timbul dari pelaksanaanperjanjian tersebut ; .

Bahwa ~ permohonan Penggugat untuk diletakkan sitajaminan terhadap barang milik Tergugat sebagai jaminanatas tuntutan Penggugat, bersama ini Tergugat memohon18kepada Majelis Hakim dalam perkara aquo untukmempertimbangkan berdasarkan rasa keadilan, sebabTergugat tidak pernah beritikad tidak baik untuk tidakmau membayar sisa sisa hutang Penggugat. Akan tetapisemata mata Tergugat menunda pengembalian pinjamantersebut, karena kondisi ekonomi akhir akhir ini tidakmenentu.

Bunga pinjaman sudah dicicil dalam angsuran itu,Tergugat beritikad baik mau membayar, pada tanggal 532007 sudah mulai membay ar ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah menyerahkan dalam bentuk photocopy, surat surat bukti di persidangan sebagai berikut1. Photo copy, Perjanjian Peminjaman Uang Antara PeterArista Pramana Dan PT. Surya Indotim Imex, tertanggal 9Desember2005 eee eee( bukti P.1l. ) ;2.

Nomor 25/PDT/2021/PT PTKlainnya yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Turut Tergugat Ill telahmengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama mempertimbangkansecara detail atas gugatan Penggugat, yang dikarenakan ia merasadirugikan akibat bisnis transaksi penukaran uang dan jangan secara totalmenimbulkan kerugian pada Turut Tergugat III yang beritikad

Ptktertanggal 15 Februari 2021, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamperkara tersebut sudah tepat dan benar oleh karenanya diambil alin sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding semula TurutTergugat Ill di dalam Memori Bandingnya pada pokoknya menyatakan bahwaPembanding semula Turut Tergugat III adalah pembeli yang beritikad

dan pihak lain membayar harga yang telahdijanjikan dan juga bertentangan dengan Intruksi Mendagri Nomor : 14tahun 1982 tentang Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak sebagaiPemindahan Hak Atas Tanah.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim Tingkat Banding pada pokoknya sependapat dengandalildalil yang dikemukakan Terbanding semula Penggugat dalam kontramemori bandingnya bahwa Pembanding semula Turut Tergugat Ill secarahukum tidak bisa dinyatakan sebagai Pembeli yang beritikad

Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beritikad tidakbaik;3. Menyatakan batal demi hukum dan atau dapat dibatalkan Akta Jual BellNomor 123/2008 tanggal 30 Juni 2008 yang dibuat dihadapan MintjeWaani, S.H., Notaris/PPAT di Bitung, karena dibuat secara tidak sah danmelawan hukum;4. Menyatakan bahwa penguasaan Penggugat atas dokumen Asli SertifikatHak Guna Bangunan No.270/Kakenturan Tahun 1994 Gambar Situasitanggal 12 Oktober 1994 No.800/1994 seluas 184 M2? an.

Sehingga kedudukan Terbanding/semulaPenggugat sebagai pembeli beritikad baik harus dilindungi olehUndangUndang sebagaimana Putusan MA No.521 K/Sip/1958tanggal 26 Desember 1958 menyatakan pembeli yang beritikadbaik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslahdianggap sah;SEMA No. 7 Tahun 2012 Perlindungan harus diberikan kepadapembeli yang beritikad baik, sekalipun kemudian diketahui bahwapenjual adalah orang yang tidak berhak, pemilik asalnya hanyadapat mengajukan gugatan ganti rugi

Bahwa Pengadilan NegeriKelas IB Pariaman telah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnyahalaman 36 s/d 38 yang mempertimbangkan tentang surat bukti P. danP.Il, yang pada pokoknya mempertimbangkanbahwa surat bukti P. belum dapat membuktikan substansi pokok daribantahan/perlawanan a quo, yakni bahwa Pembantah/Pelawan belummemenuhi syarat sebagai Pembantah/Pelawan yang beritikad baik;Pertimbangan hokumPengadilan Negeri Pariaman tersebut adalahkelirusebab dengan adanya surat bukti P.I tersebut telah

pembangunan toko tersebut adalah TerlawanIl/Terbanding III, jadi bangunan toko yang ada diatas tanah objek perkarabukanlah milik pribadi dari Terlawan Ill/Terbanding Ill, melainkansebagiannya merupakan hak dari Pelawan/Pembanding, sehingga denganadanya perkara perdata Nomor 32/20123 tersebut jelas sangat merugikanbagi Pelawan/Pembanding;Oleh karena itu beralasan hukum kiranya Pengadilan Tinggi Padangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman dan menyatakanbahwa Pelawan/Pembanding adalah Pelawan yang beritikad

tepat dan benar, karena ternyata alasanalasan yangdisampaikan dalam eksepsi tersebut adalah merupakan hal yang sudahmenyangkut pokok perkara, oleh karenanya maka pertimbangan sertakesimpulan hukum Majelis Hakim tingkat pertama terhadap eksepsi tersebutdapat dipertahankan ditingkat banding, oleh karenanya harus dikuatkan;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa tentang pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama dalam pokok perkara yang menyatakan Pembantah I/Terlawan sebagai Pembantah/Pelawan yang tidak beritikad

1999 No.107/PDT/PT.Pdg;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terbantah , Terbantah Il dan Terbantah IV yangmenyangkut kompetensi Relatif dan kompetensi Absolut;Dalam Provisi: Menangguhkan Riil Eksekusi terhadap objek perkara No.79/Pdt/G/1995/PN.Pdg. daftar eksekusi No.03/Eks/1995/PN.Pdg sampai putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum pasti (in kracht van gewijsde);Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan bantahan Pembantah sebagian; Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar dan beritikad

baik; Menyatakan Terbantah II telah menyalahgunakan jabatan sekaligus sebagaipembeli yang tidak beritikad baik; Membatalkan atau menyatakan tidak berkekuatan hukum Akta Jual BeliNo.1/4/PPAT/TR/1996 dan No.2/4/PPAT/TR/1996 keduanya tanggal 11 April1996 yang dibuat Terbantah III; Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum balik nama yangdilakukan oleh Terbantah IV terhadap Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1GS No.01/1995 tanggal 3 Januari 1995 dan Sertifikat Hak Guna BangunanNo.2 GS No.2/1995

Disamping itu perlu para Penggugat ketahui bahwa yang dibatalkanoleh putusan Mahkamah Agung tersebut adalah Perjanjian Jual Belidenganalasan bahwa Tergugat Il telah menyalahgunakan jabatannya dan sekaliguspembeli yang tidak beritikad baik.

Bahwa pembantah secara ketentuan hukum perdata/BW diakui sebagaipembantah yang beritikad baik karena fakta penguasaan secara fisik atas tanahobyek sengketa dalam penguasaan dan penggarapan oleh pihak pembantahsendiri;. Bahwa pada saat terjadinya Jual beli antara Turut Terbantah dengan TurutTerbantah Ill (Tergugat Il), Kedudukan hukuma Pembantah adalah suami sahdari Turut Terbantah (Tergugat Ill): sebagaimana bukti tanda Jual Beli dihadapan Notaris PPAT wilayah Kabupaten Sikka sdr.

Bahwa oleh karena Pembantah (Pelawan) adalah pembantah (Pelawan) yangdibenarkan oleh hukum dan beritikad baik, maka mohon kiranya PengadilanNegeri Maumere mengembalikan status hak atas tanah Obyek Sengketa padastatus semula sebagai hak penguasaan oleh Pembantah (Pelawan);9.

Menyatakan hukum Pembantah (Pelawan) adalah Pembantah (Pelawan)yang benar/sah menurut hukum, beritikad baik dan wajib dilindungi olehhukum;3.

Rosmawati (TermohonKeberatan/Konsumen) merupakan Debitur Pemohon Keberatan yangtelah menikmati fasilitas kredit untuk menambah modal danmerenovasi gedung usahanyadengan nilai plafon pinjaman sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) sesuai denganPerjanjian KreditNo. 3987/PK/01/BPRBJ/2015 tertanggal 04062015yang telah disepakati oleh Kreditur dan Debitur.Bahwa Pemohon Keberatan selalu beritikad baik dengan memberikansurat pemberitahuan tunggakan kredit kepada Termohon Keberatannamun

Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon Keberatan adalah Kredituryang beritikad baik.4. Membatalkan Putusan Arbitrase BPSK KabupatenBatubaraNo.69/Pts.Arb/BPSK/BB/V1V2016, tanggal 27 Juni 2016.5. Menyatakan dan menetapkan Perjanjian Kredit No. 3987/PK/01/BPRBJ/2015 tertanggal 04062015 dengan nilai plafon pinjaman sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) adalah sah dan mengikatsecara hukum.6.

Halaman 19 dari 27Bahwa Pemohon Keberatan selalu beritikad baik dengan memberikansurat pemberitahuan tunggakan kredit kepada Termohon Keberatannamun tidak pernah diindahkan/dihiraukan oleh Termohon Keberatanbahkan sampai sekarang ini Termohon Keberatan tidak maumelaksanakan kewajibannya (wanprestasi) membayar angsuranpinjaman yang telah menunggak selama 7 (tujuh) bulan yaitu sejakbulan februari 2016 sampai bulan agustus 2016..

disebut Agunan Kredit Terdahulu)Halaman 11 dari 34 Putusan Nomor 14/PDT/2016/PT YYKBahwa dengan telah diakui dan dibenarkannya atas penyerahan dan ataupenjaminan Agunan Kredit Terdahulu maka merupakan suatu kebenaran yangtidak dapat disangkal atau dipungkiri jika Para Penggugat sangat paham danmengerti atas resiko dan atau akibat hukum dari pembebanan hak tanggunganatas Agunan Kredit Terdahulu dimana karena terhadapnya telah dibebani haktanggungan maka Tergugat selaku Kreditur sebagai pihak yang beritikad

Agunan Kredit Terdahulu telah memberikan tenggangwaktu yang wajar, patut, pantas dan selayaknya kepada Para Penggugatuntuk melakukan pelunasan / penyelesaian kewajiban hutang kepadaTergugat I yang sudah macet termasuk menjual sendiri Agunan KreditTerdahulu namun senyatanya pula dalam tenggang waktu yang telahdiberikan tidak pernah dimanfaatkan dengan baik oleh Para PenggugatHalaman 15 dari 34 Putusan Nomor 14/PDT/2016/PT YYKdimana hal ini justru kembali menguatkan jika Para Penggugat memangtidak beritikad

Nomor 1230 K/sip/1980menyatakan pembeli yang beritikad baik harus dilindungi oleh hukum.Oleh karenya, tidak berdasarkan hukum bila terhadap obyek sengketadiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag).Bahwa Turut Tergugat Il menolak dengan tegas dalil para Penggugatpada posita ke 26 serta petitum ke 6, sebaba. Berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah Jo.

No. 2121 K/Pdt/201 1sebagaimana Surat Perjanjian Peminjaman Sertifikat tertanggal 13Agustus 2008 merupakan Kejahatan yang dapat membahayakankepercayaan umum terhadap surat/akta otentik sebagaimana dimaksudPasal 263, 264 dan 266 KUHP;3) Bahwa perbuatan pinjam meminjam SHM No. 1806/9 llir yang dilakukanoleh Tergugat dalam Rekonpensi/Pelawan dalam Konpensi denganTerlawan telah menimbulkan Ketidak pastian hukum dan kerugian bagipihak ketiga yang beritikad baik yang menerima objek jual beli setelahitu

;Dalam hal ini bagi Penggugat dalam Rekonpensi/Terlawan Ill dalamKonpensi selaku Kreditor yang beritikad baik yang menerima SHM No.1806/9 llir sebagai jaminan hutang Terlawan yang telah dibebani HakTanggungan peringkat (pertama) sebesar Rp.375.000.000,00 (tigaratus tujuh puluh lima juta rupiah) sebagaimana ternyata dalamSertifikat Hak Tanggungan No. 6662/2008 dan tidak tahu menahutentang adanya kesepakatan antara Tergugat dalam MRekonpensi/Pelawan dalam Konpensi dengan Terlawan , secara hukum harusdilindungi

Bahwaperbuatan itu jelasjelas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dalamRekonpensi/Terlawan Ill dalam Konpensi sebagai pihak beritikad baik dalammenerima SHM No. 1806/9 llir atas nama Terlawan sebagai jaminanhutangnya yang dibebani hak tanggungan;Dengan dimikian, Surat Perjanjian Peminjaman Sertifikat tertanggal 13 Agustus2008 harus dinyatakan TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi/Pelawan dalamKonpensi sebagaimana faktafakta dan dasar hukum di atas

Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baikharuslah dilindungi hukum;. Menyatakan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 704/DesaTanjung Benoa seluas 1.100 M2 (Seribu Seratus Meter Persegji), terletak diDesa Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,Provinsi Bali, tertera atas nama Made Bukti Yasa adalah sah milikPenggugat beserta bangunan yang berdiri diatasnya;.

Menyatakan bahwa Tergugatsebagai penjual tidak beritikad baik denganmelawan hukum tidak mau mengosongkan dan menyerahkan tanahSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 704/Desa Tanjung Benoa seluas 1.100M2 (Seribu Seratus Meter Persegi) beserta bangunan yang berdiridiatasnya berdasarkan Perjanjian tentang Pengosongan;.

penyelundupan hukumdalam perolehan hak atas tanah, hal ini senada juga dengan ketentuanPasal 39 Ayat (1) huruf d Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah yang menyebutkan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) menolak pembuatan akta jika salah satu pithak bertindakatas dasar surat kuasa mutlak yang berisikan perbuatan hukumpemindahan hak;17.Bahwa berdasarkan atas ketentuan hukum yang kami uraikan tersebutdiatas, maka telah terbukti TERGUGAT REKONVENSI adalahorang/pembeli yang beritikad

DALAM POKOK PERKARAMengabulkan perlawanan Para Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;Menyatakan secara hukum Para Pelawan adalah ahli waris yang sah dari Alm.

Akta Jual Beli tersebut telah dinyatakan batal dantidak berkekuatan hukum lagi, maka cukup alasan SupayaSertifikat Hak Milik Nomer 394, Surat Ukur Nomer 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret 2004, selaus + 1.220 M2(seribu dua ratus dua puluh meter persegi) atas nama ARIRACHMAWATI (Tergugat), terletak di Desa Wonosari, KecamatanWonosobo, Kabupaten Wonosobo, juga dinyatakan batal dantidak berkekuatan hukum lagi;24.Bahwa dengan demikian cukup beralasan pula Para Pelawandinyatakan sebagai Pelawan yang beritikad

Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;3. Menyatakan secara hukum Para Pelawan adalah ahli waris yangsah dari Alm. Soeyanto;4. Menyatakan secara hukum sebidang tanah yang diatasnyaterdapat bangunan rumah tinggal, Sertifikat Hak Milik Nomer394, Surat Ukur Nomer 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret2004, selaus + 1.220 M2 (seribu dua ratus dua puluh meterpersegi) ataS nama SOEYANTO, terletak di Desa Wonosari,Halaman 14.

Perlawanan Pelawan selain danselebinnyaTerlawan menyatakan menolak dengan tegas danmohon dikesampingkan;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Terlawan mohonkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan memutussebagai berikut :DALAM PROVISIMenolak Permohonan Para Pelawan dalam tindakanpendahuluan untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Terlawan seluruhnya;Menyatakan Perlawanan Para Pelawan dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad

Put No. 443/Pdt/2015/PT.SMG.DALAM POKOK PERKARA 1.23.Mengabulkan perlawanan Para Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;Menyatakan secara hukum Para Pelawan adalah ahli waris yangsah dari Alm.

Majelis Hakimberkesimpulan bahwa tergugat adalah pihak pembeli yang beritikad baikdengan demikian jual beli yang dilakukan tergugat dengan Sujianto AlsSogo! (turut tergugat 1) sah menurut hukum dan harus dilindungisebagaimana Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)Nomor : 402/SPORADIK/III/2017 tanggal 6 Maret 2017 yang dikeluarkanoleh Kepala Kampung Way Tuba (Vide bukti T.1.1)Alasanalasan serta keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim tersebutadalah :a.

Majelis Hakim berkesimpulan bahwatergugat adalah pihak pembeli yang beritikad baik dengandemikian jual beli yang dilakukan tergugat dengan Sujianto AlsSogol(turut tergugat I) sah menurut hukum.

Majelis Hakimberkesimpulan bahwa tergugat adalah pihak pembeli yang beritikad baikdengan demikian jual beli yang dilakukan tergugat dengan Sujianto AlsSogo!

Factie dimaksud adalah karena Yudex Factie telah KELIRU danSALAH dalam menerapkan hukum yaitu putusan tersebut telah kurangdalam Pertimbangan Hukumnya (Onvoldoende Gemotiveerd)Bahwa Para Terbanding sependapat dengan dengan uraianPembanding pada halaman 3 s/d halaman 6 Memori Bandingnya sub judulKEBERATAN PERTAMA dengan dengan alasan alasan sebagai berikut :Pertimbangan hukum Yudex Factie pada halaman 17 alinea Pertamayang menyatakan Yudex Factie berkesimpulan bahwa Tergugat adalah Pembeli yang beritikad

Bahwa oleh karena fasilitas kredit PENGGUGAT masuk pada kategoridiragukan, maka TERGUGAT telah beritikad baik dengan menyampakanSurat Nomor MRB/2/599/R tanggal 8 Oktober 2004 perihal PenyelesaianKewajiban Saudara, dimana dalam surat tersebut TERGUGAT mengingatkan kepada PENGGUGAT untuk segera menyelesaikan seluruhkewajibannya kepada TERGUGAT per tanggal 30 September 2004 sebesarRp. 3.561.139.898, untuk fasilitas kredit modal kerja maksimum Rp. 3 Miliardan kewajiban sebesar Rp. 3.183.545.027,untuk

PENGGUGAT untuk menebus 28 BPKB sampaiHalaman 17 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Pat.G/2015/PN.PDGdengan PENGGUGAT melakukan penyetoran atas penebusan ataupenjualan jaminan berupa kendaraan tersebut.12.Bahwa PENGGUGAT menyerahkan Surat Pernyataan tanggal 5 Januari2006 dimana pada intinya akan melunasi pinjaman PENGGUGAT kepadaTERGUGAT I sebesar Rp 2 940.660.025, untuk fasilitas kredit Investasi dansebesar Rp. 3.075.240.518. untuk fasilitas kredit modal kerja.13.Bahwa kemudian PENGGUGAT telah beritikad

Menyatakan TERGUGAT adalah sebagai pihak yang beritikad baik danbenar (DE GODEDER TROUW) sehingga wajib mendapat perlindunganhukum.4. Menyatakan PENGGUGAT adalah pihak yang tidak beritikad baik.5. Menyatakan kredit PENGGUGAT masuk dalam kategori macet.6. Menyatakan upaya lelang jaminan Hak Tanggungan yang dilakukanTERGUGAT melalui TERGUGAT Il adalah sah dan memiliki dasar hukum.7. Menyatakan putusan im segera dapat dijalankan meskipun ada Bantahan,Banding maupun Kasasi.8.

Citra Garaha Cemerlang) dan SURATPengikatan Jual Beli (dibawah tangan), Nomor:055/SPJBGV/CGC/XI/2011, yang dibuat yang tanpa moelibatkanPENGGUGAT dan tanpa sepengetahuan Bank BTN Cabang Palembangselaku Turut Tergugat ladalah TIDAK BERITIKAD BAIK, TIDAK SAHDAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM karena PENGGUGATtidak pernah memberikan KUASA UNTUK MENJUAL kepada Tergugat IIHalaman 8 dari 38 halaman Putusan Nomor 18/PDT/2021/PTPLG6)7)8)9)yaitu PT.

,Turut Tergugat tanpa diketahui Bank BTN CabangPalembang selaku Turut Tergugat II adalah tidak beritikad baik, tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum;Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai objeksengketa untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunanobjek sengketa tanpa syarat yaitu tanah dan bangunan Sertifikat HakMilik Nomor:12383/Sukajaya atas nama Drs.H.JuliusW.Adriaansz,SE.

PENGADILAN NEGERIPALEMBANG DALAM PERKARA PERDATA, NOMOR:20/Pdt.G/2020/PN.PIg SUDAH BERDASARKAN FAKTA HUKUM DANBUKTI SURAT PEMERIKSAAN DALAM PERSIDANGAN.Bahwa Terbanding (dahulu Penggugat) menolak dengan tegas IsiMemori Banding dari Pembanding pada halaman 45 Huruf B angka 1,karena tidak berdasarkan fakta hukum dan perundangundangan, dansudah dijelaskan dalam pertimbangan hakim Pengadilan NegeriPalembang, Putusan Nomor: 20/Pdt.G/2020/PN.Plg pada halaman 54dan 55 mengenai KriteriaKriteria Pembeli Beritikad

sebagai pemegang jaminan kredit atas SHM No. 12383/Sukajaya dan padasaat dilakukan pengikatan sertipikat masih dalam penguasaan TurutTerbanding / Turut Tergugat I.Bahwa perlu diingat oleh Pembanding bahwa pengikatan yang dibuat antaraPembanding denganTergugat 11 adalah Pengikatan Jual Beli bawahtangan, dan bukan merupakan Akta Jual Beli sehingga belum timbulperalinan hak dari penjual ke pembeli.Bahwa Majelis Hakim pada putusan perkara No. 20/Pdt.G/2020/PN.plg telahmenjelaskan syaratsyarat pembeli beritikad

pihak Tergugat VI tidakpernah melakukan pengukuran di objek sengketa, sehingga hematPenggugat Sertifikat Hak Milik masingmasing bernomor 63/Gangga ,64/Gangga , 65/Gangga , 66/Gangga tertanggall 21 April haruslahdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat (berdasarkan Pasal45 ayat (1), PP Nomor 24 Tahun 1997, Kepala Kantor Pertanahan tidakboleh melakukan pendaftaran peralihan hak, jika tanah yang bersangkutanmerupakan objek sengketa di Pengadilan);Bahwatindakan Tergugat , Il, Ill dan IV tidak beritikad

Menyatakan SHM Nomor 63/Desa Gangga atas nama Tergugat IV, SHMNomor 64/Desa Gangga atas nama Tergugat , SHM Nomor 65/DesaGangga atas nama Tergugat , SHM Nomor 66/Desa Gangga atas namaTergugat III tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan menurut hukum segala bentuk pengalihan yang dilakukandan/akan dilakukan oleh Tergugat , Il, Ill dan IV kepada pihak lain atasobjek sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan Tergugat l, Il, Ill dan IV adalah pembeli yang beritikad

pihak Tergugat VI tidak pernahmelakukan pengukuran di objek sengketa, sehingga hemat PenggugatSertifikat Hak Milik masingmasing bernomor 63/Gangga , 64/Gangga ,65/Gangga , 66/Gangga tertanggall 21 April haruslah dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat (berdasarkan Pasal 45 ayat (1), PPNomor 24 Tahun 1997, Kepala Kantor Pertanahan tidak boleh melakukanpendaftaran peralihan hak, jika tanah yang bersangkutan merupakan objeksengketa di Pengadilan);Bahwatindakan Tergugat , Il, Ill dan IV tidak beritikad

objek sengketa berupatanah seluas kurang lebih 5 Ha dengan batasbatas:Utara dengan laut;Selatan dengan laut;Timur dengan laut;Barat dengan laut;Yang terletak di Desa Gangga Kecamatan Likupang Barat atau yangdisebut Pulau Lihaga;Menyatakan menurut hukum segala bentuk pengalihan yang dilakukan danakan dilakukan oleh Tergugat , Il, Ill dan IV kepada pihak lain atas tanahobjek sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV adalah pembeli yang beritikad