Ditemukan 96132 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 695/Pdt.G/2015/PA.Jr Tanggal 24 Maret 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Pemohonagar tetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara patut, tidak menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakilnya serta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di mukapersidangan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon dengan mengajukandalildalil sebagaimana telah dikutip
Register : 18-12-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PTA JAKARTA Nomor 130/Pdt.G/2013/PTA.JK Tanggal 24 Desember 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
49 — 22
49 — 22
terus menerusdalam rumah tangga yang tidak dapat didamaikan lagi bukanlah ditekankanpada penyebab perselisinan yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat darikenyataannya apakah benar terbukti adanya perselisihan yang terus menerusyang tidak dapat didamaikan lagi sesuai dengan Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 3180 K/Pdt/1985;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi Pemohon/Terbanding dan saksisaksi Termohon/Pembanding sebagai dikutip
Register : 06-11-2007 — Putus : 11-03-2008 — Upload : 27-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1557/Pdt.G/2007/PA.TA Tanggal 11 Maret 2008 — Penggugat
Tergugat
9 — 1
9 — 1
keluargasejahtera lahir batin sebagaimana maksud pasal 1 UU No. 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelis hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk rukunkembali sebagai suami isteri, apabila perkawinan mereka dipertahankan maka tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tidak dapat dicapai dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, hal ini sesuai denganpendapat Ibnu Sina yang dikutip
Putus : 02-10-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN JENEPONTO Nomor 19/Pdt.P/2015/PN.Jnp. Tanggal 2 Oktober 2015 — Hj. ST. Rachmah, sebagai Pemohon
46 — 14
46 — 14
tidak tahu membaca dan menulis;Bahwa setahu saksi orang tua kandung BAHARUDDIN tidak keberatan jikaBAHARUDDIN mendaftar menjadi calon TNI AD di Makassar ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, pemohonmenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa pemohon tidak akan mengajukan sesuatu dan mohonPenetapan ;Menimbang, bahwa untuk lengkap dan singkatnya Penetapan ini, segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraPersidangan yang tidak dikutip
Register : 20-10-2011 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1952/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 28 Maret 2012 — Pemohon Melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
2007 Termohon pergi dengan pamit bekerja ke Singapura dan padatahun 2009 Termohon pulang dari luar negeri langsung pulang ke rumah orang tuanyadan sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkan dan menerimanya selanjutnya dalam tahap kesimpulan Pemohonmenyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi selamapersidanganselengkapnya telah dikutip
Register : 02-05-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 08-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 806/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 14 September 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
tahun;e bahwa sejak tahun 2008 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan sampai sekarang sudah 3 tahun tidak pernah pulangdan tidak mengirim kabar serta tidak diketahui tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkan dan menerimanya selanjutnya dalam tahap kesimpulanPenggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi dan mohonputusan ;Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi selama persidanganselengkapnya telah dikutip
Register : 07-07-2008 — Putus : 16-09-2008 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1654/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 16 September 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa kutipan akta nikah,Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah oleh sebab itu mempunyai hubunganhukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan mendalilkansebagaimana terurai di atas yang untuk singkatnya dianggap telah dikutip
Register : 23-07-2004 — Putus : 25-08-2004 — Upload : 10-10-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 987/Pdt.G/2004/PA.TA Tanggal 25 Agustus 2004 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
sejahtera lahir batin sebagaimana maksud pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelis hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk rukunkembali sebagai suami isteri, apabila perkawinan mereka dipertahankan maka tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tidak dapat dicapai dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, hal ini sesuai denganpendapat Ibnu Sina yang dikutip
Register : 18-03-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 26-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 749/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 12 Oktober 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
meninggalkan Penggugat sampaisekarang tidak pernah memberi kabar, tidak pernah kembali;bahwa Lebaran tahun ini, Tergugat pulang kampung dan mengancam pihakpemerintah desa yang akan membuat surat keterangan gaib ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkan dan menerimanya selanjutnya dalam tahap kesimpulanPenggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi dan mohonputusan ;Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi selama persidanganselengkapnya telah dikutip
Register : 18-02-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA WONOGIRI Nomor 229/Pdt.G/2015/PA.Wng Tanggal 1 April 2015 — penggugat
84 — 30
84 — 30
Hal.4 dari 9 hal.kecuali mohon agar Majelis Hakim segera menjatuhkan putusan yang seadil adilnya; ween enn eae on nn 8 32 = = 55 5+ === == === == === == === === Menimbang , bahwa segala peristiwa jalannya persidangan selengkapnya telah dikutip dalam berita acara persidangan perkara ini dan untuk lebihsingkatnya dianggap sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ; aesMenimbang, bahwa sesuai
Register : 04-05-2009 — Putus : 24-06-2009 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 1223/Pdt.G/2009/PA.BL. Tanggal 24 Juni 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 6 bulan lamanya, dan sejak itutidak pernah rukun lagi sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah menerangkan sebagaimana tersebut diatas, yang untuk singkatnya dinyatakan sebagai telah dikutip ulangdalam pertimbangan ini ; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Termohon harus dinyatakan sebagai benar menurut hukum bahwaTermohon telah mengakui kebenaran semua dalil / alasan permohonan
Register : 07-10-2009 — Putus : 23-11-2009 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2577/Pdt.G/2009/PA.BL. Tanggal 23 Nopember 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 1
12 — 1
dengan Termohon telah hidup berpisahyang hingga kini sudah 3 bulan lamanya, karena Pemohon pulang ke rumah orangtuanya ; Bahwa dari pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan antara Pemohon dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa akibat dari kejadian dan halhal tersebut diatas, maka untuk membina rumahtangga yang bahagia sudah tidak dapat diharapkan lagi ;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah menerangkan sebagaimana tersebut diatas, yang untuk singkatnya dinyatakan sebagai telah dikutip
Register : 01-02-2010 — Putus : 29-03-2010 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 0369/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 29 Maret 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Akibat dari ketidak harmonisan tersebut antara Pemohon dan Termohon telah hidupberpisah yang hingga kini sudah kurang lebih tahun 4 bulan lamanya karenaPemohon pulang ke rumah orang tuanya ; Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah menerangkan sebagaimana tersebut diatas, yang untuk singkatnya dinyatakan sebagai telah dikutip ulang dalampertimbangan ini ; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa Termohon harus dinyatakan sebagai benar menurut hukum bahwa
Register : 08-09-2009 — Putus : 12-10-2009 — Upload : 28-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 838/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 12 Oktober 2009 — Penggugat lawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa selama 2 tahun menikah antara Pemohon danTermohon belum dikaruniai anak/keturunan; Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah menerangkan sebagaimana tersebut diatas, yang untuk singkatnya dinyatakan sebagai telah dikutip ulangdalam pertimbangan ini :Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Termohon harus dinyatakan sebagai benar menurut hukum bahwaTermohon telah mengakui kebenaran semua dalil / alasan permohonan Pemohon,pengakuan mana menurut ketentuan
Register : 05-09-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 813/Pdt.G/2012/PASKH Tanggal 22 Nopember 2012 —
11 — 0
11 — 0
sikap galak, selalu berani danmenang sendiri ;e Bahwa 3 tahun terakhir ini Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal,Pemohon pergi meninggalkan Termohon ;e Bahwa sudah diusahakan rukun, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkan dan menerimanya selanjutnya dalam kesimpulannya Pemohon menyatakantidak akan mengajukan alat bukti lagi serta mohon putusan ; Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi selama persidangan selengkapnyatelah dikutip
Register : 07-03-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 25-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 449/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 27 April 2011 — Pemohon Melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
orang anak;ebahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon' sudah berpisahselama 15 tahun;e bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Pemohon,dan sekarang Termohon tinggal bersama anaknya yang bernama Sito;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkan dan menerimanya selanjutnya dalam kesimpulannya Pemohonmenyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi kKecuali mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi selama persidanganselengkapnya telah dikutip
Register : 26-06-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 45/G/2019/PTUN.KPG Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 45
146 — 45
Hal ini sebagaimana dimaksud dalam beberapaYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI sebagai berikut :Yurisprudensi MARI No. 88 K/TUN/1993, tanggal 7 September1994 yang dikutip sebagai berikut : Meskipun sengketa itu terjadi dari adanya surat keputusanpejabat, tetapi jika dalam perkara tersebut menyangkutpembuktian hak kepemilikan atas tanah, maka gugatan tersebutharus diajukan terlebih dahulu ke Peradilan Umum, oleh karenapokok sengketa cenderung atau lebih kental muatan hukumnyaberkaitan dengan sengketa
perdata atau kepemilikan yang lebihdulu. harus dibuktikan, ketimbang segi prosedur penerbitansertipikat a QUO. ; Yurispridensi MARI No. 16K/TUN/2000, tanggal 28 Februari2000yang dikutip sebagai berikut : Bahwa gugatan mengenai sengketa kepemilikan adalahwewenang Peradilan Umum untuk memeriksanya ; Yurisprudensi MARI No. 581 K/TUN/2005, tanggal 6 Maret 2007yang dikutip sebagai berikut : Halaman 13 dari 80 Halaman Putusan No. 45/G/2019/PTUNKPGBahwa dengan demikian dalam perkara ini masih terdapatmasalah
kepemilikan yang harus ditetapkan dahulu siapa yangberhak atas tanah yang diterbitkan objek sengketa a quo yangmerupakan kewenangan Pengadilan Negeri ; Yurispridensi MARI No. 88 K/TUN/1993, tanggal 7 September1994 yang dikutip sebagai berikut : Bahwa dengan demikian walaupun yang dipersoalkan dalamperkara ini adalan Surat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara,tetapi oleh karena masih terdapat sengketa kepemilikan yangharus dibuktikan terlebin dahulu di Peradilan Umum tentang siapayang paling berhak
Yurispridensi MARI No. 16K/TUN/2000, tanggal 28Februari2000 yang dikutip sebagai berikut : Bahwa gugatan mengenai sengketa kepemilikan adalahwewenang Peradilan Umum untuk memeriksanya. ; Yurisprudensi MARI No. 581 K/TUN/2005, tanggal 6 Maret2007 yang dikutip sebagai berikut : Bahwa dengan demikian dalam perkara ini masih terdapatmasalah kepemilikan yang harus ditetapkan dahulu siapa yangberhak atas tanah yang diterbitkan objek sengketa a quo yangmerupakan kewenangan Pengadilan Negeri.; Yurispridensi
MARI No. 88 K/TUN/1993, tanggal 7 September1994 yang dikutip sebagai berikut : Bahwa dengan demikian walaupun yang dipersoalkan dalamperkara ini adalah Surat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara,tetapi oleh karena masih terdapat sengketa kepemilikan yangharus dibuktikan terlebih dahulu di Peradilan Umum tentangsiapa yang paling berhak atas tanah dalam objek sengketa,maka Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenangmemeriksa dan mengadilinya. ; 3.
Putus : 23-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 5/Pdt.Sus-PKPU/2016/PN.Niaga.Mks Tanggal 23 Mei 2019 —
438 — 165
438 — 165
CACAT HUKUM, BATAL DEMI HUKUM ATAU TIDAK SAH VERIFIKASIUTANG DALAM MASA PKPU KARENA SALAH, LA LAI, KELIRU DANDILAKSANAKAN DENGAN CARA MANIPULATE DAN DASAR SURAT KUASAYANG TIDAK SAH.Penjelasan, buktibukti dan alasan hukum adalah sebagai berikut:ms Hakim Pengawas telah membaca berkas perkara dan telah mengetahui SuratKuasa tersebut (vide Bukti PA) sebagaimana dipertimbangkan dalam halaman 1pragraf 4 Penetapan a quo, dikutip dibawah ini:"Menimbang, bahwa sete/ah Hakim Pengawasmembacaberkasperkara.diketahui
PERKARA DALAM PENGADILAN".Adapun pertimbangan Hakim Pengawas di dalam Penetapan a quo, hafamanparagraf 2, dikutip dibawah ini:"Menimbang, bahwa dalam permohonan Kurator PT. Bangun Wenang BeveragesCoy, Tontje Thenoch dan Henry Thenoch (Dalam Pailit) tersebut, Kurator padapokoknya menyampaikan bahwatelahteriadisilanasenaketaantarasesama17pengurus dan pe meg ana saham PT. Bangun Wenang Beverages Coy vangsaling mengklaim berwenang untuk mewakili PT.
Pasal 65 UUK No.37 Tahun 2004,ditentukan kewenangan Hakim Pengawas, sebagaimana dikutip di bawah ini:"Kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan Debitor Pailit yangpengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh Kurator di bawah pengawasanHakim Pengawas sebagaimana diatur dalam Undangundang ini.""
Hakim Pengawas mengawasi pengurusan dan pemberesan hart a pailit"mw Berdasarkan ketentuan UUK No.37 Tahun 2004 yang dikutip di atas bahwasama sekali tidak ada hak maupun kewenangan Hakim Pengawas untukmembuat/mengeluarkan Penetapan atas PERKARA atau SILANG SENGKETAatau SENGKETA, maka dengan demikian Penetapan Hakim Pengawas a quotelah bertentangan dengan Pasal 1 ayat (1) Jo.
(Bukti P.48 s/d 49)Adapun dasar hukum dibuat/diterbitkannya Surat Hakim Pengawas tersebutadalah Pasal 77 UU No. 37 Tahun 2004, dikutip sebagai berikut:"Setiap Kreditor, panitia kreditor, dan Debitor Pailit dapat mengajukan suratkeberatan kepada Hakim Pengawas terhadap perbuatan yang dilakukan olehKurator atau memohon kepada Hakim Pengawas untukmenpeluarkansuratperintah agar Kurator melakukan perbuatan tertentu atautidakmefakukanperbuatan yang sudah direncanakan."
Register : 04-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 120/B/2017/PT.TUN.SBY Tanggal 12 September 2017 — PT. BUKIT PERAK vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG. II. PT. PLN (Persero)
86 — 18
86 — 18
Perusahaan Umum ListrikNegara Proyek Induk Jaringan Jawa Tengah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas ( bukti T1 s/d T6 ) tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang, telah membuat interpretasi hukum yang bersifatEkstensif yaitu. memberikan tafsiran dengan memperluas makna,(Pengantar Ilmu Hukum dan Tata Hukum Indonesia, Drs.CST.Kansil , SH.Balai Pustaka 1979) khususnya pada bukti T 6 dan dikutip secara lengkappada halaman 62 ues.
Perusahaan Umum Listrik Negara, Proyek IndukJaringan Jawa Tengah , dimana Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang menyimpulkan dalam pertimbangannya dikutip secaraJORIQIRAD 2 eset eeseseeseererer erence eireemenne nna ene RMne Me PRNMenimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim menilai sikapPenggugat yang telah mengirimkan surat kepada Terbanding / Tergugatsebagaimana suratnya Nomor 021/JHPNL/VF2015 tanggal 1 Juni 2015(Vide Bukti T16) Perihal Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak PakaiNomor
pakaiapakah sudah sesuai dengan peraturan perundang undangan,khususnya yang menyangkut hukum pertanahan nasional pada saat itu,namun demikian yang perlu dipertimbangkan sebelumnya adalah apakahtelah terjadi peralihan tanah bekas tanah rakyat yang kemudian menjaditanah negara yang selanjutnya dimohonkan dan menjadi hak pakai, sudahmemenuhi persyaratan baik dari sisi data yuridis maupun data phisik nya ; Menimbang, bahwa sebagaimana dalam jawaban Terbanding /Tergugat Il Intervensi pada halaman 43 s/d 45, (dikutip
Register : 29-04-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 259/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat:
PT. WAHANA MAS MULIA
Tergugat:
1.NANANG IRAWAN
2.JANI alias RAMDANI
113 — 65
PT. WAHANA MAS MULIA
Tergugat:
1.NANANG IRAWAN
2.JANI alias RAMDANI
113 — 65
Bahwa cacat formilnya Surat Kuasa Knusus PENGGUGAT telahsesuai dengan Yurispundensi Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor179/Pdt.Sus/PKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst. tertanggal 26Desember 2018 yang mana pertimbangannya berbunyi sebagaiberikut (dikutip) :menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon' PKPU,Termohon menyatakan legal standing Pemohon PKPU cacatformil karena ditandatangani oleh salah seorang Direktur yaituMUN BYOUNG CHOUL selaku Pemberi Kuasa dan PenerimaKuasa Wahyudi
Apabila fundamentum petendi tidak jelas dan tidaklengkap, dan/ atau petitum tidak terang dan tidak pasti, makagugatan tersebut adalah obscuur libel (gelap atau samarsamar);TENTANG TIDAK ADANYA KESESUAIAN ANTARA POSITADAN PETITUM DALAM SURAT GUGAT PENGGUGATBahwa dalam petitum Surat Gugat PENGGUGAT angka 3 (tiga)huruf b meminta kerugian Immateril yang mana bunyinyasebagai berikut (dikutip):b. Kerugian ImmateriilHalaman 18 dari 39 Putusan Perdata nomor 259/Pdt.G/2019/PN. Jkt.
Utrperihal Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang dikutip sebagaiberikut :1.a Agar Hakim berhatihati sekali dalam menerapkan ataumenggunakan lembaga sita jaminan (Conservatoir Beslag) danjangan sekalikali mengabaikan syaratsyarat yang diberikanoleh UndangUndang (Pasal 227 HIR/261 Rbg)...18.