Ditemukan 27675 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-04-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1002/Pdt.G/2014/PA.Smdg Tanggal 26 Juni 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Tergugatsudah jarang ngasih nafkah dan sudah jarang pulang ke Kosan Penggugat apabila ditanyakan mengenai hal tersebut kepada Tergugat, Tergugat marahmarah dan menuduhbahwa Penggugat banyak menuntut sehingga terjadilah percekcokan perang mulut, halitu membuat Penggugat sakit hati, namun demikian Penggugat berusaha untuk bersabardengan harapan Tergugat berubah ;5 Bahwa Penggugat berusaha untuk mengerti namun sikap Tergugat tidak berubah padasaat idul fitri 2013 jangankan Tergugat ngasih biaaya untuk lebaran
Register : 30-11-2017 — Putus : 18-05-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1396/Pid.Sus/2017/PN .Jkt Utr Tanggal 18 Mei 2018 — Penuntut Umum:
BERLIAN DILLIWATI N
Terdakwa:
AGISTYA AGRIYANA Als AGIS
253 — 430
BERLIAN DILLIWATI N
Terdakwa:
AGISTYA AGRIYANA Als AGIS
253 — 430
UtrBahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Densus 88 danmembenarkan tanda tangannya di dalam Berita Acara PemeriksaanSaksi.Bahwa saksi mulai mengenal terdakwa pada sekitar pertengahan bulanJuni 2017 (dua minggu sebelum lebaran Idul Fitri 2017) sekitar pukul20.00 Wib di warung angkirngan dekat jalan raya sekitar Perumnas 4(empat) Cimone Tanggerang.
UtrIslamiah/ IS dan juga permintaan untuk membantu ikhwan yang akanhijrah, dimana setelah lebaran, terdapat berita di group telegram bahwaterdakwa, saksi ZAINUDIN NANA WIJAYA dan saksi MUH.
Dan saksi punmenjawab: Ya, ana Insyallan bisa, dan saksi ZAINUDIN NANAWIJAYA menjawab dengan menentukan tempat bertemu: Nanti kitaketemu di lampu merah perapatan kantor, setelah itu baru cari tempatuntuk menyerahkan uangnya, kemudian Saksi menjawab denganmengiyakan.Sekitar dua minggu sebelum lebaran saksi akhirnya bertemu dengansaksi ZAINUDIN NANA WIJAYA, Sesuai dengan persetujuan saksi dansaksi ZAINUDIN NANA WIJAYA, kami bertemu di lampu merahperempatan Kantor di daerah Perumnas, Tangerang kota.
Lalu saksi menyerahkan uangtersebut kepada saksi ZAINUDIN NANA WIJAYA.Bahwa setelah lebaran yaitu sekitar bulan Juli 2017, ARDUNmenghubungi saksi dengan menyuruh saksi untuk mentransfer uangHalaman 49 dari 126 Putusan Pidana Nomor : 1396/Pid.Sus/2017/PN. Jkt. Utrsebanyak Rp. 19.500.000, (Sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah)ke istri ARDUN dengan memberikan nomor rekening Bank BCA yangsaksi lupa nomor rekeningnya dan namanya.
Kopdar/pertemuan kellimaDilaksanakan sekitar tanggal 27 Juni 2017 (setelah Lebaran)sekitar pukul 20.00 wib, dimana bertempat masih bertempatdi Taman Amsterdam, yang berada di daerah Tomang/dekatdanau. Pertemuan membahas : mengecek harga tiketpesawat melalui agen trevel online, yakni melaluiTraveloka.com, Kami mencari keberangkatan yanglangsung/tanpa transit.
Register : 19-08-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA SURAKARTA Nomor 530/Pdt.G/2015/PA.Ska. Tanggal 19 April 2016 — Pemohon dan Termohon
47 — 26
47 — 26
Termohonmengetahui ibu Termohon sakit pada tanggal 29 Juli 2014, karenapada saat itu hari kedua lebaran, Termohon, anak dan Ibu Termohonbersilahturahmi ke rumah mertua, sampai disana hanya bertemudengan bapak mertua saja, dan kakak ipar Termohon memberitahubahwa ibu Pemohon sedang sakit dan Opname di RS.
Saksi Il, dibawah sumpah saksi menerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena teman dekat, juga kenalTermohon sewaktu Termohon datang ke rumah Pemohon di Sragen.Pemohon dan Termohon menikah kurang lebih 4 5 tahun yang laludan telah dikaruniai 1 orang anak.Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Surakarta.Bahwa sejak lebaran tahun 2014 sampai sekarang keduanya sudahberpisah karena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya di Sragen.Bahwa
menanggung resiko, sehingga atasbukti tersebut Majelis berpendapat dapat sebagai untuk meneruskan perkara31ini dikarenakan telah lebin 6 bulan waktu yang diberikan untuk mengurussurat ijin perceraian Pemohon sebagai PNS belum keluar;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksi orangdekat dengan Pemohon masingmasing saksi menerangkan di hadapanMajelis Hakim yang keterangannya saling bersesuaian, pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis dan sejak Lebaran
Register : 15-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 14-K/PM.III-12/AL/I/2015 Tanggal 26 Februari 2015 — - HERI SETIAWAN Serka Mar NRP 66158
68 — 40
68 — 40
Kembaran Kab.Banyumas tanpa mengajak Saksi, padahal biasanya Terdakwapulang kampung hanya setiap lebaran dan waktuwaktu tertentusaja.Bahwa kemudian pada akhir tahun 2012 Saksi mengertahui darikesatuan kalau Terdakwa sudah menikah dengan Sdri SitiDarojah di Purwokerto.
Banyumas tanpa mengajak Saksi, padahalbiasanya Terdakwa pulang kampung hanya setiap lebaran danwaktuwaktu tertentu saja.6.Bahwa benar kemudian pada akhir tahun 2012 Saksimengertahui dari kesatuan kalau Terdakwa sudah menikahdengan Sdri Siti Darojanh di Purwokerto.
Banyumas tanpa mengajak Saksi, padahal biasanyaTerdakwa pulang kampung hanya setiap lebaran dan waktuwaktutertentu saja.2. Bahwa benar sejak Terdakwa ketahuan oleh Saksi1 Sdri RindaHarsimah dan satuan Terdakwa kalau Terdakwa sudah menikahsiri dengan Sdri. Siti Darojan yang kemudian telah diceraikanpada bulan Desember 2012, Terdakwa mulai sering marahmarahuntuk menutupi kesalahannya dengan cara mencaricarikesalahan Saksi1 Sdri Rinda Harsimah.
Register : 22-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 24-K/PM.III-13/AD/VI/2020 Tanggal 6 Juli 2020 — Oditur:
Siswoko,SH
Terdakwa:
Agus Supriyanto
112 — 20
Siswoko,SH
Terdakwa:
Agus Supriyanto
112 — 20
Terdakwa.Bahwa sesampainya di rumah Saksi dan Saksi1 membicarakanuang untuk memasukkan Saksi3 menjadi anggota TNI AD(Kowad), kemudian diperoleh kesepakatan kalau Saksi1 akanmenjual tanah tegal warisan orang tuanya dan tanah tersebutlaku terjual Rp230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah).Bahwa sekira bulan April 2018 Saksi4 menelepon Saksimenyampaikan kalau Terdakwa mau meminjam uang terlebihdahulu sejumlah Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah)untuk bisnis dan akan dikembalikan setelan lebaran
tersebut.Bahwa pada hari Minggu bulan April 2018 sekira pukul 22.30 WIBSaksi dan Terdakwa datang ke rumah Saksi4 mengambil uangsejumlah Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) yang telahTerdakwa pinjam sebelunya melalui telepon dan uang tersebutakan digunakan Terdakwa untuk usaha jual beli mobil di Malang,pada saat Terdakwa menerima uang Rp80.000.000,00 (delapanpuluh juta rupiah) tunai disaksikan oleh Saksi dan Saksi2, saatitu Terdakwa berjanji kepada Saksi4 akan mengembalikan uangtersebut setelah lebaran
untukmasuk menjadi Kowad ada uang administrasinya sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), Saksi1 dan Saksi2menyanggupi menyediakan uang sesusi permintaan Terdakwatersebut dengan kesepakatan jika gagal maka uang akandikembalikan seluruhnya.Bahwa benar pada sekira bulan April 2018 Saksi4 meneleponSaksi2 menyampaikan jika Terdakwa akan meminjam uangkepada Saksi1 dan Saksi2 sejumlah Rp80.000.000,00 (delapanpuluh juta rupiah) untuk keperluan bisnis dan uang tersebut akandikembalikan setelan lebaran
bahwa untuk masuk menjadiKowad ada uang administrasinya sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), Saksi1 dan Saksi2menyanggupi menyediakan uang sesusi permintaanTerdakwa tersebut dengan kesepakatan jika gagal makauang akan dikembalikan seluruhnya.Bahwa benar pada sekira bulan April 2018 Saksi4menelepon Saksi2 menyampaikan jika Terdakwa akanmeminjam uang kepada Saksi1 dan Saksi2 sejumlahRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) untukkeperluan bisnis dan uang tersebut akan dikembalikansetelah lebaran
Register : 06-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN KENDAL Nomor 94/Pid.B/2020/PN Kdl Tanggal 7 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ADRI KURNIA YUDHA, S.H.
Terdakwa:
1.ROKHABI BIN SUMONO
2.KUNDOYO BIN PUJIONO
86 — 17
ADRI KURNIA YUDHA, S.H.
Terdakwa:
1.ROKHABI BIN SUMONO
2.KUNDOYO BIN PUJIONO
86 — 17
SENDI berkencan, padahal setahu Anak Saksi Korbanwanita tersebut sering diajak banyak laki laki, dan pada saat ituseingat Anak Saksi Korban malam lebaran kebetulan Anak SaksiKorban memang yang mengajak kencan wanita yang dimaksud Sadr.SENDI namun Anak Saksi Korban tak mengetahui jika itu pacarnya,pada saat kami bertemu berrmaksud akan menyelesaikan masalah,Sdr SENDI mengajak temanya berjumlah 5 orang yang Anak SaksiKorban tidak mengetahui namanya semua pada saat itu.Bahwa sebelumnya Anak Saksi Korban
bersyukur sampaiRSUD tidar Magelang Anak Saksi Korban tidak harus menjalanioperasi, Anak Saksi Korban diperbolehkan pulang menjalani rawatjalan dan hanya 3 hari disana.Bahwa pada awalnya ketika Anak Saksi Korban masih bekerjamembuat peti di dekat rumah Anak Saksi Korban masih di DesaKalipakis Kec, Sukorejo Kab Kendal ditelpon oleh orang yang belumAnak Saksi Korban kenal mengaku pacarnya Sdr, EKA / wanita yangAnak Saksi Korban ajak kumpul kKumpul bersama teman temanAnak Saksi Korban pada saat malam lebaran
EKA Anak Saksi Korban ajak pada malam lebaran waktuitu, setelah banyak berkomunikasi via telpon seluler maupun inboxFB akhirnya kami sepakati bertemu di area kolongan burung dara diDesa Kalipakis Kec. Sukorejo Kab Kendal, masih satu desa denganAnak Saksi Korban, dalam perbincangan dengan para Terdakwateman Anak Saksi Korban Sdr.
SENDI tersebutAnak Saksi Korban telah bersalah karena mengajak pacarnya Sdr.SENDI yakni sdri Eka berkencan, padahal setahu Anak Saksi Korbanwanita tersebut sering diajak banyak laki laki, dan pada saat ituseingat Anak Saksi Korban malam lebaran kebetulan Anak SaksiKorban memang yang mengajak kencan wanita yang dimaksud Sadr.SENDI namun Anak Saksi Korban tak mengetahui jika itu pacarnya,pada saat kami bertemu berrmaksud akan menyelesaikan masalah,Sdr SENDI mengajak temanya berjumlah 5 orang yang Anak
Register : 14-08-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 07-06-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0869/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 2 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat 5e Saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehTergugat tidak mau bekerja 5e Saksi pernah 1 kali melihat mereka bertengkar dasn sekarangantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 5 tahun hingga sekarang.Selama pergi Tergugat tidak memberi kabar ,dan lebaran
Register : 25-05-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA KLATEN Nomor 0843/Pdt.G/2015/PA.Klt. Tanggal 3 September 2015 — PENGGUGAT-TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
wanita lain bernama DiahSetyoresmi orang Purworejo, bahkan sering diajak pulang ke rumahPenggugat dan Tergugat ; Tergugat sering menghabiskan penghasilannya untuk mabuk danjudi ; Pada bulan September 2012 Tergugat memulangkan Penggugat keDelanggu sampai sekarang dengan alasan tidak kuat bayarangsuran motor dan uang kontrakan, sehingga Tergugat harus ikuttinggal di rumah adik Tergugat, selama Penggugat dipulangkan diDelanggu, Tergugat hanya sekali menjenguk Penggugat dan anakanaknya yaitu pada waktu lebaran
Register : 05-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 566/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Penggugat telah banyak bersabarmenerima sikap dan perlakuan Tergugat yang selalu menyakiti Penggugatdan kurang memperdulikan anak mereka;Bahwa setelah hampir satu tahun sejak Penggugat hidup terpisah denganTergugat hingga gugatan perceraian ini diajukan ke Pengadilan AgamaKelas A Bengkulu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbathin kepada Penggugat .Sedangkan untuk anak mereka yang bernamaAlgani Sahputra berumur 1 tahun 3 bulan Tergugat pernah memberikanuang untuk membeli pakaian untuk lebaran
Register : 16-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan MS SINABANG Nomor 0056/Pdt.G/2015/MS.Snb Tanggal 22 Oktober 2015 —
20 — 6
20 — 6
Saksi Kedua Penggugat, menerangkan di bawah sumpah antara lainsebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugatadalah keponakan saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah namun saksitidak hadir waktu itu namun kebiasaan di kampung setiappernikahan ada mengucapkan taklik talak dan mereka telahdikaruniai seorang anak lakilaki;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya harmonis namun sejak lebaran idul fitri 2013 Tergugattidak tinggal lagi bersama
Register : 20-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0149/Pdt.G/2016/PA.Klt Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa sejak sekitar bulan Juli atau setelah lebaran tahun 2015 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat dari rumah tempat kediaman bersamasampai sekarang, dan sejak terjadi pisah tempat tinggal tersebut Tergugattidak mempedulikan Penggugat dengan tidak memberikan nafkah wajibpada Penggugat dengan demikian Tergugat telan melanggar taklik talakyang diucapkan sesudah akad nikah ;5. Bahwa akibat dari sikap dan perbuatan diatas Penggugat tidak ridha ;6.
Putus : 17-12-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 370/PDT.G/2012/PA.BLCN Tanggal 17 Desember 2012 —
10 — 7
10 — 7
sejak 7 (tujuh) tahun yang lalu; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang disebabkan terutama karena Tergugat memiliki sifattempramen; Bahwa meskipun saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, namun sebagai tetangga saksi bisa melihat ada gelagatketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih satu rumah namun setahu saksi merekasudah pisah ranjang sejak lebaran
Register : 23-02-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 830/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
persidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat, dan kenal Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai orang anak; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat ; Bahwa sejak anak Penggugat dan Tergugat belum sekolah (kirakira 5 tahun yanglalu) Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang ; Bahwa kirakira 3 tahun yang lalu Tergugat pernah mendatangi Penggugatsewaktu Lebaran
Register : 17-01-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0133/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Halaman 6dari 10 HalamanBahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak yang saat ini ada dalam asuhanPenggugat; Bahwa sewaktu saksi masih bertetangga dengan Penggugat danTergugat di Batam, saksi sering mendengar Penggugat danTergugat cekcok, namun saksi tidak tahu secara pasti apa yangmenjadi penyebab mereka cekcok tersebut, tapi menurut ceritaPenggugat bahwa Tergugat ada wanita idaman lain (WIL); Bahwa Penggugat dengan bergugat sudah tidak serumah lagisejak lebaran
Register : 11-06-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 30-08-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 666/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 3 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak kemudianPenggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diKabupaten Semarang;Bahwa dari perkawinan ini, telah dikaruniai orang anak, sekarang anak tersebutikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Mei tahun 2008 dengan alasan ekonomi, Tergugat pamitberangkatketja; 222222 222 o nn nono nnnnn nnnBahwa kemudian Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugat dan tidakmengirimkan nafkah hasil kerjanya itu pada Penggugat;Bahwa kemudian, pada Lebaran
Register : 22-01-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 04-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 11/Pdt. Sus-PHI/G/2015/PN .Smg Tanggal 12 Maret 2015 — LIANIWATI WIJOSO
melawan
PD. BUANA SENTOSA
148 — 35
148 — 35
No. 13 tahun 2003 tentang : Ketenagakerjaan, menyatakan ;Pasal 79 Ayat (1) ; Pengusaha wajib memberi waktu istirahat dan cutikepeda pekerja/buruh.Ayat(2) huruf c: Cuti tahunan sekurangkurangnya 12 (dua belas) harikerjasetelah pekerja/oburuh yang bersangkutan bekerja selama 12 (dua belas)bulan secara terus menerus.Selama bekerja, penggugat tidak pernah mendapat cuti tahunan, kecualipada saat cuti bersama waktu lebaran sehingga penggugat masih berhakmemperoleh penggantian cuti tahun 2012 dan tahun
Register : 05-02-2010 — Putus : 18-03-2010 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 19/Pdt.G/2010/PA.LB Tanggal 18 Maret 2010 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
Bahwa Termohon sering berkata kasar terhadap Pemohon seperti "anjing,setan"Bahwa sesudah lebaran tahun 2009 terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan Pemohon membongkar pasir untuk menimbun halaman denganmobil Pemohon dan Termohon marah serta menampar pipi Pemohon, kemudianterjadi lagi pada tahun yang sama pertengkaran dan perselisihan, Termohonmengantarkan 3 orang anak pada Pemohon dengan katakata menyakitkan"uruslah anak ang ko katigo nyo" kemudian Termohon pergi saja di depanmamakmamak
Register : 25-07-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 807/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampalsekarang sudah 1 tahun, sekarang Tergugat berada di Cimahi; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis namun kemudian mulai goyah disebabkan karena antarakeduanya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran namun kurangmengetahui dengan jelas permasalahannya;Bahwa Saksi mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat sewaktu Tergugat berada di rumah Penggugat; Bahwa sejak pisah rumah Tergugat pada lebaran
Register : 19-05-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA SORONG Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.Srog Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwa saksi terakhir bertemu tergugat pada hari lebaran Idul FitriTahun 2013 setelah tidak pernah lagi bertemu.
Register : 11-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 1305/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 20 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
7 — 2
7 — 2
;e Setahu Saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, laluTergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan sudah 3 lebaran ini Tergugat tidakpernah pulang .; e Saksi pernah di kontrakannya, tetapi Tergugat tidak ada di kontrakan ; e Saksi tidak tahu masalah Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain ;e Saksi tahu sejak pisah rumah Tergugat tidak memberi atau mengirimkan nafkahkepada Penggugat; Tergugat tidak meninggalkan harta yang dapat dijadikanpengganti nafkah bagi Penggugat, bahkan