Ditemukan 47886 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lukanya luansyah luanna lasnaya liansya lastya
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 25-08-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 577/PDT.PLW/2014/PN.DPS
Tanggal 3 Februari 2015 — PUTU CANDRA KUSUMA,SH MELAWAN I WAYAN KEREPET, DKK
26 — 11
  • Bahwa, sampai sekarang Villa tersebut masih ada, dan Villatersebut masih ada yang menempati ;Bahwa, saksi tidak mengetahui kalau tanah yang disewakankemudian dibangun Villa tersebut disengketakan ;Bahwa, bangunan Villa tersebut sudah bangunan permanen ;Bahwa, Villa tersebut dibangun tahun 2008 ;Bahwa, saksi mengetahui Sertifikat tanah tersebut karenapernah diperlihatkan oleh pemiliknya, namun saksi tidakmengetahui nomor sertifikat tersebut nomor berapa ;Bahwa, saksi mengetahui kalau tanah tersebut luasnya
    A.12/18/A/Agr/Bd.No.Urut 19, luasnya 0,750 Ha / 7.500 M2 ;Bahwa, selain ditempati olen Wayan Kerepet, tanah tersebutjuga ditempati oleh 4 ( empat ) orang yaitu : 1. Nyoman Pursa,2. Nengah Togor, 3. Wayan Roda dan 4.
    selain 4 ( empat ) orang, dan Wayan Kerepet menyatakan kalau tanah tersebut adalah tanahwarisan dari orang tuanya;e Bahwa, dalam perkara No. 200/Pdt.G/2011/PN Dps, saksimenjadi saksi dan menjelaskan , saksi mendapat upah, tapikarena ia orang miskin, sampai sekarang saksi belum dikasiupahnya ;e Bahwa, pada waktu perkara diajukan, saksi menjadi saksidalam perkara tersebut, saksi sudah mengetahui kalau tanahtersebut sudah disewakan oleh Wayan Kerepet ;e Bahwa, saksi mengetahui batasbatas tanah yang luasnya
    750are tersebut, yaitu :Sebelah Utara : Tanah milik ;Sebelah Timur : Tanah Ni Luh Kicen ;Sebelah Selatan : Tanah milik Togor ;Sebelah Barat : Kali kecil ;e Bahwa, saksi mengetahui batasbatas tanah yang luasnya 60are tersebut, yaitu :Sebelah Utara : Tanah milik ;Sebelah Timur : Jalan raya ;Sebelah Selatan : Tanah milik ;Sebelah Barat : Kali kecil ;e Bahwa, saksi tidak mengetahui kalau ada tanah punya oranglain di sana yaitu tanah Putu Suwenadra ;e Bahwa, saksi mengetahui kalau tanah yang luasnya
    maupunsemenda ;Bahwa, saksi kenal dengan Wayan Roda ( Terlawan Ill ),tetapi tidak ada hubungan keluarga sedarah maupunsemenda ;Bahwa, saksi kenal dengan Ni Luh Kicen ( Terlawan IV ),karena ada hubungan keluarga yaitu sebagai Mindon ;Bahwa, saksi kenal dengan Kantor Badan PertanahanKabupaten Badung ( Turut Terlawan V ), tetapi tidak adahubungan kerja ;Bahwa, saksi mengetahui tanah milik Genjir ;Bahwa, Genjir mendapatkan tanah tersebut karena ada SuratKeputusan dari Pemerintah ;Bahwa, tanah milik Genjir luasnya
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata Tanah
Register : 05-10-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN WATAMPONE Nomor 45/PDT.G/2020/PN.WTP
Tanggal 16 Februari 2021 — MIMI BINTI SEMMANG MELAWAN LEL. UKKASE, DK
108 — 19
  • dari rumah Saksi, tanah sengketa tidak bisa dilihatlangsung;Bahwa sawah tersebutterletak di sebelah selatan tanah sengketa;Bahwa kebun tersebutterletak di sebelah utara tanah sengketa;Bahwa sawah sengketa sudah dijadikan kebun;Bahwa kirakira tahun 2000 sawah dijadikan kebun;Bahwa Pudi terima gadai tanah sengketa tersebut;Bahwa sebabnya Saksi bisa tahu karena Pudi adalah keponakan Saksi;Bahwa sebelum gadai, Saksi tidak ada ditempat gadai;Bahwa Saksi tahu dari Mimi bahwa tanah sengketa digadai;Bahwa luasnya
    tahu berapa banyak bagiannya Hatija tapi ada 2 (dua)tempat yaitu tanah kering dengan sawah yang terletak di Desa Balle;Bahwa bagiannya Mappiasse di Kajuara;Halaman 16 dari 46 Putusan Perdata Nomor 45/Padt.G/2020/PN WitpBahwa sebabnya Saksi bisa tahu karena diceritakan oleh Hatija;Bahwa bagiannya Semmang adalah tanah sengketa dan tidak ada yanglain selain yanah sengketa;Bahwa bagiannya Ukkase di dekat tanah sengketa;Bahwa bagiannya Semmang dan Ukkase ada perantaranya yaitu tanahmilik Ambo Tuo;Bahwa luasnya
    Desa danSaksi menyampaikan bahwa tidak ada tanah warisan dari orang tuaSemmang yaitu Hasang;Bahwa 2 (dua) kali dipertemukan di Kantor Desa tapi tidak ada hasil;Bahwa yang kuasai di sebelah utara adalah Ukkase (Tergugat);Bahwa sewaktu diperiksa di polisi Saksi tidak pernah hadir;Bahwa Saksi pernah dengar bahwa diproses di polisi;Bahwa Ambo Tuo pernah datang ke Kantor Desa untuk dimintakanperumahan juga;Bahwa Ambo Tua adalah kemanakannya Ukkase dan dikasih juga saat itutapi Saksi tidak tahu berapa luasnya
    tahu apakah Mimi sudah menikah pada waktu itu atautidak;Bahwa tidak ada yang pernah kerjakan tanah sengketa selain Ukkase;bahwa sejak tahun 19942009 Saksi menjadi Kepala Desa;Bahwa Ukkase bersaudara dengan Semmang;Bahwa luas tanah sengketa tersebut + 6 (enam) Ha;Bahwa ada tanah yang diberikan Hasang kepada Ukkase yang terletak diDesa Balle;Bahwa tanah yang tadi diwariskan di Desa Balle dengan tanah sengketatidak bersebelahan, tapi berbatasan karena berbeda desa tapi merupakansatu hamparan;Bahwa luasnya
    tanah yang dijual ke Jamaluddin,tapi luasnya hampir sama yang ditinggali oleh Semmang;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Pihak akan menanggapidalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Para Tergugat menyatakan sudah tidak akanmengajukan alat bukti lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaansetempat terhadap tanah obyek sengketa pada hari Jumat, tanggal 5 Februari2021, dengan hasil pemeriksaan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Obyek sengketa terletak di Desa Balle, Kecamatan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 02-04-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 15/PDT/2014/PT-MDN
PERNAMEN SEMBIRING X RUTH SEMBIRING
27 — 10
  • Ngerum Peranginangin ;Menyatakan tanah terperkara perladangan yang terletak di Jalan NegeriJahe Gunung Meriah Kecamatan Kuta Buluh Kabupaten Karo yangdikenal dengan tanah perladangan Lau Kembiri, yang luasnya + 13.000M2 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah perladangan Sada Kata Ginting ;Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Besar Negeri Jahe GunungASebelah Barat berbatasan dengan Kebun Bagekin Sembiring ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Terjadi Sembiring
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-06-1970 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54K/Kr/1969
Tanggal 6 Juni 1970 — Selamat Sembiring dan kawan-kawan
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Merek Sembiring,para penuntutkasasi (berada di luar tahanan); .yang bersamasama diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeritersebut, karena dituduh:bahwa pada hari Sabtu, tanggal 5 Oktober 1968, kedapatantertuduhtertuduh membuka hutan Cadangan Sembabala, di antaraG.10 dan G.20, yang luasnya kirakira 80 Ha dan ditaksir kerugianNegara Rp.224,000, masuk lingkungan kampung Mardingding,Kecamatan Mardingding, Kabupaten Karo, Sumatera Utara, dengantidak ada surat ijin dari yang berwajib, perbuatan mana
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 05-11-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 728/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 22 Nopember 2012 — PRAPTI AGUSTIN RAHAYUNINGSIH
55 — 8
  • untuk dapatmelakukan perbuatan hukum bagi anaknya yang belum dewasa untukmenandatangani suratsurat yang berkaitan dengan proses peralihan hak atassebidang tanah pekarangan dalam Sertifikat Hak Milik No.457 seluas + 150 M2terletak di Desa Telukan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo ; Bahwa setahu saksi tanah pekarangan tersebut warisan dari orang tua suamiPemohon; 25222222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn cnn nnn snes Bahwa tanah tersebut terletak di Desa Telukan Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo luasnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-05-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 PK/Pdt/2018
Tanggal 23 Mei 2018 — SUHARSONO BIN HADI SUMARTO, VS MAT ROKIM BIN SUMINO, DKK
35 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 242 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:a.b.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Surat Pernyataan Pelimpahan Hak yang dibuat denganancaman terhadap Penggugat kirakira tahun 1998 tidak sah dan bataldemi hukum;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah terhadap tanah objeksengketa yang luasnya + 15.000 M2 dengan 2 (dua) sertifikat yangterletak pada Nomor 4
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344 K/Pdt/2019
Tanggal 18 Juni 2019 — NY. ZAINAB vs. ABU RAHIM AMAN BUKIT
53 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik satusatunyaatas sebidang tanah yang luasnya + 1 ha (lebih kurang satu hektar) terletak diBur Telege Tulu Arul Kedih, Dusun Ruyuh, Kampung Lempuh, KecamatanBlangkejeren, Kabupaten Gayo Lues, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah timur : berbatas dengan tanah kebun Kasim Am.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN
Register : 22-08-2013 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 16/Pdt.G/2013/PN-Tjb
Tanggal 15 Juli 2014 —
23 — 6
  • Tanahtersebut yang luasnya 36,507 M? (tiga puluh enam ribu lima ratus tujuhmeter persegi) terletak di Dusun V Desa Tangga Kecamatan AekSongsongan Kabupaten Asahan.
    Untuk itu akibat dari pembuatan PenggugatHalaman5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2013/PNTBPenggugat untuk menyekolahkan anakanaknya dari hasil jerin payahperladangan sawit Penggugat yang luasnya 7 Ha, 17 Rante, 186,25 M2.Bahwa kerugiankerugian penggugat dalam tiaptiap bulannya ditaksirdikalikan selama satu tahun selam 5 (lima) tahun 8 (delapan) bulansampai dengan sekarang 2013 kerugian Penggugat.Bahwa setiap kali panen Penggugat mendapat lahan yang tersengketahasil panennya telah
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-11-2011 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 483/Pdt. G/2011/PA Blk.
Tanggal 2 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 6
  • Penggugat menuntut mahar yang telah diberikan oleh Penggugatkepada Tergugat pada waktu menikah berupa tanah kebun, namunPenggugat tidak mengetahui luasnya ;3. Penggugat menuntut ganti rugi karena pernah dipenjara akibat laporanTergugat dengan nilai uang Rp 2.000.000, (dua juta rupiah);Berdasarkan hal tersebut Penggugat mohon kepada Majelis hakim agar :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
    Penggugat menuntut mahar yang telah diberikan oleh PenggugatkepadaTergugat pada waktu menikah berupa tanah kebun, namun Penggugattidak mengetahui luasnya ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1684 K/Pdt/2011
Tanggal 29 Agustus 2013 — A. MAJID MUHAMMAD, Dkk vs 1. M. ALI ABDOLLAH, Dk
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1684 K/Pdt/20111Penggugat telah salah atau keliru mengajukan gugatan terhadap diri Tergugat I danTergugat II sebab obyek yang digugat oleh Penggugat tersebut luasnya sangatbertentangan dengan obyek yang dimiliki/dikuasai Tergugat I dan Tergugat IIsekarang karena luasnya obyek yang digugat adalah seluas + 120 Ha.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-11-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA MALANG Nomor 2059/Pdt.G/2013/PA.Mlg.
Tanggal 3 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 16
  • Sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di Kota Malang, yang luasnya + 136 m dengan sertipikat Hak Milik atas nama ....... dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Jalan kampung;- Sebelah Barat : Rumah .......;- Sebelah Selatan : Rumah Bu .......;- Sebelah Timur : Rumah .......;3.2. Sepuluh unit computer (CPU dan monitor) lengkap untuk warnet;3.3. Sebuah sepeda motor merk Honda, jenis Vario 125, warna hitam, tahun pembuatan 2012 Nomor Polisi .......
    ;Bahwa, beberapa bulan (+ 5 bulan) setelah perkawinan Penggugat dan Tergugattelah membeli tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumah yang luasnya + 8 m x18 m = 144 m? dari seseorang bernama ....... dengan sertipikat Hak milik atasnama ....... yang terletak di Kota Malang dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan kampungSebelah Selatan : Rumah Bu....Sebelah Barat : Rumah ......Sebelah Timur : Rumah ......Disamping itu ada sejumlah barangbarang rumah tangga yang ada di dalamnyaantara lain :2.1.
    sengketa dimaksud adalah sebidang tanah dan bangunanrumah yang terletak di Kota Malang, dengan Sertifikat Hak Milik atas nama ....... , denganbatasbatas sebagaimana tersebut dalam berita acara Pemeriksaan Setempat;Menimbang, bahwa terhadap harta bersama berupa sebidang tanah yang diatasnyaberdiri sebuah rumah yang terletak di Kota Malang yang sekarang ditempati olehTergugat , telah diletakkan Sita Jaminan tertanggal 3 Pebruari 2014 sebagaimana tercatatdalam berita acara Sita Jaminan, diketahui luasnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — LA BERRENG BIN LAWALLU ALIAS MADE ALI, DKK VS LACONDING BIN LAWALLU ALIAS MADE ALI, DKK
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dibeli olen Pessa binti Made Alli dariWaLabi yang Penggugat tidak ingat kapan dibeli serta tidak ingat berapayang dibelikan tanah sengketa tersebut;Bahwa selanjutnya setelan Pessa binti Made Ali membeli tanahtanahsengketa, maka Pessa binti Made Ali memindah nama objek sengketadan disatukan dengan tanah milik Pessa binti Made Ali yang berbatasandisebelah utara objek sengketa keatas nama Pessa binti Made Ali,sehingga luas tanah milik Pessa binti Made Ali ditambah dengan objeksengketa, keseluruhan luasnya
    201610.11.12.13.Bahwa selanjutnya karena Hj Sennani membalik nama tanah yang seluas828 m (delapan ratus dua puluh delapan meter bujur sangkar) (termasukobjek sengketa), maka Penggugat menghubungi Hj Sennani danmemberitahukannya bahwa kenapa membalik nama tanah bagiannya(miliknya) dan Hj Sennani mengatakan bahwa bawa saja ke kantorKelurahan Maijjelling Wattang untuk membagi dua, dan selanjutnyaPenggugat bersama Hj Sennani menghubungi Kepala KelurahanMajjelling Wattang untuk membagi dua tanah yang luasnya
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 15-08-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 351/Pdt.G/2018/MS.BIR
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
Zubaidah Binti Mahyeddin
Tergugat:
Jafar Bin Ibrahim
66 — 18
  • tinggal di Gampong Lancok UlimKecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen,menyatakan tidak ada hubungan keluarga denganPenggugat maupun Tergugat, selanjutnyamemberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut:Bahwa, Penggugat dan Tergugat dahulunya terikat dalamhubungan suami isteri, kKemudian telah bercerai pada saatsekarang ini;Bahwa, dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat adamemiliki harta berupa: Tanah tapak rumah beserta rumahnyadi desa Lancok Ulim, Kecamatan Pandrah, KabupatenBireuen;Bahwa, mengenai luasnya
    Gampong Lancok UlimKecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen, menyatakantidak ada hubungan keluarga dengan Penggugatmaupun Tergugat, selanjutnya memberikan keterangandi bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat dahulunya terikat dalamhubungan suami isteri, kKemudian telah bercerai pada saatsekarang ini; Bahwa, dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat adamemiliki harta berupa: Tanah tapak rumah beserta rumahnya didesa Lancok Ulim, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen; Bahwa, mengenai luasnya
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 04-09-2015 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 11-10-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0438/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 14 September 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT
65 — 7
  • Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah KetuaRT dari Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulunya adalah sebagai suami istri sah dantinggal di rumah orangtua Penggugat namun sekitar 2 tahun yang lalu merekatelah bercerai;e Bahwa sepengetahuan saksi ketika mereka masih masih terikat perkawinanmereka membeli tanah kavling di Kelurahan Wiroborang KecamatanMayangan Kota Probolinggo kurang lebih 9 tahun yang lalu;e Bahwa sertifikatnya yang saksi lihat atas nama Selfia namun saksi tidak tahuberapa luasnya
    SUBAKRI;Hal.11 dari 18.Put.No.0438/Pdt.G/2015/PA Prob.Menimbang bahwa saksi 3 Penggugat bernama SAKSI III telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya bahwa saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat dahulu suami isteri,namun sekitar 2 tahun yang lalu sudah berceai,ketikamasih suami iateri membeli tanah kavling, di kelurahan Wiroborang, kecamatanMayangan, kota Probolinggo, sertifikatnya atas nama Selfia namun saksi tidak tahuberapa luasnya, dan tidak tahu siapa pemilik tanah tersebut;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 07-04-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 K/PID/2016
Tanggal 7 April 2016 — DINCON TINAMBUNAN
97 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 129 K/Pid/201610.status kepemilikan tanah 3,35 Ha yang dijual oleh Terdakwa dan dibuatsurat pelepasan hak dan ganti rugi yang telah ditandatangani olehTerdakwa, terpenuhi adanya bukti tertulis, surat pernyataan Terdakwa,surat keterangan Kepala Desa tempat letak tanah yang dijual,ditandatangani oleh saksisaksi yang dipercaya, diukur dan ditunjuk olehTerdakwa sehingga diperoleh luasnya 3,35 Ha sehingga telah memenuhiketentuan juridis dalam Pasal 24 PP No.24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah,
    dengan membuat parit batas lahan ternyata adaseorang masyarakat (saksi Jonny Mungkur) melarang karena0,5 Ha dari lahan 3,35 Ha adalah miliknya.Bahwa selanjutnya tanggal 25 September 2014 karena adalarangan dari Saksi Jonny Mungkur tersebut yang mengakuilahan miliknya 0,5 Ha di dalam lahan 3,35 Ha, maka diadakanpengukuran ulang yang dihadiri pihak Kepolisian, Kepala DesaSaragih Barat (saksi Rino Tumanggor) dan Kepala DesaSaragih Induk (saksi Rusman Sinaga) dan Terdakwa denganhasil ada perbedaan luasnya
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 76/Pdt.G/2018/PN Sgm
Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat:
Akbar Dg. Tutu
Tergugat:
Pati Dg Puji Bin Pabe
45 — 20
  • Hukum Perdata Halaman : 100). wn w Bahwa gugatan Penggugat juga tergolong gugatan yang salah alamat,oleh karena Persil dan batasbatas Obyek Sengketa dikuasai Tergugat tidaksama dalam gugatan Penggugat tersebut, sehingga secara hukum gugatanPenggugat tidak memenuhi persyaratan Yuridis sebagai gugatan yangsempurna dan bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RItanggal 9 Juli 1973, Nomor : 81 K/SIP/1971, yang menyatakan : Tanah yangdikuasai Tergugat ternyata tidak sama dengan batasbatas dan luasnya
    dalam Eksepsinya Tergugat mendalilkan jikagugatan Penggugat juga tergolong gugatan yang salah alamat, oleh karenaPersil dan batasbatas Obyek Sengketa dikuasai Tergugat tidak sama dalamgugatan Penggugat tersebut, sehingga secara hukum gugatan Penggugat tidakmemenuhi persyaratan Yuridis sebagai gugatan yang sempurna danbertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 9 Juli 1973,Nomor : 81 K/SIP/1971, yang menyatakan : Tanah yang dikuasai Tergugatternyata tidak sama dengan batasbatas dan luasnya
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 02-06-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 30-06-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 36/PID.SUS-TPK/2017/PT SBY
Tanggal 12 Juni 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : TRIAN YULI DIARSA, SH.MH
Terbanding/Terdakwa : TARIJANTO
55 — 36
  • Sekdes luasnya 1,5 Ha, tanah koperasi luasnya 0,26 Ha,tanah koperasi luasnya 0,3 Ha dan tanah ganjaran Kasun Puri yang luasnya2 Ha yang merupakan Tanah Kas Desa (TKD) tidak laku untuk disewa/lelang.Selanjutnya dari jumlah dana penerimaan hasil lelang Tanah Kas Desa (TKD)Desa Puri, Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto sebesar Rp. 332.080.000,(tiga ratus tiga puluh dua juta delapan puluh ribu rupiah) yang sudahdibayarkan oleh penyewa kepada NAPSIHARTO sebanyak Rp. 60.124.000,(enam puluh juta seratus
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-09-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 385/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 9 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : NETTY br. TOBING Diwakili Oleh : NETTY br. TOBING
Terbanding/Tergugat I : RUKMINI
Terbanding/Tergugat II : YUNGKI ALHAMDI
Terbanding/Tergugat III : EVI ARMAWATI LUBIS
Terbanding/Tergugat IV : RUDI KASAS
Terbanding/Tergugat V : Juriati
Terbanding/Tergugat VI : EVA KUSTIANA
Terbanding/Tergugat VII : RIA SUSAN SH
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KELURAHAN LIMAPULUH KECAMATAN LIMAPULUH KABUPATEN BATUBARA
59 — 48
  • Tobing yang luasnya 8 Mx 54Matau seluas kira kira 432 M? ( empat ratus tiga puluh dua meter bujursangkar);Bahwa atas perbuatan dari Tergugat VII melakukan penguasaan dengancara pemagaran dengan Seng adalah berdasarkan persetujuan dariseluruh keturunan Alm. Abdul Muin dengan Isterinya Almh.
    Misem yang luasnya kira kira 8 M x 54 M atauseluas kira kira : 432 M?( empat ratus tiga puluh dua meter bujur sangkar )yang terletak Lk. IV Kelurahan Lima Puluh Kota Kecamatan LimapuluhKabupaten Batu Bara Provinsi Sumatera Utara di dengan batas batassebagai berikut :Sebelah utara berbatas dengan dahulu Sahala L. Tobing dan sekarangNetty br. Tobing/Robert TobingSebelah selatan berbatas dengan Abd.Hakim/A.Muin .Sebelah Barat berbatas dengan Sahala L.
    (empat ratus tiga puluh dua bujur sangkar) yang diklaim merupakansebahagian dari tanah milik Sahala L Tobing sementara pada faktanyatanah tersebut merupakan tanah warisan dari almarhum Abdul Muin danAlmarhum Misem berdasarkan surat keterangan tanah No 590/3/IX/KLP/1995 tertanggal 26 september 1995 yang diusai sejak tahun 1969 sesuaidengan surat tanah persilan perluasan kota lima puluh dari Panitiaperluasan kota lima puluh tahun 1969 dengan luasnya tertulis 621 M2Dengan demikian gugatan Penggugat
    terjadinya perbuatan hukum atas tanahwarisan dari alm abdul Muin dan almh Misem dan keberatan penggugattelah diputuskan dalam perdata No : 61/PdtG/2020 /PNKis tanggal 25januari 2021 dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Verklaard)Bahwa keberatan penggugat atas isi Surat keterangan tanah atas namaMisem Nomor 590/31/SK/KLP/1995 sangat tidak mendasar karena padadasarnya surat keterangan tanah surat keterangan tanah atas nama Misembernomor : 590/31/SK/KLP/1995 dengan luasnya
    yang manakemudian setelah meninggalnya Abdul Muin lalu isterinya Misemmembuat pengajuan Surat Keterangan Tanah untuk dirinya sendiriatas nama Misem kekantor kelurahan dan terbitlah SuratKeterangan Tanah bernomor : 590/31/SK/KLP/1995 Tertanggal26 9 1995 yang ditandatangani oleh Kepala Kel Lima PuluhKota Hitler Padang dan Camat Lima Puluh Drs.Taufan Gama,SHalaman 43 dari 48 halaman Putusan Nomor 385/Pdt/2021/PT MDNdengan luasnya tertulis 621 M?
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 181/Pdt.G/2018/PN Mak
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat:
dr. FLORIDA IRENE TODING, MARS
Tergugat:
Yuliana Mandua
88 — 51
  • SampetodingSebelah Selatan berbatas dengan: tanah Milik alm SampetodingSebelah Barat berbatas dengan: Sawah alm S.T.MangesaYang luasnya lebih kurang 15.000 M? (lima belas ribu).3. Bahwa dalam proses jual beli tanah tersebut dari Andi Baso Sempetodingselaku penjual kepada Ny.P.M. Toding selaku pembeli, terdapat suratketerangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Malimbon pada saat itutertanggal 9 September 1996 dan di tandatangani atas nama W.
    PETRUS PAKIDING; Bahwa saksi kenal Penggugat, tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan pekerjaan, sedangkan Tergugat juga kenal tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan;Halaman 20 dari 45 halaman Putusan No. 181/Pdt.G/2018/PN.MakBahwa masalah antara Penggugat denganTergugat adalah masalahTanah, yang terletak di Parappo;Bahwa saksi tidak tahu berapa luasnya obyek sengketa, tetapi saksi tahubatasbatas obyek sengketa, yaitu : Sebelah Utara berbatasan dengandengan lapangan ; Sebelah selatan
    BENYAMIN LINTIN; Bahwa saksi kenal Tergugat tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan pekerjaan, sedangkan Penggugat juga kenal tidak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan; Bahwa jabatan saksiadalah sebagai Kepala Kampung Bare Batu sejaktahun 2001 sampai dengan tahun 2007, dipilih juga melalui pemilihan; Bahwa saksi tahu lokasi obyek sengketa yang terletak di Parappo; Bahwa saksi tidak tahu luasnya obyek sengketa; Bahwa saksi tahu batasbatasnya obyek sengketa : sebelah Utara denganparit
    Bahwa Tanah di sebalahBarat lapangan yang dibeli oleh Andi Baso tanahnya Indo Bunga dari tongkonanTammuan, tetapi saksi tidak tahu luasnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Tergugat tersebut, MajelisHakim berpendapat saksi menerangkan asalusul obyek sengketa dalam perkara aquo dan keterangannya bersesuaian dengan bukti surat bertanda T.1 berupa fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 73 tetanggal 27052011 atas nama Yulia Mandua;Menimbang, bahwa saksi YOHANIS DOKI pada pokoknya menerangkanbahwa
    Saksitidak tahu luasnya obyek sengketa. Bahwa saksi tahu batasbatasnya obyeksengketa : sebelah Utara dengan parit lapangan, sebelah Selatan dengan Pakidingdan Pendeta Botong, sebelah Timur dengan Ester Bubun / MT Limbong, sebelahBarat dengan Y. Doki;Bahwa jarak rumah saksi dengan obyek sengketa sekitar 100 meter. Saksimelihat tanah sengketa dikuasai pertama oleh Tado. Bahwa tanah obyek sengketaberasal dari Tado yang melahirkan Seppa;Bahwa Kepala Kampung biasa dilibatkan dalam jualbeli tanah.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 28-08-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 166/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 8 Februari 2021 — TJIONG A YONG (MEILIE) ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN, dkk
271 — 154
  • Tanah tersebut di perolehPenggugat dengan membeli berdasarkan Akta Jual Beli no4/1X/49/1973 tertanggal 07 September 1973 PPAT bernama SoetomoRamelan,SH. dari Pemilik tanah yang bernama Sajati Binti Imingberdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 151/Grogol selatan yangditerbitkan pada tanggal 27 Mei 1972,Surat Ukur nomor152/4354/1971 tanggal ukur 14 Desember 1971 luasnya 1570 m2.Bahwa pada Tahun 2013 Penggugat Membayar SuratPemberitahuan Pajak Terhutang nomor objek Pajak31.71.010.005.004.0383.0 Sebesar
    mengenai Penjualan/Pengalinan tanah berikutbangunan yang akan didirikan diatasnya,yakni 5 (lima) unit Rukan Blok1,2,3,4,5 yang menjadi hak/bagian milik Pihak Kedua BerdasarkanPerjanjian Kerjasama ini dengan harga pengikatan jual belliRp.2.550.000.000 (dua milyar lima ratus lima puluh juta rupiah) dandibayar lunas.Bahwa Sekitar Pada Tanggal 24 Februari 2010, Sertipikat HakMilik no 151/Grogol selatan yang diterbitkan pada tanggal 27 Mei1972,Surat Ukur nomor 152/4354/1971 tanggal ukur 14 Desember1971 luasnya
    Tanahtersebut di peroleh Penggugat dengan membeli berdasarkanAkta Jual Beli no 4/IX/49/1973 tertanggal 07 September 1973PPAT bernama Soetomo Ramelan,SH. dari Pemilik tanah yangbernama Sajati Binti Iming berdasarkan Sertipikat Hak Milik no151/Grogol selatan yang diterbitkan pada tanggal 27 Mei1972,Surat Ukur nomor 152/4354/1971 tanggal ukur 14Desember 1971 luasnya 1570 m2.. Bahwa pada Tahun 2013 Penggugat Membayar SuratPemberitahuan Pajak Terhutang nomor objek PajakHalaman 9 dari 52 halaman.
    Bahwa Sekitar Pada Tanggal 24 Februari 2010, Sertipikat HakMilik nomor 151/Grogol selatan yang diterbitkan pada tanggal27 Mei 1972,Surat Ukur nomor 152/4354/1971 tanggal ukur 14Desember 1971 luasnya 1570 m2 atas nama Tjiong A Jong/MeiLie (Penggugat). Di Pecah Menjadi 7 Sertipikat Hak Milik yaitu :1) Sertipikat Hak Milik Nomor 3943/Grogol Selatan yangditerbitkan tanggal 24 Februari 2010, Surat Ukur nomorHalaman 10 dari 52 halaman.
    sekitar 1570 M danyang dibelakang luasnya dibawah 500 M. atas nama Sertipikat Tjiong AJong; Bahwa saksi menyatakan tidak melihat penandatangan akta jual beli antaraBudi Karta Wijayadan TjiongA Jong, tetapi tahu dari tahu daru Dedy Marlin; Bahwa saksi menyatakan penandatangan di Kantor Notaris Jnony Dwi KoraAron bukan di Notaris Asti Nurtjahjati, S.H..,;7 Bahwa saksi menyatakan pernah membaca Akta mengenai Kerjasamaantara Tjiong A Jong dengan Budi Karta Jaya;Penggugat tidak mengajukan Ahlidan Tergugat