Bahwa pada tahun 1990, Pemohon bersama 3 (tiga) orang Warga NegaraKorea yaitu: Eun Ho Seung atau Seung Eun Ho, warga negara Korea; Lee Min Un, warga negara Korea; Kim Dae Hyun, warga negara Korea,mendirikan satu yayasan yang bernama Yayasan Jakarta International KoreanSchool atau selanjutnya disebut sebagai Yayasan JIKS 1990 beralamat diJalan Bina Marga No. 24, Kelurahan Ceger, Kecamatan Cipayung JakartaTimur;2.

Bahwa selanjutnya para Terlapor dengan maksud untuk menguasai SekolahJakarta International Korean Shool tersebut, menghadap Notaris Rina UtamiDjauhari, SH dan mendirikan Yayasan baru dengan akta pendirian No. 6,tanggal 14042011, yaitu Yayasan Jakarta International Korean School,Halaman2dari 38 halaman Putusan Nomor : 88/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.Seldimana yayasan tersebut namanya sama dengan Yayasan JakartaInternational Korean School yang didirkan pada tahun 1990;7.

Sertipikatsertipikat tanah milik (Yayasan tahun 1990);d. ljin sekolah (Yayasan tahun 1990);e. jin Mendirikan Bangunan (IMB) sekolah (Yayasan tahun 1990).Halaman7dari 38 halaman Putusan Nomor : 88/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.Sel24.25.26.27.28.Bahwa kerugian materill yang dialami pelapor sebagai syarat yang diharuskanoleh Pasal 266 KUHP ini adalah sebagai berikut :a.

Uang Yayasan tahun 1990 yang dikuasai para Terlapor sejak merekamenguasai Yayasan dengan mendirikan Yayasan Jakarta InternationalKorean School tahun 2011;b.

Bahwa beberapa bulan yang lalu tepatnya bulan Juli 2019 , tanpa seizindan tanpa sepengetahuan Penggugat tanah obyek sengketa telah diserobotsecara paksa oleh Para Tergugat mendirikan dan atau membuat pondasidiatas tanah obyek sengketa;7.

Bahwa tindakan atau perbuatan Para Tergugat yang telah masukmenyerobot lalu membuat dan mendirikan bangunan pondasi diatas tanahobyek sengketa adalah merupakan perbuatan yang bersifat melawanhukum serta bertentangan dengan hak Penggugat selaku pemilik sah atastanah obyek sengketa sehingga dengan demikian segala suratsurat yangtelah terbit atas tanah obyek sengketa atas nama Para Tergugat dinyatakantidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat atas tanahobyek sengketa;9.

tinggal di lokasi tanah obyeksengketa pada saat itu hanya La Impo bersama dengan istri pertamanyayang bernama Wa Runga; Bahwa La Impo memiliki 4 (empat) orang anak dari istri pertama; Bahwa anaknya La Impo dari istri pertama masingmasingbernama Wa Mara, Wa Wenda, Wa Taiba, Wa Hati dan Wa Tihu; Bahwa La Ode Rahman memperoleh tanah obyek sengketa darineneknya yang bernama Wa Runga; Bahwa Ibu kandung Yani Rahmawati bernama Wa Wenda; Bahwa La Ode Rahman bersepupu dengan Yani Rahmawati; Bahwa yang pernah mendirikan

rumah di lokasi tanah obyeksengketa adalah mamanya Wa Indagu yang bernama Wa Isamu; Bahwa pohon kelapa yang ada di lokasi tanah obyek sengketaadalah milik Wa Indagu; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dan tidak mengetahui WaIndagu mendirikan rumah di lokasi tanah obyek sengketa karenadipinjamkan oleh orang lain; Bahwa saksi tidak mengetahui Wa Indagu menjual tanah kepadaLa Ode Rahman; Bahwa saksi mengetahui kalau di lokasi tanah obyek sengketaada makam; Bahwa makam yang ada di lokasi tanah obyek

Bahwa setelah tanah tersebut dibeli oleh Penggugat pada tanggal 31Oktober 1993, kKemudian pada tahun itu pula Penggugat mendirikan kembalibangunan toko disamping bangunan toko milik Penggugat yang sudah ada,Halaman 3 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2017/ PN Ktpdan terhadap bangunan toko tersebut oleh Penggugat dipergunakan untukberdagang ;Bahwa sejak tanah yang disengketakan dalam perkara ini dikontrak padatahun 1991 dan dibeli pada tahun 1993 oleh Penggugat kepada (Alm)Habibah, serta

Bahwa Perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalamKonvensi yang menguasai tanah milik Penggugat dalam Rekonvensi /Tergugat dalam Konvensi tersebut dan juga telah menyewakan tanahdan mendirikan lapaklapak tanpa hak tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;.

Bahwa oleh karena Tergugat memiliki hak dan kewenangan selakuPemilik untuk menjaminkan sebidang tanah SHM 146 kepada TurutTergugat lll, maka pada tanggal 5 Desember 2012, pihak Turut TergugatIll menyetujui permohonan kredit Tergugat (Salwa) dengan jaminansertifikat hak milik nomor 146, tanggal 21 Februari 2013 besertabangunan di atasnya dan di sertai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atasbangunan tersebut nomor 094 tahun 2012, suratukurnomor 668/tuantuan/2013, tanggal 22 Januari 2013, luas 507 M?

Bahwa Tergugat memiliki hak dan kewenangan selaku Pemilik untukmenjaminkan sebidang tanah SHM 146 kepada Turut Tergugat Ill, makapada tanggal 5 Desember 2012, pihak Turut Tergugat II menyetujuipermohonan kredit Tergugat (Salwa) dengan jaminan sertifikat hak miliknomor 146, tanggal 21 Februari 2013 beserta bangunan di atasnya dan disertai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas bangunan tersebut nomor 094tahun 2012, surat ukur nomor 668/tuantuan/2013, tanggal 22 Januari2013, luas 507 M?

dunia pada tahun 1993,para Tergugat meninggalkan Desa Tuhemberua dan merantau ke seberanguntuk mencoba peruntungan mencari nafkah, namun ternyata seperti katapepatah dalam bahasa Nias: AFOKHO WEAMOI MUKOLI (Getirnya hidupmerantau), akhirnya mendorong para Tenggugat kembali ke kampunghalaman dan melanjutkan mengelola, menguasai dan mengerjakan objeksengketa;Bahwa sejak para Tergugat meninggalkan desa Tuhemberua, maka sekitartahun 2006 sewaktu para Tergugat masih berada diperantauan, paraPenggugat mendirikan

rumah kayu diatas objek sengketa tersebut, danoleh saudara ayah para Tergugat yang bernama ERA ERA GULO ALS AMAEFA, telah melarang para Penggugat agar tidak mendirikan rumah diatastanah tersebut, sebab objek sengketa adalah milik para Tergugat, namunatas permintaan Penggugat LUISE GULO ALS.

dunia pada tahun1993, para Penggugat meninggalkan Desa Tuhemberua dan merantau keseberang untuk mencoba peruntungan mencari nafkah, namun ternyataseperti kata pepatahdalam bahasa Nias: AFOKHO WEAMOI MUKOLI(Getirnya hidup merantau), akhirnya mendorong para Penggugat kembalike kampung halaman dan melanjutkan mengelola, menguasai danmengerjakan objek sengketa;Bahwa sejak para Penggugat meninggalkan desa Tuhemberua, makasekitar tahun 2006 sewaktu para Penggugat masih berada diperantauan,para Tergugat mendirikan

penjualan dagingdiketahui oleh msyarakat Desa Tuhemberu dan Kepala Desa selakuHalaman 30 dari 36 Halaman Putusan Perdata Nomor 86/Padt/2018/PT.MDNpenerima hibah termasuk merupakan suatu bukti yang tidak dapatdibantah bahwa para Penggugat/Terbanding sebagai pemilik yang sahatas tanah objek sengketa.Bahwa secara hukum yang berlaku, perbuatan dan tindakan paraTergugat/Pembanding yang menguasai dan memasuki tanah paraPenggugat/Terbanding dengan cara menbang pohon karet, memasangpilar dibeberapa titik dan mendirikan

Berdasarkanpenunjukkan dari Rofinus Mau Pelu, Kepala Kampung / Dusun Kopansaat itu, maka kami memperoleh sebidang tanah kosong / tanah negarauntuk mendirikan rumah adat kami yang baru. Sebelumnya rumah adatkami berada kurang lebih 200 m arah utara dari lahan tersebut;2.

Bahwa Penggugat mendalilkan dalan Surat Gugatan Angka 1Penggugat adalah anggota/ketua Suku Gaudbei, bahwa pada tahun1973, kami anggota suku Gaudbei tinggal di Dusun KopanKampungBaru Desa Umaklaran, berdasarkan penunjukan dari Rofinus Mau Pelu,Kepala Kampung/tanah negara untuk mendirikan rumah adat kami yangbaru, sebelumnya, rumah adat kami berada 200 meter arah utara dariHalaman 9 dari 36 Putusan Nomor: 07/PDT/2017/PT.KPGlahan tersebut, lalu angka2 lahan tersebut kami pagari dan saat itumasih berstatus

suratgugatan angka1 Penggugat adalah gugatarn/Ketua Suku gaudbei,bahwa pada tahun 1973 kami anggota suku gaudbei tinggal di DusunkopanKampung Baru Desa Umaklaran, berdasarkan penunjukan dariRofinus Mau Pelu, kepala Kampung/Dusun Kopan saat itu, maka kamimemperoleh sebidang tanah kosong/tanah negera untuk mendirikanrumah adat kami yang baru, sebelumnya rumah adat kami berada 200meter arah utara dari lahan tersebut, lalu dalil angka4, angka5, 6 dan 8,Penggugat mendalilkan anggota suku Gaudbei mendiskusikan,mendirikan

Penggugatmendalilkan dalam Surat Gugatan angka: 1, 2, dan 3, Bahwa padatahun 1973, Kepala Dusun Kopan menunjuk sebidang tanahnegara untuk mendirikan Rumah Adat Suku Gaudbei, dan lahantersebut dipagari dan saat itu masih berstatus sebagai tanahnegara dengan ukuran luas dan batas batasanya ...untukselanjutnya sebagai Tanah Segketa.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Intervensi ( NASARUDIN HARAHAP ) dan Tergugat Intervensi II ( JAMIROSIDA) yang menguasai obyek sengketa pada point angkaVIIl 2a, VIII 2b, VIII 2c, VIII 2d dan VIII 2e dan jugaTergugat Intervensi dan Tergugat Intervensi II menguasaidan mendirikan rumah diatas obyek sengketa pada point VIII2e yang merupakan harta peninggalan SAPUHAN Alias AFUANdan TEMU berupa harta gono gini yang belum pernah dibagiwaris atau. tidak mendapat ijin dari Para PenggugatIntervensi

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Intervensi ( NASARUDIN HARAHAP) dan Tergugat intervensi Il ( JAMIROSIDA ) yang menguasai obyek sengketa point angka VIII2a, VIIl 2b, VIII 2c, VIIl 2d dan VIII 2e dan jugaTergugat Intervensi Il menguasai dan mendirikan rumahdiatas Obyek Sengketa pada point Vill 2e yang merupakanharta peninggalan SAPUHAN alias AFUAN dan TEMU berupaharta gono gini' yang belum pernah dibagi waris atau tidakmendapat ijin dar Para Penggugat Intervensi sebagai ahliwarisnya, sehingga

ZAINUDIN Dkk tertanggal 30 Nopember1999 selanjutnya diberi tanda 1.1.2 13 ;Foto copy Turunan Akta Jual Beli tanggal 27 Agustus 2001 No.199/JPN/2001 yang dibuat dan ditanda tangani oleh BAMBANGHARIJANTO, S.H (Notaris & PPAT), dan sertifikat Hak milik No.106 Desa Seso kecamatan Jepon Kabupaten Blora Atas namaNASARUDIN dan JAMI ROSIDA selanjutnya diberi tanda 1.1.2 14Foto copy Putusan Bupati Blora Nomor : 640/1541/2001 tentangIzin mendirikan Bangunan Rumah tempat tinggal di jalan rayaBlora Jepon KM.5

Sebidang tanah pekarangan kurang lebih YM haPersil ...... terletak di Desa seso Kecamatan JeponKabupaten Blora dengan batas batassebelah Utara : Tanah Bengkok KadesSebelah timur : Tanah DIRJO SUDAR .Sebelah Selatan : Jalan Raya Blora Cepu .Sebelah Barat : Tanah Kromo Kasim .Dan juga menguasai dan 1.1, 17.2 mendirikan rumah diatastanh sengketa adalah tanpa hak dan melawan hukum ;6.

Bahwa demikian pula halnya dengan Para Tergugat lainnya, tanpa alas hakapapun yaitu: Tergugat menjual tanah sebagian bidang kepada Tergugat V, TergugatVI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI danTergugat XII; Tergugat Il juga menjual tanah sebagian bidang kepada Tergugat XIll; Tergugat Henderina Kale Lisnahan (Tergugat XIV) tanpa alas hak apapuntelah mendirikan rumah pada bagian dari Bidang ; Tergugat Daud Heda (Tergugat XVI) tanpa alas hak apapun telahmendirikan bangunan

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat menguasai, mengalihkankepada pihak lain, melakukan jual beli dan mendirikan rumah di atas tanahsengketa Bidang dan Bidang II adalah merupakan perbuatan melawan hakyang merugikan Para Penggugat sebagai ahli waris Carolina Hetmina(almarhumah) sebagai pemilik yang sah tanah sengketa;5. Menyatakan bahwa segala suratsurat yang terbit atas tanah sengketa baikBidang maupun Bidang II atas nama Para Tergugat adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;6.

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai, mengalihkankepada pihak lain, melakukan jual beli dan mendirikan rumah di atas tanahsengketa Bidang dan Bidang Il adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang merugikan Para Penggugat sebagai ahli waris Carolina Hetmina(almarhumah) sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa;.

tanah Adnan Kosah dan Tobias Ataiko;d Barat : dengan jalan Raya; 3 Bahwa diatas tanah warisan tersebut sudah ada tanaman umur panajang yaitukelapa dan tanaman Asam;4 Bahwa oleh karena tanah milik penggugat itu cukup luas, maka pada tahun 1970penggugat membagi tanah warisannya itu menjadi 2 (Dua) bagian sesuai denganrencana peruntukannya yaitu :a Tanah bidang A yang rencananya akan dibangun rumah tinggal diatasnya; b Tanah bidang B yang tetap digunakan sebagai kebun;5 Bahwa pada tahun 1973 Penggugat mendirikan

bangunan diatas tanah bidang Adan kemudian tinggal bersama keluarga, sedangkan pada tanah bidang B10penggugat gunakan sebagai kebun yang didalamnya sudah terdapat tanamanumur panjang dan umur pendek dan juga ada kandang untuk ternak babi; Bahwa pada tahun 1967 sebelum penggugat mendirikan rumah pada tanahBidang A penggugat pernah menggadaikan 9 (sembilan) pohon kelapa yang adadiatas tanah bidang A tersebut pada Matias Duka Elam Alm, dan penggugat telahmenebusnya pada tanggal 19 September 1973, Namun

LobangTimur : berbatasan dengan Adnan Kosah dan ThobiasAtaikoBarat : berbatasan dengan tanah milik Penggugat (Bidang A)17eBahwa pada tahun 1967 sebelum Penggugat mendirikan rumah pada tanah bidangA, Penggugat pernah menggadaikan 9 (sembilan) pohon kelapa yang ada diatastanah bidang A tersebut kepada Mathias Duka Elam, alm, dan Penggugat telahmenebusnya pada tanggal 19 September 1973 namun surat bukti gadai itu tidakdikembalikan oleh sdr.

dan tidak maumemperlihatkan surat jual bell yang ta miliki.14.Bahwa untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan beberapa harikemudian lalu Penggugat mendatanggi Turut Tergugat dan menyarankankepada Turut Tergugat agar menghentikan dulu aktifitas diatas tanahsengketa sebelum ada penyelesaian, namun Turut Tergugat tidakmenghiraukan teguran Penggugat dan Turut Tergugat tetap melakukanpenimbunan dan bahkan Turut Tergugat sudah membuat dan menanampondasi diatas tanah milik Penggugat tersebut untuk mendirikan

Surat terlampir.Bahwa Sejak Turut tergugat mengusai tanah tersebut diatas dari tanggal 02Juni 2018 tidak pernah ada yang mengajukan keberatan.Halaman 15 dari 24 halaman Putusan Nomor 57/PDT/2021/PT PLGBahawa turut tergugat sebagai pemilik tanahmendirikanbangunan dengansurat Izin mendirikan bangunan dan rekomendasi IMB yang dikeluarkan olehpemerintah setempat Vide.

Surat telampir.Bahwa Sejak mendirikan bangunan,sedang berjalan sudah tiga bulan tibatiba tanggal 14 September 2020 Irbanda mengajukan gugatan.Bahwa turut tergugat sebagai pemilik tanah selalu menunaikan kewajibanmembayar pajak Bumi dan Bangunan dengan bukti surat tanda bukti setoran(STTS) tahun 2018 , tahun 2019 dan tahun 2020 atas nama Hardi Hajar.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelaslah bahwa turut tergugatadalah pemilik tanah yang sah secara hukum atas tanah tersebut.Bahwa apabila dicermati

Mendirikan suatu) usaha baru atau melakukanpenyertaan dalam berbagai bentuk usaha baik di dalamdan di luar negeri;Memberi atau menerma pengalihan atas harta tetap;Membeli atau dengan cara lainmendapatkan/memperoleh harta tetap atas namayayasan;e. Menjual atau dengan cara lain melepaskan kekayaanyayasan serta menggunakan/membebani kekayaanyayasan;f.

Mendirikan suatu) usaha baru atau melakukanpenyertaan dalam berbagai bentuk usaha baik di dalamdan di luar negeri;Memberi atau menerima pengalihan atas harta tetap;Membeli atau dengan cara lainmendapatkan/memperoleh harta tetap atas namayayasan;e. Menjual atau dengan cara lain melepaskan kekayaanyayasan serta menggunakan/membebani kekayaanyayasan;f.

Yayasan dapat mendirikan badan usaha yang kegiatannya sesuai denganmaksud dan tujuan yayasan;2. Yayasan dapat melaksanakan penyertaan dalam berbagai bentuk usahayang bersifat prospektif dengan ketentuan seluruh penyertaan tersebut palingbanyak 25% (dua puluh lima persen) dari seluruh nilai kekayaan yayasan;3.

Jembrana Nomor : 503/010/IMB/KPPT/ I/2014,tanggal 22 Januari 2014 tentang Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) Hotel berikut lampiran gambar hotel/ villa Kelapa Retreat 2 yang dibangun, 1 (satu) lembar foto copy surat tanda terima penitipan Sertifikat Hak Milik masing-masing yaitu Nomor : 2217, Nomor : 2216, Nomor : 2328, dan Nomor : 1466 berkop surat kantor Notaris I GUSTI PUTU DHARMA ATMAJA, SH tanpa tanggal, 1 (satu) lembar foto copy surat tanda terima penitipan Sertifikat Hak Milik masing-masing yaitu

Jembrana Nomor : 503/010/IMB/KPPT/ V2014,tanggal 22Januari 2014 tentang jin Mendirikan Bangunan (IMB) Hotel berikutlampiran gambar hotel/ villa Kelapa Retreat 2 yang dibangun, 1 (satu)lembar foto copy surat tanda terima penitipan Sertifikat Hak Milik masingmasing yaitu Nomor : 2217, Nomor : 2216, Nomor : 2328, dan Nomor :1466 berkop surat kantor Notaris GUSTI PUTU DHARMA ATMAJA, SHtanpa tanggal, 1 (satu) lembar foto copy surat tanda terima penitipanSertifikat Hak Milik masingmasing yaitu Nomor :

Jkt.Sel.Perusahaan dan tidak mendirikan perusahaan dengan komposisi sahamsebesar 40% untuk saksi YENNY SUNARYO dan saksi CRAIG CURTISsebagaimana yang dijanjikan sebelumnya, sehingga saksi YENNY SUNARYOdan saksi CRAIG CURTIS merasa curiga dan tidak mau menyerahkan lagiuang investasi ;Kemudian pada tanggal 05 Desember 2015 Terdakwa mengirimkan suratmelalui email kepada saksi YENNY SUNARYO yang intinya memutuskanhubungan kerjasama secara sepihak dan Terdakwa meminta agar saksiYENNY SUNARYO menghubungi

kerjasama usaha dengan lahan tersebut ;Bahwa di bulan Januari tahun 2013, Terdakwa dan saksi Gordonmenawarkan kepada saksi proposal mendirikan usaha ;Bahwa saksi menunjukkan proposal yang dikirimkan oleh Terdakwa dansaksi Gordon kepada saksi dan istri saksi di persidangan ;Bahwa ada 3 proposal yang berisi tentang poinpoin yang ditawarkankepada saksi dan istri saksi ;Bahwa kemudian file yang kedua tentang pengembalian investasi dan fileyang ketiga adalah berisi tentang budget ;Bahwa setelah itu dua

Jkt.Sel.Bahwa Terdakwa dan saksi Gordon menjelaskan lewat email bahwa lahandibagun menjadi pembagian lahan 50 persen 50 persen kemudian 40persen investasi untuk kegiatan ;Bahwa Terdakwa dan saksi Gordon menjelaskan kepada kami bahwalahan tersebut dialokasikan untuk mendirikan proyek dengan sharingpembagian saham 40 persen usaha, kemudian disisi lain juga denganpembagian lahan akan menjadi dua, yaitu 50 persen 50 persen ;Bahwa dalam hal ini menurut saksi tidak akan mungkin terjadi secarabersamaan

emperan milik Thjiang Seng Liesaudari Thjiang Jek / KhimTho dan saudara Djhiat Tek masuk kedalam tanahmilik saudara Tan Hong Phoang.Bahwa benar pengecekan batas tanah milik saudara Tan Hong Phoang yangdilakukan oleh pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjung Pinangadalah pada hari Sabtu tanggal 04 Nopember 2008 dan yang saksi tahu batastanah saudara Tan Hong Phoang adalah langsung berbatas dengan dinding rukomilik Thjiang Seng Lie dan saudara Djhiat Tek.Bahwa benar saudara Tan Hong Phoang mendirikan

dikeluarkanKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjung Pinang.Okky Saputra (disumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi pernah melakukan pengukuran terhadap bangunan miliksaudara Thjiang Seng saudara Thian Jek / Khim Tho dan saudara Dhjiat Tek yaitupada hari Rabu tanggal 27 Juni 2007 sekira pukul 11.30Wib di JIn.Potong LembuTanjung Pinang dan hasil pengukuran terhadap bangunan milik saudara ThjiangSeng saudara Thian Jek / Khim Tho dan saudara Dhjiat Tek telah menyalahi IMB(jin Mendirikan

dengan saksi dan saudara KhimTho, Tjihiang Seng Als Aseng,Djiat Tek, Lie Tjoe dan saudara Lim SokTjeng;Bahwa benar teman saudara Ignatius pada saat melakukan pengrusakanterhadap pagar seng dan pagar asbes milik saudara Tan Hong Phoangadalah lebih dari 6 (enam) orang masing masing saksi tidak tahu.Bahwa benar yang menyebabkan saksi ikut memberikan kuasa kepadaterdakwa untuk melakukan pengurusan parit serta pagar seng dan pagarasbes milik saudara Tan Hong Phoang adalah karena saudara Tan HongPhoang mendirikan

Menjatuhkan pula pidana denda kepada Terdakwa sejumlah Rp1.000.000.000,00- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama: 1 (satu) bulan;

• Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002 tanggal 13 Juni 2002;
• 2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11 Maret 2016;
• 1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong

  Menetapkan barang bukti berupa :(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)(10)(11)(12)(13)(14)Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002tanggal 13 Juni 2002;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11Maret 2016.1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong kalertanggal 10 Maret 2016.2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari SDAP tanggal 7 Maret2016.1 (Satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Badan Geologi Bandungtanggal 17 Maret 2016.1 (satu) lembar fotocopy IPPT

  dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kegiatantanpa memiliki izin lingkungan, sebagaimana dalam dakwaan primer;Halaman 14 dari 25 hal, putusan Nomor 311/PID.B/LH/2019/PT.BDG.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama selama 4 (empat) bulan;Menetapkan barang bukti berupa: Izin Mendirikan

  Menetapkan barang bukti berupa:Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002tanggal 13 Juni 2002;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11 Maret2016;1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong kalertanggal 10 Maret 2016;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari SDAP tanggal 7 Maret 2016;1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Badan Geologi Bandungtanggal 17 Maret 2016;Halaman 24 dari 25 hal, putusan Nomor 311/PID.B/LH/2019/PT.BDG.1 (Satu) lembar

Untuk itu, demi sempurnanya gugatan ParaPenggugat, maka pihakpihak yang menguasai dan mendirikan rumah diatas tanah sengketa haruslah dilibatkan dalam perkara ini.Halaman 29 dari 29 halaman. Putusan Nomor 816/Pat.G/2020/Pa. Wip2. Bahwa hal lain yang menambah kekaburan gugatan Penggugat adalahkarena Para Penggugat tidak menyebut dengan jelas batas tanahsengketa di sebelah timur. Dikatakan demikian, karena dalam gugatanPara Penggugat batas tanah sengketa di sebelah timur hanya disebuttanah H.

berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa terhadap replik Para Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat mengajukan duplik tertulis scara elektronik sebagaimana terdebutdi bawah ini.Dalam Eksepsi1.Bahwa Tergugat (Hj.Indotang binti Manne) menyatakan tetap pada dalileksepsi semula kalau gugatan para Penggugat kabur dan tidak lengkapkarena para Penggugat tidak menggugat semua pihak yang menguasaitanah sengketa, sementara pihak pihak yang menguasai tanahsengketa juga mendirikan

sawah H.Mudding karena masih adatanah milik orang lain disebelah timur tanah sengketa, hal ini yang perludiperjelas sampai dimana batas sebelah timur yang digugat paraPenggugat karena masih ada tanah milik orang lain disebelah timur tanahsengketa namun tidak dijadikan batas;Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas, patut dan beralasanhukum jika Gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tergugat tetap pada Jawaban semula kalau pihakpihak yangmenguasai dan mendirikan

Pol.Bahwa sebelum Penggugat menempati tanah tersebut, yang menempatiterlebin dahulu adalah Ambo OMPENG (saksi MADONG);Bahwa MADONG cukup lama tinggal di atas objek sengketa;Bahwa MADONG tinggal di atas objek sengketa atas perintah Pak KAMBASyang pada saat itu menjabat sebagai kepala desa;Bahwa Penggugat tinggal di atas objek sengketa saat itu atas perintah daripak kepala desa;Bahwa nama orangtua Para Tergugat adalah GANI;Bahwa GANI tidak mengetahui pada saat Penggugat mendirikan rumah;Bahwa Penggugat

tidak pernah meminta izin kepada GANI pada saatmendirikan rumah;Bahwa rumah GANI berada di atas objek sengketa;Bahwa saat ini tidak terdapat rumah di atas objek sengketa;Bahwa rumah yang saksi tempati berjarak + 5 meter dari objek sengketa;Bahwa saksi tinggal di Manding selama + 60 tahun;Bahwa pada waktu saksi mendirikan rumah sudah terdapat jalanan;Bahwa saksi tidak pernah melihat pohon kelapa di atas objek sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah yang menjadi objek sengketa saat inipernah dilakukan

Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menempati objek sengketa setelahdieksekusi; Bahwa yang pertama kali mendirikan rumah di atas objek sengketa adalahMADONG; Bahwa saat itu, Penggugat menempati objek sengketa karena membeli rumahMADONG;MIO SATRIO, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi merupakan pensiunan pegawai Kantor Pertanahan KabupatenPolewali Mandar; Bahwa saksi pensiun pada tahun 2012 yang mana jabatan saksi pada saat ituadalah Kasubsi masalah

telahditandatangani oleh Kepala Desa Sorkam Kanan, atas nama Bajuri Matondang,dengan bats batas dan ukurannya adalah sebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sibolga Barus, Lebar 11, 15 meter;Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Maksam, panjang 21 meter;Sebelah Barat berbatas dengan Bendar/ Tali Air, lebar 8 meter;Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Tumio Pasaribu, panjang 24 meter;Dan setelah di Ganti Rugikan/ dibeli tanah tersebut oleh Pihak Tergugat, makaPara Tergugat membangun/ mendirikan

sebagai Ahli Waris dari MHD SYAM SITUMEANG Alias MAKSYAM SITUMEANG di dalam Gugatannya dan Tuntutannya adalah tidak benar,yang menyatakan: bahwa pada tahun 2002 mulai terjadi perselisihan antarapenggugat dengan Tergugat secara melawan hukum telah membangun rumah13milik Tergugat diatas sebahagian tanah milik Penggugat, (OnrecthmatigeDaad) tertera pada point ke 3 adalah pernyataan tidak berdasarkan alasan hukumdan harus dinyatakan ditolak berdasarkan hukum pula; karena Pihak Tergugatmembangun dengan mendirikan

berikut ;1 HARUN LIMBONG, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah antara Penggugat dengan Tergugatyang terletak di Jalan SibolgaBarus, Desa Sorkam Kanan;e Bahwa saksi ikut sebagai pekerja saat membangun rumah tersebut pada tahun 1977Saksi tidak mengetahui kapan waktu tanah itu dibeli tetapi sepengetahuan saksiayah dari Penggugat kongsi 2 dengan marga Simamora saat membeli dari margaSimanullang;Bahwa sekitar 6 tahun yang lalu saksi ikut mendirikan

Mursid (Penggugat) selain dari padaitu tidak pernah menjual atau memindah tangankan kepada orang lain ;Bahwa di atas tanah milik Penggugat yang diserobot dan dikuasai olehTergugat , Il, Ill, V dan VI telah didirikan bangunan permanen maupun semipermanent sehingga sangat merugikan hak Penggugat, oleh sebab ituPenggugat mohon agar dapat dijatunkan putusan Provisionil terlebih dahulusebelum putusan akhir dengan memerintahkan kepada Para Tergugat atauSiapa saja untuk menghentikan kegiatan/mendirikan

banding maupun kasasi ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat, Para Tergugat akanmengalihkan/memindah tangankan obyek perkara sebelum perkara ini diputus,oleh sebab itu Penggugat mohon agar atas tanah perkara dapat diletakkan sitajaminan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Sampit agar memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISL :Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Provisi ;Memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja untuk menghentikankegiatan/mendirikan

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat V, VImengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan Penggugat Kabur :Bahwa Penggugat tidak dapat menentukan berapa luas tanah yangdikuasai oleh Para Tergugat, begitu pula Penggugat tidak dengan tegasmenyebutkan siapasiapa yang menguasai/menempati tanah terperkara, hal inijelas terlihat dalam tuntutan provisi maupun dalam pokok perkara Penggugatmenyebutkan memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja untukmenghentikan mendirikan

(dua puluh tujuh meter persegi), di atas tanah milik Tergugat, yang managambar dan spesifikasi bangunannya sesuai dengan gambar yang telahdisetujui dan ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat, serta jugaberkewajiban mengurus surat ijin mendirikan bangunan (IMB) dari instansiberwenang;Bahwa berdasarkan Surat Kerjasama pada tanggal 19 Februari 2008 Nomor60/Legalisasi/2008.

Penggugat telah mengurus ijin mendirikan bangunanruko tersebut telah membangun pembangunan ruko sesuai dengan yangtelah diperjanjikan namun Tergugat belum menyelesaikan kewajibannyayaitu memecah Sertifikat Hak Milik Nomor 985/Gandaria Utara untuk seluas4,75 m2 (empat koma tujuh puluh lima meter persegi) x 27 m?

(dua puluh tujuh meter persegi) serta Termohon Kasasi jugaberkewajiban untuk membuatkan/mengurus surat izin mendirikan angunandari pihak yang berwenang;Bahwa pada waktu pelaksanaan pembangunan rumah toko (ruko) tersebutTermohon Kasasi menyerahkan pekerjaannya kepada orang kepercayaanTermohon Kasasi yaitu saudara Senlie dan saudara Turikan dan TermohonKasasi tidak pernah datang melihat ke tempat lokasi dari awal membangunruko sampai dengan pembangunan ruko terhenti di tahap struktur untuk 3(tiga)

Madina, terdakwaPARLINDUNGAN HASIBUAN selaku ketua Badan Investigasi nasional KabuaptenMandailing Natal bersama dengan HAIRUM NASUTION, ZIKRON BATUBARA danDrs.H.IZUDDIN MARZUKI SIREGAR mengumpulkan dan mengajak masyarakatDesa Suka Makmur yang terdiri dari anakanak, remaja, dewasa dan perempuanuntuk ikut memasang/mendirikan Plang Merk diareal Perkebunan Kelapa SawitPT.Alam) Desa Suka Makmur Kec.

Madina, lalu terdakwa bersama denganHAIRUM NASUTION, ZIKRON BATUBARA dan Drs.H.IZUDDIN MARZUKISIREGAR serta masyarakat Desa Suka Makmur secara bersamasamamemasang/mendirikan papan plang merk BIN (Badan Investigasi Nasional)tersebut di areal Blok Z 47 Areal Perkebunan Kelapa Sawit PT. Alam Desa SukaMakmur Kec. Batang Gadis Kab.

Madina, terdakwaPARLINDUNGAN HASIBUAN selaku ketua Badan Investigasi Nasional KabupatenMandailing Natal bersama dengan HAIRUM NASUTION, ZIKRON BATUBARA danDrs.H.IZUDDIN MARZUKI SIREGAR mengumpulkan dan mengajak masyarakatDesa Suka Makmur yang terdiri dari anakanak, remaja, dewasa dan perempuanuntuk ikut memasang/mendirikan Plang Merk diareal Perkebunan Kelapa SawitPT.Alam). Desa Suka Makmur Kec.

, NOMOR: 88/III.3/VIII/2008, TERDAFTAR DI KANTOR KESATUANBANGSA POLITIK dan PERLINDUNGAN MASYARAKAT, KABUPATENMANDAILING NATAL, DILARANG MERAMBAH HUTAN MILIK MASYARAKATDESA SUKA MAKMUR, KUHP 551, HP.08126583406 & 0812 65125125127;Kemudian setelah sampai diareal Perkebunan Kelapa Sawit PT.ALAM Desa SukaMakmur Kec.Muara Batang Gadis Kab.Madina, lalu terdakwa bersama denganHAIRUM NASUTION, ZIKRON BATUBARA dan Drs.H.IZUDDIN MARZUKISIREGAR serta masyarakat Desa Suka Makmur secara bersamasamamemasang/mendirikan

Roy Putra Karya menyerahkan uangsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada terdakwa 1.Jamaludin Als Enda Bin Asnawi sebagai tanda ikatan kerja sama sesuaisurat perjanjian kerjasama tersebut.Setelah ditandatangani surat perjanjian tersebut saksi Binsar SSimarmata Als Roy mulai memasarkan perumahan yang akan dibangundiareal tanah tersebut dengan cara mendirikan kantor pemasaran clastermutiara sukatani dan memasang sepanduksepanduk dan pada tanggal21 Agustus 2013 sekitar jam 14.00 Wib

Roy Putra Karya).e Kemudian pada hari Senin tanggal 18 Nopember 2013 ketika pihak PT.Delta Mega Persada akan mendirikan plang diatas tanah tersebutdilarang oleh para terdakwa dan saksi Binsar S Simarmata Als Roy (PT.Roy Putra Karya) sehingga pemasangan plang dibatalkan, namun padatanggal 22 Nopember 2013 pihak PT. Delta Mega Persada berhasilmemasang 3 (tiga) buah plang yang masingmasing bertuliskan Tanahini milik PT.

Roy Putra Karya).Kemudian pada hari Senin tanggal 18 Nopember 2013 ketika pihak PT.Delta Mega Persada akan mendirikan plang diatas tanah tersebutdilarang oleh para terdakwa dan saksi BINSAR S SIMARMATA Als ROY(PT. ROY PUTRA KARYA) sehingga pemasangan plang dibatalkan,namun pada tanggal 22 Nopember 2013 pihak PT. Delta Mega PersadaPage 11 of 53 Putusan Nomor. 1061/ Pid.B/PN.Tng12berhasil memasang 3 (tiga) buah plang yang masingmasing bertuliskanTanah ini milik PT.

Delta Mega Persada pernah mendirikan plang diatastanah tersebut tapi dilarang oleh pak Subarkah dengan alasantanah tersebut milik PT. Roy Putra Karya selanjutnya ada plangPT. Roy Putra Karya ;Bahwa tulisan diplang tersebut Tanah Milik Ahli Waris alm M.Muslim, BA, Girik No. 2135, Persil No. 49/D.I Desa SindangPanon 234. dikuasai PT.

Roy Putra Karya ;Bahwa sewaktu melarang saudara mendirikan plang, pak Subarkah tidakada menunjukkan surat bukti kepemilikan ;Bahwa terdakwa Jamaludin dan Sumantri tidak ada di lokasi sewaktusaudara memasang plang ;. Saksi SUPARTA SARBIH IR bin H.