Ditemukan 12288 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pasukan petikan panekan patonah patanan patokah patekan patoban patokaan padokan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2011 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 399/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 31 Juli 2012 — PT DESAIN TEKNOLOGI INDONESIA melawan Ny. LINDA TULUNG
76 — 34
  • Darimana patokan nilai fantastis yang diajukanoleh Penggugat tersebut sangatlah sulit untuk dipikir dengan akal sehat.Bahwa dengan mendalilkan sesuatu yang mengadaada dan tidak masuk akal,maka sudah sepantasnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo mengadili dan menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterimakarena kabur dan mengadaada.DALAM POKOK PERKARA1Bahwa dalil Tergugat dalam eksepsi merupakan satu kesatuan dengan dalildalam jawaban;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1054 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — HERBERT BENYAMIN PASARIBU, dkk VS Tuan AHMAD SUWANDI Dan Tuan WAGIMUN, dkk
59 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • penyerobotan sehingga menimbulkan anggapan bahwatanah yang dimaksud seolaholeh bukan tanah milik Para Penggugatmembuat Para Penggugat sangat sangat malu dikalangan keluarga,kerabat, teman, sahabat maupun rekan kerja Para Penggugat.Sesungguhnya sangat sulit untuk menilai kKerugian moril Para Penggugatdengan uang, karena Para Penggugat mempunyai nama baik di tengah tengah masyarakat namun untuk memudahkan Majelis Hakim dalammembuat suatu keputusan dalam menentukan jumlah kerugian ini makadiambil satu patokan
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 25-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 92/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 9 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : M.AZWAR NOVIANDY
Terbanding/Penggugat : H.M. YASIR A, SH,M.Hum
Turut Terbanding/Tergugat II : YULIANA NURZAHROH
Turut Terbanding/Tergugat III : HAIRIL ANWAR
92 — 52
  • apabila mengaju pada nilaiNJOP dan harga pasaran dari nilai bangunan pembelian yangdilakukan oleh Terbanding telah memenuhi ketentuan jual beli denganitikad baik terhadap objek tanah dan bangunan, maka harga jual beliyang tercantum dan telah disepakati oleh Terbanding dan Pembanding dan Pembanding II tersebut sebesar Rp.500.000.000, adalah hargayang wajar ;Bahwa NJOP (bukti P17) merupakan ketetapan Pemerintah dalammenilai objek tanah dan bangunan yang seharusnya digunakansebagai tolak ukur atau patokan
Pengadilan PN Kuala Kurun Perdata
Register : 10-09-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Kkn
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
UMENG K. JANTAN
Tergugat:
WAINA A SERA alias LUNCE A SERA
69 — 25
  • Namun Penggugatdengan serakah ingin menduduki tanah Tergugat dengan menabang Pohon Asam(Mangga) miliknya yang mana pohon tersebut merupakan patokan/ batas dengan kebunkaret Tergugat. Bahkan Tergugat dengan melawan hukum dan tanpa hak menebangpohon karet Tergugat;8.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 18-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT KENDARI Nomor 2/PDT/2022/PT KDI
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Abdul Wahid Sapar alias A. Wahid S. Diwakili Oleh : M.KAMAL S, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : Budi Santoso
Terbanding/Tergugat II : Kadek Sutra Astara
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
119 — 84
  • mulai dari bukti T.I.1I1 Sampai buktiT.I.17 adalah buktibukti yang bersifat autentik terang dan jelasmenerangkan tentang keadaan dan kepemilikan tanah obyekHalaman 43 dari 47 halaman PUTUSAN NOMOR 2/PDT/2022/PT KDIsengketa, demikian juga saksisaksi antara lain, Hasanuddin,Zahimin,Notris, Zaitun telah memberikan keterangan mengenalinwal kepemilikan tanah obyek sengeketa secara terang dantidak dapat disangkali oleh Penggugat/Pembanding Bahwamengenai kesaksian saudara kandung KONGGOMA yangdijadikan patokan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-12-2012 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 805 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 11 Desember 2012 — WATMA SUBANDI VS LIKNAWATI
186 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sepertiarti tambahan yang komunikatif atau obsesif maupun fantastis ;Patokan umum yang diperpegangi sebagai pembimbing menentukansuatu merek dianggap tidak memiliki daya pembeda, dapat diikuti uraianberikut : Hanya terdiri dari satu atau beberapa huruf atau angka ; Hanya merupakan diskripsi barang atau jasa ; Doktrin penipisan warna ;Bahwa dari pendapat para ahli maupun akademisi tersebut di atas, jelasterlinat bahwa merek milik "Cap WAYANG" milik Pemohon Kasasi jelasmemiliki daya pembeda dibandingkan
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 01-05-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan PTUN MANADO Nomor 24/G/2013/PTUN.MDO
Tanggal 24 Oktober 2013 — Penggugat: BETSI SALASA; Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA; Tergugat II Intervensi: GERETJE UTONG;
71 — 31
  • perihalPengumuman Sertipikat Hilang, yang ditujukan kepada RedakturSurat Kabar Komentar, dan diumumkan di surat kabar tersebutpada tanggal 3 Oktober 2012, sehingga dengan demikian makaPenggugat telah mengetahui adanya objek gugatan dalam perkaraaquo, dan oleh karena itu maka telah nyata bahwa pengajuangugatan Penggugat dalam perkara aquo melebihi jangka waktu 90(Sembilan puluh) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun1986; Bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, jika dipakai patokan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 06-02-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482K/TUN/2013
Tanggal 6 Februari 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI, DK VS Hj. ONAH binti KONCIT, DKK
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanggal 04 Juni 2008.Oleh karena itu apabila PTUNBDG hanya jadikan patokan/dasar gugatanberdasarkan surat dari Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi(menjawab surat Para Termohon Kasasi tanggal 8 Pebruari 2012) tanggal 30Maret 2012, Nomor 210/30032.16/III/2012 perihal PermohonanPembatalan Sertipikat HM No.100/Mekarsari tersebut sangat keliru danmelanggar hukum, karena dalam surat Para Termohon Kasasi sendiri secarategas dinyatakan mohon pencoretan SHM No.100/Mekarsari, artinyaTermohon Kasasi sudah
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 21-02-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SELONG Nomor 295/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 66
  • Tergugat 2 tidak mempunyai urusan dengan parapenggugat, Tergugat 2 hanya mempunyai urusan dengan Tergugat 1 sajayaitu bagaimana tergugat 1 mempertanggung jawabkan perbuatannyakepada Tergugat 2 dengan tanpa menghiraukan hak orang lain dalammenjual tanah yang belum dibagi waris kepada Tergugat 2;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat (descente) pada tanggal 23 September 2020 dan telahmemperoleh keadaan yang sebenarnya terhadap ketiga objek sengketauntuk selanjutnya dijadikan patokan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 22-06-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2007/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 10 Februari 2016 —
10 — 1
  • Tetmohon adalah seorang ibu yang lebihbanyak waktunya, sedangkan Pemohon merantau/bekerja di Sulawesi, olehkarena itu dilihat dari ukuran waktu, kesempatan dan itensitas kebersamaan,maka Termohon lebih banyak waktu yang dimiliki untuk bersama dengananakanak tersebutdi bandingkan waktuyang dimiliki oleh Pemohon, apalagiTermohon sebagai ibu kandungnya.tentu mempunyai kepekaan naluriahkeibuan berupa kasih sayang trhadap anakanak di bawah umur dan kasihsayang inilah yang) diutamakan.. sebagaikriteria dan patokan
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 21-02-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 326/Pdt.G/2019/PA.Smp
Tanggal 21 Agustus 2019 — Pemohon:
Ach. Zaini bin Awam
Termohon:
Wahyuni Sri Fatimah binti Sanin
15 — 1
  • adalah asas kepatutandan asas sesuai kemampuan;Menimbang, bahwa dilihat dari sisi nilai jumlah mutah harus patut mempunyaihubungan yang erat dengan asas sesuai kKemampuan yang bisa diketahui menurutsyariat, adat dan akal, akan tetapi penekanan dalam pertimbangan hukum ini adalahdari sisi syariat atau hukum Islam karena menyangkut segi pembebanan hukum;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan hukum sebelumnya, dasarpembebanan pemberian sesuatu harus berpegang pada prinsip sesuai kKemampuan,dan patokan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-09-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 444/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 20 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat II : FX UNTUNG RUDI WIBOWO alias RUDY
Terbanding/Penggugat : PT. BUMI KEDAUNG LESTARI
Turut Terbanding/Tergugat V : H. MARUF
Turut Terbanding/Tergugat III : YANI SAFITRI HARAHAP
Turut Terbanding/Tergugat I : JIMMY NAMBAH GINTING
Turut Terbanding/Tergugat XII : MARPUAH
Turut Terbanding/Tergugat X : Drs. DENTY IERDAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Ir. ALINDA DAHLER
Turut Terbanding/Tergugat VI : SUPARI
Turut Terbanding/Tergugat IV : HJ. YUSNIDAR
Turut Terbanding/Tergugat XIII : FRAN SINA PADANG alias SINA
Turut Terbanding/Tergugat XI : KALIYEM ahli waris Alm. JONO
Turut Terbanding/Tergugat IX : Ny. Hj. MATHIELDA SYAFROEDDIN
Turut Terbanding/Tergugat VII : WARKUMI, selaku ahli waris Alm. Jaiz
116 — 103
  • harus pula dinyatakan dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7 yang memohon agarmenghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti rugi baik Materiil maupun Immateriil kepada Penggugat sebesar Rp.166.875.000.000, (Seratus enam puluh enam milyar delapan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) yang dibayarkan secara kontan dan sekaliguskepada Penggugat terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);Menimbang, bahwa sebagaimana dalam praktik patokan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-12-2014 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -145/Pdt.G/2014/PN.Tjk
Tanggal 29 Juni 2015 — -Tuan Hi. MARSO KASNANTO -Lawan -PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Dkk
58 — 14
  • Saksi SUMARI, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah objek sengketa yangdipermasalakan, karena saksi kepala Desa Titiwangi KecamatanCandipura yang juga tidak jauh dari rumah kediaman saksi.Bahwa benar harga pasaran tanah di lokasi tanah yang dilelangadalah sebesar Rp. 400.000, s/d 500.000, (empat ratus ribu rupiahs/d lima ratus ribu rupiah) per meter.Bahwa NJOP setempat tidak dapat dijadikan patokan harga jualtanah di desa Titiwangi Kecamatan Candipura, karena
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 21-05-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 42/G/2018/PTUN.Mks
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
MUSTARI Dg. LALLO
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR
Intervensi:
NURWATI.B alias NURWATI BASIR
111 — 59
  • Arsyad dalam perkara perdata diPengadilan Negeri Makassar) ;2n2 nn norco nnn ne nner ncnnnnnenMenimbang, bahwa jika dipakai patokan atau dasar tanggal 29 April 2013 saatpenyampaian surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan (vide buktiT.Il.Intv3), pengajuan Gugatan Perdata di Pengadilan Negeri Makassar tertanggal 15Nopember 2017 (vide bukti P9=T.II.Intv5), dan Jawaban Para Tergugat di PengadilanHal.43 dari 47Halaman, Putusan No. 42/G/2018/PTUN.MKSNegeri Makassar tertanggal 05 Februari 201
Pengadilan PN POSO Perdata Wanprestasi
Register : 07-12-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN POSO Nomor 98/Pdt.G/2018/PN Pso
Tanggal 25 April 2019 — DJAENI BATELAPA, DK VS TELU PADJO, DKK
98 — 25
  • Sudah dinyatakan lalai tapi tetap juga tidak mau melaksanakan isi perjanjian;Berdasarkan uraian di atas dapat dipahami bahwa wanprestasi adalah keadaan dimana kreditur maupun debitur tidaklalai melaksanakan perjanjian yang telahdisepakati;Bahwa yang sah sebagai pihak Penggugat atau Tergugat dalam perkara yangtimbul dari peranjian, teroatas pada diri para pihak yang langsung terlibat dalamperjanjian tersebut Patokan itu, sesuai dengan asas yang di tegaskan dalam pasal1340 KUHPerdata : perseiujuan
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-01-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 65/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 23 Mei 2013 — PEMOHON & TERMOHON
20 — 5
  • ayahnya, namun demikian Majelis berpendapat tuntutannafkah anak tidaklah tepat apabila dituntut untuk setiap tahunnya naik 25 %, karenainflasi tidaklah dapat ditentukan, yang lebih tepat adalah apabila kebutuhanmeningkat dan penghasilan orang tua meninggat maka perlu diperhitungkan kembalihal ini untuk menjamin kepastian hukum, oleh karenanya Majelismempertimbangkan tentang tuntutan nafkah anak adalah untuk biaya hidup setiapbulannya ;2 22922222 n nnn nnn nnn Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada patokan
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata
Register : 18-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Mjk
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
Sampining
Tergugat:
1.Warinten
2.Sampuni
3.Sumiati
4.Simpen
5.Sungatminah
6.Jumaatun
7.Sudiro
8.Satumi
9.Anisa Estu Murbawani
10.Siti Maisyaroh
Turut Tergugat:
1.Notaris Febryanti S L,SH,SE.Ak.MknMM
2.Kantor Bapeda
105 — 17
  • Mengutip pendapat Yahya Harahap (Hukum Acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan.Edisi kedua, Cetakan pertama, September 2017, Sinar Grafika) halaman523 : Dalam praktik, patokan menentukan berapa besarnya ganti rugi PMH,alah prinsip yang digariskan pasal 1372 KUH Perdata, yaitu didasarkanpada penilaian kedudukan social ekonomis kedua belah pihak atau bisadipedomani Putusan MA No. 1226K/Sip/1977 yang mengatakan, soalbesarnya ganti ruigi karena PMH, pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 PK/PDT/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — NOERLEILY (Ny. RIZA MUSTAPA) VS ARDANI, dkk.
69 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sesuaidijadikan pembenaran terhadap bukti P.3;Bahwa terhadap jempoljempol yang dibubuhkan di atas bukti P.3 yangdikenali oleh ahli warisnya adalah bagi Pemohon PK/Tergugat II adalah tidakberdasar dan diragukan serta lebin cenderung tidak masuk akal karena:Bahwa penjempolan di atas bukti P.3 tersebut dilakukan pada tahun 1986sedangkan saksisaksi yang menyatakan pada tahun 2002, apalagi saksisaksi tersebut tidak ada pada waktu penjempolan tersebut dilakukandiatas bukti P.3;Bahwa apa yang menjadi patokan
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 12-08-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 06-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 63/PID.TPK/2013/PT SMG
Tanggal 12 September 2013 — Pembanding/Terdakwa : KARYONO
Terbanding/Jaksa Penuntut : EFRITA SH
52 — 29
  • pengganti juga perlu memperhatikan rasa keadilan dansisi kepentingan negara, untuk itu karena dalam perkara ini terjadi penyalangunaanaset negara dalam hal ini adalah tanah milik Dinas Pekerjaan Umum Provinsi JawaTengah, dimana nilai harga tanah mempunyai nilai ekonomis yang dari waktu kewaktu terus naik, sehingga untuk menghitung besarnya uang pengganti juga harusdikaitkan dengan nilai harga tanah pada waktu pidana tambahan dijatuhkan,denganmenggunakan indikator Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) sebagai patokan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 29-03-2017 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 179/Pdt.Bth/2017/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INDO RAYA ENERGI
Tergugat:
1.ICT COTTON LIMITED
2.PT. GREENMILL SPINNING INTERNATIONAL dahulu PT. ROYAL COTTON INDONESIA
299 — 198
  • MakaHalaman 11 dari 46 Putusan Nomor 179/Pdt.Bth/2017/PN.Jkt.Pstsesual dengan patokan penentuan kompetensi relatif yang ditentukanPasal 195 ayat (6) HIR atau Pasal 206 ayat (6) RBG, perlawananterhadap sita eksekusi itu, harus diajukan ke Pengadilan NegeriSurabaya, bukan ke Pengadilan Negeri Bogor.Sekiranya perlawanan diajukan ke Pengadilan Negeri Bogor,bertentangan dengan tata tertib beracara yang digariskan Pasal 195ayat (6) HIR atau Pasal 206 ayat (6) RBG.