HPmerek VIVO Y50 warna irish vlue dengan no.Imei 1: 862101045182733 danno.Imei 2 : 862101045182725, 1 (Satu) buah Hp merek VIVO S1 Pro warnabiru dengan No.Imei 1: 8640110466094290 dan No.lmei 2864011046094282, Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa sebelumnya terdakwa mencari iklan penjualan Hp, setelahmenemukan iklan penjualan selanjutnya terdakwa menghubungi nomortelephon di iklan tersebut melalui Whatsapp dimana terdakwa memesan 3(tiga) unit HP merek OPPO, namun oleh penjual

terjadi pada hari Kamis tanggal 7 Mei 2020 sekirapukul 12.30 Wib bertempat di lobi Utama Hotel Dewarna Jl.Letjen SutoyoNo.22 kel.rampal Celaket Kec.Klojen Kota malang Bahwa terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan cara sebelumnyaterdakwa mencari iklan penjualan Hp, setelan menemukan iklan penjualanselanjutnya terdakwa menghubungi nomor telephon di iklan tersebut melaluiWhatsapp dimana terdakwa memesan 3 (tiga) unit HP merek OPPO, namunHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 361/Pid.B/2020/PN MIig2.oleh penjual

danNo.Imei 2 : 864011046094282, Bahwa penipuan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 7 Mei 2020 sekirapukul 12.30 Wib bertempat di lobi Utama Hotel Dewarna Jl.Letjen SutoyoNo.22 kel.rampal Celaket Kec.Klojen Kota malang Bahwa terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan cara sebelumnyaterdakwa mencari iklan penjualan Hp, setelanh menemukan iklan penjualanselanjutnya terdakwa menghubungi nomor telephon di iklan tersebut melaluiWhatsapp dimana terdakwa memesan 3 (tiga) unit HP merek OPPO, namunoleh penjual

864011046094282, Bahwa benar penipuan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 7 Mei 2020sekira pukul 12.30 Wib bertempat di lobi Utama Hotel Dewarna Jl.LetjenSutoyo No.22 kel.rampal Celaket Kec.Klojen Kota malang Bahwa benar terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan carasebelumnya terdakwa mencari iklan penjualan Hp, setelah menemukan iklanpenjualan selanjutnya terdakwa menghubungi nomor telephon di iklan tersebutmelalui Whatsapp dimana terdakwa memesan 3 (tiga) unit HP merek OPPO,namun oleh penjual

baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkatakataanbohong, membujuk seseorang supaya memberikan barangnyaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSaksi, dan keteranganterdakwa didepan persidangan, bahwa sebelumnya terdakwa mencari iklanpenjualan Hp, setelah menemukan iklan penjualan selanjutnya terdakwamenghubungi nomor telephon di iklan tersebut melalui Whatsapp dimana terdakwamemesan 3 (tiga) unit HP merek OPPO, namun oleh penjual

Bahwasetelah diintip ada sekitar empat orang dimana dua orang sedang dudukduduk nongkrong biasa, satu orang sebagai penjual /pengecer kupon yaituterdakwa yang sedang melayani satu orang yang sedang memasangtaruhan serta kadang ada seorang yang silin berganti lewat selanjutnya hal.3 perkara nomor 218/Pid.B/2017/PN Dmk, An.Terdakwa KASWADI Bin PALAL.mampir di pos kambling tersebut untuk membeli atau memasang taruhandan menghampiri penjual.Bahwa selanjutnya dilakukan penggrebekan dan penangkapan terhadapterdakwa

yang berperan sebagai penjual / pengecer permainan juditersebut sedangkan beberapa orang lainnya berhamburan melarikan diriBahwa cara terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis HK tersebutadalah cara pemasang menebak angka tebakan yang terdiri dari angka duasampai dengan angka empat dengan tiga nama istilah yaitu :Istilah angka honda dengan empat angka, jika pemasang menebakempat angka dengan memasang uang taruhan Rp.1000, yangdiserahkan kepada terdakwa berikut menuliskan angka tebakan ataupemasangan

Bahwasetelah diintip ada sekitar empat orang dimana dua orang sedang dudukduduk nongkrong biasa, satu orang sebagai penjual /pengecer kupon yaituterdakwa yang sedang melayani satu orang yang sedang memasangtaruhan serta kadang ada seorang yang silih berganti lewat selanjutnyamampir di pos kambling tersebut untuk membeli atau memasang taruhandan menghampiri penjual.> Bahwa selanjutnya dilakukan penggrebekan dan penangkapan terhadapterdakwa yang berperan sebagai penjual / pengecer permainan juditersebut

perundangundangan yangberlaku di dalam Daerah Pabean;2. membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan; atau3. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial;b. tidak terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadaptransaksi atau nilai barang impor yang mengakibatkan nilai barang impor yangbersangkutan tidak dapat ditentukan nilai pabeannya;C. tidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) hurufd yang harus diserahkan oleh pembeli kepada penjual

, kecuali proceeds tersebutdapat ditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnyadibayar; dand. tidak terdapat hubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1 angka 3, yang mempengaruhi harga barang.(2) Tata cara mengenai penelitian pengaruh hubungan antara penjual danpembeli terhadap harga barang, sebagaimana ditetapkan dalam Lampiran IilPeraturan Menteri Keuangan ini,Pasal 8Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) tidak digunakan untukmenentukan

dalam negeri yang dihitung dengan perhitungan faktormultiplikitir;bahwa tentang pendekatan Metode Deduksi Pasal 14 ayat (1) Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 menyatakan syaratharga satuan suatu jenis barang impor sebagai berikut:Harga satuan yang digunakan sebagai dasar penghitungan Metode deduksisebagaimana dimaksud dalam Pasal 13, harus memenuhi persyaratan sebagaiberikut:a. harga satuan diperoleh dari penjualan di pasar dalam Daerah Pabean yangantara penjual

Harga Eceran = 144%;* Harga importir adalah harga barang yang di dalamnya meliputi Bea Masuk, Cukai,Pajak dalam Rangka Impor dan biayabiaya lainnya termasuk keuntungan pembeliyang melakukan transaksi jual beli dengan penjual oi luar negeri;d. Faktor multiplikator dihitung dengan cara sebagai berikut: Unsur Biaya ae .No Per Satuan Mata Uang Asing Nilai RupiahL CIF Satu Satuan mata uang Asing RD sss exe oe2) Bea Masuk (Tarif BM x No. 1) RD s oe we ae wa:3.

Mitra Kreasidharma sebagai penyalur resmi produkproduk pertanian diantaranya adalah Metindo 25 WP)melakukan survey terhadap barangbarang/produkpertanian yang telah dijualnya menerima keluhan dari parapetani dan pedagang penjual obatobatan pertaniantermasuk saksi Muhrim selaku pemilik UD.

Akbar adalahtidak bagus berdasarkan keluhan dari para pedagang obatobatan pertanian hingga adanya sebagian barang yangdikembalikan oleh para pedagang ke toko milik terdakwa,namun karena permintaan terhadap produk tersebut yangbegitu tinggi lalu terdakwa tetap menjual Insektisida merekMetindo 25 WP baik yang isi 250 gram maupun yang isi 500gram kepada toko penjual obatobatan pertanian yangberada di wilayah Lombok Timur ;Selain itu, terdakwa tidak pernah ditunjuk sebagai agenpenjualan/pemasaran baik

Unsur Sengaja ;Menimbang, bahwa dari keterangan Terdakwa dikaitkan dengan keterangan paraSaksi yang terungkap di persidangan dapat diperoleh fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa terdakwa bekerja sebagai penjual obatobatanpertanian termasuk diantaranya produk Insektisida merekMetindo 25 WP isi 250 gram dan isi 500 gram sejak BulanAgustus 2011 hingga sekarang melalui kedua toko yangdimilikinya yaitu UD. Agro Utama dan UD. Gunung Rinjani ;e Bahwa terdakwa tertarik untuk membeli dari Sdr.

Akbar kualitasnyatidak bagus dan diduga palsu setelah terdakwa menerimakeluhan dari para pembeli produk tersebut kalaupenggunaannya tidak mengakibatkan hama/ulat menjadimati, sehingga ada beberapa produk yang dikembalikan lagike toko milik terdakwa ;e Bahwa setelah terdakwa mengetahui keadaan tersebut diatas,karena permintaan terhadap produk tersebut yang begitutinggi lalu terdakwa tetap menjual Insektisida merek Metindo25 WP baik yang isi 250 gram maupun yang isi 500 gramkepada toko penjual obatobatan

Bahwa asas yang harus dipenuhi dalam suatu transaksi jual beli adalahTerang dan Tunai: Secara TerangBahwa dalam suatu transaksi jual beli tanah haruslah dilakukandihadapan pejabat yang berwewenang dan disaksikan oleh duaorang saksi; Secara TunaiBahwa dalam suatu transaksi jual beli tanah harus ada pembayaranharga baik secara sebagian maupun seluruhnya dari pembeli kepenjual dan adanya penyerahan barang dari penjual ke pembeli;b.

Selanjutnya ketentuan Pasal 1457 KUHPerdata yang menyatakan jua/beli adalah suatu persetujuan dengan mana pihak yang satumengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu barang dan pihak yanglain untuk membayar harga yang dijanjikan,Selanjutnya ketentuan Pasal 1475 KUHPerdata yang menyatakanPenyerahan talah pemindahan barang yang telah dijual kedalamkekuasaan dan hak milik si pembel;Berdasarkan ketentuan hukum pada Pasal 1457 dan 1475 KUHPerdatatersebut diatas terbukti bahnwa penjual (ayah pembanding/

Bahwa pada kenyataannyal Made Sugama (ayah pembanding/tergugat)sebagai penjual sama sekali tidak pernah melakukan penyerahan tanahsengketa kepada terbanding/penggugat sebagai pembeli karena sesuaifakta yang terungkap di persidangan, sampai dengan saat ini tanahsengketa a quo masih ditinggali dan dalam penguasaanpembanding/tergugat;e.

Made Sugama (ayahpembanding/tergugat) sebagai pihak penjual dalam proses jual bellitanah sengketa ikut ditarik sebagai pihak untuk membuat terang danjelas perkara a quo;Dari alasanalasan tersebut diatas maka terobukti dengan jelas dan tegasbahwa gugatan terbanding/penggugat kurang pihak (Plurium LitisConsortium). Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatanterbanding/penggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara);.

Bahwaseharusnya terbanding/penggugat sudah mengetahui keberadaanpembanding/tergugat yang menempati dan menguasai tanah sengketatersebut apabila terbanding/penggugat mendatangi lokasi atau mengeceklokasi tanah sengketa aquo dan telah terjadi penyerahan atas tanahsengketa a quo dari penjual kepada pembeli sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1457 KUHPerdata;.

18 Desember 2002 dan Surat Keterangan Susunan Ahli Waris No 198/PM.041.2/Wrs /1992 tanggal 29 September 1992 yang diterbitkan atas namaHalaman 15 dari 44 Putusan No. 81/Pdt.G/2016/PN.Blb.Bupati Kepala daerah Tingkat II Bandung serta melampirkan copy Kartu tandapenduduk (KTP) para ahli waris, Surat Setoran Bea Perolehan Hak Atas tanahdan bangunan (SSB) dan Surat pemberitahuan Pajak terutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2002;Bahwa , untuk kelengkapan dalam Jual Beli dimaksud maka Turut Tergugat I( Penjual

antara Engkos Kosasih / Penjual kepadaPenggugat yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Dayeuhkolot, KabupatenBandung selaku PPAT, tertanda (P5);Photo copy Akta JualBeli No. 460/2002., tanggal 27122002, Persil No. 34SII, Kohir 76/719, Luas 2150 M? antara Engkos Kosasih / Penjual kepadaPenggugat yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Dayeuhkolot, KabupatenBandung selaku PPAT, tertanda (P6);Photo copy Akta JualBeli No. 414/DYK/1995., tanggal 26071995, Persil No.34 SII, Kohir 1092, Luas 6700 M?

senilai Rp. 86.100.000, (delapan puluh enam jutaseratu ribu rupiah) dari Deborawati (sebagai pembeli) kepada Engkos Kosasihbin Idi (sebagai penjual) pada tanggal 26 Desember 2002, tertanda (TT.2.4);5 Photo copy Kwitansi penjualan sebidang tanah yang terletak di Desa cangkuangWetan yang luasnya 5.650 M?

senilai Rp. 203.400.000, (dua ratus tiga jutaempat ratus ribu rupiah) dari Deborawati (sebagai pembeli) kepada EngkosKosasih bin Idi (sebagai penjual) pada tanggal 26 Desember 2002, tertanda(TT.2.5);6 Photo copy surat SBB (Surat setoran bea perolehan ha katas tanah dan bangunan)tanah seluas 1.050 M?

No. 87/Pdt.G/1995/PN.BB tanggal 16 Desember 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Photo copy Akta JualBeli No.460/2002., tanggal 27122002, antara Engkos Kosasih sebagai kuasa dari para ahliwaris almarhum Nyimas Manah Ana/ Penjual kepada PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Dayeuhkolot,Kabupaten Bandung selaku PPAT, ternyata ada proses jual beli tanah Persil 34 S.IIIBlok Bojong Kohir Nomor 76/719 seluas kurang lebih 1050 Meter persegi DesaCangkuang

Jadi Tauhid adalah dalangrekayasa penjual tanah tidak sah atas tanah milik Tergugat ! dan Il.4. Copy Foto satelit GOOGLE MAP, jelas terlihat bahwa site plan yangdisetujui oleh Walikota Samarinda terlihat persis dengan foto satellite,jadi yang didalikan oleh Suharyanto Penggugat perkara nomor69/PDT.G/2017/PN Smr, tanahnya berada di tengah tanah milik Tergugat dan Il adalah berbohong tidak benar.5.

Bahwa Pengqugat, membeli tanah kaplingan tidak melalui penjualkapling yang mempunyai liin iiin seperti yang dimiliki oleh Tergugat danIl, atau Penggugat membeli tanah kapling dari Penjual kaplingyang tindakannya menjual tidak sah atau Penjual kapling yangHalaman 9 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2017/PN Smrtindakannya adalah tindakan melawan hukum / liar , sehingga kaplingyang dimiliki oleh Penggugat adalah kapling yang perolehannyadilakukan dengan melawan hukum ..

TERGUGAT REKONPENSI 5 :Badrie, penjual tanah milikPenggugat Rekopensi6.

Tergugat Rekonvensi 5: Badrie, penjual tanah milik Penggugat Rekovensi.6.

tidak dapat memperlihatkan atau menyerahkan asli dokumenkepemilikan kepada Pejabat Lelang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18;g Dihapus;h Pengumuman Lelang yang dilaksanakan Penjual tidak dilaksanakan sesuaiperaturan perundangundangan;i Keadaan memaksa (force majeur)/kahar;J Nilai Limit yang dicantumkan dalam Pengumuman Lelang tidak sesuai dengansurat penetapan Nilai Limit yang dibuat oleh Penjual/Pemilik Barang; atauk Penjual tidak menguasai secara fisik barang bergerak yang dilelang.Hal tersebut

juga sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RItanggal 31 Agustus 1977 No. 697 K/Sip/1974 sebagai berikut:Keberatan mengenai pelelangan seharusnya diajukan sebagai perlawananterhadap eksekusi, sebelum pelelangan dilaksanakan.4 Bahwa sampai dengan dilaksanakannya lelang atas objek dimaksud, Tergugat IItidak pernah menerima permintaan pembatalan lelang dari penjual (in casu TergugatI) atau putusan/penetapan pengadilan yang membatalkan pelaksanaan lelang atasaset sebagaimana pada angka 2

Kepala Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta (in casu Tergugat II) sebagaipihak dalam perkara a quo.e Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 16 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan(PMK) No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,yang padaintinya menyatakan Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab terhadap gugatanperdata maupun tuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturanperundangundangan di bidang lelang.e Bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan PT.

,dapat dilakukan melalui surat kabar harian; danc Pengumuman kedua harus dilakukan melalui surat kabar harian dandilakukan paling singkat 14 (empat belas) hari sebelum pelaksanaanlelang.Berdasarkan ketentuan tersebut, Penjual (in casu Tergugat I) telah melaksanakanpengumuman lelang sebanyak 2 (dua) kali yang pertama pada tanggal 30September 2014 dan yang kedua pada tanggal 15Oktober 2014 melalui surat kabarharian Radar Solo.16 Bahwa Pasal 22 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan (PMK) No. 93/PMK.06

/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, mengatur sebagai berikut:Pelaksanaan lelang atas tanah atau tanah dan bangunan wajib dilengkapi denganSurat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) dari Kantor Pertanahan setempat.Berdasarkan hal tersebut, untuk sahnya pelaksanaan lelang pihak Penjual telahmelengkapi dengan SKPT No. 236/Ket11.19/X/2014 tanggal 17 Oktober 2014yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenKlaten, yang pada intinyamenerangkan bahwa atas objek sengketa berupa berupa Sertifikat

S097/PJ.63/1989 tanggal 22April 1989, menyebutkan bahwa:...dstnya, pembeli tidak dapat diminta mempertanggung jawabkan pembayaranPPNnya ke Kas Negara sepanjang yang bersangkutan dapat menunjukkanHalaman 9 dari 29 halaman Putusan Nomor 1259/B/PK/PJK/201 7 Faktur Pajak yang asli dan sah dari penjual. Yang bertanggung jawab ataspembayaran ke kas negara dan pelaporan ke Kantor Pajak adalah penjual;Bahwa Angka 6 (a) Surat Direktur Jenderal Pajak No.

S253/PJ.532/2000tanggal 18 Februari 2000 tentang perlakuan terhadap pajak masukan yangbelum dilaporkan/dibayar ke supplier dan/atau subcontractor, menyebutkanbahwa:...dstnya, pembeli tidak dapat diminta pertanggungjawaban pembayaran PPNke Kas Negara dan Pajak Masukan tersebut dapat diperhitungkan sepanjangSaudara dapat membuktikan bahwa pajak yang tercantum dalam Faktur Pajaktersebut benarbenar telah Saudara bayar kepada penjual.

Pembuktian tersebutantara lain adalah Faktur Pajak Asli dan sah (tidak fiktif) dari penjual dandokumen lain seperti Kuitansi pembayaran, invoice, arus kas/barang danDelivery Order (DO);Bahwa Angka 6 Surat Direktur Jenderal Pajak No.

;Bahwa terkait dengan hal ini, Karena pada dasarnya, Pemohon Banding telahmelakukan pembayaran atas PPN tersebut, dan Pemohon Banding dapatmenunjukkan bukti bahwa atas PPN tersebut telah dibayar oleh PemohonBanding, maka Pemohon Banding dapat mengkreditkan PPN yang telahPemohon Banding bayarkan tersebut;Bahwa disamping itu, sesuai UndangUndang PPN, tugas Wajib Pajak sebagaipembeli adalah membayar PPN yang ditagihkan oleh penjual, kepada penjual.Permasalahan apakah penjual membayarkan PPN tersebut

kepada KPPdimana penjual terdaftar adalah diluar kontrol Pemohon Banding;Bahwa Pemohon Banding juga tidak meyakini bahwa hasil konfirmasi yangdilakukan oleh Tim Pemeriksa atas jawaban "Tidak Ada" mempunyai tingkatakurasi yang tinggi.

Pejabat Lelang Kelas adalah Pejabat Lelang pegawai DirektoratJenderal Kekayaan Negara yang berwenang melaksanakan LelangEksekusi, Lelang Noneksekusi Wajib, dan Lelang Noneksekusi Sukarela.Pasal 2, Setiap pelaksanaan lelang harus dilakukan oleh dan/ataudihadapan Pejabat Lelang kecuali ditentukan lain oleh UndangUndangatau Peraturan Pemerintah.Pasal 4, Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yangberlaku, tidak dapat dibatalkan.Pasal 11 ayat (1), Penjual/Pemilik Barang yang bermaksud

melakukanpenjualan barang secara lelang melalui KPKNL, harus mengajukan suratpermohonan lelang secara tertulis kepada Kepala KPKNL untuk dimintakanjadwal pelaksanaan lelang.Pasal 13, Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas Il tidak boleh menolakpermohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumenpersyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formalsubjek dan objek lelang.Pasal 27, Lelang yang akan dilaksanakan hanya dapat dibatalkandengan permintaan Penjual atau penetapan provisional

Penjual tidak dapat memperlihatkan atau menyerahkanasli dokumen kepemilikan Barang kepada Pejabat Lelangsebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 ;g. Pengumuman Lelang yang dilaksanakan Penjual tidaksesuai peraturan perundangundangan;h. keadaan memaksa (force majeur) atau kahar;i, terjadi gangguan teknis yang tidak bisa ditanggulangipada pelaksanaan lelang tanpa kehadiran peserta;j.

Limit yang dicantumkan dalam PengumumanLelang tidak sesuai dengan surat penetapan Nilai Limit yangdibuat oleh Penjual; atauk, Penjual tidak menguasai secara fisik barang bergerakyang dilelang.Pasal 43 ayat (1), Setiap pelaksanaan lelang disyaratkan adanya NilaiLimit. Selanjutnya ayat (2), Penetapan Nilai Limit menjadi tanggungjawab Penjual.10.Pasal 46 ayat (1), Nilai Limit bersifat tidak rahasia.

Selanjutnya ayat(2), Penjual harus menyerahkan bukti Pengumuman Lelang sesuaiketentuan kepada Pejabat Lelang.13.Pasal 85 ayat (1), Pejabat Lelang yang melaksanakan lelang wajibmembuat Risalah Lelang.Bahwa berdasarkan legal standing tersebut di atas, maka sangatlahberdasar perbuatan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak.B. DALAM EKSEPSI1.

(enamratus lima puluh meter persegi) beserta bangunan diatasnya itu adalahharta bawaan Tergugat , maka pihak yang absah sebagai Penjual adalahTergugat , oleh karenanya akta No.77 itu harus ditolak ; Bahwa karena proses Akta Jual Beli No.410/SRG/2009 dan Akta No.77 itutidak sah secara hukum, maka perikatan Jual Beli dengan Akta No.15tanggal 08 April 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Ny.

Menjadi cacat hukum juga ;Bahwa Akta Jual Beli No. 410/SRG/2009 tidak dipenuhi kewajiban secarasempurna oleh Tergugat Il dalam Konvensi/Tergugat II, maka Penggugat Halaman 14 Putusan No. 151/Pdt/2015/PT SMG12.13.14.15.16.Rekonvensi/Tergugat sebagai penjual dapat menuntut pembatalan jualbeli yang diatur dalam Pasal 1517 KUHPerdata yang berbunyi Jikapembeli tidak membayar harga pembelian, maka penjual dapat menuntutpembatalan jual beli itu menurut ketentuanketentuan Pasal 1266 dan1267;Bahwa dengan

milik Tergugat kemudian dijual kepada Tergugat Il dengan Akta JualBeli No.410.SRG/2009 pada tanggal 1 September 2009 denganditandatangani oleh Tergugat selaku Penjual, Tergugat Il sebagaiPembeli dan persetujuan Tergugat Ill/suami dan saksisaksi dihadapanNotaris/PPAT HARUJASTI KASLAMMANGOEN DARMODJO,SH. ;. Bahwa kemudian dalam perkembangan selanjutnya tanah pekaranganatas nama Tergugat Il tersebut yaitu yang terletak di Jalan Raya SukowatiNo.219, Kel. Sragen Kulon, Kec. Sragen, Kab.

SITI MARTINAHSYAFARUDDIN,SH. yaitu dengan Akta Perikatan Jual Beli No.15 tanggal8 April 2010, yang dihadiri dan ditandatangani oleh Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill selaku Penjual dan Penggugat selaku Pembeli yangdisebutkan sebagian dari bunyi dalam Pasal 1 Perikatan Jual Beli tersebutPara pihak kesatu (penjual) secara tanggung renteng dengan akta initelah menjual, mengoperkan serta mengalinkan haknya secara turuntemurun kepada pihak kedua (pembeli), kemudian setelah jual belltersebut pembayarannya

SITI MARTINAHSYAFARUDDIN,SH. yaitu dengan Akta Perikatan Jual Beli No.15 tanggal8 April 2010, yang dihadiri dan ditandatangani oleh Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill selaku Penjual dan Penggugat selaku Pembeli yangdisebutkan sebagian dari bunyi dalam Pasal 1 Perikatan Jual Beli tersebutPara pihak kesatu (penjual) secara tanggung renteng dengan akta initelah menjual, mengoperkan serta mengalihkan haknya secara turuntemurun kepada pihak kedua (pembeli), kemudian setelah jual bellitersebut pembayarannya

Bahwa ayah kandung Penggugat (Almarhum Joseph Pitang)memperoleh tanah miliknya (termasuk obyek sengketa) dengancara jual beli yaitu niembeli dari penjual yaitu Sdr. Sino Liwu(Almarhum).Harga jual beli yaitu : uang tunai sebesar Rp. 900, (sembilan ratus rupiah) dan 1 (satu)ekor kuda besar.Transaksi jual beli tersebut dituangkan di dalam surat keterangan tanggal 06 Mei 1956 (+57 tahun yang lalu) yang di tandatangani oleh penjual, pembeli dan saksisaksi.6.

Maria LodanTimur : dengan tanah PenggugatBarat : dengan Jalan Rayaadalah hak milik Penggugat, yang diperoleh sebagai bagian warisan dari ayah kandungPenggugat (Joseph Pitang) dan ayah Penggugat (Joseph Pitang) memperoleh tanahsengketa dengan cara jual beli dari penjual Sino Liwu, yang merupakan satu kesatuandengan tanah milik Penggugat di sebelah timur.Hal 13 dari 52 hal. Putusan No:33/Pdt.G/2013/PN.MMR.143.

Sino Liwu sebagai Penjual maka haruslah secara hukumPenggugat menarik pihak penjual dan atau ahii waris penjual untuk menjadi pihak dalamperkara a quo, hal ini sejalan dengan pendapat Ahli Hukum M.

Sino Liwu sebagi Penjual sehingga menjadi jelas secara hukumbahwa perselisihan hak adalah antara Penggugat dengan Penjual dan atau ahliwarisdaripada Penjual.Dengan demikian tidak ada hubungan hukum antara Para Tergugat dan Para TurutTergugat dengan Penggugat.

Turut Tergugat IT memiliki tanah sengketa karena penjual memiliki buktibukti surattentang kepemilikan tanah tersebut;6.

sesuai jenis lelangnya dan tidak ada perbedaan data,menunjukkan hubungan hukum antara pemohon lelang/Penjual (subjeklelang) dengan barang yang akan dilelang (objek lelang), sehinggameyakinkan Pejabat Lelang bahwa subjek lelang berhak melelangobjek lelang, dan objek lelang dapat dilelang.15) Nilai Limit adalah harga minimal barang yang akan dilelang danditetapkan oleh Penjual/Pemilik Barang.16) Harga Lelang adalah harga penawaran tertinggi yang diajukan olehpeserta lelang yang telah disahkan sebagai

Pasal 24, Peraturan Menteri Keuangan Nomor 106/MK.06/2013menyebutkan Lelang yang akan dilaksanakan hanya dapat dibatalkandengan permintaan Penjual atau penetapan provisional atau putusan darilembaga peradilan..

Pasal 36 ayat (5), Peraturan Menteri Keuangan Nomor 106/MK.06/2013menyebutkan, dalam hal bank kreditor akan ikut menjadi peserta padaLelang Eksekusi berdasarkan Pasal 6 UUHT, Nilai Limit harus ditetapkanoleh Penjual berdasarkan hasil penilaian dari penilai selanjutnya ayat (6)Dalam hal Lelang Eksekusi berdasarkan Pasal 6 UUHT dengan Nilai Limitpaling sedikit Ro300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), Nilai Limit harusditetapkan oleh Penjual berdasarkan hasil penilaian dari penilai.Halaman 31 dari

Pasal 41 ayat (1), Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/MK.06/2010menyebutkan, penjualan secara lelang wajib didahului denganPengumuman Lelang yang dilakukan oleh Penjual.

Bahwa terhadap surat permohonan tersebut, Terlawan Il menerimadan memeriksa berkasberkas persyaratan dan telah memberitahukankepada pihak penjual/Pemohon Lelang melalui surat Nomor S589/WKN.02/KNL.02/2016 tanggal 25 Agustus 2016 hal PenetapanJadwal Lelang..

TanaHalaman 6 dari 45 halaman Putusan No. 181/Pdt.G/2018/PN.MakToraja, sehingga menurut hukum Pihak PENJUAL dalam hal ini ANDIBASO SAMPE TODING sebagai penjual tanah tersebut dan pihak KepalaKantor Pertanahan Kab.

Tana Toraja harus ditarik sebagai Pihak dalamperkara ini, demikian pula Penggugat tidak melibatkan seluruh ahli warisAMBA LINGGI (almarhum) dimana menurut dalil gugatan Penggugatbahwa AMBA LINGGI yang meminta kepada Ny.P.M TODING untukmembuat pondok diatas tanah sengketa pada tahun 1997, sehinggakarena pihak Penjual dan Pihak Kantor Pertanahan Kab.

TanaToraja, sehingga menurut hukum Pihak PENJUAL dalam hal ini ANDIHalaman 31 dari 45 halaman Putusan No. 181/Pdt.G/2018/PN.MakBASO SAMPE TODING sebagai penjual tanah tersebut dan pihak KepalaKantor Pertanahan Kab.

:;Bahwa dalam proses jual beli tanah tersebut dari Andi Baso Sempetodingselaku penjual kepada Ny.P.M. Toding selaku pembeli, terdapat surat keteranganyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Malimbon pada saat itu tertanggal 9September 1996 dan di tandatangani atas nama W. Kombong selaku Kepala desayang menerangkan bahwa tanah milik Andi Baso Sempetoding yang di jualkepada Ny.P.M.

Foto Copy Akta JualBeli No. 37/PPAT/II/1985 antara Sudirman Djafarsebagai Penjual dengan Ang Siu Kiem sebagai Pembeli, yang telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos,diberi tanda Bukti P.1;2.

Foto copy Pajak Bumi Bangunan (PBB) tahun 2007 atas objek tanahyang dibeli dari orang yang bernama Samompo sebagai penjual dengan AngSiung Kiem sebagai pembeli, yang telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos, diberi tanda Bukti P.5;11.

Foto copy Pajak Bumi Bangunan (PBB) tahun 2006 atas objek tanahyang dibeli dari orang yang bernama Samompo sebagai penjual dengan AngSiung Kiem sebagai pembeli, yang telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos, diberi tanda Bukti P.6;12.

Foto copy Pajak Bumi Bangunan (PBB) tahun 2005 atas objek tanahyang dibeli dari orang yang bernama Samompo sebagai penjual dengan AngSiung Kiem sebagai pembeli, yang telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos, diberi tanda Bukti P.7;13.

Djopalalo Machmud tertanggal 23 Februari1985;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa Akta JualBeli No.37/PPAT/II/1985 antara Sudirman Djafar sebagai Penjual dengan Ang Siu Kiemsebagai Pembeli, bukti surat P2 dan P3 berupa pembayaran pajak bumi danbangunan (PBB) dikaitkan dengan bukti surat P4 berupa Akta JualBeli No.105/PPAT/VI/1986, antara Taudi Handaman sebagai penjual dengan KarmilaAngriana serta bukti surat P4.1, P4.2, P4.3, P4.4, P4.5, P5, P6, P7 dan P8,berupa pembayaran pajak bumi

Hal ini sesuaiPasal 27 PMK Nomor 27/PMK.06/2016 yaitu:Lelang yang akan dilaksanakan hanya dapat dibatalkan denganpermintaan Penjual atau berdasarkan penetapan atau putusan dariLembaga peradilan;Bahwa sampai dengan hari dan tanggal yang telah ditentukan untukpelaksanaan lelang, tidak ada permohonan pembatalan lelang dari Penjual(Kospin Jasa) maupun putusan/penetapan pengadilan yang menyatakanmenunda pelaksanaan lelang, sehingga tidak ada keraguan bagi Tergugatuntuk melaksanakan lelang;Terlebih lagi

Maka pelaksanaan lelang dan penerbitan Risalah Lelang telahmemberikan manfaat baik bagi Penjual (Kospin Jasa) untuk memperolehpembayaran hutang atas fasilitas kredit yang telah diberikan,memberikan kontribusi kepada Penerimaan Negara dari bea lelang.Adapun dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat bersifattertutup akan Tergugat tanggapi pada poin Asas Keterbukaan;Cc.

Asas Kepentingan Umum, bahwa dalil Para Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat menyalahi asas kepentingan umum karenahanya menguntungkan Kreditur/Penjual adalah dalil yang tidak berdasar,karena sejak awal justru. Para Penggugat lah yang telahmemperoleh/menikmati fasilitas kredit dari Kospin Jasa namun tidakmenyelesaikan kewajibannya sesuai yang telah diperjanjikan sehinggatimbul peristiwa lelang;10.

Bahwa, menurut Pedoman Administrasi UmumDepartemen Keuangan, Risalah Lelang adalah berita acara yangmerupakan dokumen resmi dari jalannya penjualan dimuka umumatau lelang yang disusun secara teratur dandipertanggungjawabkan oleh Pejabat Lelang dan para pihak(Penjual dan Pembeli) sehingga pelaksanaan lelang yang disebutdidalamnya mengikat;5.

Risalah Lelang No. 248/37/2020 tanggal19 Maret 2020) bukanlah obyek dari Keputusan Tata UsahaHalaman 24 dari 48 halaman Putusan Nomor : 66/G/2020/PTUN.SMG.9.Negara, karena Risalah Lelang ditandatangani oleh 3 (tiga)Pihak, yaitu Penjual, Pembeli dan Pejabat Lelang sebagaiberita acara jual beli dimuka Umum;c.

Bahwa antara TERLAWAN II dan PT Alam AgriAdiperkasa telah terjadi hubungan hukumselaku pembeli dan penjual. Transaksijual beli kacang kedelai antara PT AlamAgri Adi Perkasa selaku penjual denganTERLAWAN II selaku pembeli dituangkandalam bentuk sales contract yang telahditandatangani para pihak.3.

Selanjutnya SKBDNtersebut diteruskan oleh TERLAWAN' Ikepada Bank Central Asia (advising bank)untuk kemudian disampaikan kepada PT AlamAgri Adiperkasa selaku penjual..

Bahwa atas dasar SKBDN UPAS~ yangditerima, PT Alam Agri Adiperkasamengirimkan dan menyerahkan KacangKedelai kepada TERLAWAN II, yangdibuktikan dengan adanya Delivery Orderyang ditandatangani oleh PT Alam AgriAdiperkasa selaku pihak yang menyerahkanKacang Kedelai (penjual) dan TERLAWAN IIselaku pihak yang menerima Kacang Kedelai(pembeli)..

Bahwa kacang kedelai yang berada padagudanggudang telah sepenuhnya diserahkan olehPT Alam Agri Adiperkasa selaku penjual kepadaTERLAWAN II selaku pembeli;b. Bahwa seluruh kacang kedelai yang beradadi gudanggudang tersebut seluruhnya telahdibayar melalui fasilitas SKBDN UPAS yangditerbitkan oleh TERLAWAN I;Cc.

Dansebagai tindak lanjut adanya konfirmasi kontrak tersebutdiatas maka dibuatlah kesepakatan antara penjual dan pembeliberupa syarat dan ketentuan umum untuk penjualan kedelaisesuai dengan ketentuan pembiayaan persediaan (Bukti P2 danP2a).

melakukanperjudian, selanjutnya para saksi menuju rumah tersebut dan ternyata parasaksi mendapatkan Terdakwa I Horas Parulian Samosir bersama HotmanSamosir sedang mengumpulkan rekapan nomor Kim dan Togel dan tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang sehingga Para Terdakwaditangkap berikut barang bukti berupa rekapan kim dan togel, pulpen, HP dan kalkulator untuk peruses lebih lanjut ; Bahwa para terdakwa melakukan perjudian tersebut dengan cara Terdakwa IHoras Parulian Samosir menunggu tukang tulis atau penjual

untunguntungan dimana pemasang memasang/ memesan angka tebakan mulai dari dua angkasampai dengan empat angka kepada tukang tulis dan kemudian untuk mengetahui angkapesanan tersebut dinyatakan menang bisa dilihat melalui internet atau sms dari pemesanyang lain untuk Togel dapat diketahui pada jam 17.30 WIB setiap harinya dan untuk Kimpukul 23.00 WIB setiap harinya, setelah itu apabila pesanan angka judi jenis Kim yangkeluar tersebut dipesan 2 (dua) angka dan dibeli dengan harga Rp 1.000, (seriburupiah) maka penjual

PENETAPANNomor 083/Pdt.G/2015/PA.Prgiwa aS ail aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parigi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, Umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta (Penjual lkan),bertempat Tinggal diKabupaten Parigi Moutong, selanjutnya disebutPenggugat;melawanTergugat, Umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan

SMP, pekerjaanWiraswasta (Penjual lkan),bertempat tinggal diKabupaten Parigi Moutong, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggalO9Maret 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parigi,Nomor 083/Pdt.G/2015/PA.Prgi, tanggal 9 Maret 2015 telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 0188/Pdt.G/2016/PA Rh.(2)Harta bersama sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) pasal iniadalah :2.a.2.b.2.C.2.d.Satu bidang tanah yang terletak di Desa Kasimpa Jaya,Kecamatan Tiworo Selatan, Kabupaten Muna Barat, denganukuran 30 X 50 meter persegi dengan berdasarkan suratketerangan yang dibuat oleh penjual nasi kuning (pemiliktanah) dan ditanda tangani di atas meterai pada tanggal 27Mei 2016, dan di atas tanah tersebut tumbuh pohon jatisebanyak 15 pohon yang berusia kurang lebih 18 tahun

Satu bidang tanah yang terletak di Desa KasimpaJaya, Kecamatan Tiworo Selatan, Kabupaten Muna Barat,dengan ukuran 30 X 50 meter persegi dengan berdasarkansurat keterangan yang dibuat oleh penjual nasi kuning (pemiliktanah) dan ditanda tangani di atas meterai pada tanggal 27 Mei2016, dan di atas tanah tersebut tumbuh pohon jati sebanyak15 pohon yang berusia kurang lebih 18 tahun;b. Satu buah motor merk RX Kingseharga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);V.