Bahwa Jelas gugatan aquo Pengugat telah mencampuradukan antarapengertian PMH ,Wanprestasi dengan perlawanan.Tergugat telah mengirimi Penggugat surat peringatan hingga 3x dan 1surat penyelesaian kredit Penggugat tetapi Penggugat tetap bersikukuhmasih sanggup melunasi seluruh sisa utang kepada Tergugat ?!2.

Bahwa benar, pengembalian atau pembayaran yang harusdiselesaikan oleh Penggugat adalah dengan skema angsuran pokok danbunga setiap bulannya.9.Selanjutnya, Tergugat 1 dengan tegas menolak dalil posita Penggugatbutir 15, posita 16 dan posita 17.Mayelis HakimYang Mulia.Bahwa sebelum melangkah kepada proses lelang, Tergugat 1 telahmelakukan peringatan kepada Penggugat dengan cara mengirimkan suratperingatan yang pada pokoknya menyatakan Penggugat telah menunggakHalaman 11 dari 36 Putusan Perdata Gugatan

Nomor 4/Pdt.G/2018/PN.Tmgkewajiban pembayaran kredit dan akan dilakukan penjualan agunanmelalui Lelang, yang terdiri dari: Surat Teguran No.478/MGLPIM/X1/2016 tanggal O01November 2016; Surat Peringatan No.486/MGLPIM/X1/2016 tanggal 07November 2016; Surat Peringatan II No.486/MGLPIM/X11/2016 tanggal 16Desember 2016: Surat Peringatan IIl & Pemanggilan No.003/MGLPIM/1/2017tanggal 04 Januari 2017; Surat Pemanggilan II No.005/MGLP1M/1/2017 tanggal 16Januari 2017.

KLF/III/2017/Ska tanggal 29 Maret 2017dari Kartika Lawfirm Surakarta, yang bertindak atas nama PemberiKuasa: Bukopin Cab Magelang; Surat Somasi II No.0281KLF/IV/2017/Ska tanggal 21 April 2017dari Kartika Lawfirm Surakarta, yang bertindak atas nama PemberiKuasa: Bukopin Cab Magelang; Surat Somasi III (terakhir) No.034/KLF/III/2017/Ska tanggal 13Mei 2017 dari Kartika Lawfirm Surakarta, yang bertindak atas namaPemberi Kuasa: Bukopin Cab Magelang;Bahwa dengan dikirimnya, baik itu Surat Teguran atau Peringatan

Fotokopi Surat Peringatan No 486/MGLPIM/X1/2016, tanggal 07November 2016, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda bukti (T118) ;19. Fotokopi Surat Peringatan Il No 486/MGLPIM/X1I/2016, tanggal 16Desember 2016, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda bukti (T119);20. Fotokopi Surat Peringatan Ill dan Pemanggilan No 003/MGLPIM/X1I/2017, tanggal 04 Januari 2017, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda bukti (T120);21.

Mega Central Finance mengirimSurat pemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) No. 048/MCF/HRD/X/2019 pada tanggal 23 Oktober kepada Penggugat dengan alasantelah melakukan pelanggaran berat tanpa ada surat peringatan terlebihdahulu ;.

Mega Central Finance Periode 20182020 yang merupakanTata Tertid maka seharusnya Tergugat melakukan pembinaan kepadaPenggugat dengan menerbitkan Surat Peringatan terlebin dahulu sesuaidengan mekanisme/ prosedur yang diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku bukan malah langsung melakukan tindakanPemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Pemutusan Hubungan Kerjaoleh Tergugat yang langsung diberikan kepada Penggugat tanpa melaluimekanisme peraturan

perundangundangan yang berlaku yaitu ketentuanPasal 161 ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 dengan melakukanpembinaan dengan menerbitkan Surat Peringatan , II dan III terlebin dahulumaka menurut Majelis Hakim hal tersebut merupakan tindakan menyalahiprosedur terhadap mekanisme pemutusan hubungan kerja sebagaimana yangdiatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dengan langsung diputus hubungan kerjanya tanpadiberikan pembinaan terlebih dahulu berupa Surat Peringatan

Tjksangat berat dari Tergugat karena telah kehilangan pekerjaan untuk menafkahikeluarganya yang seharusnya dapat dihindari oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu bukti T1 s/d bukti T5 setelah diteliti secara seksama oleh Majelis Hakim ternyatatidak ada satupun bukti yang membuktikan bahwa Penggugat pernahdiberikan Surat Peringatan baik Surat Peringatan keI, keII maupun keIII dariTergugat ;Menimbang, bahwa sesuai prosedur yang berlaku apabila seseorangdikatakan

bersalah dalam melakukan pekerjaan di tempat kerja maka sebagaibukti bahwa dia telah melakukan kesalahan tersebut maka dia harus diberikanSurat Peringatan untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya yang telahdiatur sebelumnya tentang kesalahan yang telah dilakukan tersebut baikdalam Perjanjian Kerja, Peraturan Perusahaan maupun Perjanjian KerjaBersama ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah mendapatSurat Peringatan baik Surat Peringatan kel, keII maupun keIII dari Tergugatmaka secara

PERINGATAN HAREFA alias PERI (dilakukan penuntutan dalamBerkas Perkara tersendiri) untuk mengantar uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) tersebut ke rumah terdakwa dan setelah menerima uang tersebutdari sdr.PERINGATAN HAREFA alias PERI lalu terdakwa pergi mengambil 1(satu) paket Narkotika jenis sabu yang dimasukkan dalam 1 (satu) buah pipetplastik (dengan berat kotor 0,20 gram setelah ditimbang oleh Perum PegadaianCabang Gunungsitoli) dari sdr.

PERINGATAN HAREFA alias PERI menjelaskan bahwaNarkotika jenis sabu yang ditemukan Polisi tersebut dibeli melalui terdakwasehingga sekitar jam 17.30 Wib Anggota Sat.Narkoba Polres Nias yaitu AipdaROZAMAN HAREFA, Brigadir DEDY SAPUTRA ZALUKHU dan BrigadirMARTOHAP SIMANJUNTAK melakukan penangkapan terhadap terdakwa dansaat melakukan penggeledahan di rumah terdakwa Polisi menemukan BarangBukti berupa 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 50.000, dengan perincian nomorseri ATF 779574 dan SRB 252278, 1 (satu

Barang Bukti C, D, E dan F masingmasing milik tersangka atas namaANALIS ZEBUA alias AMA RAKHEL, PERINGATAN HAREFA alias PERI,SAWATO ZEBUA alias AMA TESA alias MANCE dan MEIMAN VICTORTELAUMBANUA alias ITO adalah Positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I!

ayat 4 UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang kewajiban membayar sebesar 50% dari jumlah pajakterutang;Ketentuan Material.Koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp. 224.020.316,00.Menurut Pemeriksa.Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak KPP Madya Jakarta SelatanNomor LAP185/WPJ.04/KP.1100/2009 tanggal 7 Agustus 2009 dinyatakanbahwa dalam pelaksanaan pemeriksaan Pemohon Banding sama sekali tidakmemberikan atau meminjamkan buku, catatan, dan dokumen pembukuanwalaupun telah diberikan surat peringatan

SPT Masa PPN Desember 2008, apabiladiperlukan dokumendokumen pendukung terkait akan Pemohon Bandingsediakan dalam proses persidangan.Koreksi atas Pajak Masukan sebesar Rp. 7.629.228,00.Menurut Pemeriksa.Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak KPP Madya Jakarta SelatanNomor LAP185/WPJ.04/KP.1100/2009 tanggal 7 Agustus 2009 dinyatakanbahwa dalam pelaksanaan pemeriksaan Pemohon Banding sama sekali tidakmemberikan atau meminjamkan buku, catatan, dan dokumen pembukuanwalaupun telah diberikan Surat Peringatan

Hal lainnya adalah mengenai Surat Peringatan tanggal 10 Mei 2009tentang tidak terpenuhinya permintaan peminjaman buku atau catatan,dan dokumen, baru diterima oleh Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 31 Desember 2009 ketika Pemohon Peninjauan Kembalimendatangi KPP Madya Jakarta Selatan. Untuk itu, apabila MajelisHakim meneliti berkas Surat Peringatan (lampiran 8), maka padakolom penerimaan surat tidak terdapat tanda tangan dan capperusahaan Pemohon Peninjauan Kembali.4.

Lain halnya dengan Surat Peringatan Il tanggal 26 Mei 2009 (lampiran9). Surat tersebut diterima oleh Pemohon Peninjauan Kembali danditandatangani oleh Wahyudin R. (Wahyu).

perjanjian tersebut disebutkan bahwa Tergugat danTergugat Il menerima kredit dari Penggugat sebesar Rp 300.000.000, ( Tigaratus juta rupiah) dengan jangka waktu 24 ( Dua puluh empat) bulan terhitungsejak 22 Maret 2017 dan akan jatuh tempo pada tanggal 22 Maret 2019,namun ternyata Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhi kewajiban melunasihutangnya kepada Penggugat yang dihitung sebesar Rp. 324.103.045, ( tigaratus dua puluh empat juta seratus tiga ribu empat puluh rupiah) Penggugattelah memberi peringatan

Nurmiasih,dapat diketahui bahwa guna menjamin pelunasanpinjaman/kredit Tergugat dan Tergugat II kepada Penggugat, Tergugat dan Tergugat II telah menyerahkan agunan tanah dan/atau bangunandimana terhadap masingmasing agunan tersebut telah diikat dengan haktanggungan sehingga Kreditur (Penggugat) sebagai pemegang obyekhak tanggungan mempunyai kedudukan yang diutamakan untukpelunasan kredit Debitur (Tergugat dan Tergugat II) dibandingkankreditur lain;Bahwa bukti surat P15 berupa Copy dari Asli Surat Peringatan

1tertanggal 31 Agustus 2018, P16 berupa Copy dari Asli Surat PeringatanIl tertanggal 21 September 2018 dan P17 berupa Copy dari Asli SuratPeringatan III tertanggal 5 Oktober 2018 dapat diketahui bahwa Tergugat dan Tergugat II telah lalai memenuhi kewajiban melakukan pembayaranhutang dan Penggugat telan memberikan peringatan serta kesempatanHalaman 12 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 12/Pat.G.S/2021/PN Pwdagar Tergugat dan Tergugat II melunasi hutangnya kepada Penggugat; Bahwa bukti

Berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata tersebutapabila dikorelasikan dengan bukti bertanda P5 5 berupa Copy dari Asli AktaPerjanjian Restrukturisasi Kredit Nomor : 332 tanggal 27 April 2017 dengankesepakatan bahwa Tergugat dan Tergugat II berkewajiban mengembalikanpinjaman kepada Penggugat dalam jangka waktu 24 (dua puluh empat) bulanterhitung mulai tanggal 22 Maret 2017 dan akan jatuh tempo pada tanggal 22Maret 2019;Menimbang, bahwa surat P15 berupa Copy dari Asli Surat Peringatan 1tertanggal

31 Agustus 2018, P16 berupa Copy dari Asli Surat Peringatan IItertanggal 21 September 2018 dan P17 berupa Copy dari Asli Surat PeringatanIll tertanggal 5 Oktober 2018 dapat diketahui bahwa Tergugat dan Tergugat IItelah lalai memenuhi kewajiban melakukan pembayaran hutang sesuai denganbatas waktu yang telah ditentukan dan Penggugat telah memberikan peringatanserta kesempatan agar Tergugat dan Tergugat II melunasi hutangnya kepadaPenggugat, Selanjutnya dihubungkan dengan surat P 14 berupa copy darisalinan

Pelawan tidak dirumah akandijalankan melalui Kantor Lurah (bukti P. 1 dan P.2) dankemudian diulangi pada tanggal 2 Juli 2010 tanpacatatan apapun (bukti P.3) yang ditinggalkan begitu sajapada petugas Satpam di rumah susun tempat tinggalPelawan;Bahwa Pelawan sangat keberatan dengan informasiyang tidak benar di dalam Surat Permohonan tertanggal31 Mei 2010 dari Terlawan' melalui kuasanyasebagaimana tercantum dalam Penetapan Nomor 22/Eks.HT/ 2010/PN.Jkt.Sel (P.2) dan Pelawan tidakpernah menerima surat peringatan

Bahwa pada pokoknya permasalahan hukum antaraPelawan dengan Terlawan adalah tindakan Terlawanyang secara melanggar hukum secara mendadak dantanpa peringatan apapun memPHK Pelawan tanpamelalui prosedur yang wajib dan mutlak harus ditempuhdan dilalui sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang telahdiperiksa dan diputus pada tingkat pertama, kasasi danpeninjauan kembali dengan keputusankeputusan danpenetapanpenetapan Pengadilan sebagai berikut:1.

Bank Commonwealthsupaya menghadap Ketua Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 24 Maret 2009 guna diberikan teguran/peringatan 8 (delapan) hari. Bukti P45;2s Surat Panggilan Teguran/Peringatan (aanmaning)Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 12/2009.Eksyang diterima PT. Bank Commonwealth pada tanggal 16Maret 2009 untuk menghadap Ketua pada tanggal 24Maret 2009 (yang mana pada tanggal 24 Maret 2009tersebut Kuasa Hukum PT.

yang prinsipnya menetapkan:memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agarmenunjuk seorang Juru Sita/Juru Sita Pengganti Pengadilan NegeriJakarta Selatan, guna melakukan pemanggilan dengan resmi kepadaTermohon Eksekusi (in casu Pelawan) untuk datang menghadapkepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari Rabu,tanggal 30 Juni 2010 Jam 10.00 untuk diberikan teguran/peringatanagar Termohon Eksekusi (/n casu Pelawan) dalam tenggang waktu 8(delapan hari) terhitung sejak tegoran/peringatan

disini karena Pengadilan Negeri Lamongan tidak meletakkan sita(beslag), maka prosedur hukum untuk melakukan eksekusi pengosonganmewajibkan harus adanya penetapan sita terlebin dahulu olehPengadilan, kemudian dengan dasar itu dapat dilakukan eksekusiHalaman 4 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.Plw/2016/PN Lmg.pengosongan (H.I.R/R.B.G), sebagai Prosedurnya, Pemohon LelangEksekusi (Bank) mengajukan permohonan melalui KepaniteraanPengadilan, kemudian Pengadilan menerbitkan Surat Anmaning(Peringatan

mencermati dalilPerlawanan Pelawan dan memperhatikan buktibukti surat yang diajukan makadidapat kesimpulan bahwa: Kadarusman, B.Sc (Suami/Bapak Para Pelawan) telah mendapatkan Kreditdari Bank Danamon (Bukti P21, P22 dan P23); Atas pemberian kredit tersebut Kadarusman, Bsc memberikan jaminanberupa SHM No. 194 atas nama Kadarusman, Bsc yang telah diikat denganHak Tanggungan (Bukti P15); Kredit atas nama Kadarusman, Bsc tersebut mengalami tunggakkansehingga telah dikeluarkan oleh Bank Danamon Surat Peringatan

Kadarusman, Bsc dengan cara Top Up dengan perbaruankredit baru, namun sebagaimana bukti yang diajukan oleh Para Pelawan sendiri,Pihak Bank Dananmon telah mengeluarkan Surat Peringatan tanggal 16Halaman 13 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.Plw2016/PN Lmg.September 2013 (Bukti P10), Surat Peringatan II tanggal 20 Pebruari 2014(Bukti P11) dan Surat Peringatan Ill tanggal 22 Juli 2015 (Bukti P12) makamajelis berpendapat bahwa atas kredit yang diberikan kepada Kadarusman,B.Sc mengalami permasalahan

Hal mana, sejak Penggugatmenerima Surat Peringatan dari Tergugat dengan Nomor S/20/MK.10/2010, tanggal 11 Pebruari 2010, perihal Sanksi PeringatanPertama dan selanjutnya langsung terbit Surat Keputusan NomorKEP609/KM.10/2010, tentang Pencabutan Izin Usaha Di BidangPialang Reasuransi Atas PT. Agilent Risk Specialties;5. Bahwa di samping hanya melihat dari segi batasan waktu, Tergugatdalam memberikan surat keputusan pencabutan izin tidak berdasarkanketentuan undangundang.

Sehingga dengan demikian, tidak adadasar yuridis sama sekali kalau Tergugat mengeluarkan dan/ataumenerbitkan surat keputusan pencabutan izin usaha milik Penggugat;.Bahwa apabila dianalisa secara komprehensif isi ketentuan Pasal 10dan Pasal 11 Ayat (1), Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang RI Nomor2 Tahun 1992 tentang Usaha Perasuransian tersebut di atas, terdapat 2aspek substantif dari peranan Menteri terhadap perusahaanperasuransian yakni aspek pembinaan dan pengawasan, dan bukansekadar memberi Surat Peringatan

Hal mana, sebagaimana pertimbangan hukum pada halaman 7,putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, yang menyatakan:"Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertamamenyatakan Tergugat/Pembanding tidak pernah memperingatkanPenggugat/Terbanding sebelum menerbitkan objek sengketa in Iitis tidakberalasan sebab surat tanda terima peringatan telah diterima Penggugat/Terbanding sesuai dengan surat bukti T.5, T.7, T.9, T.11, T.13, T.15,T.17, T.19, yang telah disesuaikan dengan aslinya

Bahwa buktibukti surat peringatan yang dijadikan dasar pertimbanganyuridis Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartaadalah tidak benar. Sebab, sebagaimana terungkap di depanpersidangan bahwa suratsurat yang dikirim melalui jasa kurir (TIKI) dariTergugat/Pembanding tidak pernah diterima oleh Penggugat/Terbanding. Bahkan, bukti ini telah dikonfrontir langsung oleh MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dan diakui oleh Tergugat/Pembanding.

membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta karena tidak sesuaidengan fakta yuridis yang terungkap di persidangan dan telah melanggarhukum acara yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena PutusanJudex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sudah tepat danbenar dan tidak terdapat kekeliruan dalam penerapan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa suratsurat peringatan

Sby.Bahwa, pada Tanesal 31 Juli 2018, lbu Liedyawati Ongkowijoyo ( dalam hal inisebagai Penggugat) telah membuat dan mengirimkan Surat kepada : Tergugat,Perihal: Peringatan Pertama untuk pembayaran hutang uang, Nomor Surat : 01 /Vil /2018, yang berbunyi, sebagai berikut:" Sehubungan dengan saudara tidak melakukan pembayaran hutang dengansebesar Rp. 255.000.000, ( dua ratus lima puluh lima juta rupiah ) sejak tanggal28 Juli 2007, untuk itu saudara kami kenakan sangsi " peringatan pertama "untuk segera

menyelesaikan pembayaran yang menjadi tanggung jawabsaudara, paling lambat hari Senin, Tanggal 06 Agustus 2018.Apabila saudara tidak dapat memenuhi kewajiban saudari pada tanggal yangtelah ditentukan kami akan melakukan tindakan hukum ".Bahwa, selanjutnya, Tergugat menjadi bingung terhadap keberadaan SuratGugatan Tanggal 09 Juli 2018, dengan adanya Surat Peringatan Pertama yangdibuat dan ditandatangani setelah adanya gugatan dimaksud, yaitu Tanggal 31Juli 2018.Bahwa, sangatlah jelas dan terbukti

Sby., maupun Surat Peringatan Pertama dimaksuddiatas, maka Tergugat sangatlah kecewa.Bahwa, Penggugat sangatlah sangat mengetahui peristiwa sebenarnyaterhadap 13 (tiga) belas BG dimaksud.Bahwa, hanya gara gara uang dengan sejumlah sebesar Rp. 255.000.000,( dua ratus lima puluh lima juta rupiah ), Penggugat dengan tega nyamelakukan gugatan perdata dengan mengesampingkan dan tidak melihathubungan antara Penggugat sebagai Cucu Kandung dan Tergugat sebagaiKakek Kandung.

Wongso Gunawan, Perihal : Peringatan pertama untukpembayaran hutang uang, diberi tanda T1 ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukanKesimpulannya masingmasing tertanggal 28 Nopemberi 2018 dan selanjutnya parapihak mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalamputusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Persidangan, dipandang telah turut termuat danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan

Putusan Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Kdi..11.dapat menyelesaikan kewajibannya secara damai termasuk memberikanSurat Peringatan (SP);Tergugat telah memberikan kesempatan dan waktu yang patut kepada PT.Elang Biru untuk secara damai menyelesaikan kewajibannya kepadaTergugat dengan menyampaikan Surat Peringatan (SP) kepada PT. ElangBiru sebanyak 3 (tiga) kali untuk segera menyelesaikan tunggakan kreditnya,yaitu:1. SP No.B.4398KCXIIVADK/1 1/2013,tgl 11 November 2013,2.

Bukti P8 : Foto copy Surat tanggal 30 Desember 2013 No.B.4826KC/XIIVADK/1 2/2013, perihal peringatan II (Kedua);9. BuktiP9 : Foto copy Surat tanggal 28 Januari 2014 No.B.348KC/XII/VADK/01/2014, perihal peringatan III (Ketiga);10. BuktiP10 +: Foto copy Surat tanggal 17 April 2014 dari Abu HanifahPahege, SH, kepada PT. Bank BRI, Tok Kantor CabangKendari Samratulangi;11.

Bukti T.I9 : Foto copy Surat Peringatan (Pertama) tertanggal 11November 2013;10. BuktiT.I10 : Foto copy Surat Peringatan II (Kedua) tertanggal 30Desember 2013;11. Bukti T.I11 : Foto copy Surat Peringatan Ill (Ketiga) tertanggal 28Januari 2014;12.

Bahwa, setelah menandatangani tanggal 27 September 2019 PENGGUGATdana tersebut untuk modal kerja jualan ayam daging dan mengalami lancardalam pembayaran kepada TERGUGAT ;Bahwa, karena adanya Pandemi Covid19 sekira bulan Mei 2020 makakondisi ekonomi dan usaha PENGGUGAT mengalami kerugian yangmengakibatkan pembayaran angsuran kepada TERGUGAT terkendala;Bahwa, PENGGUGAT telah mendapatkan Surat Peringatan III berupateguran dan ancaman apabila tidak melunasi maka akan diajukanTERGUGAT kepada TERGUGAT

Surat Nomor: B. 215/KCPVII/ADK/09/2020 tanggal 1 September 2020perihal Surat Peringatan I.2. Surat Nomor: B. 280/KCPVII/ADK/11/2012 tanggal 25 November 2020perihal Surat Peringatan Il.3.

Surat Nomor: B. 011/KCPVII/ADK/02/2021 tanggal 1 Februari 2021perihal Surat Peringatan Ill.Dalam setiap surat peringatan telah dicantumkan dengan jelas kewajibanDebitur untuk menyelesaikan kewajibannya, baik tunggakan pokok, bungadan penalty serta tanggal pembayaran, namun demikian Penggugat tetaptidak menunjukkan itikad baiknya dan upaya nyata untuk menyelesaikankewajibannya sebagaimana disampaikan dalam surat peringatan tersebut,oleh karenanya Penggugat nyatanyata sudah memenuhi kategoriwanprestasi

Fotokopi Surat Peringatan Ill, diberi tanda bukti P 1;2. Fotokopi Surat Blokir , diberi tanda bukti P 2;3. Fotokopi Sertifikat SHM No.03019 an. LILIK PRASETYO, diberi tanda buktiP3;Fotokopi bukti Surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya, kecuali bukti P 3 berupa fotokopi dari fotokopi tanpadiperlihatkan aslinya,Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat telah mengajukan buktisurat sebagai berikut :1.

Namun demikian, walaupun Tergugat telahmemiliki hak untuk melakukan lelang eksekusi haktanggungan, Tergugat tidak lantas melaksanakan haknyatersebut melainkan berupaya untuk melakukan penagihandiantaranya dengan memberikan surat Peringatan kepadaPenggugat sebagai berikut :a. Surat B.107KCPVII/ADK/03/2017 tanggal 3 Maret 2017perihal Surat Peringatan Tunggakan 1, yang diterimasendiri oleh Penggugat.b.

Surat B.331KCPVII/ADK/08/2017 tanggal 8 Agustus2017 perihal Surat Peringatan (Pertama)dimana disetiap surat peringatan tersebut telah dijelaskankewajiban Penggugat (debitur), namun nyatanyata niat baikTergugat tidak mendapat tanggapan yang baik dariPenggugat (debitur) dan tidak ada upaya nyata dariPenggugat untuk melunasi pinjamannya.Selain memberikan surat peringatan, Tergugat juga terusmelakukan upaya penagihan kepada Penggugat agarPenggugat dapat melakukan pembayaran terhadaptunggakan kreditnya

Fotocopy Surat No.B.107KCPVII/ADK/03/2017 tanggal 03 Maret 2017tentang Surat Peringatan Tunggakan I, diberi tanda bukti ... T.5.6. Fotocopy Surat No.B.331.KCPVII/ADK/08/2017 tanggal 08 Agustus2017 tentang Surat Peringatan Tunggakan I, diberi tanda bukti ...T.6.7. Fotocopy Rekening Koran Pinjaman Debiter (Penggugat) posisi tanggal19 April 2018, diberi tanda bukti ...

B5302/A3.4/PG.00.02/12/2020 tertanggal 10Desember 2020 hal: Peringatan;Sedangkan berkaitan dengan pengalokasian lahan yang berlokasi diSekupang dengan luas lahan 19.994.705 M?, peruntukan industriHalaman 42 dari 147 Halaman. Putusan Perkara Nomor: 6/G/2021/PTUN. TPIdari Tergugat kepada PT.

B5302/A3.4/PG.00.02/12/2020 tertanggal 10Desember 2020 hal: Peringatan, juga termasuk upaya keberatanterhadap objek sengketa, karena objek sengketa juga disebutkandalam Surat Peringatan tersebut (quod non). Karena konteks / isidari Surat Peringatan No. B5302/A3.4/PG.00.02/12/2020 tertanggal10 Desember 2020 adalah terkait dengan Peringatan dan/ataupengosongan lahan yang berlokasi di Sekupang dengan luas lahan19.994.705 M?.

BatamBaharitama untuk mengosongkan lahan objek sengketa sebagaimanaSurat Tergugat Nomor: B172/A3/KL.02.02/3/2020 tertanggal 18 Maret2020 hal: Pemberitahuan Berakhirnya Alokasi Lahan dan terakhirmelalui Surat Peringatan No. B5302/A3.4/PG.00.02/12/2020 tertanggal10 Desember 2020 hal: Peringatan. Karena Penggugat dan PT.

Peringatan, (sesuai dengan aslinya);Surat Jauw Lie Ming tanggal 5 Januari 2021 Perihal.Keberatan atas Surat Peringatan No. B5302/A3.4/PG.00.02/2020, (Sesuai dengan aslinya);Petikan/Salinan Risalah Lelang Nomor. 80/2003 tanggal 29Agustus 2003 dengan Pejabat Lelang Dedy Christanto, S.H,(sesuai dengan aslinya);Gambar Penetapan Lokasi No. SKP.PL/89/1986 tertanggal 12021986 atas nama PT.

B5302/A3.4/PG.00.02/2020 (vide Bukti P5), serta Penggugatsebagai pihak yang tidak dituju atas Obyek Sengketa, baru mengetahui adanyaObyek Sengketa melalui Surat Peringatan No. B5302/A3.4/PG.00.02/2020tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa surat keberatantersebut telah mencakup keberatan terhadap Obyek Sengketa;Menimbang, bahwa dikarenakan Penggugat baru mengetahui adanyaobjek sengketa melalui Surat Peringatan No.

gencar untukmenekan Penggugat mengosongkan rumah yang selama ini ditempati olehPenggugat melalui suratnya, yakni:e Surat Peringatan (Pertama) Nomor 11.10/P/R/139/XIV 2009, tertanggal2 Desember 2009;e Surat Peringatan Il (Kedua) Nomor 11.10/P/R.147/XIV2009, tertanggal14 Desember 2009;Padahal secara hukum tanah yang Penggugat tempati selama ini sekarangbukan milik Tergugat (PTPN Il) lagi;Bahwa dengan demikian secara juridis tindakan Tergugat Il (yangmerupakan perpanjangan tangan dari Tergugat lI) melalui

Surat Tergugat dk/Penggugat dr tertanggal 2 Desember 2009 NomorIl.10/P/R.139/X1I/2009 hal surat peringatan (Pertama);5. Surat Tergugat dk/Penggugat dr tertanggal 14 Desember 2009 NomorIl.10/P/R.147/X1II/2009 hal surat peringatan ke Il (dua);6. Surat Tergugat dk/Penggugat dr tertanggal 31 Desember 2009 NomorIl.10/P/R.162/X1I/2009 hal surat peringatan ke Ill (tiga);Yang masingmasing ditujukan kepada Penggugat dk/Tergugat dr adalahsah secara hukum;.

Surat Tergugat dk/Penggugat dr tertanggal 14 Desember 2009 Nomor.10/P/R.139/X1I/2009 hal Surat Peringatan (Pertama);5. Surat Tergugat dk/Penggugat dr tertanggal 14 Desember 2009 NomorI.10/P/R.147/X1I/2009 hal Surat Peringatan ke Il (Dua);6.

Putusan Nomor 378 PK/Pdt/2015Kembali tertanggal 14 Desember 2009 Nomor Il.10/P/R.147/XIV2009 hal Surat Peringatan Il (dua) yang ditujukan kepadaTermohon Peninjauan Kembali), Bukti T.1ll dk/P.Lll dr10 (SuratPemohon Peninjauan Kembali tertanggal 31 Desember 2009Nomor Il.10/P/R.162/X1V2009 hal Surat Peringatan Ill (ketiga)yang ditujukan kepada Termohon Peninjauan Kembali), Bukti T.1,ll dk/P.LIl dr12 (Surat Pemohon Peninjauan Kembali tertanggal25 Februari 2010 Nomor Il.10/P/R.30/I/2010 hal Skorsing yangditujukan

(Pertama),tertanggal 14 Desember 2009 Nomor Il.10/P/R.147 /XIV2009 halSurat Peringatan ke Il (Dua), dan tertanggal 31 Desember 2009Nomor 1l10/P/R.162/X1/2009 hal Surat Peringatan ke Ill (tiga)(Vide Bukti T.ll dk/P.IIl dr8 sampai dengan Vide Bukti T.

Surat Peringatan ke! No.008/SPI/7523/0413, tanggal 18 April 2013,yang diterima oleh ASMAUL CHUSNA pada tanggal 18 April 2013.Halaman 41 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 243/Padt.G/2020/PN Sdab. Surat Peringatan keII No. 013/SPII/7523/0213 tanggal 29 April 2013,yang diterima oleh keluarga Debitur pada tanggal 29 April 2013.c.

Bahwa dengan demikian secara dan menurut hukum DebiturMAYUDI MULYO yang diketahui dan diakui oleh PARA PENGGUGATsebagai PENJAMIN, telah wanprestasi/cidera janji dan telah mengakuitelah menerima Surat Peringatan ke & Surat Peringatan keIl sertamengabaikannya, maka sepatutnya dalil PENGGUGAT pada angka 3sebagai pengakuan PARA PENGGUGAT bahwa MAYUDI MULYO telahwanprestasi.5.3.

terbukti selain dalam waktu yang lama setelah Surat Peringatan keI, Surat Peringatan keI!

& Surat Peringatan keIIl diajukan kepada Debitur MAYUDI MULYOyang diketahui dan diakui oleh PARA PENGGUGAT tidak melakukanHalaman 46 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 243/Padt.G/2020/PN Sda7.44.7.45.apapun atau telah mengabaikan surat peringatan tersebut, Sampaidengan TERGUGAT II berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku melakukan lelang melalui TERGUGAT III pada:Proses Lelang Pertama pada tanggal 29 September 2016 yangdiumumkan melalui Koran Harian Memorandum yang terbit tanggal15

Mayudi Mulyokepada Tergugat II, Tergugat II sudah terlebin dahulu mengeluarkanSuratPeringatan Nomor: 008/SPI/7523/0413 tanggal 18 April2013, Surat Peringatan Il Nomor: 013/SPH/7523/0213 tanggal 20 Februari 2013, danSurat Peringatan III Nomor: 05/SPIII/7523/0313tanggal 04 Maret 2013 yang ditujukan kepada Sdra. Mayudi Mulyoselaku debitur agar dapat segera menyelesaikan kewajibanutangnya. Akan tetapi karena Sdra.

Bahwa dikarenakan Penggugat Ill wanprestasi, maka Tergugat mengeluarkan Surat Peringatan pertama Nomor 366/2779/1/0314 tanggal 03Maret 2014, Surat Peringatan Kedua Nomor 366/2779/1I/04/0414 tanggal 02April 2014 dan Surat Peringatan Ketiga Nomor 366/2779/III/0514 tanggal 15Mei 2014 kepada Penggugat Ill selaku debitur untuk menyelesaikanhutangnya. Namun demikian, Penggugat Ill tetap tidak melunasikewajibannya..

Surat Peringatan ke I, Nomor : 366/2779/1/0314, tertanggal 03 Maret2014, diberi tanda DUK... ccc cececceccceeeceeeeeeceeeaeseeeeeeeeeeeeeeeeees T1.6;7. Foto copy Peringatan ke Il, Nomor : 366/2779/II/0414, tanggal 02 April2014, diberi tanda DUKti 0... ccc eeccceeseeeeseeseeeeeeeeseeeeseeeeeaeeeaeees T1.7;8. Foto copy Peringatan ke III, Nomor :366/2779/III/0514, tertanggal 15 Mei2014, BIDET TAGES, EUR ilmccnesemesoos cosa cose cons commences cee come arms coms ee T 1.8;9.

Il2;Foto copy Peringatan kepada DWI ERVIANA SARI Nomor366/2779/1/0314, tertanggal 03 Maret 2014, diberi tanda bukti... T. II3.1;Foto copy Peringatan II kepada DWI ERVIANA SARI Nomor : 366/2779/11/0414, tertanggal 02 April 2014, diberi tanda bukti ..... T.II3.2;Foto copy Peringatan III kepada DWI ERVIANA SARI Nomor : 366/2779/11/0514, tertanggal 15 Mei 2014, diberi tanda bukti....

alias Suri bin (alm) Mansur terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan dengan melawan hak merusakkan tanda yang didirikan di atas tempat perkuburan sebagaimana dakwaan alternatif pertama;

Karenapada faktanya PENGGUGAT telah lalai atau tidak melakukankewajibannya untuk melunasi Perjanjian Kredit kepada TERGUGAT,dimana jumlah hutang pokok yang tertunggak adalah sebesarRp. 250.791.323, (Duaratus Limapuluh Juta TujuhratusSembilanpuluh Satu) Ribu Tigaratus Duapuluh Tiga Rupiah).PENGGUGAT tetap tidak membayar Perjanjian Kredit kepadaTERGUGAT meskipun sudah beberapa kali diperingatkan olehTERGUGAT melalui Surat Peringatan (Pertama)No.

SP02/001/X/2016 tertanggal 03 Oktober2016 dan Surat Peringatan Ill (Ketiga) No. SP03/003/X/2016tertanggal 10 Oktober 2016 (Surat Peringatan);h. Bahwa dengan telah diterimanya Surat Peringatan dari TERGUGATkepada TERGUGAT, jelas membuktikan bahwa TERGUGAT telahmemberikan kelonggaran waktu kepada PENGGUGAT untukmemenuhi kewajibannya berdasarkan Perjanjian Kredit.

Bahwadahlil PENGGUAT jelas tidak rasional dan cenderung mengadaada mengingat PENGGUGAT tidak pernah menyatakan keberatanatas Perjanjian Kredit pada saat menerima fasilitas kredit dansebelum adanya Gugatan maupun Surat Peringatan;h.

Bahwa atas adanya indikasi atau dengan pelanggaran disiplinterhadap Penggugat, berdasarkan fakta bahwa Tergugat dalamproses mengenakan PHK terhadap Penggugat hanyamelaksanakan pengiriman surat berupa pertanyaan Berita AcaraPemeriksaan untuk meminta jawaban Penggugat; surattuduhan; serta diakhiri dengan penyampaian PHK secara lisantertanggal 23 Agustus 2007, sedangkan surat peringatan tidakpernah diberikan kepada Penggugat sebagaimana disyaratkanberdasarkan Pasal 161 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun2003

tentang Ketenagakerjaan yang menyebutkan:Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjaniian kerja bersama, pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/ouruh yangbersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua, danketiga secara berturutturut;3.

Bahwa atas tidak adanya itikad dari Tergugat untuk menghindaridan mengenakan PHK sebagai langkah terakhir, serta tidakHal. 10 dari 21 hal.Put.No. 115 K/Pdt.Sus/2009melalui proses dengan surat peringatan terlebin dahulu, makacukup beralasan bahwa PHK terhadap Penggugat harusdinyatakan cacat formil dan harus ditolak;D. Kompensasi PHK melanggar ketentuan undangundang.1.Bahwa tindaklanjut dari PHK terhadap Penggugat berupaKompensasi PHK melalui surat Tergugat No.

inikepada Negara sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah);12.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim padaPengadilan Hubungan Industrial tidak memperhatikan UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (1) menyebutkan: Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/ouruh yang bersangkutandiberikan surat peringatan

pertama, kedua, dan ketiga secaraberturutturut;Maka Majelis Hakim dalam hal ini sudah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengharuskan adanya surat peringatan terlebin dahulu sebelumdilakukan proses PHK, sehingga putusan yang dijatuhnkan olehMajelis Hakim tidak berdasarkan undangundang No. 13 Tahun2003;13.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim dalamputusannya hanya mengabulkan uang cuti tahunan Rp 12.816.606,(dua belas juta delapan ratus enam

secara tegasantara Penggugat dan Tergugat mengenai Imbalan Jasa, Biayabiayadan denda yang harus dilaksanakan Penggugat dengan itukad baik dandengan rasa penuh tanggung jawab (adagium Pakta Sunt Servandapasal 1338 KUHPerdata) ;Bahwa dengan tidak dilaksanakannya kewajibankewajiban Penggugatterhadap Tergugat sesuai dengan Pasal 3 Akta Pembiayaan DenganPola Bagi WHasil yang dibuat dihadapan HARIJASTI KASLAMMANGOENDARMODJO, SH Notaris / PPAT tanggal 22 Maret 2011dengan dibuktikan telah ditayangkan Surat Peringatan

Bahwa demikian juga dalil penggugat dalam posita angka 11 (sebelas) yangmendalilkan Tergugat diduga tidak memperhatikan asas kepatutan dan asaskehatiOhatian sehingga dikatagorikan melanggar pasal 7 UndangUndang No.8 tahun 1999 huruf a,c dan f, adalah dalil yang tidak relevan, tidak berartihukum dan tidak berdasar hukum dengan demikian mohon untuk ditolak atausetidaktidaknya dikesampingkan, dengan alasan :9.19.29.3Bahwa dengan dilayangkan Surat Peringatan , Il dan Ill kepadaPenggugat oleh Tergugat

Sragen atas nama pemegang hak Wijayanto, yangdiberi tanda bukti T.1 3;1 (satu) lembar Foto copy Kwitansi Tanda Terima Pencairan Dana ataspembiayaan dengan pola bagi hasil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) dari P.T Sarana Surakarta Ventura kepada Wijayanto, yang diberitanda bukti T.I4 ;Foto copy dari Foto copy Surat Peringatan Nomor 151/SSV/IV/2013/M&Rtanggal 23 April 2013, yang diberi tandabukti T.I5 ;Foto copy dari Foto copy Surat Peringatan Il Nomor 201/SSV/IV/2013/M&Rtanggal 17 Juni

Foto copy dari Foto copy Surat Peringatan III Nomor 151/SSV/IV/2013/M&Rtanggal 17 Juli 2013, yang diberi tandabukti T.I7 ;1 (satu) lembar Foto copy dari Salinan Berita Acara Aanmaning Nomor03/Pdt.Eks.L.lg/2014/PN.Srg tanggal 23 September 2014, yang diberi tandabukti T.I 8 ;Hal. 18 Putusan No.307 /PDT/2016/PT.SMG9.