Ditemukan 18363 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : HARYS GANDA TIAR SITORUS, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : ALVIN DWI NANDA, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : JOSRON SARMULIA MALAU, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum IV : JIMMY ANDERSON, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum V : Maiman Limbong, SH
Terbanding/Penuntut Umum VI : Rein Lesmana Musri, S.H
108 — 99
ENGHO maupun keluarga besarnya serta MUHAMMAD HANIM tegaskan surat tersebut adalah Rekayasa;
- 1 (Satu) Bundel Surat Keterangan Riwayat Pemilikan Penguasaan Penggunaan Tanah a.n ZALIAH Luas 27.518 M2 Letak Tanah Melang RT 001/RW 001 Desa Mampok Nomor Registrasi: 297/SKR-P3T/12/2019 tanggal 26 Desember 2019;
- 1 (Satu) Bundel Surat Keterangan Riwayat Pemilikan Penguasaan Penggunaan Tanah a.n ZALIAH Luas 31.432 M2 Letak Tanah Melang
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. BRI UNIT PELAS
Tergugat:
1.MAMANG AGUS RUDIONO
2.SITI DAMIATI
30 — 0
;
Menimbang, bahwa apabila pihak yang berperkara diwakili oleh seorang penerima kuasa maka pemberian kuasa tersebut haruslah disertai dengan surat kuasa khusus, sebagai dasar untuk mempertegas keberadaan atau eksistensi para pihak di depan persidangan dan untuk membatasi mengenai batas-batas kewenangan si penerima kuasa, hal ini di tegaskan dalam pasal 123 HIR/147 Rbg;
Menimbang, bahwa syarat surat kuasa khusus yang sah adalah sebagaimana yang disebutkan di dalam SEMA Nomor 2 Tahun
41 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi tegaskan, bahwa Pemohon Kasasi anggota dewan dan dalammelakukan tugas tentang hal yang menjadi obyek dan subtansi dalam perkara iniadalah didasari kehendak (willens) dan pengetahuan (weten) sebagaimanadikemukakan sebagai tindakan hukum dengan akibat administrative, bukanakibat pidana sebagaimana dikemukakan di atas.
Apabila BPK telahmelakukan audit dan ternyata dalam kesimpulannya tidak ditemukan kerugianNegara, maka dapat d.isimpulkan bahwa tindak pidana sebagaimana dimaksudPasal 3 UndangUndang No. 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UU No. 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tidak terpenuhiunsurunsur merugikan keuangan Negara;Perlu Pemohon Kasasi tegaskan, bahwa Judex Facti telah salah menerapkanhukum sebagaimana mestinya, karena proses penyusunan, pembahasanRAPERDA APBD yang kemudian
95 — 12
apa saja yang ada dirumah dan dalam hal ini sudah Tergugat jawabdidalam surat jawaban atas gugatan yang telah Tergugat sampaikan didalampersidangan terdahulu, dimana kursi jati ukir jepara yang dibeli secara kredithingga saat ini belum lunas sedangkan parabola yang ada Cuma 2 (dua)unit, itu pun 1 (satu) unit yang masih berfungsi dan 1 (satu) unit dalamkeadaan rusak dan tidak berfungsi;Halaman 31 dari 99 halaman Putusan Nom or 1035/Pdt.G/2015/PA.Kla.10.Bahwa dalam kesempatan ini kembali Tergugat tegaskan
Sofian Rp. 800.000.000,14 Rusmin Chandra Rp. 600.000.000,15 Rusmin Chandra Rp. 250.000.000,Total Rp. 7.093.000.000, 11.Dalam kesempatan ini kembali Tergugat tegaskan terhadap permohonanSita Marital atau sita jaminan yang dimintakan/dimohonkan Penggugatharuslah ditolak dan dikesampingkan karena Tergugat tidak ada niatansedikitoun untuk menjual atau mengalihkan hartaharta tersebut, selain yangsebelumnya memang telah terlebin dahulu menjadi jaminan/agunan hutangkepada pihak lain baik pada lembaga keuangan
Bahwa dalam kesimpulan ini kembali Tergugat tegaskan sebagaimanaberdasarkan buktibukti tertulis yang telah disampaikan didalampersidangan tanggal 06 April 2016 terdahulu telah nyata dan terbukti bahwaTergugat hingga saat ini masih menanggung beban hutang sebesar Rp.7.093.000.000, (Tujuh milyar sembilan puluh tiga juta rupiah);PERMOHONANBerdasarkan apaapa yang telah Tergugat sampaikan dalam kesimpulantersebut diatas mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmemutus dengan adil dan
111 — 26
., yang berisi : agunan akan di lelangpada hari RABU tanggal 21 Oktober 2015 dan segera mengosongkanbarang agunan paling lambat 7 (tujuh) hari setelah pengumuman pemenanglelang serta dengan lampiran Daftar Agunan Yang Dilelang yaitu 3 (tiga)Asset Jaminan Milik Penggugat, KARENA Surat Pemberitahuan tertanggal07 Oktober 2015 tersebut baru diterima pada tanggal 16 Oktober 2015sehingga sangat merugikan Penggugat dan sehubungan dengan perintahsegera mengosongkan Asset Jaminan perlu Penggugat tegaskan
Bahwa perlu Tergugat tegaskan bahwalelang objek sengketa a quo merupakan lelang hak tanggungan yangtentu. saja berbeda dengan lelang piutang macet yang dilakukanberdasarkan UndangUndang Nomor 49 Prp.
28 — 5
Bahwa perlu TERGUGAT tegaskan bersamaan dengan Jawabandalam perkara a quo, TERGUGAT masih mencintai PENGGUGATdan berharap agar tetap hidup bersama dalam menjalankanmahligai rumah tangga yang telah dibina oleh TERGUGAT danPENGGUGAT selama bertahuntahun dan serta memintaPENGGUGAT untuk tetap bersamasama mendidik danmembesarkan ketiga anak dari hasil perkawinann antaraTERGUGAT dengan PENGGUGAT menurut ajaran agama Islamdalam mewujudkan keluarga yang sakinah, mawaddah wa rohmah.3.
Bahwa sekali lagi TERGUGAT tegaskan bahwasanya hubungankhusus yang dilakukan oleh PENGGUGAT dengan NAMA YGHal. 41 dari 79 No.0498/Pdt.G/2013/PA.JS.DIDUGA SESEORANG jelas bukan perilaku seorang istri danseorang ibu yang secara hukum berhak untuk mendapatkan hak asuh.26.
66 — 17
Di mana di sini Penggugat tegaskan kembalibahwa tanah seluas 4.180 m2 merupakan satu hamparandan satu kesatuan dengan tanah, persil No.9a, KohirNo.1293, seluas + 8970 m2 (kurang lebih delapan ribu10sembilan ratus tujuh puluh meter persegi), berikut bangunanyang berdiri di atasnya, yang sekarang dipergunakan oleh SMANegeri 22 Bandung, berdasarkan Akta Jual Beli No.100/III/1979tanggal 17 Februari 1979 yang dibuat oleh dan dihadapan ApitWidjaja, SH, Notaris/PPAT oleh Idji Hatadji dijual kepadaR.Kardi
Pernyataan Tanggung Jawab Mutlaktanggal 27 Desember 2013;Adanya keadaan ketidakwajaran tersebut, menurut logika hukum,jelas bahwa pelepasan hak tersebut, in casu diduga hanyalahsuatu tindakan rekayasa dari Tergugat Ill yang bersekongkoldengan Tergugat Il atau Tergugat dan Tergugat Il, yangmempunyai maksud itikad buruk dan melawan hukum yangmerugikan kepentingan hukum (hak) Penggugat, sehinggapelepasan hak tersebut harus dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa Penggugat' ingin tegaskan
81 — 45
Anhar, M.Si (Har) (Penggugat III)Perlu Para Tergugat tegaskan bahwa Hj. Halidjah (istri kKedua H. Mendong,a fF wibunda Para Penggugat) alhamdulillaah, sampai saat ini beliau masih hidup dantinggal bersama anak tertuanya yang bernama Hj. Paitja di rumah yangberalamat jalan Andi Jemma, Kelurahan Lamokato, Kecamatan Kolaka,Kabupaten Kolaka, maka Para Ahli Waris sah dari Haji Mendong yaitu:1. Hj. Halidjah (masih hidup)2. Hj. Hannise (almarhumah), Hannise mempunyai anak bernama Hj. Jaki3.
Sangat perlu Para Tergugat tegaskan hal tersebut di atas agarPara Penggugat dapat berfikir dengan sehat dan cerdas dan dapatmempergunakan akalnya dengan benar dan jujur sesuai agama Islam yangdianutnya.4. Tidak benar Tuge pernah menitip pesan kepada anaknya sebelum meninggalyang menyatakan bahwa Tanah itu milik Pamanmu H.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK SUMUT Tbk Kantor Cabang Tanjung Balai
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Menteri Keuangan RI Direktorat Jendral Kekayaan Negara DJKN Kanwil DJKN Sumatera Utara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kisaran
41 — 23
Dengan demikian, upaya hukum yangseharusnya dilaksanakan oleh Penggugat adalahBantahan/Perlawanan, sebagaimana dimaksud dalam YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 697 K/Sip/1974 tanggal31 Agustus 1977;Bahwa dapat Tergugat II tegaskan, pelelangan terhadap objek perkaraa quo belum dilaksanakan.
9 — 12
Perlu penggugat tegaskan mengapa pihak keluargapenggugat baik bapak penggugat dan saudara kandung penggugatmenginginkan agar penggugat dan tergugat berpisah saja, karena pihakkeluarga penggugat baru tahu mengenai sikap dan tindakan tergugatyang tempramen serta suka menganiaya penggugat.
H. ZULKIFLI YABI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU
Intervensi:
1.Ir. Hj. Happy Sri Handayani Noor
2.Indotjdi R. Moh. Yamin
3.Ir. Hj. Walawati Noor, SE
4.Ir. Hj. Liliana Indra Utami Noor
5.Ir. Hj. Maya Malania Noor
84 — 31
yangberlandaskan kode etik dan ketentuan peraturan perundangundang yang berlaku dalam melakukan aktivitaspenyelenggaraan tugaS pemerintahan sehingga tidakmenimbulkan kerugian bagi warga Negara;Bahwa prosedur serta mekanisme penerbitan objek sengketayang dilakukan oleh Tergugat telah bertentangan denganperaturan perundangundangan, sebagaimana diatur dalamUndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan DasarPokokpokok Agraria jo Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997Tentang Pendaftaran Tanah, sebagaimana di tegaskan
16 — 5
Bahwa saya tegaskan permasalahan ini sudah beberapakali di mediasioleh Keluarga namun tidak menemui jalan baik alias buntut atau tidakada titik temunya, sehingga gugatan ini lah yang saya harus ajukanuntuk bercerai melalui pengadilan agama baubau;Berdasarkan Alasan saya diatas, sebagai Penggugat memohon kepadaHakim yang mulia agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primair1. Mengabulkan gugatan penggugat;2.
23 — 0
Bahwa dalam proses persidangan ada beberapa hal yang inginPemohon tegaskan, benar dulu sebelum Pemohon tahu bahwaTermohon hamil, Pemohon memang sering mengajak keluar Termohon,hal tersebut terus berlanjut sampai liburan akhir tahun 2015, akan tetapipada saat itu Termohon tidak bercerita kepada Pemohon bahwasannyaTermohon tengah hamil, kalau seandainya Termohon bercerita kalau diaHal. 27 dari 40 Hal. Put.
65 — 47
Bahwa terkait dengan dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telahmelakukan pengancaman, dapat Tergugat tegaskan kembali bahwaTergugat TIDAK PERNAH melakukan pengancaman sesuai dengan yangdidalilkan Penggugat dalam nomer 24 (semestinya ditulis nomer 32)Gugatan Penggugat.
13 — 39
apalagi sampai memintakepada Penggugat untuk meminta maaf kepada keluarga besar Tergugat denganmembuat kenduri di kampung, oleh karena itu dimintakan kepada Penggugatagar dapat membuktikannya dengan menghadirkan para saksisaksi untukdidengar kesaksiannya, dan apabila Penggugat tidak dapat membuktikannya,maka wajib Gugatan Penggugat ditolak;11 Bahwa pengakuan Penggugat pada Replik point 5 alinea 11 telah membenarkanjawaban Tergugat pada halaman 3 point 10 tentang adanya nafkah bathin danperlu Tergugat tegaskan
19 — 1
Bahwa sekali lagi Para Penggugat tegaskan, Para Penggugat tidak mempersoalkanmengenai penerbitan kedua Sertifikat Hak Milik tanah objek sengketa, melainkanmengenai pemberian hibah yang dilakukan Tergugat I, H. Ahmad Bin H. Abdul Majid(orang tua Tergugat II s/d Tergugat IV dan kakek dari Tergugat V s/d VII), dan AbdulHamid Bin H.
1.SANIJA
2.RUTDIAH
3.Nani
4.Mariana
Tergugat:
PT.Kebun Mandiri Sejahtera
67 — 26
Hal ini bisa dilihat bahwa Para Penggugatmenyampaikan dalil tersebut tanpa ada rujukan dasar hukum yangjelas.Perlu Tergugat tegaskan bahwa perselisinan antara Tergugat dan ParaPenggugat secara bipartit baru dimulai pada awal tahun 2019 padahalPara Penggugat jauh sebelumnya bukan lagi menjadi PHL pihakTergugat karena telah dianggap mengundurkan diri.Tergugat melihat Kuasa Para Pengggugat sengaja memasukkan dalilini agar seolaholah berwenang untuk mewakili Para Penggugat,padahal faktanya Tergugat telah
Terbanding/Tergugat : PT.REA KALTIM PLANTATIONS. Diwakili Oleh : IGNATIA KASIARTATI, SH.
Terbanding/Tergugat : GEETHA GOVINDAN Diwakili Oleh : IGNATIA KASIARTATI, SH.
Terbanding/Tergugat : BOEY CHEE WENG Diwakili Oleh : IGNATIA KASIARTATI, SH.
60 — 27
Lebih lanjut Para Tergugat ingin tegaskan bahwaSEI,UURUH SURAT PENAWARAN YANG DISETUJUI UNTUKPROYEK MANAPUN TIDAK PERNAH DIKEMBALIKAN KEPADAPIHAK KONTRAKTOR ATAU SUB KONTRAKTOR KARENA SURATPENAWARAN ITU AKAN MELALUI PROSES INTERNALSELANJUTNYA. HASIL DARI VERIFIKASI INTERNAL TERGUGAT LAH YANG KEMUDIAN BARU AKAN DIUMUMKAN KEPADAPIHAK KONTRAKTOR MAUPUN SUB KONTRAKTOR ;11.
211 — 40
Bahwa apa yangdidalilkan oleh Penggugat tersebut adalah tidak benar, yang benar sekalilagi Tergugat tegaskan, Tergugat tidak pernah menerima dengan carameminjam uang sebesar Rp. 47.800.000 (empat puluh tujuh juta delapanratus ribu rupiah) tetapi yang benar sebesar Rp. 18.500.000, (delapanbelas juta lima ratus ribu rupiah) dan itu tidak sekaligus.Sedangkan menyangkut dengan Tergugat membatalkan perjanjian sewamenyewa antara Tergugat dengan Penggugat adalah karena Penggugattidak melakukan pembayaran
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2002 tentang Jenis Jasa Lain dan PerkiraanPenghasilan Neto sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat (1) huruf cUndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilansebagimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun2000 Lampiran Il, ditegaskan bahwa imbalan jasa penyidikan dankeamanan tidak termasuk objek pajak dan oleh karena itu tidak dikenakanpemotongan PPh Pasal 23;Bahwa dapat Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tegaskan bahwa ke3 (tiga) vendor tersebut memang