Putusan Nomor 2420 K/PID.SUS/2016bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009.

Jaksa/Penuntut Umum berpendapatseharusnya Judex Facti menerapkan ketentuan Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009;Bahwa terlepas dari alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum, Judex Factisalah menerapkan hukum dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 112 Ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009.

Ketua Majelis berpendapat JudexFacti seharusnya menerapkan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, meskipun Pasal 127 Ayat (1) tersebut tidakdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum;Bahwa Terdakwa tidak dapat dipersalankan melakukan tindak pidanamemiliki, menguasai, menyimpan Narkotika melanggar Pasal 112 Ayat (1),meskipun pada saat ditangkap dan digeledah di rumah Terdakwa ditemukanmenguasai, memiliki, menyimpan Narkotika sebanyak 3 butir pil ekstasy dan 1paket shabu seberat

0,50 gram;Bahwa Para pelaku termasuk Terdakwa baru dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 112 Ayat (1) apabila niat ataumaksudnya menguasai, memiliki atau menyimpan Narkotika untuk tujuankegiatan peredaran gelap.

112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang NomorHal. 12 dari 13 hal.

Menyatakan Terdakwa RAMLI Alias LI Bin MERAD bersalah melakukantindak pidana pemufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan bukantanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1)jo Pasal Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika sesuai dengan Dakwaan Kesatu PenuntutUmum ;2.

Bahwa Terdakwa RAMLI Alias LI Bin MERAD di dakwa dengan dakwaanalternative dengan dakwaan kesatu: melakukan pemufakatan jahat tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) jo Pasal Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika atau Dakwaan kedua: mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan Penyalahgunaan

112 ayat (1) jo Pasal Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sesuai dengan atau Dakwaan kesatu Penuntut Umum danPengadilan Negeri Sumbawa Besar pada tanggal 27 Februari 2030mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa RAMLI Alias LI Bin MERAD bersalah melakukantindak pidana Penyalahgunaan Narkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) huruf aUU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa RAMLI ALIAS LI BIN MERADdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar tetap ditahan ;4.

112 ayat(1) jo pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagiandidakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Penuntut Umumtersebut Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat menggunakan Narkotika,pastilah didahului setidak tidaknya dengan perbuatan menguasai Narkotikatesebut, tanpa menguasai terlebih dahulu tidaklah mungkin Terdakwa dapatHal 10 dari 12 Hal.PUT N0.22/PID.SUS /2020/PT.MTR.menggunakan Narkotika tersebut, oleh

Menyatakan Terdakwa Riki Harkop als Riki Bin Johan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telahmelakukan tindak pidana permufakatan jahat melawan hukummenguasai narkotika golongan jenis shabushabu, sebagaimanadiatur dalam Dakwaan Kedua Pasal 112 ayat (1) Juncto Pasal 132ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika ;2.

112 ayat 1 Jo Pasal 132 ayat 1 UURI nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk alterntif, maka Majelis diberikan kebebasan untuk memilihdakwaan mana yang sesuai dengan keadaan dipersidangan, maka Majelismemilih dakwaan Kedua melanggar pasal 112 ayat 1 Jo Pasal 132 ayat 1UU RI nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang mempunyai unsur unsur sebagai berikut :1.

mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang bahwa dengan demikian unsur kedua inipun telahterpenuhi;Menimbang bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat semua unsur dakwaan Penuntut Umum dalamdakwaan terpenuhi dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan PenuntutUmum pada dakwaan Kedua melanggar Pasal

112 ayat 1 Jo Pasal 132 ayat1 UU RI nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika oleh karenanya terdakwaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana dandenda yang layak terhadap Terdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan pidana bagi diri Terdakwasebagai berikutHalhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya dalam memberantas peredaran Narkotika.Halhal

yang meringankan Terdakwa mengakui perbuatannya dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan didalampersidangan;Mengingat pasal 112 ayat 1 Jo Pasal 132 ayat 1 UU RI nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa WEMMY MATHEOS LIKUMAHUA Alias ONGENbersalah melakukan tindak pidana secara sah dan meyakinkan memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 112 ayat(1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 7 (tujuh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam masa penahanan.3.

112 ayat (1) UndangUndangRI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan

112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan Penuntut Umum tidak mendakwakan Pasal 127 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tetapi fakta hukum yangterungkap dalam persidangan ternyata Terdakwa terbukti sebagai penyalangunanarkotika golongan bagi dirinya sendiri, ia Terdakwa tidak tertangkap tangansedang memakai narkotika dan padanya ditemukan barang bukti yangjumlahnya 0,88 (nol koma delapan delapan gram) atau relativ sedikit serta hasiltes urine Terdakwa

112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2015tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah AgungTahun 2015 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan dan SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2017 tentang PemberlakuanRumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2017 sebagaiPedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain

Menyatakan terdakwa Sumarno telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukummemiliki Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika dalam surat dakwaan Subsidair ;4.

112 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika telah terpenuhi, makaterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidertersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, makaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 639/Pid.Sus/2017/PN Lbpsekarang

112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang kwalifikasinya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terhadap diriterdakwa maka terlebih dahulu dipertimbangkan mengenai halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan hukuman bagi terdakwa;HALHAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung program pemerintah dalam memberantas tindak pidana Narkotika ;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah

112 ayat (1) UndangUndang No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika selain pidana penjara juga ada denda yang harusdikenakan terhadap terdakwa dan Majelis Hakim akan menghukum terdakwauntuk membayar denda sebesar Rp. 1.000.000.000; (Satu Milyar Rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana penjara yang lamanya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka

112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADLI:1.

Lab: 2332 tanggal 09 Maret 2017 yang dibuat dan ditandatanganioleh AKBP Zulni Erma Dan Debora M Hutagaol S.Si.M,Si, masingmasingsebagai Pemeriksa LABFOR BARESKRIM POLRI Cabang Medanmenyimpulkan bahwa barang bukti milik terdakwa adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor Urut 61 UndangUndangRepublik Indonesia No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 Ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman

112 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang dinilai paling tepat diterapkan terhadap perbuatan terdakwasesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanPertama melanggar pasal 112 ayat (1) Undang undang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur Memiliki, Menyimpan, MenguasaiAtauMenyediakanNarkotika Golongan ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga tidak semuanyaharus terbukti, jika salah perobuatan terdakwa telah memenuhi unsur ini makaunsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Permufakatan jahat diartikan bahwa adanya suatuperbuatan persekongkolan atau kerja sama untuk melakukan suatu perbuatanjahat atau melanggar hukum;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Atau Kedua Pasal 112 ayat (1)terdapat adanya 4 (empat)

112 ayat (1)UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 923/Pid.Sus/2017/PN LbpMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang,

112 ayat (1) Undangundang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

EKOWARDANA berupa : 1 (Satu) paket narkotika diduga jenis shabu, berat kotor 0,38gram, berat bersih 0,07 gram;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RINo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan dan hasil pemeriksaandipersidangan dalam perkara tersebut, Penuntut Umum telah membacakan SuratTuntutan Pidana tertanggal 28 September 2021 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Menyatakan terdakwa Eko Wardana telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaimana dakwaan kami alternatifKedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Eko Wardana dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dikurangkan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa;3.

EKO WARDANA berupa : 1 (Satu) paketnarkotika diduga jenis shabu, berat kotor 0,38 gram, berat bersih 0,07gram;Bahwa terdakwa (Pemohon Banding) didakwa oleh Jaksa penuntut umum memiliki, menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Bahwa Terdakwa telah berada pada kondisi kecanduan atauketergantungan narkotika meskipun Terdakwa telah beberapa kalimenggunakan narkotika namun belum mengalami gangguan fisik danpshikis.Terdakwa

112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telahterbukti secara sah dan meyakinkan dan terhadap putusan tersebut, Majelistingkat banding tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkatPertama karena Majelis Hakim tingkat Pertama dalam putusannya tidakmempertimbangkan faktafakta yang terungkap dipersidangan khususnya yangberkenan dengan pembuktian unsur : Memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan Bukan Tanaman jenis shabu dan olehkarenanya harus diubah karena

112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan ketentuan ketentuan lainnya yangterkait;MENGADILI:1.

Urut 61 Peraturan MenteriHalaman 5 Putusan Nomor : 459/Pid.Sus/2019/PN.Mks.Kesehatan Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2018 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam lampiran UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas isi surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa maupun Penasehat Hukumnya menyatakan

112 Ayat (1) Jo.

Pasal 132 Ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dengan demikian telahterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan Kedua ini telahterpenuhi maka Dakwaan Pasal 112 Ayat (1) Jo.

112 Ayat(1) Jo.

JUNAI Bin IBUS bersalah melakukantindak pidana Secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan dalam bentuk bukantanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua yaitumelanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUNAIDI Als.

112 ayat (1) Undangundang R.

112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) UndangundangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

112 ayat (1) UndangOundang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan

Terdakwa memiliki tanggung jawab isteri dan anak.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Amir Kelurahan Kutowinangun KidulKecamatan Tingkir Kota Salatiga atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk di daerah Hukum Pengadilan Negeri Salatiga yang berwenang, memeriksadan mengadili, permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika danprekusor sebagaimana dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) (secara tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotikagolongan , Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan rangkaian perbuatan sebagaiberikut:

Sapto Sri Suhartomo, lbnu Sutarto, ST, Eko FeryPrasetyo S.Si dan diketahui oleh Kalabfor Cabang Semarang RINI PUDJI ASTUTI,B.Sc dengan hasil kesimpulan menyatakan bahwa barang bukti Nomor: BB2216/2019/NNF berupa serbuk Kristal tersebut di atas mengandungMetamfetamina terdaftar dalam golongan nomor urut 61 lamiran UU No 35 tahun2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 112 Ayat(1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU No 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa

Menyatakan bahwa terdakwa MUJIOYONO Alias JIYO Bin NARTO SALIMINterbukti secara sah danmneyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaanatau pemufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika dan prekursorNarkotika sebagaimana dimaskud dalam Pasal 112 ayat (1) secara tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) Jo.Pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2

Menyatakan bahwa terdakwa MUJIYONO Alias JIYO Bin NARTOSALIMIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Percobaan atau pemufakatan jahat untuk melakukantindak pidana Narkotika dan prekusor Narkotika sebagaimanadimaksud dalam Pasal 112 Ayat (1) (secara tanpa hak ataumelawan hukum~ memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan I, Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1 ) Jo Pasal 132 ayat (1) UUNo 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2.

DAWAM Bin JAMRUDINbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD DAWAM Als DAWAMBin JAMRUDIN dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dan denda sebesar Rp.800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) Subsidair 6 (enam) bulan penjara =;Menyatakan barang bukti berupa1 paket Narkotika jenis shabu yang

Pasal 112 Ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang NARKOTIKA ; Bahwa terdakwa MUHAMMAD DAWAM Als.

DAWAM Bin JAMRUDIN tanggal 15 Nopember2013 dengan Hasil Metamfetamina Positif ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat(1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang NARKOTIKA ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa telahmengerti akan isi dan maksud dakwaan Penuntut Umum serta tidak mengajukankeberatan / CKS@DPSI ; nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn enn nnn mene nnn nn ncnnnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan

bahwa selanjutnya segala sesuatu yang tercatat dalam BeritaAcara persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dandianggap menjadi satu dengan putusan ini ; 0ne noonMenimbang, dari fakta fakta tersebut di atas, selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsurpasal dalam dakwaan Penuntut Ulli ~0nnnnannennnnnnannnnn=Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke Persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alaternatif, yaitu melanggar : e Pertama Pasal

112 Ayat (1) jo.Pasa 132 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang NARKOTIKA ;e Kedua Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35tahun 2009 tentang NARKOTIKA :Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatifmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih bersesuaian denganfakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang NARKOTIKA, yang unsurunsurnya adalah sebagaiOA1.2.3.Ad.1.SLAP OFANG ~= nnn nnn mn nnn

112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair:Bahwa Terdakwa Hendra Kusuma Wijaya alias Jengkol bin Wendi padahari Sabtu tanggal 25 Juni 2011 atau setidaktidaknya pada suatu waktu ditahun2011 bertempat di Perumnas Selawi Desa Kecamatan Kota Lahat KabupatenLahat atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lahat, sebagai Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri.

Menyatakan Terdakwa Hendra Kusuma Wijaya alias Jengkol bin Wendi telahbersalah tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan Tanaman sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun2009;.

112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang merupakan dakwaanPrimair kami, di mana berdasakan faktafakta yang terjadi dipersidangan kamiPenuntut Umum berkeyakinan bahwa Terdakwa telah secara sah danmeyakinkan bersalah melangar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dakwaan Primair kami tersebut,sedangkan dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim menyatakan dalamdakwaan Primair Penuntut Umum tidak dapat membuktikan unsur tanpa hakatau

112 ayat (1) UndangUndangNo.35 Tahun 2009;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merusak masa depan dirinya sendiri dan generasi mudalainnya; Terdakwa tidak mengakui perbuatannya;Halhal yang meringankan: Terdakwa masih berusia muda dan diharapkan dapat memperbaikiperilakunya;Hal. 12 dari 14 hal.

112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI LAHAT tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lahat No. 402

Menyatakan terdakwa Muhammad Ferry Antoni Hutabarat Alias Feri telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Memiliki danmenguasai narkotika jenis shabushabu, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 Ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalamDakwaan Ketiga Jaksa Penuntut Umum;2.

dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 707/Pid.Sus/2021/PN MdnMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 114 Ayat (1) UU No.35tahun 2009 tentang narkotika Atau Kedua Pasal

112 Ayat (1) UU No.35 tahun 2009tentang narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilin salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapbkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kedua Pasal 112 Ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentangnarkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

112 Ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentangnarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kedua Pasal 112 Ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentang narkotikatelah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan kepadanya;Halaman I1 dari 14 Putusan Nomor 707/Pid.Sus/2021/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung

112 Ayat(1) UU No.35 tahun 2009 tentang narkotikaUndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:.

LAB: 12204/ NNF / 2017tanggal 9 November 2017 yang ditanda tangani oleh pemeriksa ZULNI ERMAdan SUPIYANI, S.Si, M.Si bahwa 11 (sebelas) bungkus sabusabu denganberat brutto 2,64 (dua koma enam puluh empat) gram dan berat netto 0,9 (nolkoma sembilan) gram benar mengandung METAMFETAMINA yang terdaftardalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentangnarkotikawonnnnnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dalam Pasal 112 ayat(1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika

112 ayat (1) UU RI No.35tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

112 ayat (1)UU RI No 35 tahun 2009 tentang narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif keKedua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana tanpa hak/ melawan hukum menguasai narkotika golongan bukantanaman, maka Terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannyasebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun2009

tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan selain pidana penjara (hukumanbadan) juga ada hukuman denda, dimana dalam ketentuan tersebut pidanadenda dijatuhkan bersamasama dengan pidana penjara (hukuman badan),pidana denda ini sematamata merupakan usaha Pemerintah untukmemberantas tindak pidana narkotika di Indonesia;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah,

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjani tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) UU RI No 35 tahun 2009 tentangNarkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwaALI AKBAR PULUNGAN telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabusabusebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Kedua : Pasal 112 Ayat(1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2.

112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, Oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif , makaJaksa Penuntut Umum akan membuktikan dakwaan Kedua Pasal 112 ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurunsurnya sebagaiberikut: Barang Siapa; Tanpa Hak atau Melawan Hukum; Memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman jenis sabusabu;Ad.1.

112 Ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa dalam persidangan tidak terdapat halhal yang dapat dijadikanpertimbangan sebagai alasan pemaaf dan pembenar untuk menghapus tindakpidana bagi terdakwa dan oleh karena itu terhadap diri terdakwa harus dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya

112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwaALI AKBAR PULUNGAN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman jenis sabusabu sebagaimanadiatur dan diancam dalam dakwaan Kedua : Pasal 112 Ayat (1) UU RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2.

112 ayat (1) UU NO.85 Tahun 2009 TentangNarkotika dalam dakwaan kami..

(satu) lembar plastic klip, 2.2 (dua) Pipetplastic runcing dan D. 1 (satu) botol plastic berisi 30 ml urine milik Inwansyahalias Polio positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI NO. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RINO.35 tahun 2009.AtauKetigaBahwa ia terdakwa IRWANSYAH alias POLIO, pada hari Kamis tanggal 02 April2015 sekira pukul 09.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan

112 ayat (1) UU No.35 Tahun2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa unsurunsur hukum (e/ement van het delict) yangtermuat dalam dakwaan kedua yaitu Pasal 112 Ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika adalah sebagaiberikut ;1.Setiap Orang ;2.Tanpa hak atau melawan hukum ;3.

112 ayat (1)UU No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan

112 ayat (1) UU No.385 Tahun 2009 TentangNarkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

memiliki Narkotika tersebut tanpaada ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa YATNO Bin APDUS SAMADmemenuhi rumusan pasal tindak pidana yang didakwa oleh Penuntut Umum serta apakahTerdakwa YATNO Bin APDUS SAMAD dapat dijatuhi pidana .Menimbang, bahwa Terdakwa YATNO Bin APDUS SAMAD didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu Kesatu Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 atau Kedua Pasal

112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009, maka MajelisHakim akan memilih salah satu dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut setelahmenghubungkan dengan fakta fakta yang terungkap di persidangan.Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kedua perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kedua yaitu Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 yangunsur unsurnya yaitu sebagai berikut :1 Setiap orang2 Tanpa hak atau melawan

Maka dengan demikianunsur inii telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan kedua yaitu Pasal 112 ayat (1) UU No. 35Tahun 2009 dipersidangan terbukti maka Dakwaan berikutnya tidak perlu dipertimbangkanlagi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur unsur yang termuat dalam DakwaanAlternatif Kedua yaitu Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 telah terpenuhi secarasah dan menyakinkan menurut hukum dan Majelis Hakim sependapat dengan Pasal yangada didalam Surat Tuntutan Penuntut Umum yaitu perbuatan

Terdakwa YATNO BinAPDUS SAMAD sesuai dengan Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 oleh karenaitu Terdakwa YATNO Bin APDUS SAMAD harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasetimpal dengan perbuatan yang terbukti itu.Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum, Terdakwa YATNO BinAPDUS SAMAD tidak mengajukan pembelaan, dan Terdakwa YATNO Bin APDUSSAMAD menerima semua tuntutan tersebut;Menimbang, bahwa selama persidangan, Majelis tidak menemukan halhal yangdapat dipergunakan sebagai alasan pemaaf

112 ayat (1) UU.

Menyatakan Terdakwa APRIYADI Bin SARBUBI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika bukan tanamansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UURI No35 Tahun 2009 Tentang Narkotka.2.

Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

112 ayat (1) UndangUndangRI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

112 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kekedua;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif dandakwaan kedua telah terbukti, maka dakwaan alternatif selebinnya tidak akandipertimbangkan lagi oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa untuk dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya seseorang yang didakwa

Terdakwa mengaku terus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 377/Pid.Sus/2020/PN MglMemperhatikan, Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaimana dalam surat dakwaan Subsidatr.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PRAJA PERKASA Alias RAJAdengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dikurangi selama terdakwadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan, danDenda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah), Subsidiairselama 5 (lima) Bulan penjara.5.

(1) UU.

112 ayat (1) UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsur sebagai berikut ;1.

Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaansubsidarr ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 112 ayat (1) UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan terbukti Secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang NomorHalaman 15 dari 17 Perkara Nomor 487/Pid.Sus/2020/PN Stb8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa HAFIDZ HASYMI RIZALDI AliasKECIL Bin SUYONO (Alm) bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakatau melawan hukum dalam memiliki, menyimpan, menguasai NarkotikaGolongan : sebagaimana diatur dalam pasal 112 ayat (1) UU.RI.No.35tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum;2.

Lab: 00504/NNF/2019 tanggal 21 Januari 2019yang ditanda tangani oleh KALABFOR Cabang Surabaya menyimpulkanbahwa barang bukti nomor 00890/ 2019/NNF milik HAFIDZ HASYIMRIZALDI Alias KECIL Bin SUYONO (Alm) adalah benar benar kristalMetamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu : melanggar Pasal 112 ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika

;Menimbang, bahwa terdakwa dapat dikatakan bersalah apabilaperbuatan yang ia lakukan dihubungkan dengan faktafakta yang ada dipersidangan telah memenuhi unsurunsur daripada pasalpasal yangdidakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkapdi persidangan, karena dakwaan bersifat alternatif berdasarkan fakta faktadipersidangan maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkantersebut melanggar Pasal 112 ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 Tentang narkotika

Cipta Menangal V No 16 Surabaya,majelis hakim karena telah mempertimbangkan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yaitu terdakwa melanggar Pasal 112 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika dan telah terbukti secarasah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkanpembelaan Penasihat Hukum terdakwa tersebut.Halaman 15 dari 18 Perkara No. 172/Pid.Sus/2019/PN.

112 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta PasalPasal lain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI1.