Jombang, dengan sengaja memilikidengan melawan hak sesuatu barang yakni berupa (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warnaputih tahun 2012 Nomor Polisi S 994 WJ Nomor Rangka : MHKV1BA2JCK009667 NomorMesin : DK36951 yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain yaitusaksi ANDIKHA RENDIANTO, SH dan barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara cara antara lain sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, pada awalnya

nama palsu atau suatu sifatpalsu, dengan mempergunakan tipu muslihat ataupun dengan mempergunakan sifat palsu,dengan mempergunakan tipu muslihat ataupun dengan mempergunakan susunan kata katabohong, menggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda, untuk mengadakanperjanjian hutang ataupun meniadakan piutang, karena salahnya telah melakukan penipuan,,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara cara antara lain sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, pada awalnya

saksi ANDIKHA RENDIANTO, SH ;Bahwa benar yang melakukan penipuan / penggelapan adalah terdakwa HERDIESUSANTYO ;Bahwa benar saksi mengenal terdakwa HERDIE SUSANTYO karena sebelumnyaterdakwa HERDIE SUSANTYO sudah sering menyewa mobil milik saksi ;Bahwa benar kejadian penipuan / penggelapan tersebut pada hari Senin tanggal 03Desember 2012 sekira pukul 14.30 wib bertempat di Jalan Raden Wijaya Nomor 23RT. 003 RW. 005 Kelurahan Jelakombo Kabupaten Jombang yang dilakukan olehterdakwa dengan cara pada awalnya

haridan pada keesokan harinya terdakwa tidak menyerahkan mobil tersebut kepada saksiANDIKHA RENDIANTO, SH sehingga saksi dan saksi ANDIKHA RENDIANTO,SH mendatangi rumah terdakwa namun terdakwa dan mobil milik saksi ANDIKHARENDIANTO, SH tidak ada ditempat ;Bahwa benar untuk penyewaan mobil tersebut antara saksi ANDIKHARENDIANTO, SH dengan terdakwa tidak ada kesepakatan secara tertulis namunhanya lisan saja dengan biaya sewa Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)per harinya ;Bahwa benar pada awalnya

/ penggelapan adalah (satu) unitmobil Daihatsu Xenia warna putih tahun 2012 Nomor Polisi S 994 WJ NomorRangka : MHKV1BA2JCK009667 Nomor Mesin : DK36951 STNK nya atas namasaksi ANDIKHA RENDIANTO, SH dan mobil tersebut adalah milik saksi sendiri ;Bahwa benar kejadian penipuan / penggelapan tersebut pada hari Senintanggal 03 Desember 2012 sekira pukul 14.30 wib bertempat di Jalan Raden WijayaNomor 23 RT. 003 RW. 005 Kelurahan Jelakombo Kabupaten Jombang yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara pada awalnya

Adapun ciriciri dari HP korban yang hilang karena diambil oleh oranglain yaitu HP Merk OPPO A39 warna emas Rose / Putih dengan ukuran 5,2Inch No IMEI : 863526034448159/863526034448142 Dapat Saksi jelaskan bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui bahwa HPmilik korban ada ciri khususnya namun setelah hilang sdri JAZILAmengatakan kepada Saksi bahwa dibagian belakang HP tersebut ada stickerKOPI ASIANG dengan tulisan Warna KUNING EMAS.

Dapat Saksi jelaskan bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui dengancara bagaimana dan menggunakan alat apa terdakwa mengambil HP korban,namun setelah sampai dikantor Polisi baru Saksi ketahui bahwa terdakwamengambil HP korban tidak menggunakan alat apaapa hanya mendekatikorban dan setelah dekat langsung mengambil HP sdri JAZILA yangdisimpan pada saku jaket sebelah kanannya.

Adapun kronologis kejadian korban kehilangan HP miliknya karenadiambil oleh terdakwa secara singkat dan jelas adalah sebagai berikut : Awalnya pada hari Senin tanggal 31 Desember 2018 sekitar jam24.00 Wib Saksi berada didepan Alfa bersama dengan temanSaksi, yaitu.

Korban menerangkan bahwa terdakwa tidak ada ijin mengambil barangmilik korban, dan terdakwa tidak ada hak sebagian atau seluruhnya atasbarang milik korban Adapun Kronologis kejadiannya sebagai berikut : awalnya pada hariSenin tanggal 31 Desember 2018 sekitar jam 23.00 Wib, korban bersamadengan teman korban yang bernama HERWAN, RIMA dan ROY sedangnyantai menunggu pesta kembang api menyambut tahun baru 2019 didepanHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 257/Pid.B/2019/PN PtkAlfamart JI Gajahmada Kec.

Dapat Saksi jelaskan bahwa awalnya Saksi tidak kenal dengan Korban,namun setelah Korban bersama beberapa temannya menyerahkan terdakwakarena telah mengambil barang miliknya baru Saksi kenal dengannya,namun antara Saksi dengan Korban tidak ada hubungan keluarga. Adapun barang milik Korban yang telah diambil oleh terdakwa berupa 1(satu) unit Hand Phone.

Bahwa saksi korban menerangkan bahwa pelaku melakukan pengeroyokanterhadap diri saksi korban dengan cara awalnya saksi korban dengan Terdakwabertemu di jalan ketika saksi korban pulang dari kebun lalu saya menanyakanmengenai kelakuannya yang selaku mengejek istri saksi korban sehingga kamisaling emosi dan berkelahi setelan berkelahi Terdakwa berteriak dan memanggilAnak RONY MARKUS untuk membantunya dan ketika itu saksi korban danTerdakwa dalam posisi saling mengunci dimana kami dalam posisi berpelukantibatiba

Tana toraja.Bahwa Saksi Anak menerangkan, bahwa awalnya bapak saya yakni TerdakwaPAPA INA berkelahi dengan PAPA LAKE lalu bapak saya tersebut berteriakmeminta tolong kepada saya lalu saya datang membantu dan ikut memukul saksikorban PAPA LAKE.Bahwa Anak Saksi Anak Saksi RONI MARWIN MARKUS. alias RONImenerangkan bahwa terhadap saksi korban PAPA LAKE saya kenal Karenaistrinya masih keluarga Terdakwa Anak dan masih tetangga namun tidak adahubungan pekerjaan dengannya.Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor

jelas.Bahwa Anak Saksi menerangkan bahwa ketika saya melihat bapak saya sedangberkelahi dengan PAPA LAKE yang mana saat itu posisi saling mengunci danberpelukan , saat itu saya langsung melompat ke parit lalu langsung memukulkepala PAPA LAKE sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan kepalan tangansaya, demikian juga bapak saya memukul PAPA LAKE dengan menggunakankepalan tangannya kea rah muka PAPA LAKE, sementara PAPA LAKE saat ituberusaha melakukan perlawanan.Bahwa Anak Saksi menerangkan bahwa awalnya

saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengakui belum pernah terlibat dalam suatu tindak pidana.Bahwa terdakwa benar telah berkelahi dengan saksi korban;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa kejadiannya pada hari minggu tanggal 13september 2020 , sekitar jam 19.00 Wita, yang bertempat di Dulang,Lembangmadandan Kelurahan Rantetayo kab.Tana toraja.Bahwa Terdakwa mengakui bahwa awalnya

tangan Terdakwa dimanapukulan tersebut saya arahkan ke bagian wajahnya secara berkalikali.Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa setelah terdakwa berteriak meminta tolongtidak lama kemudian anak saya RONI datang membantu saya dan melerai kami.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa situasinya saat itu gelap namun saatitu PAPA LAKE menggunakan senter dan mengarahkan senter tersebut kearahmata terdakwa dan langsung memukul terdakwa berkalikali sehingga terdakwamembalasnya.Bahwa benar kronologisnya yaitu awalnya

Takalar;Bahwa awalnya saksi mengendarai sepeda motor dari arah utarahendak pulang kerumah saksi namun dalam perjalanan tepatnyadiatas jalan poros Desa Bontosunggu, tibatiba Terdakwa yangmenbonceng istrinya dari arah belakang saksi dan menyuruh saksiberhenti kemudian istri Terdakwa yaitu Hasriani Dg.

Terdakwa , langsungterdakwa mengeluarkan katakata Siapa yang mengambil ini motorHalaman 5 dari 32 Putusan Nomor 99/Pid.B/2014/PN.TKAbiar polisi ada darah yang mengalir kemudian setelah itu saksilangsung meninggalkan rumah Terdakwa;e Bahwa Terdakwa mengambil Motor merk Yamaha Jupiter MX, warnaperak DD 5897 BD yang digunakan oleh saksi karena sebagaiJaminan atas hutang saksi yang belum lunas kepada Terdakwa;e Bahwa sepeda motor tersebut adalah milik keponakan saksi yangbernama Syamsuddin;e Bahwa awalnya

hingga akhirnya saksi membayar lunas pokoknya sebesarRp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) tersebut namun bungauang tersebut tetap berjalan hingga sekarang ini akan tetapi saksibelum mempunyai uang untuk melunasinya sehingga Terdakwamengambil sepeda motor yang saksi pakai;e Bahwa saksi tidak pernah memiliki kesepakatan kepada Terdakwauntuk menyerahkan sepeda motor tersebut apabila saksi tidakmelunasi hutang saksi;e Bahwa cara Terdakwa mengambil Motor yang saksi pakai yaitudengan cara awalnya

Takalar;Bahwa awalnya saksi berboncengan dengan Terdakwa di jalan porosBontosunggu menuju ke arah utara atau ke Bontolebang kemudianberpapasan dengan saksi korban Nurbaya Binti Baso kemudiansetelah itu Terdakwa bersama dengan saksi mengejar saksi korbanmenyuruhnya berhenti dan pada saat saksi korban Nurbaya BintiBaso berhenti di samping warung penjual pisang milik saudaraSubaedah selanjutnya Terdakwa dan saksi turun dari motorbegitupula dengan saksi korban Nurbaya Binti Baso turun dari motorkemudian

Takalar;Bahwa awalnya Terdakwa berboncengan dengan saksi hasriani yangtidak lain adalah istri Terdakwa di jalan poros Bontosunggu menuju kearah utara atau ke Bontolebang kemudian berpapasan dengan saksikorban Nurbaya Binti Baso kemudian setelah itu Terdakwa bersamadengan saksi hasriani mengejar saksi koroban menyuruhnya berhentidan pada saat saksi korban Nurbaya Binti Baso berhenti di sampingwarung penjual pisang milik saudara Subaedah selanjutnya TerdakwaHalaman 10 dari 32 Putusan Nomor 99/Pid.B

masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Purwakarta yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah secara tanoa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual bell,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan sebanyak 1 (satu) bungkuskecil kertas koran berisi ganja di bungkus plastik hitam dengan berat netto2,3660 gram (setelah diperiksa BNN Jakarta).Perobuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya

PwkFORM 01/SOP/01. 12/2016plastik hitam dengan berat netto 2,3660 gram (setelah diperiksa BNN Jakarta).Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 05 Oktober 2016 sekira pukul 10.00Wib, saat saksi HAGUS AWALUDIN bersama rekanrekannya melakukanpenangkapan terhadap saksi ANDRRE TAUFIK Alias ASEP UBAN (dalamperkara terpisah) di Kampung Warung Kandang Desa SindangsariKecamatan Plered Kabupaten Purwakarta dan di temukan 1 (satu) lintingganja siap

AGUS AWALUDIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 05 Oktober 2016 sekira pukul10.00 Wib, saat saksi bersama rekanrekannya melakukanpenangkapan terhadap saksi ANDREE TAUFIK Alias ASEP UBAN(dalam perkara terpisah) di Kampung Warung kandang DesaSindangsari Kecamatan Plered Kabupaten Purwakarta dan ditemukan 1(satu) linting ganja siap pakai dan setelah di introgasi akhirnya saksiANDREE TAUFIK Alias ASEP UBAN mengaku kalau saksimendapatkan barang

PwkFORM 01/SOP/01. 12/2016Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 03 Oktober 2016 sekira pukul15.00 WIB terdakwa di hubungi oleh Sdr IKAL (DPO) dan menawarkanganja dan janjian bertemu di Kampung Gg. Sakola Desa Pleredkecamatan Plered Kabupaten Purwakarta dan setelah bertemu terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 200.000.

PwkFORM 01/SOP/01.12/2016Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa danmemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan diketahuibahwaBahwa awalnya pada hari Senin tanggal 03 Oktober 2016 sekira pukul15.00 WIB terdakwa di hubungi oleh Sdr IKAL (DPO) dan menawarkan ganjayang mana janjian bertemu di Kampung Gg. Sakola Desa Plered kecamatanPlered Kabupaten Purwakarta dan setelah bertemu terdakwa menyerahkanuang sebesar Rp. 200.000.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara antaralain sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2019 awalnya sekiraJam 16.30 WIB bertempat di jalan lintas Pagar Alam Bengkulu di DesaGunung Meraksa Baru Kecamatan PendopoKabupaten Empat Lawangterdakwa awalnya pergi kerumah saksi KEVIN SANDEWA ALS. KEVIN BINEFLAN (dilakukan penuntutan secara terpisah) di Desa Suka DanaKecamatan Muara Pinang Kabupaten Empat Lawang. Selanjutnya terdakwamengajak saksi KEVIN SANDEWA ALS.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2019 awalnya sekiraJam 16.30 WIB bertempat di jalan lintas Pagar Alam Bengkulu di DesaGunung Meraksa Baru Kecamatan Pendopo Kabupaten Empat Lawangterdakwa awalnya pergi kerumah saksi KEVIN SANDEWA ALS. KEVIN BINEFLAN (dilakukan penuntutan secara terpisah) di Desa Suka DanaKecamatan Muara Pinang Kabupaten Empat Lawang. Selanjutnya terdakwamengajak saksi KEVIN SANDEWA ALS.

Bahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa ; Bahwa, awalnya pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2019 sekirajam 17.30 wib bertempat di jalan lintas Pendopo Pagar Alamtepatnya di Desa Gunung Meraksa Baru Kec. Pendopo Kab. EmpatLawang sdr INDAH, saksi SURESTI dan sdr RIKO berboncengan 3(tiga), yang mana ketika itu posisi sdr RIKO mengemudikan sepedamotor, sedangkan saksi duduk di tengah dan sdr INDAH duduk dipaling belakang ; Bahwa, posisi saksi sewaktu itu dari arah pasar Pendopo Kel.Pendopo Kec.

Bahwa, awalnya saksi INDAH, saksi SURESTI dan saksi RIKOberboncengan 3 (tiga), yang mana posisi saksi RIKO mengemudikansepeda motor, saksi SURESTI duduk di tengah dan saksi INDAHduduk di belakang dari arah pasar Pendopo Kel. Pendopo Kec.Pendopo Kab. Empat Lawang hendak pulang kerumah di DesaGunung Meraksa Baru Kec. Pendopo Kab.

Meraksa Baru Kecamatan Pendopo Kabupaten EmpatLawang terdakwa awalnya pergi kerumah saksi KEVIN SANDEWAALS.

ada yang keberatan terhadap pernikahan Penggugatdengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tetap beragamaIslam; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahTergugat di KABUPATEN LOMBOK BARAT tinggal di rumah bersama diDusun Lokok Kengkang RT. 01, Desa Sukadana, Kecamatan Bayan,Kabupaten Lombok Utara;Hal 6 dari 24 Hal Putusan No.419/Pdt.G/2021/PA.GM Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(Satu) orang anak lakilaki; Bahwa saksi mengetahui awalnya

Tergugatberstatus jejaka dan antara Penggugat dengan Tergugat tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan;Bahwa tidak ada yang keberatan terhadap pernikahan Penggugatdengan Tergugat saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tetapberagama Islam;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahTergugat di KABUPATEN LOMBOK BARAT tinggal di rumah bersama diDusun Lokok Kengkang RT. 01, Desa Sukadana, Kecamatan Bayan,Kabupaten Lombok Utara;Bahwa saksi mengetahui awalnya

Saksi mengetahui bahwa Tergugatpernah menjemput Penggugat sebanyak 2 (dua) kali namun upaya tersebuttidak berhasil karena Penggugat tetap tidak bersedia ikut dengan Tergugat.Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah sejak 2 (dua) tahun yanglalu;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalildalil bantahannyatelah mengajukan bukti 3 (tiga) orang saksi masingmasing bernama SAKSI 4,SAKSI 5 dan Saksi 6;Menimbang, bahwa saksi pertama Tergugat di bawah sumpahmemberikan keterangan bahwa awalnya

Saksi tidak tahu apa masalahnya secara langsung.Namun menurut cerita tetangga, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun karena Tergugat pelit, menjatah uang belanja kepada Penggugat.Saksi mengetahui Penggugat dan Terugat sudah pisah tempat tinggal sejak 6bulan yang lalu;Menimbang, bahwa saksi kedua Tergugat di bawah sumpah memberikanketerangan bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak tahun 2019 rumah tangga mereka mulai tidak rukun danharmonis lagi

Menurutcerita Tergugat, Tergugat pernah menjemput Penggugat sebanyak 6 (enam)kali, pertama Tergugat ditemani Samani dan Ramli, yang kedua Tergugatditemani kadus dan Ramli kemudian selebihnya saksi tidak tahu dengan siapaTergugat pergi;Hal 16 dari 24 Hal Putusan No.419/Pdt.G/2021/PA.GMMenimbang, bahwa saksi ketiga Tergugat di bawah sumpah memberikanketerangan bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak 1 (Satu) tahun yang rumah tangga mereka mulai tidakrukun dan

suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Purwokerto yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu = musiihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya

Purwokerto Timur Kabupaten Banyumas agarsegera menyiapkan uang sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) Bahwa awalnya Saksi RAHMI tidak berminat dan ingin berkonsultasidulu dengan suami, namun Terdakwa terus meyakinkan bahwa usaha ininanti hasilnya dibagi 2 dan banyak yang berminat dan Terdakwa terusHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN Pwtmeyakinkankan agar segera ditindaklanjuti, dan pada tanggal 21 Mei 2018jam 11.00 wib pada saat saksi RAHMI sedang berada di YogyakartaTerdakwa

Purwokerto Timur Kabupaten Banyumasatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Purwokerto yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 18 Mei 2018 sekitar jam 08.50wib Terdakwa

Purwokerto Timur Kabupaten Banyumas agarsegera menyiapkan uang sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) Bahwa awalnya Saksi RAHMI tidak berminat dan ingin berkonsultasidulu dengan suami, namun Terdakwa terus meyakinkan bahwa usaha ininanti hasilnya dibagi 2 dan banyak yang berminat dan Terdakwa terusmeyakinkankan agar segera ditindaklanjuti, dan pada tanggal 21 Mei 2018jam 11.00 wib pada saat saksi RAHMI sedang berada di YogyakartaTerdakwa menghubungi agar Saksi RAHMI segera mentrasfer

Rahmi Endah Tresnaning Tyas menginap danmenyerahkan bukti transfer tersebut;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Saksi Ill: Rusmiyanti Alias Anti Binti Sakum, di bawah sumpah, menerangkan: Bahwa pada awalnya saya kenal dengan Sdr. Rahmi Endah TresnaningTyas pada saat saya menjadi muridnya di tahun 2014. Kemudian pada saatkami bersamasama menjadi agen di biro Umroh Armina Reka Perdana padatahun 2015. Setelah itu karena Sdr.

Bugul Kidul Kota Pasuruan.Bahwa awalnya saksi pulang sekolah mengendarai sepedamotor Yamaha MioSoul GT No.Pol, N 2154 WE warna hitam tahun 2013 NokaMH31KPO00CDJ575904 Nosin : 1KP575883 dan berjalan beriringan dengan saksiSulaiman als. Usman dari arah selatan menuju utara.Bahwa ketika melewati Pemakaman Umum Bugul Legi tersebut tibatiba sepedamotor yang dikendarai saksi dipepet oleh sepedamotor Yamaha MX No.Pol.

Bugul Kidul KotaPasuruan.o Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah mendengar cerita dari saksiSaifudin.o Bahwa awalnya saksi bersama saksi Saifudin pulang sekolah masingmasingmengendarai sepedamotor.11O Bahwa saksi mengendarai sepedamotor Suzuki sementara saksi Saifudinmengendarai Yamaha Mio Soul GT No.Pol.

N 2154 WE warna hitam di depan pemakaman umum Bugul Legi Kec.Bugul Kidul Kota Pasuruan.Bahwa awalnya terdakwa mengajak Bahrul Ulum untuk melakukan perampasansepedamotor dengan menjelaskan caracaranya dan calon korbannya dansetelah ajakan tersebut disetujui Bahrul Ulum kemudian terdakwa memintaBahrul Ulum untuk menyiapkan sepedamotor sebagai sarana.Bahwa selanjutnya Bahrul Ulum mengendarai sepedamotor Yamaha MXNo.Pol.

Bahwa benar awalnya terdakwa mengajak Bahrul Ulum untuk melakukanperampasan sepedamotor dengan menjelaskan caracaranya dan calonkorbannya dan setelah ajakan tersebut disetujui Bahrul Ulum kemudianterdakwa meminta Bahrul Ulum untuk menyiapkan sepedamotor sebagaisarana;4. Bahwa benar selanjutnya Bahrul Ulum mengendarai sepedamotor Yamaha MXNo.Pol.

Bahwa awalnya terdakwa mengajak Bahrul Ulum untuk melakukan perampasansepedamotor dengan menjelaskan caracaranya dan calon korbannya dansetelah ajakan tersebut disetujui Bahrul Ulum kemudian terdakwa memintaBahrul Ulum untuk menyiapkan sepedamotor sebagai sarana. Bahwa selanjutnya Bahrul Ulum mengendarai sepedamotor Yamaha MXNo.Pol.

Air ItamSelatan Kecamatan Penukal Kabupaten Penukal Abab Lematang Ilir (PALI) atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Muara Enim yang berwenang, yang memeriksa danmengadili perkara ini, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika golongan yang beratnya melebihi 5 (lima) gram yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya

ILHAM BIN DJAMALUDIN, dibawah sumpah / janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 07 Agustus2019, sekitar pukul 07.30 wib bertempat di Dusun Desa Air ItamSelatan Kecamatan Penukal Kabupaten Penukal Abab Lematang llir(PALI);Bahwa awalnya ada imformasi masyarakat bahwa dirumah terdakwasering terjadi jual beli Narkotika, selanjutnya setelah merasa yakin saksidan saksi DWIKY RIDO melakukan penggerebekan dimana pada saatitu terdakwa ENDANG SAPARI

(lima juta rupiah);Halaman 8 dari 22 Putusan No.462/Pid.Sus/2019/PN MreBahwa Narkotika yang dikuasai terdakwa senilai Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa menceritakan awalnya pada hari Minggu tanggal 04Agustus 2019 sekitar pukul 06.00 wib sdr. IR KERIPUT mendatangirumah terdakwa ENDANG SAPARI BIN SUPAR di Dusun Desa Air ItamSelatan Kecamatan Penukal Kabupaten Penukal Abab Lematang Ilir lalusdr.

AGUNG DWI WAHYU BIN AMRIN GANI, dibawah sumpah / janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 07 Agustus2019, sekitar pukul 07.30 wib bertempat di Dusun Desa Air ItamSelatan Kecamatan Penukal Kabupaten Penukal Abab Lematang llir(PALI);Bahwa awalnya ada imformasi masyarakat bahwa dirumah terdakwasering terjadi jual beli Narkotika, selanjutnya setelah merasa yakin saksidan saksi ILHAM BIN DJAMALUDIN melakukan penggerebekan dimanapada saat itu

DWI RIDO AKBAR BIN ANDI DJUNIANTO, dibawah sumpah / janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 07 Agustus2019, sekitar pukul 07.30 wib bertempat di Dusun Desa Air ItamHalaman 10 dari 22 Putusan No.462/Pid.Sus/2019/PN MreSelatan Kecamatan Penukal Kabupaten Penukal Abab Lematang llir(PALI);Bahwa awalnya ada imformasi masyarakat bahwa dirumah terdakwasering terjadi jual beli Narkotika, selanjutnya setelah merasa yakin saksidan saksi ILHAM

Buleleng; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal di kampong didesa Ringdikit setelah beberapa minggu kemudian pindah ke Singaraja; Bahwa dari perkawinannya Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama , lakilaki, lahir di Buleleng 28 Agustus 2018; Bahwa awal perkawinanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun seiring berjalannya waktu perkawinannya seringdiwarnai pertengkaran dikarenakan keinginan Tergugat ingin mandiri

Selain masalah tersebut,sikap Tergugat yang terlalu berlebihan kepada Penggugat, dimana Tergugatsangat cemburu berlebihan kepada Penggugat; Bahwa saksi dan keluarga sudah pernah menasehati namun tidak berhasil.Saksi juga pernah mengingatkan Tergugat agar tidak mengambil barang tajamseperti gunting atau pisau pada saat bertengkar; Bahwa pada awalnya anak mereka tinggal bersama Penggugat dan diasuh olehorang tua Penggugat, namun sejak libur Idul Fitri sekitar bulan Juni 2019 sampaisekarang anak mereka

Buleleng; Bahwa saksi ikut menghadiri acara Perkawinan Penggugat dan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal di kampong didesa Ringdikit setelah beberapa minggu kemudian pindah ke Singaraja; Bahwa dari perkawinannya Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama , lakilaki, lahir di Buleleng 28 Agustus 2018; Bahwa awal perkawinanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun seiring berjalannya waktu perkawinannya

Selain masalah tersebut,sikap Tergugat yang terlalu berlebinan kepada Penggugat, dimana Tergugatsangat cemburu berlebihan kepada Penggugat; Bahwa saksi dan keluarga sudah pernah menasehati namun tidak berhasil.Saksi juga pernah mengingatkan Tergugat agar tidak mengambil barang tajamseperti gunting atau pisau pada saat bertengkar; Bahwa pada awalnya anak mereka tinggal bersama Penggugat dan diasuh olehorang tua Penggugat, namun sejak libur Idul Fitri sekitar bulan Juni 2019 sampaisekarang anak mereka

Dompu; Bahwa benar awalnya saksi tidak mengetahui ternak sapi miliknya hilang,karena mengetahui keesokan harinya dari Saksi M.

Dompu;Bahwa benar awalnya pada tanggal 10 Nopember 2015, Saksi RUSLAN A.RAJAK mendatangi terdakwa dan terdakwa II dengan tujuan untuk memintabantuan mencarikan 1 (satu) ekor ternak sapi milik Saksi SULAIMAN H.JAMALUDIN;Bahwa benar sapi milik Saksi SULAIMAN H.

Dompu;Bahwa awalnya pada tanggal 10 Nopember 2015, Saksi RUSLAN A. RAJAKmendatangi terdakwa dan terdakwa II dengan tujuan untuk memintabantuan mencarikan 1 (satu) ekor ternak sapi milik Saksi SULAIMAN H.JAMALUDIN;Bahwa benar sapi milik Saksi SULAIMAN H.

Dompu;Bahwa awalnya pada tanggal 10 Nopember 2015, Saksi RUSLAN A. RAJAKmendatangi terdakwa dan terdakwa II dengan tujuan untuk memintabantuan mencarikan 1 (Satu) ekor ternak sapi milik Saksi SULAIMAN H.JAMALUDIN;Bahwa benar sapi milik Saksi SULAIMAN H.

Dompu; Bahwa benar awalnya pada tanggal 10 Nopember 2015, Saksi RUSLAN A.RAJAK mendatangi para terdakwa dengan tujuan untuk meminta bantuanmencarikan 1 (satu) ekor ternak sapi milik Saksi SULAIMAN H.JAMALUDIN; Bahwa benar benar sapi milik Saksi SULAIMAN H.

Bahwa awalnya Saksi dan rekan Saksi bisa mengetahui bahwaTerdakwa Aang Kurniawan dan sodara Dian Hamdani memilikinarkotika jenis sabu sehingga Saksi dan rekan Saksi tersebutmelakukan penangkapan terhadap Necun (berkas terpisah) pada HariSelasa tanggal 06 April 2021 sekitar jam 00.30 win dipinggir jalan depanpasar induk Cibitung yang berlamat di jl. Pasar Induk cibitung DesaWanasari Kec.Cibitung , Kab.

Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa memiliki narkotikatersebut untuk dijual ;Bahwa Terdakwa Aang Kurniawan mendapatkan narkotika jenissabu dengan cara membeli dari sodara Batem awalnya pada Hari Senintanggal 05 April 2021 sekitar jam 18.00 wib , Terdakwa mendapatkannarkotika dari Batem di daerah Margahayu Bekasi Timur dengan caratempel disamping tong sampah sekolah SD sebanyak 5) lima )paketdengan berat kurang lebih 5(lima)gram dan saat itu Terdakwa AangKurniawan berdua dengan sodara Dian Hamdani .Bahwa

Bahwa pada saat Saksi menangkap Terdakwa , Saksimenemukan 8(delapan) paket plastic klip bening berisi Kristal warnaputin diduga narkotika sabu dengan berat bruto 3,08 (tiga komal noldelapan) gram disimpan dalam kantong levis sebelah kiri dan 1(satu)buah handphone merk vivo warna biru digenggam ditangan kirinya .Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 490/Pid.Sus/2021/PN Ckr Bahwa awalnya Saksi dan rekan Saksi bisa mengetahui bahwaTerdakwa Aang Kurniawan dan sodara Dian Hamdani memilikinarkotika jenis sabu

Bahwa awalnya Saksi dan rekan Saksi bisa mengetahui bahwaTerdakwa Aang Kurniawan dan sodara Dian Hamdani memilikinarkotika jenis sabu sehingga Saksi dan rekan Saksi tersebutmelakukan penangkapan terhadap Necun (berkas terpisah) pada HariSelasa tanggal 06 April 2021 sekitar jam 00.30 win dipinggir jalan depanpasar induk Cibitung yang berlamat di jl. Pasar Induk cibitung DesaHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 490/Pid.Sus/2021/PN CkrWanasari Kec.Cibitung , Kab.

Bahwa Terdakwa menjelaskan awalnya pada hari Senintanggal 5 April 2021 sekitar jam 18.00 wib mendapat sabu dari sodaraBatem didaerah Margahayu Bekasi Timur dengan cara tempeldisamping tong sampah sekolah SD sebanyak (lima )paket denganberat kurang lebih 5(lima)gram dan saat itu Terdakwa Aang Kurniawanberdua dengan sodara Dian Hamdani. Setelah Terdakwa mendapatsabu tersebut Terdakwa berdua Dian Hamdani ,langsung ke rumahsodara Rizal kp. Kebon Kopi Rt. 05 /O6 Desa Karangasih Kec.

saksi tidak tahu pelaku yang telah mengambil bebekmilik saksi tetapi berkat informasi dari warga Desa Taman serta hasilinterogasi Polisi terhadap pelaku akhirnya saksi ketahui pelakunyaadalah INYOMAN ARSANA dan NI KADEK KARIASIHBahwa saat kejadian saksi sedang berada di rumah dan saksi ketahuikejadian tersebut setelah saksi melihat kondisi kandang yang miringserta jumlah bebek yang berkurangBahwa awalnya saksi pelihara bebek di kandang yang terbuat darinilon ditutupi terpal ditengahtengah sawah

Subak Tangsut DesaMambal dan awalnya memelihara 219 ekor bebek dan karenasebanyak 30 ekor diambil pelaku saat ini berjumlah 189 ekor;Bahwa saksi bersama dengan bapak saksi bernama MADE CATRAtelah menjaga dari pagi sampai malam tetapi pelaku melakukanperbuatan ketika saksi tidak sedang menjaganya atau karenakesibukan adat dan kesempatan tersebut digunakan pelakumelakukan perbuatannyae Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara pelaku mengambil bebekbebek tersebut tetapi melihat kondisi dan pengamanan dapat

saksi tidak mengetahui pelaku yang mengambil bebekmilik saksi namun dari penjelasan polisi dan saat mengecek bebekbebekyang berhasil disita saksi mengetahui bahwa pelaku pencurian 8 ekorbebek milik saksi dan 30 ekor bebek milik KADEK SUARDIKA adalahI NYOMAN ARSANA dan istrinya KADEK KARIASIH;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara pelaku mengambil bebekmilik KADEK SUARDIKA ataupun I KETUT TEKUS namunmengenai bebek milik saksi awalnya setelah pelaku mengetahui adanyabebek dalam kandang kemudian

saksi tidak menjaga bebekbebektersebut pelaku mencuri bebek dari dalam kandang kemudiandipindahkan atau dijual kepada pembeliBahwa awalnya saksi tidak tahu dibawa kemana bebekbebek tersebuttetapi setelah mendapati 1 ekor bebek yang disita serta didukungpengakuan terdakwa I NYOMAN ARSANA dan KADEK KARIASIHdan dari bebek tersebut mempunyai ciriciri sama dengan bebek miliksaksi sehingga dapat saksi jelaskan bahwa pada hari Minggu tanggal 26Mei 2013 jam 05.00 Wita pelaku mencuri 8 ekor bebek bertempat

setelahpelaku mengetahui adanya bebek dalam kandang kemudian ketikasaksi tidak menjaga bebekbebek selanjutnya pelaku mencuri bebekdari dalam kandang kemudian dipindahkan atau dijual kepadapembeliBahwa awalnya saksi tidak tahu kemana selanjutnya bebekbebekhasil curian tersebut dibawa tetapi setelah mendapat penjelasan daripolisi akhirnya saksi mencurigai dan kemungkinan telah diualkepada pembeli atas nama I GUSTI NYOMAN NADA yangmengatakan pada polisi bahwa dirinya pernah membeli 22 ekorbebekbebek

BSI berupa kabel instalasitembaga super ;Bahwa awalnya pada hari kamis tanggal 23 juli 2015 saksi dihubungi olehanggota kepolisian Sektor Tinanggea sehubungan ditemukannya Berupakabel istalasi tembaga super yang di duga milik PT. BSI dirumah saksiEdi Sulminto, lalu saksi pergi mengecek keberadaan kabel tersebut, dansetelah melihatnya ternyata kabel tersebut ternyata benar milik PT.

Konsel ;Bahwa Kejadiannya awalnya SURYANTO Alias KINGKING menelponpembeli besi tua yaitu IFAN dan menawarkan besih/ plat penjepit seng,kemudian pada hari dan tanggal sudah tidak dapat diingat lagi tepatnyapada akhir Bulan April tahun 2015 pukul 01.00 wita SURYANTO AliasKINGKING bersama HARTONO Bin SAENUDIN dan MUH.

/PN.Adl.Bahwa kejadian tersebut awalnya saksi ditelpon oleh KINGKING, saksidisuru merapat dikantor security dan KINGKING mengajak saksi untukmengambil kabel namun saat itu saksi melarangnya namun KINGKINGterus memksa saksi kKemudian saksi dan KINGKING sepakat dan padapukul 02.00 wita dengan menggunakan mobil open merk suzuki cerywarna hitam KINGKING bersama MUH.

Ngapaha Kecamatan Tinanggea Kabupaten KonaweSelatan;Bahwa kronologis kejadiannya yaitu. awalnya KINGKING bersamaHARTONO dan MUH. ISRA dalam 1 (satu) mobil mendatangi terdakwayang sementara piket bersama SEPTA SAPUTRA, kedatangan KINGKING, HARTONO dan MUH. ISRA untuk mengambil kabel kemudianterdakwa mempertanyakan kepada KINGKING apakah kabel tersebut tidakbermasalah kalau diambil, kKemudian KINGKING mengatakan bahwa kabelitu tidak masuk daftar sesuai pemberitahuan karyawan PT.

/PN.Adl.suatu barang tetapi dengan ucapan atau gerakan mengisyaratkan bahwabarang tersebut adalah kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawahsumpah didepan persidangan yang saling bersesuaian satu sama lain yangdihubungkan dengan keterangan terdakwa sendiri serta barang bukti yangdiajukan sehubungan dengan perkara ini, terungkap fakta bahwa kronologiskejadiannya yaitu awalnya KINGKING bersama HARTONO dan MUH.

XXXXXXX.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggal dirumah kediaman milik Penggugat di Kabupaten Sumedang dan telah bergaulbaik sebagaimana layaknya suami isteri, namun selama pernikahannyaantara Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2019 sudah tidakharmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus yang disebabkan awalnya

;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak lagi harmonis sejak bulan April 2019, yangakibatnya awalnya Tergugat menggadaikan motor milik Penggugattanpa sepengetahuan, alasannya untuk biaya transfort pulang kekampung halamannya, namun pada kenyataannya Penggugat tidakpernah terbuka dan sering kali berbohong kepada Penggugat, selainitu Tergugat diketahui masih berstatus sah suami dengan perempuanlain, sehingga saat Tergugat menikahi Penggugat, ternyata Tergugatmemberikan

Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal XXXXXXX, sebagaimana tercatat di KantorUrusan Agama KUA Kabupaten Sumedang;Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang Penggugat denganTergugat namun belum dikaruniai anak;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonistetapi sejak bulan bulan April 2019 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah karena awalnya

;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa, saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa sejak bulan bulan April 2019 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah awalnya

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri selama 10 tahun lebih awalnya di rumah orang tua Termohon,kemudian mengikuti Pemohon tinggal bersama di tempat kediamanbersama sebagai tempat tinggal terakhir, dan dari pernikahan tersebut telahdikeruniai 2 orang anak yang saat ini berada di bawah asuhan Pemohonyaitu Anak 1umur 9 tahun dan Anak 2 umur 6 tahun;.

No. 0387/Pdt.G/201 7/PA WspBahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.Saksi 1, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Kabupaten Soppeng, saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Pemohon saudarakandung dengan saksi;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersamaselama 10 tahun, pada awalnya di rumah orang tua Termohonkemudian pindah di

rumah kediaman bersama dan telah dikaruniai 2orang anak lakilaki;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis namun setelah anak kedua lahir mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon sering keluar rumah pada siang hari ataupun malam haritanpa seizin dengan Pemohon dan kalau dinasihati Termohon marahmarah dan mengeluarkan katakata kasar;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah

No. 0387/Pdt.G/2017/PA Wsp Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersamaselama 10 tahun, pada awalnya di rumah orang tua Termohonkemudian pindah di rumah kediaman bersama dan telah dikaruniai 2orang anak lakilaki; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis namun setelah anak kedua lahir mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon sering keluar rumah pada siang hari ataupun malam hari dankalau dinasihati Termohon marahmarah

ANAK Il PEMOHON DAN TERMOHON, umur 2 tahunBahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, namun sejak 6 bulan setelah menikah kehidupan rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulituntuk dirukunkan lagi yang disebabkan :: a. Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain, bahkan sekarangTermohon telah menikah lagji;b.

222222 2n nnn nen nn nnn nn nn nnn nnn cnn nnn nn nnn nnn n nn nn nn ne nse Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon; e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikahbeberapa tahun yang lalu dan saksi hadir saat pernikahan mereka,namun lupa tahunny9; 222 Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga tinggal dirumah orang tua termohon; e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, namun sejak duatahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi

SAKSI Il, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempattinggal di KABUPATEN PANDEGLANG, berkedudukan sebagai orangtua Termohon, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah SsaksSi; 220 22202022222 enn enn eeBahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, namun sejak duatahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi

Nikah (bukti kode P.2) atas nama Pemohon denganTermohon, yang telah diperiksa oleh Hakim, telah bermeterai cukup dandicocokkan dengan aslinya dan ternyata benar, sehingga alat buktitersebut telah memiliki kKekuatan hukum pembuktian, maka terlebih dahuluharus dinyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohon memilikihubungan hukum terikat perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohonadalah cerai talak dengan alasan Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah, pada awalnya

Kedua saksidibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami istri, pada awalnya rukun dan harmonisdan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, namun sejak 2 (dua) tahunterakhir sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi pertamamengetahui atas dasar pengaduan dan cerita dari tetangga, sedangkansaksi kedua sering mengetahui sendiri terjadinya perselisinan danpertengkaran tersaebut, perselisihan dan pertengkaran itu disebabkankarena masalah ekonomi, penghasilan

mengucapkan janji sighatta'lik talak sebagaimana ternyata pada buku Kutipan Akta Nikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga ngontrak di Jakarta sampai dengan tahun 2006, kemudian karenaPenggugat kerja di Jakarta (ngontrak) setiap satu bulan sekali pulang kePandeglang sampai dengan sekarang; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, umur 7 tahun, diasuh oleh ibu Penggugat (nenek);Bahwa pada awalnya

PANDEGLANG, berkedudukan sebagai adikPenggugat, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri,menikah 8 tahun yang lalu; 0nenenene2e=e Bahwa sesaat setelah ijab kabul, Tergugat mengucakan sighat talike Bahwa setelah menikah tinggal bersama di rumah kontrakan diJakarta, karena bekerja, namun masih sering pulang keKABUPATEN PANDEGLANG; sssssssescscessssensennnsnsescecesensenesBahwa pada awalnya

SAKSI II, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di KABUPATEN PANDEGLANG, berkedudukan sebagai kakakipar Penggugat, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2004;Bahwa sesaat ijab kabul Tergugat mengucapkan sighat ta lik talak; Bahwa setelah menikah tinggal bersama dirumah kontrakan diJakarta, namun mereka masih sering pulang bersama ke Pandeglang;Bahwa pada awalnya rumah

diperiksa oleh Hakim, telahbermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata benar,sehingga alat bukti tersebut telah memiliki kekuatan hukum pembuktian,maka terlebih dahulu harus dinyatakan terbukti antara Penggugat danTergugat memiliki hubungan hukum terikat perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugatadalah gugatan cerai dengan alasan Penggugat adalah isteri sah Tergugat,sesaat setelah pelaksanaan ijab kabul, Tergugat mengucapkan sighat taliktalak, pada awalnya

pemeriksaan perkara perceraian tidak hanya sebatas memeriksaketidak hadiran Tergugat saja, melainkan harus didasarkan atas alasan ataualasanalasan yang secara khusus telah diatur dalam peraturan tersebut,sedangkan alasan atau alasanalasan itu dapat dipertimbangkan jika telahdibuktikan, oleh karenanya pihak Penggugat dibebani wajib bukti; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, dibawah sumpahnya yangmenerangkan pada pokoknya bahwa pada awalnya

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia, namun pada bulan Juli tahun 2010 keadaan rumahtangga Tergugat dan Penggugat mulai kurang harmonis dan sering terjadipercekcokan yang di sebabkan karena;Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dengan alasanlembur kerja.. Tergugat tidak mampu menafkahi secara bathin.Tergugat mengalami kelainan seksual suka kepada sesama jenis ( Homo)..

Saksisaksi :Saksi pertama bernama SAKSI I, umur 31 tahun memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Penggugat adalah saudara kandung saksi;e Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat selama enam bulan dan setelah itu pindah dan tinggal diPerumahan Puskesmas Caile sepuluh bulan;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia, namun beberapa bulan kemudian mulai tidak rukun, karenasering terjadi pertengkaran

Tergugatuntuk berobat, namun tidak ada hasilnya;Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggallima bulan lamanya;Selama berpisah tempat tinggal pihak keluarga sering berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat menyatakan menerima keterangan saksi tersebut, danTergugat tidak menanggapinya;Saksi kedua bernama SAKSI II, 18 tahun memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Penggugat adalah teman saksi;Pada awalnya

olehkarenanya keterangannya dinyatakan mempunyai nilai pembuktian, sehinggadapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatternyata memberi keterangan yang mendukung dalildalil gugatan Penggugatyang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri pernah tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selama enambulan, dan setelah itu tinggal di Perumahan Puskesmas Caile selama sepuluhbulan, pada awalnya

tersebut dapatmenjadi bahan pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim menilai telah cukup mendukung dalildalil gugatan Penggugat, sehinggadari pembuktian tersebut ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 2010, pernah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama enam bulan dan setelahitu tinggal bersama di Perumahan Puskesmas Caile selamasepuluh bulan;e Pada awalnya