Ditemukan 33780 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Berita bohong
Pemberitaan bohong
Menyebarkan berita bohong
Menyiarkan berita bohong
Membuat onar
Cerai gugat
Verstek
Tidak punya anak
Keturunan
Menyiarkan pemberitahuan bohong dengan sengaja menerbitkan keonaran dikalangan rakyat
Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak
Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihat
Maupun dengan karangan perkataan bohong
Membujuk orang supaya memberikan sesuatu bar
Register : 08-10-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1925/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 2(dua) tahun;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat salingbersesuaian menguatkan dalildalil Cerai Gugat Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dandihubungkan dengan surat gugatan Penggugat yang telah diakui sebagain olehTergugat, maka ditemukan fakta, bahwa; Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan Penggugat merasa dibohongi oleh Tergugat,namun Tergugat merasa tidak pernah bohong
Register : 08-10-2021 — Putus : 22-10-2021 — Upload : 22-10-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5930/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 22 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 11
7 — 11
diupayakan mediasi, namun oleh karena Tergugattidak pernah hadir dalam persidangan maka Majelis Hakim merasa cukupberalasan untuk tidak menunjuk Hakim Mediator dalam upaya perdamaian, halini Sesuai dengan maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b Perma Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalahkeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2018 sudahtidak rukun sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat tidak perhatian,kurang memberi nafkah, sering bohong
Putus : 08-01-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1813 K/PID/2008 Tanggal 8 Januari 2009 — BUDI SUCIANTO Bin NADORI
12 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
alat bukti kwitansi dan nota pembelian yang benar dan sah,untuk menetapkan alasan pertimbangan yang sebenarnya. lronisnva hanyamendasari keterangan saksi yang tidak jelas, fakta kebenarannya dan suratsurat yang dibuat hanya untuk menguntungkan diri sendiri pihak Penggugat,yang dibuat secara tidak wajar sebagai alat untuk menekan terdakwa olehJaksa Penuntut Umum (JPU) dan Hakim Ketua Majelis dalam Persidangan,sampai Hakim Ketua Majelis membentakbentak dengan megeluarkan katakata yang tidak wajar ("bohong
Register : 03-11-2014 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 2051/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 2 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 4
7 — 4
Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon dengan Termohon sampaidengan saat ini tidak dikaruniai anak karena Termohon memberipengakuan bohong tak ikut KB, ternyata setelah menikah 7 bulanTermohon ketahuan masih memakai alat kontrasepsi KB (spiral) ;3.
Register : 26-03-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA METRO Nomor 354/Pdt.G/2013/PA.Mt Tanggal 20 Agustus 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
, masingmasingbernama yaitu : Tiara Sari binti Suparlan, perempuan, umur 17 tahun; Surya Aji Pangestu bin Suparlan, lakilaki, umur 9 tahun;Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun sejak kirakira sekitar April 2009, Penggugatmendengar kabar dari temanteman kerja Tergugat bahwa Tergugat telahmenjalin hubungan dengan seorang perempuan, dan cerita tersebutkemudian Penggugat tanyakan kepada Tergugat tetapi Tergugatmenjawab bahwa cerita tersebut adalah cerita bohong
Register : 27-04-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 610/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 20 Mei 2015 — Penggugat Vs Tergugat
5 — 3
5 — 3
Tergugat tidak jujur, suka bohong dan tidak terbuka terhadap Penggugatterutama masalah keuangan;c. Tergugat pemarah, walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil,katakatanya kasar, sumpah serapah terhadap Penggugat dan orangtuaPenggugat dan katakata kotor, ia tidak mau menerima saran dan masukan dariPenggugat, ia merasa benar sendiri;d.
Register : 28-02-2013 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 609/Pdt.G/2012/PA.Bpp Tanggal 13 Juni 2012 — pemohon
termohon
7 — 4
7 — 4
kedua pihak menikah baru 7 bulan, dan dari pernikahantersebut kedua pihak belum ada dikaruniai anak; Bahwa kedua pihak sejak April 2012 yang lalu sudah pisah rumah,dan yang pergi meninggalkan adalah Pemohon, sedangkanTermohon tetap dirumah orang tuanya; Bahwa penyebab mereka berpisah adalah karena selalu bertengkar,namun saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar, tapi setiaphabis bertengkar Pemohon selalu datang kerumah saksi; Bahwa Penyebab mereka sering bertengkar adalah karenaTermohon sering bohong
Putus : 14-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/Pid/2019 Tanggal 14 Mei 2019 — ASTIANTO bin MANUA
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan, tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukumsebagaimana mestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurutketentuan undangundang; Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, dimana Terdakwa IV bersamasamadengan Terdakwa , Terdakwa Il, dan Terdakwa Ill dengan rangkaianperkataan bohong
Putus : 20-05-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 K/Ag/2014 Tanggal 20 Mei 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
27 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa saksi dari Termohon kasasi/Pemohon adalah SALIM, LIKINdan H ROKHIM, adalah bohong semua;Hal. 5 dari8 Hal. Putusan Nomor 126 K/Ag/20145.2. Bahwa penyebab perselisihan antara Pemohon kasasi/Termohon danTermohon kasasi/Pemohon adalah Termohon kasasi/Pemohon inginmenikah lagi dengan wanita lain;5.3.
Register : 17-01-2011 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA TERNATE Nomor 33/Pdt.G/2011/PA.Tte Tanggal 9 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
39 — 11
39 — 11
Keluarga Tergugat sering mencampuri rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, dimanakeluarga Tergugat sering menuduh Penggugatsebagai istri yang suka bohong, namun apayang Penggugat lakukan itu semata matauntuk menutupi aib Tergugat ;4 Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadiPenggugat hanya diam dan bersabar, namun Penggugatmemberikan kesempatan kepada Tergugugat selama 3 bulan,namun Tergugat tidak pernah ada niat untuk berubah,Penggugatpun bersabar selama 1 tahun tetapi Tergugattetap tidak
Register : 20-10-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 1116/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 11 Januari 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
bahagia, hal itu berlangsung selama 2tahun, namun sejak bulan Mei 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena :e Bahwa Tergugat sering berselingkuh dengan wanita lain, Tergugatsering gantiganti pasangan, terakhir dengan wanita bernama WIL(WANITA IDAMAN LAIN), Tergugat sering memberi uang kepadaWIL, Tergugat sering menghabiskan uang dan berfoyafoya sendiri;e Bahwa tergugat mempunyai sifat sering bohong
Putus : 28-01-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 40/PDT/2013/PT.TK. Tanggal 28 Januari 2014 — NELLY OKTAVIANTI YULIANA,
NOVIANTI ASTUTI ,
MELAWAN
Drs. SOPIE HANDAYANAI,
YUVIJAYA NEGARA,
VILIANE PUSPA NEGARA.
43 — 24
43 — 24
.+ adalah BOHONG dan TIDAK BENAR;Bahwa pada halaman 15 alinea 2, dikatakan penggugat tidak dapatJusiru Pembanding semula Penggugat memiliki buktibukti yanglengkap, kwitansikwitansi yang asli, sehingga seluruh hutang pokokalmarhum Drs. Heri Pusoa Utama BELUM LUNAS:;Bahwa dari buktibukti Pembandingsemula Penggugat telah jelas seluruhhutang Alamarhum Drs.
Register : 07-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 358/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 7 September 2017 — Pemohon/Terbanding VS Termohon/Pembanding
14 — 9
14 — 9
Termohon sering bohong dan pernah menggadaikan BPKB mobilPemohon/Terbanding;2. Termohon tidak patuh dan tidak taat kepada Pemohon/Terbanding,bahkan Termohon/Pembanding pernah memukul Pemohon/Terbanding;3.
Register : 25-03-2014 — Putus : 23-05-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 82/Pdt.G/2014/PTA.Smg Tanggal 23 Mei 2014 — Pembanding, umur 52 tahun, Agama Islam, pendidikan Strata Dua, pekerjaan PNS (Satuan Polisi Pamong Praja), tempat tinggal, Kabupaten Cilacap, semula Tergugat sekarang PEMBANDING ; -------------------------------------------------------
--------------------------------------------- MELAWAN -------------------------------------------
Terbanding, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan Kuasa kepada RABUN EDI ISMANTO,S.H Advokad bertempat tinggal di Cilacap berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 September 2013 dan telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap tanggal 11 September tahun 2013 Nomor 2959/2013, semula Penggugat sekarang TERBANDING ; ---------------------------
18 — 10
18 — 10
Penggugat dimana Tergugat/Pembanding menyatakansaksi saksi dari Penggugat merupakan saksi yang telah dibentuk oleh KuasaHukum Penggugat dalam memberikan keterangan sehingga keterangan saksisaksipenuh dengan kebohongan dan keterangan palsu, namun Majelis tidak mencermatiketerangan saksisaksi yang telah dihadirkan Penggugat/Terbanding dan terhadapkeberatan tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding memberikan pertimbangan bahwauntuk menyatakan bahwa saksi telah memberikan keterangan palsu atau saksitersebut bohong
Register : 01-10-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 636/Pdt.G/2015/PA.Bn Tanggal 15 Desember 2015 —
10 — 5
10 — 5
dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksitetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara sejak lama;.Bahwa saksi mengetahui, Penggugat akan bercerai dengan Tergugat.Bahwa antara Pengguhgat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa sebab terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena faktor ekonomi danTermohon bohong
Register : 23-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0588/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Tanggal 14 sd 19 Agustus 2015 ,tergugat pergi dari rumahmengaku dinas luar dari kantor dan diketahui ternyata bohong , danyang bersangkutan melakukan perselingkuhan dengan WIL di daerahSemarang.b. Tanggal 30 Agustus 2015 , tergugat diketahui berselingkuh olehpenggugat dan terjadi pertengkaran , dan tergugat melakukan KDRT.Hal. 2 dari 12 hal. Put. No. 0588/Padt.G/2016/PA.BksC.
Register : 11-04-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan MS PROP NAD Nomor 31/Pdt.G/2012/MS-Aceh Tanggal 30 Mei 2012 — Pembanding V Terbanding
81 — 34
81 — 34
Bukti saksi dari Penggugat:Saksi 1:Bahwa, kesaksian yang diberikannya dalam persidangan dibawahSsumpah adalah bohong, tidak benar, penuh rekayasa, pihak Tergugat/Pembanding tidak dapat menerimanya dengan alasan:Bahwa, selama dalam perkawinan Tergugat/Pembanding denganPenggugat/Terbanding selama + 15 tahun Tergugat/Pembanding tidakpernah mendengar Penggugat/Terbanding ada mempunyal pamanyang bernama Sukardi bin Saladin dan Tergugat/Pembanding tidakkenal sama sekali dengan saksi tersebut;Bahwa, keberatan
Upload : 11-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 482/PID/2014/PT-MDN MANUHARI SIMAMORA
12 — 7
12 — 7
pada waktu dalam bulan April 2010,bertempat di rumah terdakwa Dusun II Desa Pematang Terang KecamatanTanjung Beringin Kabupaten Serdang Bedagai, atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri TebingTinggi Deli untuk memeriksa dan mengadilinya dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengab melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dantipu muslihat, maupun denganb karangan perkataanperkataan bohong
Putus : 07-10-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 106/PID/2013/PT.TK Tanggal 7 Oktober 2013 — NURI Binti AMRI
116 — 36
116 — 36
perpindahan barang dari tangan korban ketangan Terdakwa ; 222 on noo nnn ron enn con cence cnen ncn aceMenimbang, bahwa pada tindak pidana penggelapan pasal 372 KUHPperpindahan barang dari tangan korban ketangan Terdakwa bukan karenakejahatan, sementara pada tindak pidana penipuan perpindahan penguasaanbarang dari korban ketangan Terdakwa ditandai dengan adanya perbuatanmelawan hak yang dapat berupa memakai nama palsu atau keadaan palsu, ataudengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataan bohong
Register : 13-03-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 3/Pid.C/2019/PN Lbs Tanggal 13 Maret 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Iskandar Harahap
Terdakwa:
Rangga Pratama panggilan Rangga
39 — 12
Iskandar Harahap
Terdakwa:
Rangga Pratama panggilan Rangga
39 — 12
) orang saksi yang masingmasing bernama saksi RAMLISAPUTRA Pgl RAMLI, Saksi FIRDAUS JOHAN Pgl BUJANG, Saksi JENFRIZALPgl CEN MANDO, yang telah disumpah sesuai dengan agamanya masingmasingdan atas perintah Hakim agar saksisaksi harus memberikan keterangan yang saksiketahui dengan benar dan jujur, memberikan keterangan apa adanya sesuai denganpenglihatan, pendengaran dan apa yang dialaminya sendiri dengan menyebutkanalasan pengetahuan tersebut dan jika saksi memberikan keterangan yang tidak jujur,bohong