Ditemukan 25294 data
22 — 17
dengan maksud akan dijualkepada REFI (DPO) dengan harga Rp 180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah), danhasil penjualan tersebut dibagi dua antara terdakwa dengan saksi Ifan.Dengan demikian unsur ad.4 ini telah terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur unsur diatas, oleh karenanyaterdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindakan pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dengandakwaan Penuntut Umum yang dituduhkan
23 — 6
diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Melakukan penganiayaan;AdI barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa pada dasarnya merujuk pada subjekhukum yaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannyaatas suatu perbuatan yang dituduhkan
13 — 0
berdasarkan bukti P.2 ( foto kopi Kutipan AktaNikah ) dan pengakuan Termohon serta keterangan saksisaksi maka terbuktiPemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 15Juni 1993, sehingga keduanya berkualitas untuk bertindak sebagai pihakpihakdalam perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawaban dan dupliknya padapokoknya mengakui sebagian dalil permohonan Pemohon yakni antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran tetapibukan karena seperti alasan yang dituduhkan
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
DEDI Als DEDI Bin IBRAHIM
34 — 18
denganHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 930/Pid.B/2018/PN Btmyang tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum danterdakwamembenarkan bahwa mereka adalah orangorang yang dimaksudkan dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa adalah merupakan Warga NegaraIndonesia yang diduga telah melakukan tindak pidana di wilayah NegaraRepublik Indonesia, sehingga selaku subjek hukum kepadanya dapatdiberlakukan hukum pidana yang berlaku di Negara Republik Indonesiasebagaimana yang saat ini sedang dituduhkan
54 — 38
membantah kalaupenyebab perselisihan itu adalah karena faktor ekonomi tetapi termohon marah karenapemohon mabuk minum minuman keras dan pulang ke rumah pagi hari dan pemohonjuga pernah memukul termohon sehingga termohon melapor ke polisi dan juga karenapemohon ada hubungan dengan perempuan lain bernama XX.Menimbang, bahwa pemohon dalam repliknya menyatakan bahwa benar pemohonsering minum minuman keras sebelum menikah namun setelah menikah berhentiminum minuman keras dan mengenai perempuan yang dituduhkan
71 — 22
mediasi telah gagal makapemeriksaan perkara dilanjutkhan dengan membacakan Surat Gugatan dariPenggugat namun Majelis Hakim tetap membuka kesempatan yang seluasluasnya untuk tercapainya perdamaian diantara para pihak dan pihak Penggugatmelalui kKuasanya mengatakan kalau tidak ada perubahan dalam surat Gugatandan tetap pada gugatanya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawabannya secara tertulis tanggal 14 Desember 2016 yang padapokoknya sebagaiberikut :Semua yang dituduhkan
69 — 13
Klien menanggapi bahwa apa yang dituduhkan kepadanya adalah benarmelakukan tindak pidana pencurian bersamasama dengan temannyasebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana yang terjadipada tanggal 23 Juni 2019 sekira pukul 06.10 WIB didepan ruko Jalan HangTuah Kabupaten Bengkalis;4.
70 — 6
Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan baikterhadap orang itu maupun orang lain;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 608/Pid.B/2017/PN SglAd1 barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa pada dasarnya merujuk padasubjek hukum yaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertemuan kedua Tergugat mengatakan hanya mampu memberikanuang sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) hal tersebut tidakdapat dijadikan pertimbangan sepenuhnya karena sampai sekarangperusahaan masih beroperasi dan telah menggantikan posisi Penggugatdengan yang lain dan alasan Tergugat, yaitu Penggugat bermalasmalasan dansuka tidurtiduran tidak mungkin dilakukan Penggugat karena jabatanPenggugat cukup banyak (pekerjaan rangkap) sehingga tidak ada waktu bagiPenggugat seperti yang dituduhkan
1.HERDIANTO SH
2.FAISAL ANWAR,SH
Terdakwa:
SOLIHIN Bin Alm IMUR
27 — 10
Unsur Setiap orang.Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN PrpMenimbang, bahwa yang dikatakan dengan setiap orang dalam undangundang ini adalah orang pribadi atau sekelompok orang yang kepadanyadituduhkan telah melakukan pelanggaran lalu lintas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas TerdakwaSOLIHIN Bin IMUR adalah orang yang dituduhkan telah melakukan kejahatandibidang lalu lintas, yang setelah diperiksa identitasnya telah sesuaisebagaimana didalam dakwaan, dan menurut
35 — 27
Iqbal Wibisono melaluiTerdakwa dan dikirim oleh Terdakwa melalui transferbank sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)karena sebelum dana cair dari propinsi sdr.lqbal sudahminta kiriman uang kepada Terdakwa sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah ) dan buktitransfer sudah diajukan di persidangan yaitu rekeningBank Jateng No.3.057.037543 atas nama IqbalWibisono ;e Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan bahwa keringanan hukuman bagiTerdakwa, karena uang yang dituduhkan
44 — 9
bahwa Tergugat tidak adakeinginan memberikan penjelasan dan pembelaan terhadap gugatanPenggugat ini dapat diartikan bahwa Tergugat rela dan mengakui semua apayang dikemukan oleh Penggugat, termasuk apa yang digugat oleh Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap perilaku Tergugat membiarkan danmerelakan gugatan yang diajukan Penggugat tanpa memberikan perlawananterhadap gugatan Paenggugat tersebut, dengan nyata nyata tidakhadirdipersidangan, ini merupakan bukti bahwa Tergugat mengakui seluruh apayang dituduhkan
RAMLI AMANA, S.H.
Terdakwa:
IWAN
157 — 33
bernama lengkap IWAN yang manaTerdakwa tersebut tidak berkeberatan dan membenarkan identitasnyasebagaimana disebutkan dalam surat dakwaan Penuntut Umum, serta pulaTerdakwa selama pemeriksaan di persidangan dapat menerangkan denganjelas dan terang mengenai segala hal yang berhubungan dengan dakwaan yangdiajukan kepadanya sehingga menurut Majelis Hakim, Terdakwa adalah orangyang dimaksudkan Penuntut Umum didalam surat dakwaan dan kepadanyaakan dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatan pidana yang dituduhkan
25 — 10
Turekisalangsung menghampiri terdakwa dan kami dua sempat beradu agrumen;Bahwa benar sebelumnya terdakwa tidak pernah bermasalah dengan petugasKepolisian Ngada yang melaksanakan tugas;Bahwa benar pada wakiu itu terdakwa melihat petugas yang melaksanakanmenggunakan pakaian dinas lengkap dan ada yang menggunakan pakaianpreman menggunakan rompi.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah CatatanDakwaan Penyidik terbukti atau apakah Terdakwa patut dipersalahkan telah melakukanperbuatan yang dituduhkan
ANGGIAT SAUTMA,SH
Terdakwa:
YOHANIS MOIKARI Alias HOFI
69 — 25
derajat Iluka kecil, hal tersebut tidakmenimbulkan kematian, kecacatan, atau halangan dalam menjalankanaktivitas seharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa, untuk dapat menentukan apakah dakwaan PenuntutUmum terhadap diri Terdakwa terbukti atau tidak, atau apakah Terdakwa patutdipersalahkan telah melakukan perbuatan yang dituduhkan
85 — 28
merugikan Pembanding dengan penjelasan dan alasanalasan hukum sebagaimana yang diuraikan dalam memoribandingnya ;Bahwa dengan adanya laporan terdakwa pada pihak manajemen ataskehilangan barang pada Departemen Logistik, maka seharusnya adatindak lanjut dari pihak manajemen untuk memerintahkan atau untukmembuat laporan kepihak kepolisian untuk menyelidiki atas hilangnyabarang tersebut agar dapat menemukan sSiapa pelakunya ;Bahwa dengan adanya kehilangan barang pada perusahaan ini, makaunsur yang dituduhkan
16 — 10
Sekembalinya Pemohon kerumah, Termohon langsung menuduh Pemohon dengan halhal aneh,Termohon menuduh bahwa Pemohon pergi dengan perempuan lain,padahal Pemohon tidak melakukan apapun yang dituduhkan Termohon.Kemudian, Pemohon mencoba menjelaskan akan tetapi Termohon tetapberkuat menuduh Pemohon berselingkuh dan terjadi pertengkaranhingga pada akhirnya Termohon meminta agar Pemohon menceraikanTermohon di hadapan keluarga kedua belah pihak;7.
74 — 19
Handayu Ganitafuri;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan, maka segalasesuatu yang terjadi dipersidangan dan belum termuat dalam putusan ini akanmenunjuk pada Berita Acara Sidang dan dianggap telah termuat sebagai bagianyang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dakwaan Penuntut Umum terbukti atau apakah terdakwa patut dipersalahkantelah melakukan perbuatan yang dituduhkan kepadanya sebagaimana termuat dalamsurat
141 — 132
dengan pertimbangan yang jelas dan sesuai dengan hukum, terutamatentang alasan sahnya perjanjian, sebagaimana yang termuat dalam halaman25 putusan nomor 16/Pdt.G/2017/PN.Bjm, putusan itu tidak terdapatkontradiktif sebagaimana dalildalil, alasanalasan dalam memori bandingnyaPembanding, hal ini dapat disimak dan dicermati dari pertimbangan MajelisHakim tingkat pertama secara keseluruhan tidak sepenggalsepenggalsehingga dapat ditarik kesimpulan yang utuh dan sempurna tentang terjadinyaperbuatan yang dituduhkan
Pembanding/Jaksa Penuntut : HOLIL SYAHRI, SH.MH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : HOLIL SYAHRI, SH.MH
44 — 18
Andrianto dan dalam perkara263 dan 266 yang harus dijadikan terdakwa adalah saksi korban MamahSuryamah yang ada hubungan hukum langsung dalam perkara pencemarannama baik, karena saksi korban Mamah Suryamah adalah korban atasperbuatan pencemaran nama baik dan saudara Budi Suyanto selakuPegawai KUA Kejaksan Cirebon yang membuat surat duplikat Akta NikahPalsu serta pihakpihak yang terlibat dalam perkara pencemaran nama baikyang membuktikan bahwa saudara Mamah Suryamah bukan telemuk sesualapa yang dituduhkan