Ditemukan 10522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : keterangan ketrangan kecurangan ketahanan keteragan kedatangan kedamangan keserangan kesayangan kekurangan keteranganã
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penghinaan
Register : 25-03-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 449/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 30 April 2014 — 1. LINDA WANGSADINATA 2. NOFI bin HARMEN 3. Hj. ARGA TIRTA KIRANA,SH
447 — 215
  • menemukan :a. tidak ada permohonan kredit.b. pada dokumen SPK tidak ada tanda tangan pejabat bank.c. pada dokumen PK tidak ada tanda tangan pejabat bank.d. pada dokumen Persetujuan Komisaris tidak ada tanda tangan duakomisaris.Bahwa fungsi tanda tangan Kepala Divisi Legal di MPFK adalah untukmemastikan telah dilakukan pengikatan kredit secara sempurna dansemua persyaratan telah dipenuhi.Bahwa SKPK mempunyai fungsi kontrol dengan melakukanpemeriksaan kelengkapan dokumenBahwa tanggapan para terdakwa atas ketarangan
    Bahwa tanggapan para terdakwa atas ketarangan saksi sebagaiberikut :Tanggapan Terdakwa LINDA WANGSADINATA atas keterangansaksi, Surat Aksep dan MPFK ada.Tanggapan Terdakwa NOFI atas keterangan saksi, paraf terdakwa diFPK bukan berarti menyetujui fasilitas kredit.Tanggapan Terdakwa ARGA TIRTA KIRANA atas keterangan saksi,tidak ada Surat Kuasa dari direksi, seharusnya ada.6.
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 16-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 09-05-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2020/PN Kdi
Tanggal 2 April 2020 — Penuntut Umum:
H. DJAINUDDIN RASYID, SH.,MH.
Terdakwa:
MUHLIS INDAH Bin SAINAL HASAN
133 — 87
  • Terkait dokumen yang diperlihatkan penyidik kepada saksi berupa:Halaman 57/99, Putusan No. 5/Pid.SusTPK/2020/PN.kdi34.35.e Laporan Pertanggung jawaban Alokasi Dana Desa (ADD) Tahap Tahun 2017pada Tanda Bukti Kas No.11;e Laporan Pertanggung jawaban Alokasi Dana Desa (ADD) Tahap III Tahun 2017;e Laporan Pertanggung jawaban Alokasi Dana Desa (ADD) Tahap IV Tahun 2017.Tanggapan Terdakwa:Terdakwa membenarkan ketarangan saksiSaksi YUMIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa
    Dana Desa TA. 2017 yang dibuat oleh ADAM (Konsultan/ beralamat Jl.Wulele).Tanggapan Terdakwa: Terdakwa membenarkan ketarangan saksi.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli dan memberiketerangan/pendapat di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutyaitu :1. Ir.,BASO MURSIDI, M.Proc.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 82/PDT/2016/PT YYK
Tanggal 24 Nopember 2016 — RICKY YONATHAN MELAWAN Dr. ANDREANYTA MELIALA, Ph.D
147 — 76
  • harga ekonomis bangunan yangdihasilkan ;Bahwa dalil memori banding dari Pembanding (Penggugat) yangmendalilkan dari keterangan saksi Supriyadi dan saksi Evanie Ayu Fawantyyang telah menerima tagihan sejumlah 15 milyar dan diakui belum dilakukanpembayaran oleh Tergugat kepada Penggugat tetapi kesaksian inidiabaikan oleh Majelis Hakim adalah dalil yang disampaikan olehPembanding (Penggugat) secara sepotongsepotong tidak menyeluruhsehingga dalil tersebut haruslah ditolak ;Bahwa bilamana mendasarkan ketarangan
Pengadilan PA Namlea Perdata Agama
Register : 21-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA Namlea Nomor 145/Pdt.G/2020/PA.Nla
Tanggal 10 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
156 — 88
  • berdasarkan duplikat bukuNikah Nomor 04/04/Il/2009, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama, Kecamatan Kepala Madan Kabupaten Buru Selatan ProvinsiMaluku, tanggal 04 Mei 2020 (Bukti P.01) dan telah diakui oleh Termohondalam Jawaban Termohon serta dikuatkan dengan keterangan saksi duaorang saksi dari Pemohon dan satu orang saksi dari Termohon;Bahwa benar dan telah terbukti dalil Permohonan Pemohon dalam angka 2Permohonan Pemohon karena telah dibenarkan dan diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan ketarangan
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN LABUHA Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Lbh
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 23
  • bersama dengan buktidokumen lain yang menjadi dasar hukum atas jawaban gugatan kami dalampersidangan ini;Hal. 20 dari 43 Halaman Putusan Perdata Nomor 23/Pdt.G/2017/PN LbhSelanjutnya untuk menjadi dasar hukum dalam membuktikan semuapejelasan dan keterangan kami tersebut di atas (jawaban gugatan) selain kamiakan hadirkan saksisaksi untuk memberikan kesaksian dalam persidangan ini,juga kami hadirkan buktibukti surat (dokumen) pada siding pengadilan ini untukmembuktikan kebenaran atas penjelasan/ ketarangan
Pengadilan PT MEDAN
Register : 04-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 371/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 13 Nopember 2018 —
61 — 193
  • Bahwa atas semua jawaban PARA PEMBANDING/PARA TERGUGATsebagaimana telah diuraikan para Tergugat dalam jawabannya dan jugaketerangan ketarangan saksisaksi yang di hadirkan para Tergugatdalam persidangan tidak berdasar;33.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Umum Penipuan
Register : 09-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 34-K/PM.III-12/AD/I/2017
Tanggal 27 Februari 2017 — -SUJITO, Praka, NRP 31081750700686
154 — 49
  • memperkuatpembuktian atas perbuatanperbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa.MenimbangMenimbang20Bahwa terhadap keterangan para Saksi, Terdakwa dan barangbukti, Majelis Hakim menganggap perlu untuk memberikanpendapatnya sebagai berikut : Bahwa untuk memperoleh keyakinan bahwa Terdakwabersalah, Majelis Hakim akan menggunakan sekurangkurangnya 2(dua) alat bukti yang sah dengan menilai kebenaran keteranganpara Saksi dengan memperhatikan persesuaian antara keteranganmasingmasing Saksi dan persesuaian ketarangan
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Register : 20-01-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN BATAM Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.BTM
Tanggal 21 Oktober 2014 — 1. NASRI ATI BUNDU, DKK ; 1. PT. KARYA BINTANG PRIMA, DKK
131 — 101
  • ribu tiga ratus enam puluh saturupiah);Menimbang, bahwa dengan adanya pembayaran nilai cicilan 6 unit rumahbarter oleh Tergugat kepada Tergugat tersebut, saksi SHUMIATI dan saksiKIKI yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat dipersidanganmenerangkan karena Tergugat II tidak dapat melaksanakan kewajibannya makaterhadap 6 unit rumah barter tersebut saat ini telah menjadi hak Tergugat sebagai developer dan uang barter telah dikembalikan kepada Tergugat II CV.Gatanindo yang jumlahnya berdasarkan ketarangan
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 01-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 601/Pid.Sus/LH/2020/PN Jmb
Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SAPARI Bin TARMIDI
95 — 16
  • VOKING tidak dapatmemperlihatkanya, kemudian terdakwa bersama saksi DIDIK dan saksi VOKINGdibawa ke Polda Jambi guna pemeriksaan lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2)KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan terhadapnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Ketarangan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 4/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 16 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : HERI INDRA SIREGAR,ST.MT
Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI UMUM VIDEI CABANG MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT. AMARTA JAYA PUTRA
142 — 78
  • Jaminan Uang Mukadengan Nomor :06.92.01.1291.07.16, Tertanggal 14 juli 2016, yang manakedua perjanjian tersebut Terbanding Lampirkan menjadi Bukti Terbanding IIdipersidangan;Bahwa seharusnya Judex Factie dalam pertimbangan hukumnyamemerintahkan kepada Terbanding untuk membayar kelalaian TerbandingIl, yang mana Terbanding II, telah dijamin oleh Terbanding segala kelalaianyang ditimbulkan Tergugat II;Bahwa didalam persidangan Terbanding mengakui Terbanding II sebagaiPemegang Polis Asuransi baik dari ketarangan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2016 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 144/Pdt.G/2014/PN Mdn
Tanggal 27 Januari 2015 — - IK LUAN (PENGGUGAT) - SUJADI (TERGUGAT I) - Drs. TENGKU AZAN KHAN (TERGUGAT II) - FARIDAH HANUM, SH (TERGUGAT III) - SURIANTO (TURUT TERGUGAT I) - PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c/q MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN c/q KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROPINSI SUMATERA UTARA c/q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN (TURUT TERGUGAT II)
86 — 19
  • Olehkarena itu, sudah selayaknya Majelis Hakim menyatakan secara hukumbahwa Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi dan Surat Ketarangan Hibahdimaksud, adalah sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum;Bahwa Penggugat Il dr sebagai penerima hibah atas tanah dimaksudtelah melakukan pelepasan hak dan gakti rugi kepada Penggugat dr,entah kenapa Tergugat dr atas dua obyek bidang tanah aquo, telahdinyatakan tidak sah dan batal demi hukum berdasarkan PutusanMahkamah Agung No. 348 K/ TUN/ 2012 yang diputus
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 28-12-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PTUN KUPANG Nomor 41/G/2018/PTUN.KPG
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
TEODORUS TUNTI, A.Md
Tergugat:
BUPATI MANGGARAI
303 — 432
  • Sedangkan Tergugat di dalam jawabannyamendalilkan bahwa penerbitan objek sengketa telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku serta telah sesuai dengan asasasas umum pemerintahan yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan, jawaban, replik, duplik,bukti surat, keterangan Saksi, ketarangan Ahli dan kesimpulan, MajelisHakim menemukan fakta hukum yang tidak terbantahkan sebagai berikut : bahwa Penggugat adalah Pegawai Negeri Sipil yang diangkat sejakDesember 2003 ; bahwa Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 31-08-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 31 Agustus 2016 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), VS 1. CV PADANG MAS, DKK
176 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ketarangan Saksi Binsar Marbun (Direktur PT Tombang) tidakberalasan dan mengadaada, karena tidak melakukan penawaran danmalah membuat somasi yang mana maksud somasi itu sendiri tidakdipahaminya.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 21-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 143-K/PM.III-12/AD/VIII/2017
Tanggal 2 Oktober 2017 — Oditur:
Moch. Mulyono, SH
Terdakwa:
HAMRI BIN ABDULLATIF
112 — 56
  • suratpernyataan tersebut, oleh karenannya terhadap sangkalan Terdakwatidaklah diterima dan dikesampingkan.Bahwa terhadap keterangan para Saksi, Terdakwa dan barangbukti, Majelis Hakim menganggap perlu untuk memberikan pendapatnyasebagai berikut : Bahwa untuk memperoleh keyakinan bahwa Terdakwa bersalah,Majelis Hakim akan menggunakan sekurangkurangnya 2 (dua) alat buktiyang sah dengan menilai kebenaran keterangan para Saksi denganmemperhatikan persesuaian antara keterangan masingmasing Saksidan persesuaian ketarangan
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 01-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 600/Pid.Sus/LH/2020/PN Jmb
Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
VOKING ALIYANTO Bin SUROSO
116 — 23
  • dan tidak dilengkapidokumen, selanjutnya terdakwa bersama saksi DIDIK dan saksi SAPARI, dibawake Polda Jambi untuk proses hukum lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2)KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan terhadapnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dan telan memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Ketarangan
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 20-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1507/Pid.Sus/2016/PN Bks
Tanggal 20 Maret 2017 — pidana - THAMRIN Alias ERWIN
89 — 23
  • PN Bksyang memiliki izin untuk pengadaan, penyimpanan, penyaluran obatdan/atau bahan obat dalam jumlah besar sesuai ketentuan peraturanperundangundangan;Bahwa untuk menyelenggarakan kegiatan pengadaan, penyimpanan danpenyaluran vaksin, harus memiliki izin sebagai Pedagang Besar Farmasi(PBF) sebagaimana disebutkan dalam ketentuan Peraturan MenteriKesehatan Nomor 1148/MENKES/PER/VV2011 tentang Pedagang BesarFarmasi sebagaimana telah diubah dengan Peraturan MenteriKesehatan Nomor 34 tahun 2014;Atas ketarangan
Pengadilan PN TEBO Perdata Khusus
Putus : 26-03-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN TEBO Nomor 3/Pid.B/2015/PN Mrt
Tanggal 26 Maret 2015 — TEGUH SUGINI Bin SRIYOTO
136 — 31
  • Tebo Multi Agrotanpa izin Bahwa barang bukti berupa 2 (dua) bilah parang, 10 (sepuluh) ikat bibit karet,1 (satu) gulungan tali tambang merah, 2 (dua) potongan kayu, yang diperlinatkan majelis hakim, adalah parang yang saksi gunakan bersama saksiRISMAN untuk menebas semak belukar di lokasi tersebut, sedangkan 1(satu) gulungan tali tambang warna merah adalah punya terdakwa yangberada dilokasi dan 10 (Sepuluh) ikat bibit karet saksi tidak mengetahuinya.Menimbang, bahwa atas ketarangan saksi tersebut
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 61/PDT/2017/PT.PBR
Tanggal 2 Agustus 2017 — RAMSES MARBUN Sebagai TERGUGAT Lawan JUSMAN SAGALA Seebagai PENGGUGAT
85 — 82
  • 2017/PT.PBR11.12.materil dan moril harus dibayar Penggugat kepada Tergugat dengan uangkontan setelah perkara A quo mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya pada hal 8 poin ke 13 s/d 16Tergugat tidak perlu untuk menanggapi, alasan hukumnya adalahpermintaan Penggugat sangat mengadaada tidak punya dasar hukum dansudah jelas Penggugat tidak punya dasar untuk mengajukan gugatankepada penggugat dan atau salah alamat (Error in persona serta obyektanah A quo berdasarkan Surat Ketarangan
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 17-01-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 83/Pdt.G/2020/PA.Prg
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 12
  • rumah BTN di dekat SMK namun rumah tersebutsudah ditarik oleh pihak Depelover karena sudah menunggak sehingga rumahtersebut sudah tidak ada lagi dan harta bersama berupa mobil Brio namun mobiltersebut ditarik kembali karena mobil tersebut sudah menunggakpembayarannya selama 4 (empat) bulan, dan Penggugat dan Tergugatmempunyai dua buah motor namun saksi tidak tahu merk motor tersebut namunmotor tersebut sudah dijual tetapi saksi tidak mengetahui harga jual motortersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketarangan
Pengadilan PA SELAYAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 18-06-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PA SELAYAR Nomor 0077/Pdt.G/2015/PA.Sly
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat lawan Tergugat
139 — 33
  • AhmadDahlan No. 76 (dahulu No. 35) Benteng Selayar Bahwa menurut ketarangan saksi pertama, pada sekitar tahun 1980an, diatas tanah yang terletak di Jalan KH.