ROFIQ Als JENDOLHalaman 10 dari 49 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2015/PN Unrmenghubungi handphone Sdri FITRI TRIYANAH dan mengatakan sedangsibuk serta yang akan mengantar pesanan Sdri FITRI TRYANAH adalahanak buahnya di Terminal Penggaron Kota Semarang;Bahwa sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian Sdr.

ROFIQ Als JENDOLmenghubungi handphone Sdri FITRI TRYANAH dan mengatakan sedangsibuk serta yang akan mengantar pesanan Sdri FITRI TRIYYANAH adalahanak buahnya di Terminal Penggaron Kota Semarang;Bahwa sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian Sdr.

ROFIQ Als JENDOLmenghubungi handphone Sdri FITRI TRYANAH dan mengatakan sedangsibuk serta yang akan mengantar pesanan Sdri FITRI TRYANAH adalahanak buahnya di Terminal Penggaron Kota Semarang;Bahwa sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian Sdr. ROFIQ Als JENDOLkembali menghubungi handphone Sdri FITRI TRYANAH dan mengatakanyang mengantar pesanannya adalah Terdakwa dengan mengendaraimobil Xenia warna Putih di depan ATM BCA yang beralamat di PlamonganIndah Kec.

ROFIQ Als JENDOLmenghubungi handphone Sdri FITRI TRYANAH dan mengatakan sedangsibuk serta yang akan mengantar pesanan Sdri FITRI TRIYYANAH adalahanak buahnya di Terminal Penggaron Kota Semarang;Bahwa sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian Sdr. ROFIQ Als JENDOLkembali menghubungi handphone Sdri FITRI TRYANAH dan mengatakanyang mengantar pesanannya adalah Terdakwa dengan mengendaraimobil Xenia warna Putih di depan ATM BCA yang beralamat di PlamonganIndah Kec.

ROFIQ Als JENDOL menghubungi handphone Saksi danmengatakan sedang sibuk serta yang akan mengantar pesanan Saksiadalah anak buahnya di Terminal Penggaron Kota Semarang;Bahwa sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian Sdr.

Selanjutnya terdakwa mengambil bon / faktur yang dibuat olehSaksi RAHEL MAGDALENA Als RAHEL kemudian terdakwa mengambilTelevisi di gudang dan langsung mengantar sendiri Televisi tersebut kepadaHalaman 3 dari 27 Halaman Putusan Nomor 1011/Pid.B/2018/PN Pbrkonsumen dimana selanjutnya terdakwa AKANG Als ANDRE tidak pernahmenyetorkan uang sebesar Rp.4.250.000 (empat juta dua ratus lima puluhribu rupiah) hasil pembayaran dari konsumen kepada Saksi RAHELMAGDALENA Als RAHEL ataupun kepada pihak toko elektronik

Selanjutnya terdakwa mengambil bon / faktur yang dibuat olehSaksi RAHEL MAGDALENA Als RAHEL kemudian terdakwa mengambilTelevisi di gudang dan langsung mengantar sendiri Televisi tersebut kepadakonsumen dimana selanjutnya terdakwa AKANG Als ANDRE tidak pernahmenyetorkan uang sebesar Rp.4.250.000 (empat juta dua ratus lima puluhribu rupiah) hasil pembayaran dari konsumen kepada Saksi RAHELMAGDALENA Als RAHEL ataupun kepada pihak toko elektronik PT.

Kemudian terdakwamengambil Televisi di gudang dan langsung mengantar sendiri Televisitersebut kepada konsumen yang mana terdakwa bersama konsumenHalaman 16 dari 27 Halaman Putusan Nomor 1011/Pid.B/2018/PN Pbrberjumpa di pinggir jalan Jl.Nangka dan setelah terdakwa berjumpadengan konsumen tadi terdakwa langsung menyerahkan Televisi tersebutdan konsumen langsung menyerahkan uang penjualan Televisi tersebutkepada terdakwa sebesar Rp.4.250.000 (empat juta dua ratus lima puluhribu rupiah) akan tetapi

Batam Elektronik;Bahwa Pada hari Rabu tanggal 20 Juni 2018 ada konsumen yang tidakterdakwa kenal datang ke PT.Batam Elektronik dan memesan Televisi kepadaterdakwa dan terdakwa meminta nomor Handphone kepada konsumen tersebut.Kemudian terdakwa menyuruh Konsumen tersebut untuk pulang dikarenakanterdakwa ada mengatakan kepada konsumen bahwa Televisinya besok terdakwayang akan mengantar dan memberikannya.

Nasutionsedang sakit, selanjutnya Terdakwa mengijinkan dan mengantar SaksiPutri Kurnia Hamdani Br.Nasution ke loket Bis KUPJ JI. Asahantepatnya di depan Nomensen Kota P. Siantar.6. Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Mei 2010 sekira pukul.11.00Wib Terdakwa mengantar Saksi Putri Kurnia Hamdani Br.Nasution keloket Bis Karya Agung jalan Asahan depan Nomensen Kota P.

Nasutionsedang sakit, selanjutnya Terdakwa mengijinkan dan mengantar SaksiPutri Kurnia Hamdani Br.Nasution ke loket Bis KUPJ JI. Asahantepatnya di depan Nomensen Kota P. Siantar.6. Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 20 Mei 2010 sekirapukul.11.00 Wib Terdakwa mengantar Saksi Putri Kurnia HamdaniBr.Nasution ke loket Bis Karya Agung jalan Asahan depan NomensenKota P.

Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 20 Mei 2010 sekirapukul.11.00 Wib Terdakwa mengantar Saksi Putri Kurnia HamdaniBr.Nasution ke loket Bis Karya Agung jalan Asahan depan NomensenKota P. Siantar dan pada hari itu Saksi Putri Kurnia HamdaniBr.Nasution mengatakan kepada Terdakwa hanya 2 (dua) hari sajaberada dirumah orang tuanya untuk menjenguk ibunya, selanjutnyasekira pukul.18.00 Wib Terdakwa menghubungi Saksi Putri KurniaHamdani Br.

GUNAWAN SAPUTRA untuk mengambil danmengantarkan narkotika jenis sabu kepada ARI GUNAWAN SAPUTRAdi dalam Rutan Polresta Samarinda yang mana MARNI binti MAHMUDmengaku sudah sekitar 5 kali mengantarkan narkotika jenis sabukepada ARI GUNAWAN SAPUTRA didalam rutan polresta Samarindadengan tujaun untuk dijual kembali kepada sesame tahanan yang adadi dalam Rutan Polresta Samarinda; Untuk peranan ARI GUNAWAN SAPUTRA berperan sebagaiorang yang memesan dan mengarahkan MARNI Binti MAHMUD untukmengambil dan mengantar

GUNAWAN SAPUTRA untuk mengambil danmengantarkan narkotika jenis sabu kepada ARI GUNAWAN SAPUTRAdi dalam Rutan Polresta Samarinda yang mana MARNI bintiMAHMUD mengaku sudah sekitar 5 kali mengantarkan narkotika jenissabu kepada ARI GUNAWAN SAPUTRA didalam rutan polrestaSamarinda dengan tujaun untuk dijual kembali kepada sesamatahanan yang ada di dalam Rutan Polresta Samarinda; Untuk peranan ARI GUNAWAN SAPUTRA berperan sebagaiorang yang memesan dan mengarahkan MARNI Binti MAHMUD untukmengambil dan mengantar

makanan yang didalamnya berisi Narkotika jenisshabu kedalam penjagaan Rutan Polresta Samarinda adalah TerdakwaMARNI Binti MAHMUD dan sudah 2 (dua) kali, terakhir TerdakwaMARNI Binti MAHMUD menyuruh TRIYADI untuk mengantar makanantersebut kedalam penjagaan tahanan Polretsa Samarinda adalah PadaHari Senin tanggal 01 Juni 2020 sekira pukul 15.35 wita bertempat diJalan Selamet Riyadi No.01 Kecamatan Sungai Kunjang KotaSamarinda; Bahwa TRIYADI tidak mengetahui bahwa makanan yangdibawanya ke penjagaan

Bahwa Terdakwa MARNI Binti MAHMUD menyuruh TRIYADI untukmengantar makanan yang didalamnya berisi Narkotika jenis shabu kedalampenjagaan Rutan Polresta Samarinda adalah Terdakwa MARNI BintiMAHMUD dan sudah 2 (dua) kali, terakhir Terdakwa MARNI Binti MAHMUDmenyuruh TRIYADI untuk mengantar makanan tersebut kedalam penjagaantahanan Polretsa Samarinda adalah Pada Hari Senin tanggal 01 Juni 2020Halaman 22 dari 31 Putusan Nomor 713/Pid.Sus/2020/PN Smrsekira pukul 15.35 wita bertempat di Jalan Selamet Riyadi

Bahwa untuk 1 (satu) unit HP nokia warna hitam merah adalahkepunyaan terdakwa yang terdakwa pergunakan untuk komunikasi denganARI GUNAWAN dan juga teman ARI GUNAWAN untuk mengambil danmengantarkan sabu kedalam rutan Polresta Samarinda, sedangkan 1(satu)Unit Sepeda Motor Honda Scoppy KT 5326 IK Warna Hitam Merah adalahmotor anak terdakwa yang slalu terdakwa pergunakan untuk mengambildan mengantar sabu kedalam Rutan polresta Samarinda;Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor 713/Pid.Sus/2020/PN Smr15.

menyerahkan, atau menerima NarkotikaGolongan I, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut;Berawal dari pembeli yang tidak lain adalah anggota polisi yang melakukanpenyamaran (undercover) yaitu saksi BAMBANG SOEMANTRI Bin SUTIYO (Alm)menelpon penjual yaitu terdakwa II untuk memesan 1 (satu) paket narkotika jenissabu dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan terdakwa II tunggusebentar. setelan menunggu saksi BAMBANG SOEMANTRI Bin SUTIYO (alm)beberapa saat, ternyata yang datang mengantar

oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2018/PN AmtBerawal dari pembeli yang tidak lain adalah anggota polisi yang melakukanpenyamaran (undercover) yaitu saksi BAMBANG SOEMANTRI Bin SUTIYO (Alm)menelpon penjual yaitu terdakwa II untuk memesan 1 (Satu) paket narkotika jenissabu dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan terdakwa II tunggusebentar. setelahn menunggu saksi BAMBANG SOEMANTRI Bin SUTIYO (alm)beberapa saat, ternyata yang datang mengantar

Saksi BAMBANG SOEMANTRI BIN SUTIYO (ALM), saksi dalampersidangan dan dibawah sumpahmenerangkan:e Berawal dari pembeli yang tidak lain adalah anggota polisi yangmelakukan penyamaran (undercover) yaitu. saksi BAMBANGSOEMANTRI BIN SUTIYO (ALM) menelpon penjual yaitu Terdakwa Iluntilk memesan 1 (Satu) paket Narkotika jenis sabu dengan harga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan terdakwa Il tunggu sebentar.Setelah menunggu saksi BAMBANG SOEMANTRI BIN SUTIYO (ALM)beberapa saat, temyata yang datang mengantar

Setelah menunggu saksi BAMBANG SOEMANTRIBIN SUTIYO (ALM) beberapa saat, temyata yang datang mengantar bukanterdakwa Il, melainkan terdakwa yang langsung diamankan oleh saksiBAMBANG SOEMANTRI BIN SUTIYO (ALM) serta dua rekannya yaitu saksiRIDWAN ARIFIN dan saksi ROY HERMAWAN (ketiganya merupakan anggota satnarkoba Polres HSU) setelah dilakukan penggeledahan ditemukan 1 (Satu) paketNarkotika jenis sabu disaku celana sebelah kanan terdakwa dan turutdiamankan sebuah kendaraan yang dikendarai oleh terdakwa

Setelah menunggu saksi BAMBANG SOEMANTRI BIN SUTIYO (ALM)beberapa saat, temyata yang datang mengantar bukan terdakwa Il, melainkanterdakwa yang langsung diamankan oleh saksi BAMBANG SOEMANTRI BINSUTIYO (ALM) serta dua rekannya yaitu saksi RIDWAN ARIFIN dan saksi ROYHERMAWAN (ketiganya merupakan anggota sat narkoba Polres HSU) setelahdilakukan penggeledahan ditemukan 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu disakucelana sebelah kanan terdakwa dan turut diamankan sebuah kendaraan yangdikendarai oleh terdakwa

mengajak berkelahi dan adamenendang tetapi tidak kena ; "Bahwa pada waktu diparkiran saksi mendengar katakata Awas kamu, awaskamu maksudnya apa saksi kurang tahu, yang bilang Terdakwa, tidak adagerakangerakan dan diucapkan di trotoar jalan raya, dari David aliasSukiman tidak bilang apaapa dan selain saksi tidak ada orang lain ;Halaman 13 dari 69 Putusan Nomor 46/Pid.B/2015/PN.YykBahwa Terdakwa sebagai Jemaat disitu, setiap ada uapacara datang kesitudan saksi tidak kenal sekali karena setiap minggu mengantar

saksi melihat lilinlilin yang dipindahkan keruang depan dan tidakdipindahkan ketempat semula, lilinlilin yang dipindahkan masih ada sedikitdebu, saksi melihat lilinlin sebelum dan setelah dipindahkan ;Bahwa saksi tidak melihat waktu Terdakwa membersihkan lilinlilin dansetelah dipindahkan lilinlilin dan melihat sebagian masih ada yang kotor ;Bahwa saksi waktu Terdakwa datang, tidak melihat membawa apaapa ;Bahwa sembhayang di Klenteng setiap hari minggu dan kalau hari Minggusaksi melihat Terdakwa mengantar

saksi bisa melihat denganbebas karena tidak ada sekatnya ;Bahwa Terdakwa memindahkan lilinlilin tersebut dengan diangkat satusatudan saksi melihat sendiri ;Bahwa selanjutnya ada telepun, jarak dapur dengan tempat telepun dekat,kemudian saksi terima dari Angling Wijaya selaku Ketua Yayasan namanyaYayasan apa tidak tahu, yang dibicarakan mau ketemu / bicara dengan pakAgus dan kemudian saksi sampaikan kepada pak Agus yang masihmemindahmindahkan lilin ;Bahwa Terdakwa di Klenteng setahu saksi sering mengantar

anaknyasekolah minggu, sebagai pengurus Klenteng atau tidak saksi tidak tahu;Bahwa yang saksi sampaikan kepada Terdakwa Pak Agus ada telepun daripak Angling Wijaya, dan pak Agus tidak mau terima dan dia menjelaskansaksi baru mindahin lilin ;Bahwa kemudian saksi mendengar pak David diluar teriakteriak Tolong pak,tolong pak saya mau dipukul oleh pak pak AgusBahwa yang saksi ketahui Terdakwa disana mengantar anaknya sekolahminggu dan Terdakwa apakah sebagai pengurus atau tidak saksi tidak tahu ;Bahwa

setiap hari dibersinkan oleh pak Narjisetiap hari dan kalau yang halaman juga dibersihkan setiap hari ;Bahwa Terdakwa tangannya gini dulu baru kemudian menendang ;Bahwa waktu Terdakwa mau keluar kKemudian menendang dan mengenaikaki kiri David ;0Bahwa posisi saksi dengan posisi pak Narji dengan pak David lebih dekatposisinya pak Nabji ; nnn nn nn nn nnn nn nnn n nn nn nnn n ne nc encesBahwa kedudukan Terdakwa di Klenteng saksi tidak tahu sebagai pengurusatau tidak saksi tidak tahu, tahunya hanya mengantar

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Desa Wasah Hulu, Kecamatan Simpur,Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis, selanjutnya sejak pertengahan tahun 2012 mulaiterjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak melihat langsung pertengkaran Penggugat dengantergugat, akan tetapi saksi melihat sikap Tergugat yang berubah,biasanya Tergugat selalu mengantar

tangga;Hal. 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 0061/Pdt.G/2015/PA.KdgMenimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tersebut diatas, Majelis Hakim telahmendengar keterangan Gurdan bin Jahrani dan Marhani binti H.Murhan yangsekaligus dijadikan saksi oleh Penggugat;Menimbang, bahwa para saksi tidak mengetahui secara langsungpertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat, namunmengetahui ada perubahan dari sikap Tergugat yang tidak lagi mengantar

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 23 Februari 2020 yang disebabkan masalah Tergugat yang tidakmemperdulikan dan memperhatikan Penggugat, setelah kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal yangmana Penggugat yang diantar oleh Tergugat bahkan Tergugat mengantar Penggugat hanya sampai depan rumah dan engganmasuk ke rumah orangtua Penggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat yang hingga saatini pisah tempat tinggal selama 6 bulan;6.

menghiraukan Penggugat, dan pihak Tergugat tersinggungdengan Penggugat karena menceritakan perihal Tergugat tidak sanggup menjalankan kewajibannya untuk memberikannafkah bathin kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui penyebabnya awalnya berdasarkan cerita Penggugat yang kemudian saksi konfirmasilangsung kepada keluarga Tergugat dan dibenarkan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Februari 2020 yakni sekitar seminggusetelah menikah sampai dengan sekarang karena Tergugat mengantar

Putusan Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.Amt Bahwa saksi mengetahui berdasarkan cerita Penggugat serta orang tua Penggugat yang mengkonfirmasilangsung kepada keluarga Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar seminggu setelah pernikahan sampai sekarangkarena Tergugat mengantar Penggugat ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa sudah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, serta keluarga Penggugat mengajakTergugat untuk berobat apabila ada penyakit, namun tidak berhasil

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas, berawal saksiKGS Mudriko Riko bin KGS Junaidi mengantar teman perempuannya yaitu saksiFitrianti alias Pipit binti Darwin rumahnya dengan mengendarai sepeda motor,kemudian saat saksi KGS Mudriko hendak pergi tibatiba dihadang olehterdakwa bersama saksi Fikri sambil berkata "berenti kau, dak usah lagi kaudeketi dio, selanjutnya terdakwa bersama saksi Fikri membawa saksi KGSMudriko

Mudriko Riko Bin Kgs Junaidi, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:eBahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kantor Polisi danketerangan saksi tersebut benar;eBahwa bermula saksi mengantar teman perempuannya yaitu Fitriantialias Pipit Binti Darwin kerumahnya dengan mengendarai sepedamotor, kemudian saksi hendak pergi tibatiba dihadang oleh terdakwabersama saksi Fikri sambil berkata berhenti kau, dak usah lagi kaudekati dio selanjutnya terdakwa bersama saksi Fikri membawa saksimenunju

fakta hukum bahwa padahari Senin tanggal 24 Agustus 2015, sekira Jam.21.00 Wib, bertempat di JalanPangeran Antasari di Seputaran Pasar Kentut Kel. 14 Ilir Kecamatan Ilir Timur IIPalembang, terdakwa bersama saksi Fikri dan Amek untuk dapat menguasai sepedamotor merk Yamaha Jupiter Zwarna hijau, 1 (Satu) unit Handphon merk Nokia type 305Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 162/Pid.B/2016/PN Pigwarna putih hitam dan uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) milik saksikorban yang saat itu sedang mengantar

Putn No. 308/Pdt.G/2013/MsLsk.4Il.mereka sudah dikaruniai keturunan 1 (satu) orang anak, yang saatini ikut tinggal bersama Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama saksi sekitar 4 bulan kemudian tinggal di rumah orang tuaTergugat sekitar satu tahun lamanya.Bahwa pada awal tahun 2010 Tergugat mengantar pulangPenggugat ke rumah saksi, karena antara Penggugat denganTergugat terjadi percekcokan.Bahwa atas kejadian tersebut kemudian saksi beserta Penggugatmelapor kejadian

tersebut kepada Imum, atas laporang tersebutkemudian Penggugat dengan Tergugat didamaikan dan terjadilahperdamaian, Penggugat dengan Tergugat bersatu kembali.Bahwa 1 bulan kemudian terjadi percekcokan kembali, Tergugatkembali mengantar Penggugat kerumah saksi, selanjutnyabeberapa hari kemudian saksi beserta Imum mengantarkanPenggugat ke Imum dimana Tergugat tinggal dengan maksud untukmendamaikan dan sementara waktu Penggugat dititipkan di rumahImum tersebut, akan tetapi Imum menolak Penggugat dititipkankepadanya

itu Tergugatmengantarkan Penggugat ke rumah orang tuanya, kemudian orangtua Penggugat dan Tergugat melapor kepada saksi selaku Imum,dan atas laporan tersebut saksi beserta orang tuakampungberusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat dan upayatersebut berhasil antara Penggugat dengan Tergugat bersatukembali.Bahwa satu bulan kemudian Tergugat kembali mengantarPenggugat kerumah orang tua Penggugat karena terjadipercekcokan kembali.Bahwa beberapa hari kemudian saksi beserta orang tua Penggugatpergi mengantar

Terdakwa sempatmengatakan tai lasomu, nenek moyangmu.e Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan terdakwa memukul dan sebelumkejadian antara Saksi dengan Terdakwa tidak mempunyaipermasalahan;e Bahwa Saksi masih merasa keberatan atas perbuatan terdakwa.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Saksi mengalami sakit pada hidungbagian kiri hingga berdarah dan terdapat Iluka gores;e Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak membenarkan sebagianyaitu terdakwa datang bersama keponakan Saksi atas nama Wahabuntuk mengantar

kapolsek Bondoala ke kios milik saksiHASANUDDIN;Bahwa Terdakwa memukul Saksi HASANUDDIN sebanyak 3 (tiga) kalimengenai bagian wajah dengan menggunakan tangan;Bahwa pada saat terjadi pemukulan saksi HASANUDDIN tidak melakukanperlawanan;Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi HASANUDDIN mengalami lukapada hidung hingga mengeluarkan darah;Bahwa setelah terjadi pemukulan, Saksi HASANUDDIN datang menujurumah saksi dengan maksud meminta untuk diantarkan ke polsek, kKemudiansaksi menyuruh anak saksi untuk mengantar

keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnyayaitu keterangan Saksi sebagian salah yaitu terdakwa hanyamemukul 1 (satu) kali menggunakan tangan kanan bukan 3 (tiga)kali dan tidak pernah mengancam;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Desember 2013 sekitar pukul 16.30Wita, bertempat di Desa Lalimbue Jaya Kecamatan Kapoiala KabupatenKonawe, Terdakwa telah memukul Saksi HASANUDDIN;Bahwa awalnya Terdakwa mengantar

Saksi menerangkan pada saat itu ibu saksi ingin pergi belanjakepasar,kemudian saksi memberikan kunci sepeda motor saksikepada ibu saksi dan saksi menyuruh pelaku yang mengantar ibusaksi kepasar kemudian pelaku pergi mengantar ibu saksi belanjakepasar kemudian setelah mengantar ibu saksi kepar kemudianpelaku pergi membawa sepeda motor saksi.Kapan saksi mengetahui hal tersebut ?

Untuk mengantar catering setiap harinya terdakwa menggunakan sepedamotor Honda NF 125 TR (Supra 125) nomor polisi AB 3228 QJ milik saksiHal 3 dari 14 halaman Putusan No.109/Pid.B/2016/PN.Yyk.Muhammad Diyanto.

Yogyakarta.Bahwa saksi tidak melihat ada yang rusak pada bagian lemari yangmenyimpan BPKB yang telah diambil oleh terdakwa.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Terdakwa menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2011 terdakwa mulai bekerja diCatering Ayam Panggang Kota Gede Chicken yang terletak di PalemanKota Gede Rt. 30 Rw. 10 Rejowinangun Kota Gede Yogyakarta sebagaidelivery dan juru masak.Bahwa untuk mengantar

dapatdipertimbangkan dalam perkara sekarang ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti tersebut di atas, yang ternyata satu sama lainnya saling berhubungandan bersesuaian, maka terungkap faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2011 terdakwa mulai bekerja diCatering Ayam Panggang Kota Gede Chicken yang terletak di PalemanKota Gede Rt. 30 Rw. 10 Rejowinangun Kota Gede Yogyakarta sebagaidelivery dan juru masak dan untuk mengantar

orang tua Penggugat; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul)namun belum dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2021 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi melihat bekas pemukulan yang di lakukan oleh Tergugatkepada Penggugat ketika di bulan Juli tersebut, pada saat ituPenggugat datang ke rumah Saksi untuk ikut mengantar

orang tua Penggugat; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul)namun belum dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2021 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi melihat bekas pemukulan yang di lakukan oleh Tergugatkepada Penggugat ketika di bulan Juli tersebut, pada saat ituPenggugat datang ke rumah Saksi untuk ikut mengantar

Pada saat itu Saksi melihat bekas pemukulan yang di lakukan olehTergugat kepada Penggugat ketika di bulan Juli tersebut, pada saat ituPenggugat datang ke rumah Saksi untuk ikut mengantar anak Saksi masukpondok, pada saat Penggugat membuka maskernya terlihat muka PenggugatHal. 8 dari 13 hal. Putusan Nomor 22/Pdt.G/2022/PA.

pertama Terdakwa merentalPlaystation selama 2 (dua) hari dan ditambah lagi 1 (satu) hari dengantarif Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per hari dan dikembalikan olehTerdakwa tepat waktu dan dibayar lunase Bahwa selang 2 (dua) minggu setelah penyewaan yang pertamakemudian Terdakwa menyewa Playstation lagi untuk yang kedua kalinyapada tanggal 03 Maret 2015 sekira jam 19.00 WIB dengan caramenghubungi istri Saksi melalui telepone Bahwa pada saat perentalan yang kedua Terdakwa meminta SaksiKorban untuk mengantar

pertama kalinya Terdakwa merentalPlaystation selama 2 (dua) hari dan ditambah lagi 1 (satu) hari dengantarif Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per hari dan dikembalikanoleh Terdakwa tepat waktu serta dibayar lunasBahwa selang 2 (dua) minggu setelah penawaran yang pertamakemudian Terdakwa menyewa Playstation lagi untuk yang keduakalinya pada tanggal 03 Maret 2015 sekira jam 19.00 WIB dengancara menghubungi Saksi melalui teleponBahwa saat perentalan yang kedua kalinya Terdakwa meminta Saksiuntuk mengantar

Playstation pesanannya ke rumah Terdakwa denganalamat Perum Bengawan Solo Blok L. 1 Kelurahan PakundenKecamatan Sukorejo Kota BlitarBahwa kemudian Saksi yang mengantar Playstation pesananTerdakwa dan diterima langsung oleh Terdakwa di ruang tamurumahnyaBahwa pada saat penyerahan Playstation kepada Terdakwa dirumahnya tidak ada orang lain yang mengetahuiHalaman7 dari 14 Putusan Nomor 194/Pid.B/2015/PN Bite Bahwa setelah jatun tempo pengembalian Playstation ternyataTerdakwa telah menggadaikan Playstation

Putusan Nomor. 475/Pdt.G/2016/PA.TTD2.menemui Penggugat, dan Penggugat tidak pernah pulang ke rumahkediaman bersama Penggugat dan Tergugat di Simangambat, PadangLawas Utara sampai sekarang ; Bahwa seingat saksi, Penggugat dan Tergugat sudah didamaikanoleh keluarga pada saat Tergugat mengantar Penggugat ke rumahorang tua Penggugat; Bahwa upaya damai tersebut tidak berhasil, karena Tergugat tetaptidak mau beristerikan Penggugat lagi; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan

Putusan Nomor. 475/Pdt.G/2016/PA.TTD Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak tanggal 18April 2014; Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa Tergugat mengantar Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat, bulan Penggugat sendirian pulang ke rumah orangtuanya; Bahwa saksi tahu bahkan saksi ikut menerima kedatanganPenggugat dan Tergugat.

melihatPenggugat ataupun Tergugat berusaha berbaikan dan kembalimembina rumah tangga; Bahwa setahu saksi, setelah Tergugat mengantarkan Penggugatke rumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat apalagi mau menjemput Penggugat sampaisekarang ini; Bahwa setahu saksi, Penggugat pernah pulang ke rumahkediaman bersama Penggugat dan tergugat di Padang Lawas Utaratersebut, sampai sekarang Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat; Bahwa seingat saksi, pada saat Tergugat mengantar

antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiister, dalam keadaan badaddukhul namun belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun kemudian antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran, karena antaraPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan, laluPenggugat memeriksakan diri, sedangkan Tergugat tidak bersediaperiksa dokter;e Bahwa akibat pertengkaran tersebut, Tergugat mengantar

mereka;Dan barang siapa yang berbuat demikian maka sungguh ia telahberbuat zhalim terhadap dirinya senairi ;oleh karena itu perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisalagi dipertahankan keutuhannya dan perlu diakhiri dengan perceraian;Menimbang, bahwa akibat antara Penggugat dan Tergugat belumdikarunial keturunan, lalu Penggugat memeriksakan diri, sedangkan Tergugattidak bersedia periksa dokter, menjadi penyebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat, yang mengakibatkan Tergugat mengantar

untuk diceraikan, apabilateyjadi keadaan yang sangat meresahkan dalam pergaulan dengansuaminya",Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut didasarkan pula atasalasan pelanggaran Taklik talak Tergugat, maka dapat dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa talik talak yang diucapkan Tergugat setelah akadnikah pada hakikatnya adalah talak bersyarat yang sewaktuwaktu dapatdiberlakukan apabila telah terpenuhi syaratsyaratnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, terbukti Tergugattelah mengantar

mereka sering bertengkar, dan saksi melihatnya sendiripertengkaran tersebut baik saat di rumah orang tua saksi maupun saat saksiberkunjung ke Denpasar;Bahwa saksi mengetahui, penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut adalah dikarenakan selama pernikahan mereka belumdikaruniai anak, juga karena Tergugat kurang dalam memberi nafkah, sertakarena Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL);Bahwa saksi mengetahui, akibat dari pertengkaran tersebut kemudian padabulan Juni 2013 Tergugat mengantar

harmonislagi karena mereka sering bertengkar, dan saksi melihatnya sendiripertengkaran tersebut saat di rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut adalah dikarenakan selama pernikahan mereka belumdikaruniai anak, juga karena Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL),dan saksi mengetahui sendiri WIL tersebut saat berboncengan dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui, akibat dari pertengkaran tersebut kemudian padabulan Juni 2013 Tergugat mengantar

Penggugattersebut, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta yang terungkap di persidangansebagai berikut :eBahwa sejak awal tahun 2013, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karenaselama pernikahan mereka belum dikaruniai anak, juga karena Tergugatkurang dalam memberi nafkah, serta karena Tergugat mempunyai WanitaIdaman Lain (WIL);e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak bulan Juni2013, Tergugat mengantar

Muara Enim mengantar Dedi Zubeni Bin Padli ke Unit VIMuara Enim dengan menggunakan sepeda motor Terdakwa yaitusepeda motor merek KTM BG 4158 DJ.

Muara Enim sebagai yang mengantar DediZubeni Bin Padli dan akan menerima upah dari DediZubeni Bin Padli setelah Dedi Zubeni Bin Padli selesaimelakukan perampokan. Bahwa sesuai dengan keterangansaksi Verbal Lisan Heri Bin Arifin Noor dan Terdakwabahwa Terdakwa memang mengantarkan saksi Dedi ZubeniBin Padli dari Desa Padang Bindu ke jalan umum DesaMuara Harapan Unit VII Trans Kec. Muara Enim Kab.Muara Enim dengan menggunakan sepeda mtor~ milikTerdakwa yaitu sepeda motor KTM No.Pol.

keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 29 September 2011 pukul 04.00 WibTerdakwa naik becak bawa ikan bersimpangan dengan saksi karenajalannya sempit dan macet kemudian ada tosa sehingga Terdakwa adumulut dengan saksi Abdur Rohman ;Bahwa saksi Abdur Rohman memukul Terdakwa lerlebih dahulu danTerdakwa jatunh kemudian Terdakwa melanjutkan perjalanannya karenamasih membawa penumpang menuju ke TPI ;Bahwa pada hari dan tanggal yang sama pukul 08.00 Wib Terdakwa pulangdan mengantar

Bahwa pada hari dan tanggal yang sama pukul 08.00 Wib Terdakwa pulangdan mengantar penumpang, Terdakwa melihat saksi Abdur Rohman membell13dan minum kopi diwarungnya Zaeni di kongsi lama Desa PurworejoKec.Bonang Kab.Demak ;. Bahwa Terdakwa kemudian mendatangi saksi Abdur Rohman dan bilangingin menyelesaikan masalah kemudian Terdakwa langsung adu mulutdengan saksi Abdur Rohman dan keluar dari warung dan berkelahi ;.

dikehendakinya ;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 29 September 2011 pukul04.00 Wib Terdakwa naik becak bawa ikan bersimpangan dengan saksi karenajalannya sempit dan macet kemudian ada tosa sehingga Terdakwa adu mulutdengan saksi Abdur Rohman ;15Menimbang, bahwa saksi Abdur Rohman memukul Terdakwa lerlebihdahulu dan Terdakwa jatuh kemudian Terdakwa melanjutkan perjalanannya karenamasih membawa penumpang menuju ke TPI ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang sama pukul 08.00 WibTerdakwa pulang dan mengantar