ADE GINANJAR dan di tandatangani diatas materai dengan berbagai macam nominal atau jumlah.

dan sewa drum 10 biji, mengenaikwitansi tersebut diminta oleh Terdakwa ABDUL MAUJID Bin AINI A.Sdan kemudian di tanda tangani oleh TAUFIK HARIADI pada tanggal27 Oktober 2014 dengan nilai nominal kosong untuk pembayaranapa juga kosong dan tidak ada materai ;> Kwitansi tanggal 12 Oktober 2014 sebesar Rp. 4.850.000, yangditerima oleh TAUFIK HARIADI untuk pembayaran upah tukang danbeli material Semen Gresik membuat bundaran simpang 3.

JalanHaji Hamzyah, diserahkan di Rumah Pribadi terdakwa ABDULMAJID Bin AINI A.S adalah tidak benar karena untuk pembangunantersebut, TAUFIK HARIADI hanya menerima sebesar Rp, 500.000,mengenai kwitansi diminta oleh Terdakwa ABDUL MAJID Bin AINIA.S dan tanda tangani oleh TAUFIK HARIADI pada tanggal 27Oktober 2014 nilai nominal kosong untuk pembayaran apa jugakosong dan tidak ada materai ;> Kwitansi tanggal 26 Oktober 2014 sebesar 15.000.000, yang seolaholah di terima oleh TAUFIK HARIADI untuk Biaya

,mengenai kwitansi tersebut diminta oleh Terdakwa ABDUL MAJID BinAINI A.S dan di tanda tangani oleh TAUFIK HARIADI pada tanggal 27Oktober 2014 nilai nominal kosong untuk pembayaran apa juga kosongdan tidak ada materai ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Uberlius, saksiTaufik Hariadi, saksi Iwe Bin Isap, saksi Samsudin Bin Bardie yangHalaman 131 dari 157 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2015.

Pada waktu Pelantikan Kepala Desa Di Teluk Timbau bulan Juli 2013,mengenai kwitansi tanggal 20 September 2014 sebesar Rp.15.342.000, adalah tidak benar dan jumlah yang di terima olehTAUFIK HARIADI adalah sebesar Rp 1.000.000, dari Kepala DesaABDUL MAJID , dan kwitansi tersebut diminta oleh terdakwa ABDULMAJID Bin AINI A.S dan kemudian ditandatangani oleh TAUFIKHARIADI tanggal 27 Oktober 2014 nilai nominal kosong untukpembayaran apa juga kosong dan tidak ada materai ;02.

/PN Piktanda tangani oleh TAUFIK HARIADI pada tanggal 27 Oktober 2014dengan nilai nominal kosong untuk pembayaran apa juga kosong dantidak ada materai ;03. Kwitansi tanggal 12 Oktober 2014 sebesar Rp. 4.850.000, yangditerima oleh TAUFIK HARIADI untuk pembayaran upah tukang dan belimaterial Semen Gresik membuat bundaran simpang 3.

Kewajiban iuran keanggotaanserikat pekerja/serikat buruh seharusnya tidak dipotong atau tidak dipungutoleh Tergugat, tetapi hingga perselisihan ini diajukan kewajiban uang iurankeanggotaan serikat pekerja/serikat buruh masih dipotong oleh Tergugatsehingga perbuatan dan tindakan tersebut bertentangan dengan Pasal 22ayat (1) dan ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1981 tentangPerlindungan Upah;Bahwa besaran nominal iuran keanggotaan serikat pekerja/serikat buruhsebesar Rp21.900,00 setiap bulan

Unit1, Para Penggugat melalui DPC FKUI SBSIKabupaten Sidoarjo mengajukan dispensasi menjalan tugas organisasidengan upah penuh kepada Tergugat;Bahwa besaran nominal upah Para Penggugat yang belum dibayar olehTergugat yang seharusnya diterima Para Penggugat sebesar upah sehariRp2.195.000,00/30 x 5 (lima) hari sidang mediasi (tanggal 18 Desember2014, 29 Januari 2015, 3 Pebruari 2015, 11 Pebruari 2015, 20 Pebruari2015) x 2 orang = Rp73.100,00 x 5 x 2 = Rp731.000,00;Bahwa selain adanya perselisihnan

junto Pasal 93 ayat (2) huruf f dan h junctoPasal 191 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 juncto Pasal 125ayat (2) Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 dan sesuai denganketentuan PP 8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah, Pasal 22ayat (1) yang pada pokoknya berbunyi: Pemotongan upah olehpengusaha untuk pihak ketiga hanya dapat dilakukan bilamana adasurat kuasa dari buruh;Bahwa, sesuai ketentuan tersebut, maka uang iurankeanggotaan serikat pekerja/serikat buruh yang harus dipotong olehTergugat adalah nominal

Unit ; Bahwa besaran nominal iuran keanggotaan serikat pekerja/serikat buruhsejumlah Rp21.900,00 (dua puluh satu ribu sembilan ratus rupiah) setiapbulan.

mulai bulan Pebruari 2014sampai dengan bulan Maret 2015 dengan perincian sebagai berikut: 13bulan x Rp21.900,00 x 2 = Rp284.700,00 x 2 = Rp.569.400,00; Bahwa upah para Penggugat tidak dibayar karena menjalankankeorganisasian serikat pekerja/serikat buruh yaitu dipanggil Dinas SosialTenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo dalam rangka penyelesaianperselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh pada tanggal 18Desember 2014, 29 Januari 2015, 3 Pebruari 2015, 11 Pebruari 2015, 20Pebruari 2015; Bahwa besaran nominal

dokumen hasit screenshot dari HP Saudara CHANDER HASS KHERA mentransfer tanggal 02/05 14:27:09 ke rekening 2721750371 atas nama Herman sebesar Rp96.000.000,00 untuk 261.21 Kilogram Herman 435;33) 2 (dua) lembar dokumen hasit screenshot dari HP Saudara CHANDER HASS KHERA mobile banking Nomor Rekening tujuan 00000000231862846, Nama rek tujuan lbu ANA LUSIA tanggal transaksi 17-05-2017, waktu transaksi 14:49:24 WIB, bank tujuan BNI, nama pengirim CHANDER HASS KHERA, Nomor Rekening pengirim 0459376335, nominal

Nama transaksi tujuan: lbu RIZA DARMAYANTI tanggal transaksi 27-05-2017, waktu transaksi: 18:27:14 WIB, bank tujuan BNI, nama pengirim CHANDER HASS KHERA, Nomor Rekening pengirim: 0459376335, Nominal Rp.20.000.000,00;37) 1 (satu) lembar dokumen hasil screenshot dari HP Saudara CHANDER HASS KHERA mobile banking No.

Nama transaksi tujuan: Ibu RIZA DARMAYANTI tanggal transaksi 27-05-2017, waktu transaksi: 22:05:41 WIB, bank tujuan BNI, nama pengirim CHANDER HASS KHERA, Nomor Rekening. pengirim: 0459376335, Nominal Rp5.000.000,00;38) 1 (satu) lembar dokumen hasil screenshot dari HP Saudara CHANDER HASS KHERA mentransfer tanggal 29/05 16:41:51 ke rekening 0181299427 atas nama RIZA DARMAYANTI DR sebesar Rp.100.000.000,00 untuk mercuri 331,8 kilogram;39) 1 (satu) lembar dokumen hasil screenshot dari HP Saudara

satu) lembar dokumen hasit screenshot dari HP SaudaraCHANDER HASS KHERA mentransfer tanggal 02/05 14:27:09 kerekening 2721750371 atas nama Herman sebesar Rp96.000.000,00untuk 261.21 Kilogram Herman 435;2 (dua) lembar dokumen hasit screenshot dari HP Saudara CHANDERHASS KHERA mobile banking Nomor Rekening tujuan00000000231862846, Nama rek tujuan lbu ANA LUSIA tanggaltransaksi 17052017, waktu transaksi 14:49:24 WIB, bank tujuan BNI,nama pengirim CHANDER HASS KHERA, Nomor Rekening pengirim0459376335, nominal

HASS KHERA mentransfer tanggal 02/05 14:27:09 kerekening 2721750371 atas nama Herman sebesar Rp96.000.000,00untuk 261.21 Kilogram Herman 435;2 (dua) lembar dokumen hasit screenshot dari HP Saudara CHANDERHASS KHERA~ mobile banking Nomor Rekening tujuan00000000231862846, Nama rek tujuan lbu ANA LUSIA tanggaltransaksi 17052017, waktu transaksi 14:49:24 WIB, bank tujuan BNI,Halaman 19 Nomor 230/PID.SUS/2018/PT.DKI34)35)36)37)38)39)nama pengirim CHANDER HASS KHERA, Nomor Rekening pengirim0459376335, nominal

lembar dokumen hasit screenshot dari HP SaudaraCHANDER HASS KHERA mentransfer tanggal 02/0514:27:09 ke rekening 2721750371 atas nama Hermansebesar Rp96.000.000,00 untuk 261.21 Kilogram Herman435;33) 2 (dua) lembar dokumen hasit screenshot dari HP SaudaraCHANDER HASS KHERA mobile banking Nomor Rekeningtujuan 00000000231862846, Nama rek tujuan Ibu ANALUSIA tanggal transaksi 17052017, waktu transaksi14:49:24 WIB, bank tujuan BNI, nama pengirim CHANDERHASS KHERA, Nomor Rekening pengirim 0459376335,nominal

NamaHalaman 28 Nomor 230/PID.SUS/2018/PT.DKItransaksi tujuan: lbu RIZA DARMAYANTI tanggal transaksi27052017, waktu transaksi: 18:27:14 WIB, bank tujuan BNI,nama pengirim CHANDER HASS KHERA, Nomor Rekeningpengirim: 0459376335, Nominal Rp.20.000.000,00;37) 1 (satu) lembar dokumen hasil screenshot dari HP SaudaraCHANDER HASS KHERA mobile banking No.

Namatransaksi tujuan: lou RIZA DARMAYANTI tanggal transaksi27052017, waktu transaksi: 22:05:41 WIB, bank tujuan BNI,nama pengirim CHANDER HASS KHERA, Nomor Rekening.pengirim: 0459376335, Nominal Rp5.000.000,00;38) 1 (satu) lembar dokumen hasil screenshot dari HP SaudaraCHANDER HASS KHERA mentransfer tanggal 29/0516:41:51 ke rekening 0181299427 atas nama RIZADARMAYANTI DR sebesar Rp.100.000.000,00 untuk mercuri331,8 kilogram;39) 1 (satu) lembar dokumen hasil screenshot dari HP SaudaraCHANDER HASS

tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis karena Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain ketikaPemohon tidak berada di rumah, akhirnya Termohon dengan lakilakilain tersebut digrebeg oleh warga setempat, kemudian Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sejak sebulan yang lalu ; Bahwa saksi tidak pernah merukunkan Pemohon dan Termohon ; Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menjawab bersediamemberi mutah kepada Termohon berupa uang sejumlahRp2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa terhadap nominal

untuk memberi mut'ah kepada Termohon ; Putusan Nomor 1441/Pdt.G/2016/PA.Kjn hal.8 dari 11 halMenimbang, bahwa Majelis Hakim berdasar pada Pasal 41 huruf (c)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 : Pengadilan dapat mewajibkan kepadabekas suami untuk memberikan biaya penghidupan dan/atau menentukansesuatu kewajiban bagi bekas istri ; Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menjawabbersedia membayar mutah sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) ; Menimbang, bahwa atas kesanggupan Pemohon atas nominal

Pasal 2Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang PerubahanBea Tarif Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal YangDikenakan Bea Meterai, bukti P.1 tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sehingga dapat diterima sebagai alat bukti dan dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Marga Tiga, Kabupaten Lampung Timur yang merupakanakta otentik

Sdn.Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Bea Tarif Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai,bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sehinggadapat diterima sebagai alat bukti dan dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam persidangan juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Saksi 1 danSaksi 2;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah memberikanketerangan di depan sidang di bawah sumpahnya

Kota, Kota Kediri telahmenangkap terdakwa, karena melakukan judi togel sebagai pengecer ;bahwa saksi membenarkan keterangannya yang tertera di BAPpenyidik ;bahwa benar terdakwa menerima setoran dari SUGINO danSUPRAPTO (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dan jugamelayani pembelian langsung dari para penombok ;bahwa benar terdakwa melakukan judi togel sejak 2 (dua) bulansebelum ditangkap ;bahwa sistem permainannya penombok mendatangi terdakwa denganmenulis angka togel yang dikehendaki berikut nominal

Panglima Sudirman Kelurahan Kampungdalem,Kecamatan Kota, Kota Kediri ;bahwa waktu ditangkap ditemukan barang bukti yang diajukan dalam perkara iniyaitu (satu) lembar sobekan kertas berisikan tombokan togel, 1 (satu) buah HPmerk Cross type D2T warna putih dan uang tunai Rp.250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah) ;bahwa terdakwa sebagai pengepul mendapat komisi satu bungkus rokok setiapputaran ;bahwa sistem permainannya penombok mendatangi terdakwa dengan menulisangka togel yang dikehendaki berikut nominal

,dengan nilai nominal Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), yang akanjatuh tempo pada tanggal 20 Juni 2011 dan, 1 (satu) lembar Cek kontan dari Bank Central Asia Nomor 082319.

,dengan nilai nominal Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), yangakan jatuh tempo pada tanggal 20 Juli 2011;Bahwa pada tanggal 5 Mei 2011, almarhum Herman alias Engsiong telahmeninggal dunia sehingga Bilyet Giro dan Cek kontan dari Bank CentralAsia yang diserahkan oleh almarhum Herman alias Engsiong kepadaPenggugat tidak dapat diuangkan dan Penggugat telah berusahamenempuh jalan damai dengan Para Tergugat selaku ahli waris almarhumHerman alias Engsiong, akan tetapi siasia belaka dan menurut hematPenggugat

dan calon istrinya sudah lama berpacaran yaitu lebih kurang satutahun, sehingga ada kekhawatiran terjadinya halhal yang dilarang agama,disamping itu karena ibunya SARTIKA sedang sakit dan sangat inginmenyaksikan ketika SARTIKA menikah;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungansaudara/mahram;Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya berstatus jejaka dan perawan dankeduanya beragama Islam;Bahwa anak Pemohon berkerja sebagai buruh bangunan, saksi tidak mengetahuisecara pasti nominal

Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungansaudara/mahram; Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya berstatus jejaka dan perawan dankeduanya beragama Islam; Bahwa anak Pemohon berkerja sebagai buruh bangunan, saksi tidak mengetahuisecara pasti nominal/jumlah penghasilannya, tetapi anak Pemohon pernahmengatakan kepada saksi bahwa dari pekerjaannya tersebut bisa menghasilakanuang sebesar Rp. 1.500.000,00 (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan; Bahwa pihak keluarga

Bahwa selain itu Almarhumah juga memiliki Deposito Berjangka diBank Mandiri atas nama Almarhumah XXXXdengan nominal Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah) sejak tanggal 8 desember 2015sampai dengan saat ini belum pernah dicairkan;8.

Menetapkan bahwa Deposito Berjangka di Bank Mandiri atas namaAlmarhumah XXXXdengan nominal Rp. 100.000.000 (seratus jutarupiah) sejak tanggal 8 desember 2015 sampai dengan saat ini,merupakan harta peninggalan Almarhumah XXXXyang belum dibagiwaris kepada Para Pemohon ;6.

Namun karena meterai dengan nominal tersebutbelum tersedia di Kantor Pos dan Giro maka Majelis Hakim berpendapatasli penetapan ini dapat menggunakan meterai nominal Rp 6.000 x 2 =Rp. 12.000, (dua belas ribu rupiah);HIm.10 dari 12 hlm./Penetapan No.471/Pdt.P/2020/PA.Mtr.Mengingat, pasal 49 ayat (1) huruf a Undang undang Nomor 7tahun 1989 dan Perubahannya serta segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang berkaitan dengan perkaraini;MENETAPAN1.

Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2018/PTA Mksbiaya pemeliharaan yang harus ditanggung oleh Tergugat, Majleis perlumempertimbangkan kemampuan Tergugat .Menimbang, bahwa Tergugat dalam menanggapi tuntutan Penggugattersebut, telah mengajukan bukti tertulis (Bukti T.R.I) berupa penghasilansebagai Kepala Desa setiap bulan sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiahrupiah) .Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan nominal tuntutanPenggugat dan kemampuan dari Tergugat, maka Majelis menetapkan nominalbiaya pemeliharaan

yang harus ditanggung Tergugat adalah sebesar 1/3(sepertiga) dari penghasilan Tergugat setiap bulan yaitu 1/3 X Rp 3.000,000,00= Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) sebagaimana pula tuntutan Penggugatpada diktum 4 (empat).dengan ketentuan kenaikan 15 % (lima belas persen)setiap tahun.Menimbang, bahwa Majelis menetapkan nominal tersebut sebesarRp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan, oleh karena kewajibantersebut akan ditanggung Tergugat secara berkelanjutan sampai anak terebutberumur 21

ketemulangsung dengan terdakwa didekat pasar labukkangatau dapat juga melalui handphone.e Bahwa benar terdakwa menjual dengan cara bilaseseorang memasang 2 angka seharga Rp 1.000 (seriburupiah) bila menang mendapatkan uang sebesar Rp60.000 (enam puluh ribu rupiah), apabila memasang13shio sebesar Rp 1.000 (seribu rupiah) bila menang akanmendapatkan Rp 10.000 (sepuluh ribu rupiah).e Bahwa benar hasil dari penjualan tersebut terdakwamenyetor kepada Sdr.Sodding dan mendapatkankeuntungan sebesar 20 % dari nominal

ketemu langsungdengan terdakwa didekat pasar labukkang atau dapat jugamelalui handphone.Bahwa benar terdakwa menjual dengan cara bilaseseorang memasang 2 angka seharga Rp 1.000 (seriburupiah) bila menang mendapatkan uang sebesar Rp 60.000(enam puluh ribu rupiah), apabila memasang shio sebesar Rp1.000 (seribu rupiah) bila menang akan mendapatkan Rp10.000 (sepuluh ribu rupiah).Bahwa benar hasil dari penjualan tersebut terdakwamenyetor kepada Sdr.Sodding dan mendapatkan keuntungansebesar 20 % dari nominal

dari Polsek Muntilan pada hari selasa tanggal 24Februari 2015 sekitar pukul 21.00 WIB tersebut;Bahwa, barang bukti yang diajukan dalam perkara ini dan telah diperlihatkan dimuka persidangan berupa uang tunai sebesar Rp400.000,00 (Empat ratus riburupiah), adalah benar merupakan uang taruhan yang dipasang oleh para pemasangpermainan judi Totok Gelap jenis Kuda Lari melalui Terdakwa pada hari Selasatanggal 24 Februari 2015 tersebut, termasuk uang taruhan HERI SUPRIYANTOBin DIRO PRANOTO dengan total nominal

dari Polsek Muntilan pada hari selasa tanggal 24Februari 2015 sekitar pukul 21.00 WIB tersebut;e Bahwa, barang bukti yang diajukan dalam perkara ini dan telah diperlihatkan dimuka persidangan berupa uang tunai sebesar Rp400.000,00 (Empat ratus riburupiah), adalah benar merupakan uang taruhan yang dipasang oleh para pemasangpermainan judi Totok Gelap jenis Kuda Lari melalui Terdakwa pada hari Selasatanggal 24 Februari 2015 tersebut, termasuk uang taruhan HERI SUPRIYANTOBin DIRO PRANOTO dengan total nominal

orang petugas kepolisian dari Polsek MuntilanKabupaten Magelang telah menggerebek dan menangkap Terdakwadan saksi ketika saksi tengah memasang nomor dan uang taruhandalam permainan judi Totok Gelap (Togel) jenis Kuda Lari (KL)kepada Terdakwa;Bahwa, pada saat itu saksi baru saja memasang 5 (lima) nomortaruhan dengan uang pasang (uang taruhan) masingmasing sebesarRp2.000,00 (Dua ribu rupiah), yaitu dengan nomor 416, 406, 16, 06,dan 17, sehingga pada saat itu saksi memasang uang taruhan dengantotal nominal

Bin DIRO PRANOTOketika saksiHERI SUPRIYANTO Bin DIRO PRANOTO tengah memasangnomor dan uang taruhan dalam permainan judi Totok Gelap (Togel)jenis Kuda Lari (KL) kepada Terdakwa;Bahwa, pada saat itu saksi HERI SUPRIYANTO Bin DIROPRANOTO baru saja memasang 5 (lima) nomor taruhan denganuang pasang (uang taruhan) masingmasing sebesar Rp2.000,00(Dua ribu rupiah), yaitu dengan nomor 416, 406, 16, 06, dan 17,sehingga pada saat itu saksi HERI SUPRIYANTO Bin DIROPRANOTO memasang uang taruhan dengan total nominal

permainan judi Totok Gelap jenis Kuda Laritentang angka yang keluar dari bandar tersebut;Bahwa, barang bukti yang diajukan dalam perkara ini dan telah diperlihatkan dimuka persidangan berupa uang tunai sebesar Rp400.000,00 (Empat ratus riburupiah), adalah benar merupakan uang taruhan yang dipasang oleh para pemasangpermainan judi Totok Gelap jenis Kuda Lari melalui Terdakwapada hari Selasatanggal 24 Februari 2015 tersebut, termasuk uang taruhan saksi HERISUPRIYANTO Bin DIRO PRANOTO dengan total nominal

Telfon, Rek.Koran, Surat KeteranganHalaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor : 740/Pid.B/2014/Pn.MlgSehat, Foto Copy KTP, KK dan Surat Nikah, sedangkan untuk KTP, KK,Buku Nikah disarankan Terdakwa agar di kirm via Email ke nomor Terdakwa ;Bahwa mulai tanggal 14 Mei 2013, mengirimkan uang melalui InternetBanking sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah) melalui Rek.BankMandiri No.9000011471266 An.Terdakwa dan selanjutnya saksimengirimkan secara terus menerus kepada rekening Terdakwa hinggamencapai nominal

IrwanSantoso didatangi olen Bambang Sulaksono yang menawarkan danapinjaman untuk pengembangan Hotel Karika Raya dan selang beberapa harisaksi bersama Irwan Santoso lalu mendatangi Bambang Sulaksono yangmengaku bertempat tinggal di Perumahan Persada Bhayangkara SingosariMalang pada tanggal 3 April2013 ;Bahwa setelah bertemu dengan Bambang Sulaksono lalu Irwan Santosomengatakan bahwa sedang membutuhkan pinjaman uang sebesar Rp.1miliar dan oleh Bambang Sulaksono diberitahukan bahwa untuk pinjamandengan nominal

Terdakwa Agustina Arinengse danselanjutnya Irvan Santoso mengirimkan secara terus menerus kepadarekening Terdakwa hingga mencapai nominal Rp.3,5 M dan Irwan Santosobaru berhenti mentransfer ke rekening Terdakwa baru 2 (dua) bulansekitar bulan Agustus 2014 ;Bahwa Bambang Sulaksono meyakinkan kepada Iran Santoso bahwapernah meminjam uang dan cair senilai Rp.1 Millar dan juga BambangSulaksono untuk meyakinkan Irwan Santoso juga pernah mengatakanbahwa Cluo Bunga Batu pemah meminjam uang melalui Terdakwa

dan menawarkan dana pinjaman untukpengembangan Hotel Kartika Raya;Halaman 20 dari 34 halaman Putusan Nomor : 740/Pid.B/2014/Pn.MlgBahwa benar beberapa hari kemudian Irnwan Santoso menemui BambangSulaksono yang mengaku bertempat tinggal di Perumahan Persada BhayangkaraSingosari Malang pada tanggal 03 April 2013 ; Bahwa benar benar Irwan Santoso mengatakan kepada Bambang Sulaksonosedang membutuhkan pinjaman uang sebesar Rp.1 Miliar dan oleh BambangSulaksono diberitahukan bahwa untuk pinjaman dengan nominal

Perum Mediterian Jakartadengan tujiuan meyakinkan Kwan Sanioso agar memberikan uang administrasi sebesarRp.5.000.000, ( lima juta rupiah) untuk pinjaman sebesar Rp.200.000.000, ( duaratus juta rupiah) dengan ketentuan membayar biaya administrasi sebesarRp.10.000.000, s/d Rp.30.000.000, dengan pinjaman sebesar Rp.50 Millar ; Bahwa benar Terdakwa menerima uang secara bertahap dari Irwan Santosodan menjanikan dapat menaikkan piniaman sampai Rp.200 Milar dengan caramenambah biaya administrasi dengan nominal

Sehingga oleh karenanya nominal mutah yangPutusan Cerai Talak, nomor 2311/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 12 dari 43diminta Penggugat Rekonvensi amatlah sangat tidak logis,Tergugat Rekonvensi hanya mampu memberikan mutah sebesarRp. 500.000,00 ( /ima ratus ribu rupiah).b.

Bahwa nafkah iddah yang diminta oleh PenggugatRekonvensi sudah sepatutnya ditolak karena :> Nominal nafkah iddah yang diminta adalah sebesar Rp6.000.000 (enam juta rupiah), pertanyaan sederhananyaadalah darimana nominal itu didapatkan?.

Kalau PenggugatRekonvensi konsisten dengan gugatanya pada point 3 didalilkan bahwa nafkah madhliyah istri dan anak yang dimintaperbulanya adalah Rp 2.000.000 (dua juta rupiah), disitumenunjukkan bahwa nominal Rp 2.000.000 ( dua juta rupiah)adalah kumulasi antara nafkah anak dan nafkah istri.

orang anak tersebut sejumlah Rp 1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri; Bahwa mutah yang diminta Penggugat rekonvensi terlalu besar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sehingga diluar kemampuan Tergugatrekonvensi yang pekerjaannya hanya sebagai karyawan toko/kuli took(toko , Malaysia) dengan penghasilan ratarata perbulan hanya RM 850(delapan ratus lima puluh Ringgit Malaysia) setara dengan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), sehingga nominal

mutahyang diminta Penggugat rekonvensi sangat tidak logis, Tergugatrekonvensi hanya mampu memberikan mutah sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah); Bahwa nafkah iddah yang diminta Penggugat rekonvensi sudahsepatutnya ditolak karena nominal nafkah iddah yang diminta adalahPutusan Cerai Talak, nomor 2311/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 36 dari 43sebesar Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah), perbulannya sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) itu tidak masuk akal karena dari manasumbernya penghasilan

menetapkan bahwaterhadap anak tersebut hak pemeliharaannya tetap pada Termohon, akantetapi sudah merupakan suatu kewajiban bagi Pemohon untuk memberikanbiaya pemeliharaan terhadap anak tersebut sesuai dengan maksud pasal105 huruf c Kompilasi Hukum Islam dan sebagaimana dalil yang terdapatdalam Kitab al Muhazzab juz II Halaman 177 yang berbunyi :doll aaar YI le CayArtinya : Nafkah anak adalah beban ayah ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah terjadi kesepakatanantara Pemohon dengan Termohon tentang nominal

Pemohon tersebut Termohon menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa ketentuan nafkah iddah diberlakukan karenaadanya hak suami untuk kembali kepada isteri sedangkan isteri berkewajibanmenunggu dalam arti tidak boleh melakukan perkawinan dengan laki laki lainselama masa iddah, hal ini juga sejalan dengan ketentuan pasal 149 hurufb'dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam maka Pemohon berkewajibanmemberikan nafkah iddah kepada Termohon ;Menimbang, bahwa karena dimuka persidangan terjadi kesepakatantentang nominal