Bin (Alm.)AMAMINO, saksi EKO HADI AHADTI Bin LATIF PRAYITNO serta rekan anggotalainnya sedang melakukan patroli rutin, ketika sampai di tempat kejadian saksi SUJAI dansaksi EKO melihat ada sebuah mobil yang sedang berhenti, saksi SUJAI, saksi EKO danrekanrekan anggota lainnya kemudian melakukan pemeriksaan terhadap mobil tersebut. Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan, ditemukan (satu) bilah senjata penikam penusukjenis herder di dalam 1 (satu) buah tas warna hitam merk Theoteam milik terdakwa.

Sekda Prov.Sulsel, kemudian proposaltersebut didisposisi oleh Sekda di Biro Keuangan kemudianKepala Biro Keuangan mendisposisi ke Kepala Bidanganggaran selanjutnya Kepala Bidang Anggaran mendisposisikepada Kepala Sub Bidang Anggaran Rutin untuk selanjutnyadibuatkan Nota Pertimbangan oleh Kepala Sub BidangAnggaran Rutin setelah itu kembali kepada saksi untuk saksiparaf dan ditandatangani oleh Kepala Biro Keuanganselanjutnya Kepala Biro keuangan memberikan Notapertimbangan yang telah ditandatangani

kepada Sekda atasnama Gubernur kemudian Sekda memberikan persetujuanberupa lingkaran setuju bayar setelah itu proposal disampaikankepada bendahara Pengelauaran untuk dicairkan kepadapenerima Bansos;Nota pertimbangan sebelum kesaksi yang paraf adalahKepaala Subidang Aggaran Rutin yaitu Hj.

Anggaran Rutin adalah mengumpulkan bahan penyusunananggaran belanja rutin dan perubahannya, menyusun petunjuk danpedoman dalam pelaksanaan belanja rutin serta menerbitkan SuratKeputusan Otorisasi (SKO) belanja rutin dan mengelola tata usahaanggaran rutin ;Saksi terlibat dalam Tim Anggaran Pemerintah daerah selaku anggotayang bertugas untuk mengumpulkan bahan penyusunan rancanganAPBD dan saksi mengikuti rapat pembahasan di DPRD ;Saksi tidak tahu persis besar dana Bansos yang diusulkan, dalampembahasan

Sulsel, dalam hal ini saksi Andi Mualim selaku Sekda sertaselaku Pengguna Anggaran, saksi Yusar Huduri selaku Kepala Biro Keuangan,saksi Agustinus Appang selaku Kepala Bidang Anggaran, serta saksi AnwarBeddu selaku bendahara Pengeluaran ketika itu masih menggunakan istilah77Bendahara Rutin.

Saksi Anwar Beddu yang membayarkan selaku bendaharaPengeluaran/ Rutin dengan memberikan sejumlah Cek kepadaterdakwa, setelah mereka menandatangani Kwintansi yaitu :1. Terdakwa selaku penerima dana Bansos;2. Saksi Andi Mualim selaku Pengguna Anggaran yang menyetujuipembayaran;3. Saksi Anwar Beddu selaku bendahara yang membayarkan;4.

setiap bulanterdakwa menyerahkan dana BOS sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah, sedangkan pada bulan Desember 2015 sebesar Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah) kepada saksi Wasirin selaku Bendahara Sekolah SMKMuhammadiyah Bawang, dan atas perintah dari terdakwa kemudian saksi Wasirinmenggunakan uang tersebut untuk biaya operasional rutin sekolah serta belanjabahan habis pakai keperluan sekolah.Bahwa dana BOS SMK T.A 2015 yang telah diterima oleh SMKMuhammadiyah Bawang tersebut

Bahwa selain membuat laporan keuangan dana komite yang diterima darisiswa, Saksi juga membuat laporan keuangan penggunaan dana BOSyang dititipbkan oleh Kepala Sekolah secara rutin setiap bulan kepada saksisebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), titipan dana BOStersebut saksi terima secara rutin per bulan kurang lebih sejak tahun 2013 ; Bahwa sepengetahuan saksi untuk dana BOS yang dititipkan terdakwakepada saksi selaku Bendahara Sekolah karena untuk Kepala Sekolahterkadang tidak berada

Kemudian terdakwa sampaikan kepadasiswa, sebagian guruguru, dan wali murid masih pada tahun 2014 ;Bahwa untuk pembangunan GOR tersebut terdakwa tidak menyampaikansecara khusus dalam rapat dengan guru, melainkan saat rapat rutin pagi hariterdakwa menyinggung akan membangunan GOR ;Bahwa pembangunan Gedung Olahraga dan Tribun tidak diperbolehkanmenggunakan dana BOS karena tidak sesuai dengan Petunjuk TeknisBantuan Operasional Sekolah (BOS) SMK Tahun 2015 Nomor : 011PS2015tanggal 30 Januari 2015 yang

Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kepada saksi Wasirin selakuBendahara Sekolah, dengan tujuan uang tersebut untuk keperluan rutin belanjahabis pakai sekolah, namun untuk keperluan yang lebih besar para guru yangmemerlukan dana BOS untuk kepentingan pembelajaran langsung memintakepada terdakwa selaku Kepala Sekolah, sehingga terdakwa selaku KepalaSekolah memegang kendali terhadap pengelolaan kKeuangan dana BOS SMKtahun 2015.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa Drs.

selakuBendahara Sekolah, dengan tujuan uang tersebut untuk keperluan rutin belanjahabis pakai sekolah, namun untuk keperluan yang lebih besar para guru yangmemerlukan dana BOS untuk kepentingan pembelajaran langsung memintakepada terdakwa selaku Kepala Sekolah, sehingga terdakwa selaku KepalaSekolah memegang kendali terhadap pengelolaan kKeuangan dana BOS SMKtahun 2015,Menimbang, bahwa selain penggunaan dana BOS SMK yang tidak sesuaisebagaimana tersebut di atas, terdakwa Drs.

dantermohon telah pisah hingga sekarang;Bahwa selama menikah tersebut pemohon dan termohon telahberhubungan suami istri (oada dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON berusia 4tahun;Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2014 rumahtangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi Pemohon tidak bisa bekerja secara rutin

mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon sehingga antara Pemohon dengan Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Putusan Cerai Talak, nomor: 1399/Pdt.G/2015/ Halaman 9 dari 13PA.TL. karena masalah ekonomi Pemohon tidak bisa bekerja secara rutin

Bahwa Tergugat bekerja sebagai nelayan dan memilikiperahu sendiri, namun tidak rutin melaut sehingga tidak adayang bisa diharapkan untuk menopang kebutuhan seharihari.

rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran telah terbukti.Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua menerangkanpenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena masalah nafkah sehingga yang menanggulangkebutuhan rumah tangga seharihariadalah Penggugat sendiri, Tergugatsering keluar rumah dan pulang pada malam hari tanpa tujuan yang jelas,kedua saksi melihat Tergugat bekerja sebagai nelayan dan memilikiperahu sendiri namun tidak rutin

Termohon kurang memberikan pelayanan yang kurang baikserta tidak mengindahkan kewajiban rutin sehari harikepada suami ;c.

Akibat kekerasan dan pertengkaran itu keluar katakata dariTergugat pindahkan barangbarang kamu, tempat tidur kamu,dllkerumah ade atau orang tua.b) Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah dari bulan Januari 2015sampai sekarang.c) Tergugat tidak memberi nafkah secara rutin sebagaimana yangdijanjikan selama berpisah rumah.d) Tergugat tidak ada keteroukaan dalam masalah penghasilan.Kesimpulan Tergugat dengan Penggugat sudah tidak ada kecocokan dankeharmonisan dalam rumah tangga.Bahwa puncak dari

No. 3206/Pdt.G/2019/PA.JSb) Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah dari bulan Januari 2015sampai sekarang.c) Tergugat tidak memberi nafkah secara rutin sebagaimana yang dijanjikanselama berpisah rumah.d) Tergugat tidak ada keterbukaan dalam masalah penghasilan.Menimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidakdiketahui jawaban atau bantahan Tergugat, namun karena perkara inimenyangkut Undangundang Perkawinan yang memerlukan acara khusus,maka Penggugat dibebani wajib bukti, hal dan

Bahwa selama Pemohon bekerja di Luar Negeri (Korea Selatan),Pemohon rutin mengirimkan gajinya pada tahun pertama sejumlah Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) setiap bulannya kepada Termohonuntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, kemudian tahun keduaPemohon juga secara rutin mengirimkan uang gaji Pemohon seluruhnyasejumlan Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) sampai dengan Rp.12.000.000, (Dua belas juta rupiah) setiap bulannya selama kurun waktu2 (dua) tahun kepada Termohon, Pemohon setelah setahun

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganrukun dan harmonis, namun sejak akhir Tahun 2008 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh :e Tergugat ada memberikan uang belanja, namun tidak rutin dan tidakmencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pengugat denganTergugat dan Tergugat baru mau memberikan uang belanja kepadaPenggugat sebanyak Rp. 100.000, /minggu, jika Penggugat meminta padaTergugat

dari posita gugatan Penggugat, bahwa yang menjadipermasalahan pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat agardijatunkan talak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat denganalasan karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan,perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga tidak ada lagikerukunan dan keharmonisan serta tidak ada harapan lagi untuk hidup rukundalam rumah tangga yang disebabkan karena;e Tergugat ada memberikan uang belanja, namun tidak rutin

2016, namun Majelis telah menasehati Penggugat agar Penggugat maubersabar dan memusyawarahkan kembali dengan Tergugat untuk memperbaikirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap keraspendiriannya mempertahankan isi gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam gugatanPenggugat adalah bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak rutin

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak rutin memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat tidak jujur dalam hal penghasilannyabahkan Tergugat tidak mau diajak hidup mandir;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Mei 2015 yang lalu telahpisan karena Penggugat kembali kerumah orang tuanya sampaisekarang tidak pernah bersama lagi;4.

karena Penggugatharus tetap membayar bunga simpanan masyarakat yang merupakansumber dana pinjaman yang disalurkan kepada Tergugat dan Tergugat II.Selain itu Penggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktifdan Penggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat dan Tergugat II yang bermasalahtersebut.Bahwa atas kredit bermasalah Tergugat dan Tergugat II tersebut,Penggugat telah melakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat IIsecara rutin

Namun ternyata Tergugat dan TergugatIl tidak membayar angsuran secara rutin sesuai dengan yang diperjanjikan.Bahwa Tergugat dan Tergugat II sudah tidak melakukan pembayaranangsuran kreditnya sejak tahun 2019, pembayaran angsuran kredit terakhiryang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II adalah pada tanggal 08 Juli2019.Bahwa dengan menunggaknya angsuran Tergugat dan Tergugat Iltersebut mengakibatkan Penggugat harus membuku biaya cadangan aktivaproduktif, sehingga Penggugat dirugikan dari membuku

Santi,yang masih terdaftar pada buku DHKP Kapasa yang tiap tahunnya dilakukanpembayaran secara rutin oleh korban H.

Santi yang masih terdaftar pada buku DHKP Kapasayang tiap tahunnya dilakukan pembayaran secara rutin oleh korban H.

Nipah dan Pekon Gunung Doh saat itu terdakwadengan tanpa ijin dari yang berwenang terdakwa membawa sebilah senjata tajam jenispisau cap Garpu bahwa senjata tajamjenis pisau cap Garpu tersebut terdakwa ambil danterdakwa masukkan ke dalam tas terdakwa selanjutnya terdakwa berangkat ke pekon WayNipah dan Pekon Gunung Doh.e Bahwa pada saat terdakwa melintas di Jalan Raya Pekon Siring Betik KecamatanWonosobo pada saat itu terdakwa diberhentikan oleh anggota Polres Tanggamus yangsedang melakukan Razia Rutin

Nipah dan Pekon Gunung Doh saat itu terdakwa dengan tanpa ijin dari yangberwenang terdakwa membawa sebilah senjata tajam jenis pisau cap Garpu bahwa senjata1011tajamjenis pisau cap Garpu tersebut terdakwa ambil dan terdakwa masukkan ke dalam tasterdakwa selanjutnya terdakwa berangkat ke pekon Way Nipah dan Pekon Gunung Doh.Bahwa pada saat terdakwa melintas di Jalan Raya Pekon Siring Betik Kecamatan Wonosobopada saat itu terdakwa diberhentikan oleh anggota Polres Tanggamus yang sedang melakukanRazia Rutin

KHI sekitar pukul 24.00 WIB saksi melakukan kontrol rutin di sekitarpabrik sedangkan Jumadi berada di dalam pos jaga, saat melintas di depan musolatibatiba muncul beberapa orang yang langsung menyekap dengan menggunakansenjata tajam jenis clurit bahkan saat itu saksi sempat dipukuli oleh pelakuselanjutnya saksi dibawa ke pos jaga di mana di dalam pos jaga mulut saksidilakban sedangkan tangan saksi diikat menggunakan sabuk dan potongan celanapanjang demikian pula pelaku mengikat dan menyekap Jumadi

KHI sekitar pukul 24.00 WIB Warito melakukan kontrol rutin disekitar pabrik sedangkan saksi berada di dalam pos jaga, saat melintas di depanmusola tibatiba muncul beberapa orang yang langsung menyekap Warito denganmenggunakan senjata tajam jenis clurit bahkan saat itu Warito sempat dipukuli olehpelaku selanjutnya Warito dibawa ke pos jaga di mana di dalam pos jaga mulutWarito dilakban sedangkan tangan Warito diikat menggunakan sabuk danpotongan celana panjang demikian pula pelaku mengikat dan menyekap

Harida Putra dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Mei 2014 sekira pukul 19.00Wib setelahsaksi selesai melaksanakan tugas rutin sebagai penjaga (Security) di PTMama dan diadakan pergantian jaga malam dengan security yang lain yangbernama Suwarno ,kemudian tidak beralama dari itu Suwarno meneleponsaksi yang menyatakan ada seorang lakilaki yaitu terdakwa melompat dariPT Mama dan minta bantuan untuk menangkap lakilaki tersebut;e Bahwa mendengar informasi

Mangandang Situmorang dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Mei 2014 sekira pukul 19.00Wib setelah saksiselesai melaksanakan tugas rutin sebagai penjaga (Security) di PT Mama dandiadakan pergantian jaga malam dengan security yang lain yang bernamaSuwarno ,kemudian tidak beralama dari itu Harida Putra menelepon saksi yangmenyatakan ada seorang lakilaki yaitu terdakwa melompat dari PT Mama danminta bantuan untuk menangkap lakilaki tersebut;e Bahwa

2016, yang sekarang anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang,Tergugat bekerja namun tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sehari Tergugat hanya mampu memberikan nafkahsebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) itupun tidak rutin

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomikurang, Tergugat bekerja namun tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sehari Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) itupun tidak rutin

Bahwa sejak awal tahun 2011 4terjadipertengkaran dan perselisihan secara terus menerusantara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah:a. ekonomi kurang yaitu Tergugat memberikan nafkahkepada Penggugat, sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) per bulan, akan tetapi tidak rutin danuang tersebut tidak cukup untuk memenuhi seluruhkebutuhan rumah tangga;b.

Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008 ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam gugatantersebut diatas pada pokoknya Penggugat menyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri, akan tetapisekarang terjadi perselisihan dan pertengkaran terusPUTUSAN Nomor : 0941/Pdt.G/2014/PA.Bms halaman 6 dari 13menerus yang menjadikan rumah tangga tidak harmonisdisebabkan;e ekonomi kurang yaitu Tergugat memberikan nafkahkepada Penggugat, sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) per bulan, akan tetapi tidak rutin

RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas parasaksi yaitu saksi RISWAN BIN ABU NAWAR dan= saksi INDRAFEBRIANSYAH, SH BIN BUDI UTOMO dari Sat Polsek SukaramiPalembang sedang melakukan razia rutin yang dipimpin oleh Kanit Binmas,kira kia 30 menit razia berjalan terdakwaNOVIANDI ALIAS DEDEK BINABD. KISAM lewet dengan mengendarai sepeda motor merk honda beatNopol.

RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, perouatan mana dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas parasaksi yaitu. saksi RISWAN BIN ABU NAWAR dansaksiINDRAFEBRIANSYAH, SH BIN BUDI UTOMO dari Sat Polsek SukaramiPalembang sedang melakukan razia rutin yang dipimpin oleh Kanit Binmas,kira kia 30 menit razia berjalan terdakwaNOVIANDI ALIAS DEDEK BINABD. KISAM lewet dengan mengendarai sepeda motor merk honda beatNopol.

memberi nafkah Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) karena penghasilan Tergugat per bulan hanyasebesar Rp3.900.000,00 (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah); Bahwa sebab perselisihan hanya karena Penggugat memintaTergugat untuk mengambil air, namun Tergugat tidak mau karena air pammasih cukup; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak 17 Maret 2019,Penggugat pergi sendiri; Bahwa Tergugat sudah berusaha melibatkan keluarga istri untukmendamaikan; Bahwa selama berpisah, Tergugat masih rutin

tentu, dan terakhir Tergugat memberikan nafkahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) pada bulan November 2019 ;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui sebagian dalildalil gugatanPenggugat yaitu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena berbeda pendapat, Tergugat hanya memberi nafkahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) karena penghasilan Tergugatper bulan hanya sebesar Rp3.900.000,00 (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah),dan selama berpisah, Tergugat masih rutin

TgtBahwa, saksi mengetahul Penggugat tidak pernah melarang 2 oranganak Penggugat dan Tergugat untuk berkomunikasi dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahul Tergugat tidak secara rutin memberikanbiaya untuk 2 orang anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Tergugat saat ini bekerja sebagai PegawalNegeri Sipil di Puskesmas Tanjung Aru Kecamatan Tanjung Harapan,namun tidak mengetahui berapa jumlah penghasilan Tergugat;2.

dikaruniai 2 orang anak bernama xxxdan xxx;Bahwa, saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat telahbercerai di Pengadilan Agama Tanah Grogot;Bahwa, saksi mengetahui 2 orang anak Penggugat dan Tergugat saatini berada dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui 2 orang anak selama dalam pengasuhanPenggugat sehat dan baik;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat tidak pernah melarang 2 oranganak Penggugat dan Tergugat untuk berkomunikasi dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Tergugat tidak secara rutin