No. 2 2013/PHI.Oleh karena pengajuan Tergugat terkait dengan besaran uang pisah yang dirasamemberatkan perusahaan dan hal tersebut tidak sesuai dengan aturan yang ada dalamUndang Undang Tenaga Kerja No. 13 Tahun 2003 pasal 162 ;6.

Bahwa oleh karena upaya penyelesaian secara tripatite gagal membuat persetujuanbersama maka Penggugat menempuh upaya mediasi ke Dinas Tenaga Kerja Sosial danTransmigrasi Kabupaten Pasuruan akan tetapi tidak tercapai kesepakatan antara Penggugatdan Tergugat, oleh karenanya mediator pada Dinas Tenaga Kerja Sosial danTransmigrasi Kabupaten Pasuruan mengeluarkan surat nomor : 565/AS/K/424.053/2012 perihal anjuran tanggal 31 Juli 2012 yang menganjurkan :e Masa kerja lebih dari 3 tahun akan tetapi kurang

Berdasarkan dalil dalil tersebut diatas, mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya c/q Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmemeriksa dan memberikan keputusan sebagai berikut : PRIMAIR :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menolak anjuran Mediator pada Dinas Tenaga Kerja Sosial dan TransmigrasiKabupaten Pasuruan dengan Surat Nomor : 565/A5/K/424.053/2012 perihal anjuran tanggal 31Juli 2012 ;Menghukum Tergugat untuk menanggung

Mandiri Investama Sejati yang telah tercatatdi Kantor Dinas Tenaga Kerja Sosial & Transmigrasi Kab. Pasuruan dengan No.Pencatatan : 18/D.24.242/2009, Tanggal 08 Juni 2009 Jo Surat Keputusan No.: KepHal. 5 dari 13 hal. Put. No. 23/G/ 2013/PHI.Sby. 037/PC SP KEP/SPSI/III/2013, Tanggal 17 Maret 2013 dari Pimpinan Cabang SP Kep.SPSI Kab. Pasuruan tentang Pengesahan Komposisi & Personalia PUK SP KEP SPSIPT. Mandiri Investama Sejati Periode Tahun 2013 sampai dengan 2016 yangberkedudukan di Jl.

permintaanTergugat, dengan harapan permasalahan segera terselesaikan dan antara Tergugatdengan Penggugat dapat terjalin hubungan industrial yang harmonis danRISERS AGILE, fmm mmm mmm mene meme rms mae snberdasarkan dalil dalil tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat memohon YangTerhormat Majelis Hakim untuk berkenan memeriksa dan memutus perkara ini denganputusan sebagaiFEI L nn I IPRIMAIR.e Menolak GugatanPe@NQQgugat 5 2m 2m nnn nen nnn enn nnn nnn ncn nc ncn Menguatkan Anjuran Mediator pada Dinas Tenaga

Bahwa Penggugat pada tanggal 25 November 2010 membuat suratpengaduan PHK kepada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pontianakagar dapat memanggil para pihak untuk dimediasi;6. Bahwa pada tanggal 30 November 2011 dilakukan sidang mediasi tahap pihak Penggugat hadir maupun Tergugat namun tidak mencapai katasepakat dan pada tanggal 13 Desember 2011 dilakukan sidang mediasitahap Il dihadiri oleh Penggugat maupun Tergugat namun tidak jugamencapai kata sepakat ;7.

Bahwa Mediator Hubungan Industrial Dinas Sosial dan Tenaga Kerja KotaPontianak telah berupaya untuk dapat menyelesaikan permasaahan yangterjadi secara musyawarah dan mufakat dengan melakukan sidang mediasi pada tanggal 30 November 2011 yang dihadiri oleh Penggugat sedangkanTergugat tidak hadir tetapi mengutus orang lain tanpa ada surat kuasadan pada tanggal 13 Desember 2011 diadakan sidang mediasi Il Penggugathadir dan Tergugat dianggap tidak hadir karena mengutus orang lain tanpasurat Kuasa ;8.

Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 14 ayat (4) Keputusan MenteriTenaga Kerja dan Transmigrasi RI Nomor Kep: 92/MEN/VI/2004, untuk itumediator hubungan industrial Dinas Sosial Tenaga Kerja Kota Pontianakperlu mengeluarkan anjuran ;9.

Cakra SetyaInternusa Cabang Pontianak, dengan menyatakan pekerja bersalahmelakukan kesalahan berat, hal tersebut sesungguhnya tidak mempunyaidasar hukum tetap sebagai mana surat Edaran Menteri Tenaga Kerja danTrasmigrasi RI Nomor SE.13/MENSJ/BKV2005 tentang PutusanMahkamah Konstitusi atas Hak Uji Materiil UndangUndang Nomor : 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan terhadap Undang Undang DasarNegara Republik Indonesia 1945 ;12.Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh pihak PengusahaPT.

Berdasarkan pendapat pertimbanganpertimbangansebagai mana disebutkan di atas maka mediator Hubungan IndustrialDinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pontianak menganjurkan PT. CakraSatya Internusa agar membayar hakhak pekerja berupa :1. Pesangon 2 x 5x Rp 955.000,00 =Rp 9.550.000,002. Penghargaan masa kerja 1 x 2x Rp 955.000,00 =Rp 1.910.000,003.

., ataupada waktu lain dalam bulan November tahun 2013, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013, bertempat di HalamanKantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Purbalingga, diKecamatan Purbalingga, Kabupaten Purbalingga, atau pada suatutempat lain setidaktidaknya masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Purbalingga, mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukandengan caracara

sebagai berikut :w Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 November 2013 sekitar jam10.45 Wib., setelah mengantarkan istri terdakwa bekerja, terdakwamendatangi kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenPurbalingga dengan membawa 1 (satu) buah kunci letter T yangterdakwa buat sendiri sebelumnya, kemudian terdakwa mendekati 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat Nomor Polisi R 6605 TL yangterdapat 1 (satu) buah helm merk GM warna hitam di atas sepedamotor milik saksi ELI FAIDAH Binti IRHAM MUNANTO

, kemudian setelahterdakwa merasa situasi aman, terdakwa langsung mengeluarkan 1(satu) buah kunci letter T yang sudah terdakwa persiapkan, lalumemasukkan kunci letter T tersebut ke lubang kunci sepeda motorHonda Beat Nomor Polisi R 6605 TL dan menyalakan mesin sepedamotor, kemudian tanpa seizin dari saksi ELI FAIDAH Binti IRHAMMUNANTO, terdakwa membawa pergi 1 (satu) unit sepeda motorHonda Beat Nomor Polisi R 6605 TL dan 1 (satu) buah helm merk GMwarna hitam dari halaman kantor Dinas Tenaga Kerja

Bahwa Dinas Tenaga Kerja Kota Bandung telah beberapa kali melakukanmediasi dan dihadiri oleh pihak TERGUGAT, dan Dinas Tenaga KerjaKota Bandung telah mengeluarkan Anjuran nomor 567/3195DISNAKER tanggal 24 Mei 2018.. Bahwa PENGGUGAT tidak dapat bekerja akibat waktu yang dihabiskanuntuk pengurusan penuntutan hak kompensasi PHK baik untukpengurusan dan persidangan di DISNAKER dan Pengadilan PHI..

Sampai lebih dari satu (1) bulan sejak Dinas Tenaga Kerja Kota Bandungmenerbitkan Anjuran, Pihak TERGUGAT tidak melakukan pembayaranhak kompensasi PHK PENGGUGAT.PERMOHONAN GUGATAN (PETITUM). Agar Pihak TERGUGAT melakukan pembayaran hak kompensasi PHKPENGGUGAT sesuai dengan amanat UndangUndang KetenagakerjaanNo.13 Tahun 2003 dan putusan Anjuran Dinas Tenaga Kerja KotaBandung, yaitu ;Hak Kompensasi PHK PENGGUGAT (Bpk.

harus dipatuhidan dilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat yaitu diantaranyamenyepakati penempatan kerja sebagai Staf Bid CenterSales Marketingyang bukan merupakan pekerjaan pokok ( core business) yang sifanyasementara dan tidak terus menerus dilakukan sesuai dengan kebutuhanyang bersifat sementara sehingga Perjanjian Kerja waktu Tertentunyatidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 59 ayat (1) dan ayat (2)Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo Pasal 3ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga

CD611600sebesar Rp.6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) termasukpinjaman dari perusahaan sebesar Rp.24.000.000, (dua puluh empat jutarupiah);soonenee Menimbang, bahwa terhadap perselisinan tersebut sudah dilakukan upayaperundingan perundingan bipartit, akan tetapi belum ada titik temu; noonnaee Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan dalamperundingan bipartit, maka selanjutnya dilakukan penyelesaian melalui mediasidan Mediator pada Dinas Tenaga Kerja Kota Bandung, telah mengeluarkanAnjuran

Bahwa, untuk membantu dan meningkatkan ekonomi keluarga agarlebih baik maka pada bulan April 2010 Penggugat meminta ijin kepadaTergugat untuk bekerja di Hongkong sebagai Tenaga Kerja Wanita(TKW) dan Tergugat memberikan ijin.6. Bahwa, selama bekerja di Hongkong sebagai Tenaga Kerja Wanita(TKW) Penggugat sudah pernah cuti atau menjenguk Tergugat, anakdan keluarganya sebanyak 3 (tiga) kali yaitu pada tahun 2014, 2015,dan 2018.7.

Bahwa, selama bekerja di Hongkong sebagai Tenaga KerjaWanita (TKW) Penggugat sudah pernah cuti atau menjengukTergugat, anak dan keluarganya sebanyak 3 (tiga) kali yaitu padatahun 2014, 2015, dan 2018.

Bahwa, selama melangsungkan pernikahan Penggugat danTergugat telah di dikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa, untuk membantu dan meningkatkan ekonomi keluarga agarlebih baik maka pada bulan April 2010 Penggugat meminta jjinkepada Tergugat untuk bekerja di Hongkong sebagai Tenaga KerjaWanita (TKW) dan Tergugat memberikan jin.

Bahwa, selama bekerja di Hongkong sebagai Tenaga Kerja Wanita(TKW) Penggugat sudah pernah cuti atau menjenguk Tergugat,anak dan keluarganya sebanyak 3 (tiga) kali yaitu pada tahun 2014,2015, dan 2018.

DARMANTO bersamasama dengan Terdakwa IT RINI PURNAMA SARI Bintt DARMANTO, pada hariKamis tanggal 16 Mei 2013 sekira pukul 18.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu yang masih termasuk dalam bulan Mei 2013 bertempat di Depan Toko milik ROSdi Talang Kawo Kelurahan Dusun Bangko Kecamatan Bangko Kabupaten Meranginatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Bangko yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan terangterangan dan dengan tenaga

DARMANTO bersamasama dengan Terdakwa II Rini Purnama Sari Binti Darmanto, pada hari Kamis tanggal16 Mei 2013 sekira pukul 18.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih termasuk dalam bulan Mei 2013 bertempat di depan Toko milik ROS di TalangKawo Kelurahan Dusun Bangko Kecamatan Bangko Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hokum Pengadilan NegeriBangko yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan terangterangandan dengan tenaga

Menyatakan terdakwa I LIA MANDASARI Bintit DARMANTOdan Terdakwa IT RINI PURNAMA SARI Binti DARMANTOterbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaanKedua Jaksa Penuntut Umum.2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I LIA MANDA SARI BintiDARMANTO dan Terdakwa II RINI PURNAMA SARI BintiDARMANTO dengan pidana penjara masingmasing selama 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa

Dengan Terang terangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang.Halaman 9 Dari 13 Halaman PUTUSAN NOMOR: 12/ PID/2014/PT.JBIMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kekerasan adalah mempergunakantenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidak sah misalnya memukul dengantangan atau menyepak, menendang, dan kekerasan itu harus dilakukan bersamasamaartinya oleh sedikitdikitnya dua orang atau lebih yang ditujukan kepada orang ataubarang yang dilakukan di muka umum atau di tempat yang dapat dilihat oleh orangtanpa harus

Bahwa adik Pemohon yang bernama TARYONO sebagai Tenaga KerjaIndonesia (TKI) di Negara Taiwan sebagai ABK (Anak Buah Kapal) diKapal Hsiang Fu Chuen~ milik HSIANG MON FISHERY Co.LTDberangkat berlayar pada tanggal 20 Januari 2015 di Samudra Atlantikdengan membawa 49 ABK termasuk 2 warga Taiwan sebagai Kapten,21 ABK dari Indonesia dan yang lainnya merupakan ABK dari negaraChina, Philipina dan Vietnam.

Bahwa adik Pemohon yaitu TARYONO mengalami kecelakaan danhilang di laut dalam menjalankan tugasnya sebagai ABK Indonesia,maka dengan kecelakaan kerja yang dialami ABK Indonesia, adikPemohon yaitu TARYONO sebagai Tenaga Kerja Luar Negeri yangmenjadi anggota atau Peserta Asuransi Konsorsium Asuransi TKIJasindo berhak menerima uang pertanggungan kecelakaan kerja daripemberi kerja oleh karena adik Pemohon tersebut belum ditemukandan dinyatakan hilang di laut maka yang berhak menerima uangpertanggungan

Mutiara JasaBahari mengenai musibah Kapal Hsiang Fhu Chuen yang membawa49 ABK dimana 21 ABK dari Indonesia dimana 4 (empat) ABK yaitu:JAMAL (Brebes), TARYONO(Brebes), NORLAN MIKHAELIPOL,REVEN MANDALIKA yang menyalurkan ataumemberangkatkan PT.Mutiara Jasa Bahari Pemalang (Bukti P17); Bahwa adik Pemohon yaitu TARYONO mengalami kecelakaan danhilang di laut dalam menjalankan tugasnya sebagai ABK; Bahwa adik Pemohon yaitu TARYONO' sebagai Tenaga Kerja LuarNegeri yang menjadi anggota atau Peserta Asuransi

umur 25 tahun,Jenis kelamin lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, Agama islam,Pekerjaan Buruh harian lepas, Tempat tinggal Desa Randusari Rt.003 /11Rw.001 Kec.Losari, Kab.Brebes sebagaimana tercantum dalam KartuTanda Penduduk dan Kartu Keluarga milik Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P14 pemohon adalahkakak kandung dari Taryono;Menimbang, bahwa Taryono merupakan anak dari Wastim danKidah sebagai mana Bukti P16 serta bukti P14 serta keterangan parasaksi;Menimbang, bahwa TARYONO adalah Tenaga

Kerja Indonesiabekerja sebagai ABK (Anak Buah Kapal) dengan nomor pasport A4188671 (Bukti P18) dan PPTKI yang memberangkatkan yaitu PTMutiara Jasa Bahari Pemalang Jawa Tengah (Bukti P17);Menimbang, bahwa TARYONO sebagai Tenaga Kerja Indonesia(TKI) di Negara Taiwan sebagai ABK (Anak Buah Kapal) di Kapal HsiangFu Chuen milik HSIANG MON FISHERY Co.LTD berangkat berlayar padatanggal 20 Januari 2015 di Samudra Atlantik dengan membawa 49 ABKtermasuk 2 warga Taiwan sebagai Kapten, 21 ABK dari Indonesia

Hana, terdakwa melihat di sebelahkiri jalan ada anakanak yang sedang bermain selanjutnya pada saatkendaraan terdakwa melintas di jalan yang menanjak, karena terdakwaraguragu sehingga terdakwa terlambat mengurangi gigi persneling ke gigi1 (satu), yang mengakibatkan mobil truk tersebut kehilangan tenaga danmundur sekitar 45 meter, serta terdakwa tidak ada membunyikan klaksonsehingga truk tersebut melindas korban Fandi Robertus Banoet yangsedang bermain di pinggir jalan ;Bahwa akibat tabrakan tersebut

truk tangki DH. 9604 AC ketika jalanHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 188/Pid.Sus/2014/PN.Kpgmenanjak truk tidak bisa kuat menanjak karena hilang tenagamengakibatkan truk mundur dan melindas pejalan kaki yang sedangbermain di pinggir jalan ;Bahwa korban saat itu langsung meninggal dunia ;Bahwa truk tangki yang terdakwa kemudikan berjalan dari arah lokasiperumahan imperial tujuaan Osmok/Namosain ;Bahwa sebelum mengendarai kendaraan tersebut terdakwa tidak minumalkohol ;Bahwa sebelum truk kehilangan tenaga

terdakwa mengemudikan dengankecepatan 20 30 km/jam dan perseneling 2 (dua) ;Bahwa saat itu pandangan terdakwa mengarah ke depan ;Bahwa saat itu tidak ada kendaraan lain yang melaju/melewati truk tangkiyang terdakwa kendarai ;Bahwa truk tangki tersebut kehilangan tenaga karena saat jalan menanjakterdakwa raguragu sehingga terlambat mengurangi gigi perseneling ;Bahwa setelah hilang tenaga truk tangki tsb. mundur sekitar 45 meter ;Bahwa saat truk mundur terdakwa tidak sempat membunyikan klakson ;Bahwa

Para menuju arah Osmok dengan kecepatan sekitar 2030km/jam dengan menggunakan gigi 2 (dua), pada saat melintas di Jalan A.Hana hendak mengisi air pada salah satu rumah, terdakwa melihat di sebelahkiri jalan ada anakanak yang sedang bermain selanjutnya pada saatkendaraan terdakwa melintas di jalan yang menanjak, karena terdakwa raguragu sehingga terlambat mengurangi gigi perseneling mengakibatkan mobiltruck tangki tersebut kehilangan tenaga dan mundur sekitar 45 meter sertaterdakwa tidak membunyikan

Hanahendak mengisi air pada salah satu rumah, terdakwa melihat di sebelah kirijalan ada anakanak yang sedang bermain selanjutnya pada saat kendaraanterdakwa melintas di jalan yang menanjak, karena terdakwa raguragusehingga terlambat mengurangi gigi perseneling mengakibatkan mobil trucktangki tersebut kehilangan tenaga dan mundur sekitar 45 meter serta terdakwatidak membunyikan klakson sehingga truck tangki tersebut melindas korbanFandi Banoet yang sedang bermain dipinggir jalan ;Bahwa dengan demikian

Pemohon yangakan disesuaikan dengan dokumen Pemohon yaitu KTP, ljazah, dan AktaKelahiran; Bahwa Pemohon mengajukan perbaikan identitas terkait tanggal lahirpada Passport Nomor: AK 765858 yang tertulis nama SANTIMANDASARI BT ABDUL HAMID, lahir pada tanggal 26 Mei 1984; Bahwa identitas Pemohon yang benar adalah sesuai KTP, ljazah danAkta Kelahiran bernama SANTI MANDASARI, lahir di BeraimLombokTengah, tanggal 26 Mei 1986; Bahwa Pemohon dahulu pada Tahun 2007 penah pergi bekerja keluarnegeri sebagai Tenaga

passport Pemohon yangakan disesuaikan dengan dokumen Pemohon yaitu KTP, ljazah, dan AktaKelahiran;Bahwa Pemohon mengajukan perbaikan identitas terkait tanggal lahirpada Passport Nomor: AK 765858 yang tertulis nama SANTIMANDASARI BT ABDUL HAMID, lahir pada tanggal 26 Mei 1984;Bahwa identitas Pemohon yang benar adalah sesuai KTP, ljazah danAkta Kelahiran bernama SANTI MANDASARI, lahir di BeraimLombokTengah, tanggal 26 Mei 1986;Bahwa Pemohon dahulu pada Tahun 2007 penah pergi bekerja keluarnegeri sebagai Tenaga

belummenggunakan KTP elektronik yang bersifat nasional;Atas keterangan saksi tersebut di atas Pemohon menyatakan benar dan tidakberkebratan;Menimbang, bahwa setelah Hakim mendengar keterangan dari Pemohonyang menerangkan bahwa perubahan/perbaikan tahun lahir Pemohon dalamPassport Nomor AK 765858 atas nama SANTI MANDASARI BT ABDULHAMID, tanggal 26 Mei 1984 adalah bertujuan untuk keperluan Pemohonmenerbitkan Passport baru yang akan dipergunakan Pemohon untuk berangkatkeluar negeri untuk bekerja sebagai Tenaga

faktafakta yuridis sebagai berikut : Bahwa Pemohon sebelumnya pada Tahun 2007 telah memiliki PassportNomor: AK 765858 yang dipergunakan untuk bekerja diluar negeri sebagaiTenaga Kerja Indonesia dengan identitas tercatat atas nama SANTIMANDASARI BT ABDUL HAMID, lahir tanggal 26 Mei 1984; Bahwa Passport milik Pemohon tersebut telah habis masa berlakunya dantelah hilang/rusak ketika musibah kebakaran yang menimpa Pemohon; Bahwa Pemohon bermaksud akan berangkat keluar negeri untuk bekerjakembali sebagai Tenaga

SANTI MANDASARI,lahir di BeraimLombok tengah, tanggal 26 Mei 1986; Bahwa orang yang bernama SANTI MANDASARI BT ABDUL HAMID dalamPassport Nomor AK 765858 adalah orang yang sama dengan yang namanyaSANTI MANDASARI, lahir di BeraimLombok Tengah, tanggal 26 Mei 1986sebagaimana dalam KTP, Ijazah dan Akta Kelahiran Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P4 diketahuibahwa Pemohon sebelumnya memiliki Passport Nomor AK 765858 yangdigunakan Pemohon untuk berangkat ke luar negeri sebagai Tenaga

yang sebenarnya WIDY JULIANCE LUDJIDIMA yang lahir pada tanggal 31 Juli 1989; Bahwa ayah dari pemohon bernama JONATHAN LUDJI DIMA danibu Pemohon bernama AMELIA LUDJI DIMA; Bahwa nama Pemohon yang tertullis dalam identitas Pemohonseperti dalam Akte kelahiran, KTP, Kartu) Keluarga bernama WIDYJULIANCE LUDJI DIMA lahir pada tanggal 31 Juli 1989;e Bahwa sedangkan dalam paspor milik Pemohon tertulis dengan nama WIDIYULI LUDJI DIMA lahir pada tanggal 31 Juli 1981;e Bahwa pemohon pernah bekerja sebagai Tenaga

Cipta Bina Tenaga Mandiri yangmemberangkatkan Pemohon ke Malaysia dengan menggunakanidentitas Surat Permandian Gereja saja karena pada saat itu Pemohonbelum memiliki KTP ;e Bahwa pada tahun 2014 Pemohon kembali ke Indonesia dan kemudianmembuat Akte Kelahiran, Kartu keluarga dan EKTP yang baru denganHalaman 3 dari 11 HalamanPenetapan Nomor: 26/Pdt.P/2018/PN Olmidentitas WIDY JULIANCE LUDJI DIMA yang lahir di pada tanggal 31 Juli1989 yang sesuai dengan nama pemberian orang tuanya ;e Bahwa untuk mengganti

yang sebenarnya WIDY JULIANCE LUDJIDIMA yang lahir pada tanggal 31 Juli 1989; Bahwa ayah dari pemohon bernama JONATHAN LUDJI DIMA danibu Pemohon bernama AMELIA LUDJI DIMA; Bahwa nama Pemohon yang tertullis dalam identitas Pemohonseperti dalam Akte kelahiran, KTP, Kartu Keluarga bernama WIDYJULIANCE LUDJI DIMA lahir pada tanggal 31 Juli 1989;e Bahwa sedangkan dalam paspor milik Pemohon tertulis dengan nama WIDIYULI LUDJI DIMA lahir pada tanggal 31 Juli 1981;e Bahwa pemohon pernah bekerja sebagai Tenaga

Cipta Bina Tenaga Mandiri yangmemberangkatkan Pemohon ke Malaysia dengan menggunakanidentitas Surat Permandian Gereja saja karena pada saat itu Pemohonbelum memiliki KTP ;e Bahwa pada tahun 2014 Pemohon kembali ke Indonesia dan kemudianmembuat Akte Kelahiran, Kartu keluarga dan EKTP yang baru denganHalaman 4 dari 11 HalamanPenetapan Nomor: 26/Pdt.P/2018/PN Olmidentitas WIDY JULIANCE LUDJI DIMA yang lahir di pada tanggal 31 Juli1989 yang sesuai dengan nama pemberian orang tuanya ;e Bahwa untuk mengganti

Citra Bina Tenaga Mandiri dan pada saat ituPemohon dibantu dibuatkan Passportnya oleh perusahaan tersebut denganmenggunakan nama WIDI YULI LUDJI DIMA lahir pada tanggal 31 Juli 1981sebagaimana tertulis dalam surat permandian Baptis saja karena Pemohonbelum mempunyai KTP ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diberi tanda P.2., P.3.dan P.4., diperoleh fakta hukum bahwa setelah Pemohon kembali ke Indonesiabarulan mengurus pembuatan Kartu Keluarga tertanggal 28 Juni 2018(bukti P.3.) dan Kartu

Muhammad Zein Gintingke Dinas Tenaga Kerja Pemerintahan Kabupaten Bekasi ;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 113 PK/TUN/20099. Bahwa Penyelesaian Perselisihan Tenaga Kerja antara Penggugat denganPekerja Sdr. Muhammad Zein Ginting telah diproses di tingkat Perantara diDinas Tenaga Kerja Pemerintahan Kabupaten Bekasi dan kemudiandikeluarkan Anjuran Nomor 567/447/I IVI2003 tertanggal 30 Januari 2003yang isinya :1. Agar Pemutusan Hubungan Kerja olen Pengusaha PT.

Bahwa anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja PemerintahanKabupaten Bekasi di atas tidak didasari oleh ketentuan PeraturanPerusahaan dan Ketenagakerjaan yang berlaku karena lamanya waktudalam memproses permohonan izin Pemutusan Hubungan Kerja tersebutdi tingkat Perantaraan, berdasarkan Pasal 13 Kep150/Men/2000penyelesaian di tingkat Perantaraan adalah 30 (tiga puluh) hari, anjurantersebut juga tidak melihat buktibukti yang ada maka PenggugatHal. 4 dari 11 hal. Put.

Pelaksanaan putusan ini di bawah pengawasan Pegawai PengawasKetenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi ;Bahwa putusan Panitia Penyelesaian Perburuhnan Daerah di Bandungtersebut di atas kurang dapat memenuhi rasa keadilan dan sangatmerugikan kepentingan Penggugat dimana dalam persidangan PekerjaSdr. Muhammad Zein Ginting, SMI. telah mengakui telah menerima uangsejumlah tersebut di atas dari PT.

Pelaksanaan putusan ini di bawah pengawasan Pegawai PengawasKetenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi ;Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap Surat KeputusanTergugat/Panitia Penyelesaian Perselisihan Peroburuhan Pusat (P4P) yangmenjadi objek sengketa dalam perkara ini, dimana Penggugat diwajibkanmembayar sejumlah Rp. 226.710.000,00 (dua ratus dua puluh enam jutatujuh ratus sepuluh ribu rupiah) seperti tersebut di atas karena : Keputusan Tergugat yang menjadi objek sengketa tersebutbertentangan

SBB bahwaada mandor yang menggelapkan racun rumput sisa penyemprotan karyawan,setelah ditemui terdakwa mengakuinya; Bahwa terdakwa menggelapkan racun rumput tersebut dengan cara ketikaterdakwa sebagai karyawan pmborong tenaga perawatan PT. SBB memintaracun rumput dan pupuk, lalu sdr.

SBB;Bahwa terdakwa bekerja sebagai pemborong tenaga perawatan PT.SBB;Bahwa terdakwa mendapatkan gaji dari PT. SBB untuk penyemprotan sebesarRp.150.000,/Ha sedangkan upah pemupukan Rp.220.000,/ton dan dari 11 orangtenaga perawatan terdakwa mendapatkan upah ratarata Rp.2.000.000,/bulan;Bahwa uang hasil penjualan racun rumput tersebut terdakwa berikan kepadakakak terdakwa an.

SBB sebagai pemborong tenaga perawatanPT.SBB dengan gaji untuk penyemprotan sebesar Rp.150.000,/Ha sedangkanupah pemupukan Rp.220.000,/ton dan dari 11 orang tenaga perawatan terdakwamendapatkan upah ratarata Rp.2.000.000,/bulan;e Bahwa benar uang hasil penjualan racun rumput tersebut terdakwa berikankepada kakak terdakwa an.

SBB sebagai pemborong tenaga perawatanPT.SBB dengan gaji untuk penyemprotan sebesar Rp.150.000,/Ha sedangkan upahpemupukan Rp.220.000,/ton dan dari 11 orang tenaga perawatan terdakwamendapatkan upah ratarata Rp.2.000.000,/bulan;Menimbang, berdasarkan faktafakta hukum diatas, maka menurut hemat MajelisHakim unsur dikarenakan hubungan kerja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal dalam dakwaan Primair telahterpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

Pelaksanaan putusan ini di bawah pengawasan Pegawai PengawasKetenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi ;Menimbang, bahwa amar putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Pusat (P4P) No. 2021/1980/2479/X/PHK/122005 tanggal 9Desember 2005 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalahsebagai berikut :1.2.3.Mengubah Putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan PeroburuhanDaerah Propinsi Jawa Barat di Bandung No. 567/Pts311/BPPKD tanggal 22Juni 2005. sehingga menjadl sebagai berikut

No. 108 PK/PDT.SUS/2008Pengawas Ketenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja KabupatenBekasi;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan P4P No. 2021/1980/2479/X/PHK/122005 tanggal 9 Desember 2005 diberitahukan kepada PT.Pasific LabelIndonesia/Pengusaha pada tanggal 10 Oktober 2006, kemudian terhadapnyaoleh Pengusaha dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 Desember 2006 diajukan permohonan peninjauan kembalipada tanggal 5 Januari

tangani surat peringatan,il) tidak pemah mengikuti perintah atasannya,ill) tidak pernah memberikan laporan hasil kerjanya kepadaatasannya, sehingga Pemohon tidak memberikan kesempatankepada yang bersangkutan .13.Bahwa atas tindakan Pekerja, Perusahaan melakukan pemutusanhubungan kerja tetap dengan memberikan kompensasi sesuai denganUU No. 13 Tahun 2003 pasal 156.14.Bahwa atas sengketa antara perusahaan dengan Pekerja (YohanesMargono Yuni Asmoro) tersebut pihak Pegawai Perantara Dinas SosialDan Tenaga

Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis palinglambat 7 (tujuh) hari setelah menerima anjuran ini dari PegawaiPerantara.15.Bahwa atas anjuran dari pihak pegawai perantara Dinas Tenaga KerjaKab.

No. 108 PK/PDT.SUS/2008Ketenaga Kerjaan Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi.17.Bahwa atas putusan P4 Daerah Jawa Barat dalam putusannya Nomor :567/Pts. 311/BPPKD pada tanggal 22 Juni 2005 dimaksud, pihak Pekerjamenyatakan menolak / keberatan dan mengajukan permohonan bandingke P4 Pusat.18.Bahwa oleh P4 pusat telah diselesaikan dengan diterbitkanya suratkeputusan No. 2021/1980/2479/X/PHK/122005. tertanggal 09Desember 2005. ( Obyek Permohonan Peninjauan Kembali ) yangamarnya berbuny! :a.

Megariamas Sentosa di JalanNgagel Jaya Selatan Ruko RMI Blok F8F9 Surabaya) padatanggal 24 April 2020 ;Bukti P2: Copy dari Asli Surat Tembusan disampaikan Kepada KepalaDinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya, Perihal : SuratUndangan Perundingan Secara Bipartit Pertama pada tanggal 24April 2020 ;Bukti P3: Copy dari Asli Surat Tembusan disampaikan Kepada KepalaDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi Jawa Timur,Perihal : Surat Undangan Perundingan Secara Bipartit Pertamapada tanggal 24 April

Megariamas Sentosa di JalanNgagel Jaya Selatan Ruko RMI Blok F8F9 Surabaya) padatanggal 30 April 2020;Bukti P5 : Copy dari Asli Surat Tembusan disampaikan Kepada KepalaDinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya, Perihal : SuratUndangan Perundingan Secara Bipartit Kedua, pada tanggal 30April 2020;Bukti P6: Copy dari Asli Surat Tembusan disampaikan Kepada KepalaDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi Jawa Timur,Hal. 26 dari 43 hal. Put.

Pengawas Ketengakerjaan Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Jawa Timur Nomor : 560/7961/108.5/2020tanggal 07 Desember 2020 ;Copy dari Asli Surat Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan DinasTenaga Kerja Dan Transmigrasi Propinsi Jawa Timur Nomor :560/7961/108.5/2020 tanggal 07 September 2020 perihal : NotaPemeriksaan Khusus ;:Copy dari Copy, Surat Risalah Mediator Hubungan Industrial,Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Surabaya, pada hari Selasatanggal 15 Desember 2020 ;:Copy dari Copy Surat Dinas Tenaga Kerja

Kota SurabayaNomor : 565/11424/436.7.8/2020 tanggal 17 Desember 2020,perihal : Anjuran Mediator Nomor 187/PHI/XII/2020 tanggal 17Desember 2020 ;:Copy dari Copy Surat Histori Saldi Jaminan Tenaga Kerja atasnama Anita Rahmawati No. 16031790641 ;Copy dari Asli Surat Tanda Terima Nomor 439 Tanggal 15September 2014 dari Tergugat (PT.

pada Dinas Tenaga KerjaKota Surabaya telah mengeluarkan Anjuran dengan Nomor187/PHI/XII/2020 tanggal 17 Desember 2020;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Anjuran MediatorHubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor :187/PHI/XII/2020 tanggal 17 Desember 2020 tersebut adalah sahsebagai lampiran untuk memenuhi syarat formil dalam pengajuangugatan a quo sebagaimana sesuai ketentuan Pasal 83 ayat (1)UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihnan Hubungan

GINA untuk bekerja sebagai tenaga kerja di Negara Malaysiasebagai asisten rumah tangga. Kemudian saksi RAIMUNDUSRANGGA GUNGGU Als. RANGGA GUNGGU menolaknya karenacucu saksi yaitu korban REGINA KODI METE Als. GINA masih belumcukup umur untuk menjadi calon tenaga kerja. Setelah itu kKeduanyatetap memaksa saksi RAIMUNDUS RANGGA GUNGGU Als.RANGGA GUNGGU untuk memberikan persetujuan agar korbanREGINA KODI METE Als. GINA diizinkan berangkat bekerja.Kemudian Sdra. MARKUS MUDA KONDO Als.

Bagaimanamungkin Perusahaan yang sudah memiliki Izin Lembaga PenyediaJasa Penata Laksana Rumah Tangga Nomor 560/118SK/PNP dariDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Jawa Barat untukmerekrut tenaga kerja untuk dipekerjakan di Indonesia tapidisangkakan akan mengirimkan tenaga kerja untuk diperkerjakan diLuar Negeri tanpa dilengkapi paspor dan tiket pesawat keluarnegeri, apalagi disangkakan harus memiliki dokumen Tenaga KerjaIndonesia (TKI).Bahwa berdasarkan hal tersebut dakwaan KESATU Jaksa PenuntutUmum

Kerja Republik Indonesia Nomor 39 tahun 2016Tentang Penempatan Tenaga Kerja dan Pasal 6 ayat (2) PeraturanMenteri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor 2 tahun 2015 tentangPerlindungan Pekerja Rumah Tangga (Vide Putusan Hal. 54)Pertimbangan hukum yang keliru dan menyesatkan tersebutdidasarkan atas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriWaikabubak yang memeriksa dan mengadili perkara a quo telah keluardari uraianuraian peristiwa yang terdapat dalam Surat Dakwaan.Dalam hal ini, terkait Dasar

Bahkan dalam Bukti 1.28 Penasehat Hukuminginmembuktikan apabila Calon Tenaga Kerja sudah diterima olehMajikannya, maka Perusahaan wajib membuat laporan sebagaimanabukti 1.28. sedangkan yang dilakukan perusahaan Terdakwa, barumelakukan pengiriman tenaga kerja sudah dianggap melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya.Berdasarkan seluruh argumentasi hukum sebagaimana telah diuraikan diatas, kamimohon kepada Majelis Hakim Tinggi pemeriksa perkara aquo untuk memberikan putusan sebagai

M E N G A D I L I

1. Menyatakan AnakBrian Agusta Kondjol, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dakwaan kesatuPenuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak Brian Agusta Kondjol,oleh karena itudengan pidana penjara selama2(dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan

Menyatakan Anak BRIAN AGUSTA KONJOL bersalah melakukan tindakpidana "dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak BRIAN AGUSTA KONJOL denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selurunnya masapenahanan selama terdakwa dalam tahanan;3. Memerintahkan agar Anak tetap ditahan;4.

saudara SORAJI RUMAKAT alias AJITODORISARA (DPO) langsung menantang saksi korban ATEP SARIPUDINberkelahi, lalu Anak langsung masuk ditengah antara saksi korban ATEPSARIPUDIN dengan saudara SORAJI RUMAKAT alias AJITO DORISARA(DPO), lalu menyundul wajah saksi korban ATEP SARIPUDIN menggunakanjidat ABH yang mengenai dahi sebelah kanan saksikorban ATEP SARIPUDIN,setelah itu Anakdan saudara SORAJI RUMAKAT alias AJITO DORISARA(DPO) mengeroyok saksi korban ATEP SARIPUDIN dengan melayangkandengan sekuat tenaga

danmengenai tulang hidung dengan pipi sebelah kiri saksi korban 1;Bahwa Awalnya saksi korban 1 melihat Anak BRIAN KONDJOLdan mengacak dagangan milik Mertua saksi korban1 lalu saksi korban 1menghampiri Anak berhadapan dan mengatakan ADA APA INI kemudian Anak menjawab ah, kau ini orang pendatang , orang jawa,ko saya kasih mampus nanti lalu tibatiba Anak memukul saksi korban1 menggunakan tangan kanannya yang dikepal berbentuk tinjudiayunkan sekuat tenaga dan mengenai bagian tulang hidung saksikorban

1 sebanyak 1 (Satu) kali, setelah memukul saksi korban 1 tibatiba datang saudara SORAJI RUMAKAT (DPO) dan memukul saksikorban 1 menggunakan tangan kanannya yang dikepal berbentuk tinjudiayunkan sekuat tenaga dan mengenai bagian pipi sebelah kiri korbansebanyak 1 (Satu) kali;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakmengajukan kebaeratan;2.

Menyatakan Anak Brian Agusta Kondjol, tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Anak Brian Agusta Kondjol, oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehAnak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Sedangkan yang dimaksud dengan sediaan farmasiadalah obat, bahan obat, obat tradisional dan kosmetik sesuai denganPasal 1 ayat (4) Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan ;Bahwa yang berwenang melakukan pekerjaan kerfarmasian adalahtenaga kefarmasian, sedangkan tenaga kefarmasian adalah tenaga yangmelakukan pekerjaan kefarmasian yang terdiri atas Apoteker danTenaga Teknis Kefarmasian ;Bahwa setiap tenaga kefarmasian yang akan menjalankan pekerjaankefarmasian wajid memiliki surat izin sesuai

tempat tenaga kefarmasianbekerja :Bahwa untuk sediaan farmasi tidak boleh dijual belikan secara bebasapalagi dijual dirumahrumah penduduk, obat/obahan sediaan farmasihanya boleh diperjualbelikan difasilitas pelayanan kefarmasian (apotek,toko obat berizin, rumah sakit atau fasilitas distribusi/penyalur) ;Bahwa dimaksud mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatanyang tidak memiliki izin edar sebagaimana tercantum dalam Pasal 197UU RI Nomor 36 Tahun 2009 yaitu sesuai dengan Pasal 106 ayat (

farmasi dan/ataualat kesehatan yang tidak memenuhi standard dan/atau persyaratankeamanan, khasiat atau kKemanfaatan dan mutu sebagaimana tercantumdalam Pasal 196 UU RI Nomor 36 Tahun 2009 yaitu sesuai denganPasal 98 ayat (2) yaitu setiap orang yang tidak memiliki kKeahlian dankewenangan' dilarang = mengadakan, menyimpan, mengolah,mempromosikan, dan mengedarkan obat dan bahan yang berbahaya.Dalam hal ini yang memiliki keahlian dan kewenangan untuk melakukanpraktik kefarmasian adalah apoteker dan tenaga

Nining Khushardiningsih, Apt, yang berwenangmelakukan pekerjaan kerfarmasian adalah tenaga kefarmasian, sedangkantenaga kefarmasian adalah tenaga yang melakukan pekerjaan kefarmasianyang terdiri atas Apoteker dan Tenaga Teknis Kefarmasian ;Bahwa menurut ahli Dra. Nining Khushardiningsih, Apt, setiap tenagakefarmasian yang akan menjalankan pekerjaan kefarmasian wajib memilikisurat izin sesuai tempat tenaga kefarmasian bekerja ;Bahwa menurut ahli Dra.

NiningKhushardiningsih, Apt, pada pokoknya bahwa yang berwenang melakukanpekerjaan kerfarmasian adalah tenaga kefarmasian, sedangkan tenagakefarmasian adalah tenaga yang melakukan pekerjaan kefarmasian yangterdiri atas Apoteker dan Tenaga Teknis Kefarmasian, bahwa setiap tenagakefarmasian yang akan menjalankan pekerjaan kefarmasian wajib memilikisurat izin sesuai tempat tenaga kefarmasian bekerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidanganterdakwa menjual obat Dexstrometrofan dan obat

Bahwa pada Bulan Maret 2015 Para Penggugat mengadukanPermasalahan Para Penggugat ke Kantor Dinas Tenaga Kerja ProvinsiKaltim dan meminta agar Permasalahan Para Penggugat dan Tergugat agardapat di Mediasi agar Hakhak Para Penggugat dibayarkan oleh Tergugat ;10.

Bahwa Para Penggugat dapat menerima tawaran dari PihakPerusahaan/Tergugat, maka dibuatlah Persetujuan Bersama pada tanggal 2April 2015 yang ditendatangani oleh Para Penggugat dan Tergugat yangdisaksikan oleh Pihak Mediator Dinas Tenaga Kerja Provinsi KalimantanTimur ;12.

Bahwa pada tanggal 20 April 2015 sesuai dengan PersetujuanBersama tanggal 2 Apri 2015 Para Penggugat mendatangi Tergugat untukmenerima Pembayaran Pertama akan tetapi Tergugat belum bisa membayarPara Penggugat sehingga Tergugat telah melanggar Persetujuan Bersamayang telah dibuat pada tanggal 2 April 2015, sehingga Para Penggugatkembali lagi kepihak Dinas Tenaga Kerja Provinsi Kalimantan Timur untukmenyampaikan Permasalahan Para Penggugat ;13.

Bahwa Para Penggugat telah berusahan untuk menyelesaikanPermasalahan Para Penggugat dan Tergugat akan tetapi Tergugat tetap sajaPage 5 of 44tidak dapat membayarkan Persetujuan Bersama yang telah dibuat antaraPara Penggugat dan Tergugat hingga akhirnya Pihak Dinas Tenaga KerjaProvinsi Kalimantan Timur mengeluarkan anjuran pada tanggal 30 April 2015dengan Nomor : 565/1569/BHI/DTKT;14.

Bahwa Para Penggugat juga menuntut upah selama Proses sesuaiPasal 151 dan Pasal 155 Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003, olehKarena Tergugat hingga gugatan ini diajukan tidak juga mau melaksanakanPersetujuan Bersama tanggal 2 April 2015 serta tidak juga mau menjalankanAnjuran dari Dinas Tenaga Kerja Provinsi Kalimantan Timur serta Tergugattidak Juga mengajukan mengajukan gugatan apabila Tergugat keberatanAtas Anjuran yang dikeluarkan oleh Pihak Dinas Tenaga Kerja ProvinsiKalimantan Timur adapun Upah

Dinas Sosial Dan Tenaga Kerja Kota Medanselaku Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang sah danresmi menurut Pasal 155 ayat (1) UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanapalagi Tergugat tidak memberikan uang pesangon dan hak normatifnya kepada Penggugat adalah tidak sesuai dengan hukum;Bahwa sesuai dengan Pasal 161 ayat (1) Undangundang No. 13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan yang menyebutkan Dalam hal pekerja/buruh melakukanpelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian

; Bahwa permasalahan pemutusan hubungan kerja ini sebelumnya telah di proses dikantor Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan selaku Mediator sebagaimanaketentuan hukum dan telah mengeluarkan anjuran kepada Penggugat dan Tergugatyaitu No. 567/4308/DSTKM/2016 tanggal 10 Agustus 2016 (terlampir) yanganjurannya berbunyi sebagai berikut:a.

ada hubungan yang harmonis antara pekerja denganpengusaha dapat mengakhiri hubungan kerja dengan bersyarat, pekerja berhakmendapatkan uang pesangon sebesar 2 (dua) kali Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja Pasal 156 ayat (3) dan uang pengganti perumahan danpengobatan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 156 ayat (4) UndangUndangNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas guna menyelesaikan masalah dimaksudMediator Hubungan Industrial Dinas Sosial dan Tenaga

Penggugat berkewajibanuntuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugatmengajukan alat bukti surat P1 s.d P2 ;Menimbang, bahwa alat bukti yang dipertimbangkan adalah yang memilikirelevansi dengan gugatan a quo;Menimbang, bahwa terhadap perselisihan hubungan industrial tersebut telahdiupayakan perundingan mediasi, sehingga keluar Anjuran dari Mediator DinasSosial dan Tenaga Kerja Kota Medan Nomor : 567/43808/DSTKM/2016 (vide bukti PHalaman 9Putusan

Nomor 160/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdn1), kemudian perselisihan ini dilanjutkan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 83 UU No.2 Tahun 2004maka Anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja kota Medan adalahmerupakan syarat pengajuan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan, setelah Majelis Hakim meneliti isi Anjuran yangdikeluarkan oleh Dinas Sosial dan Tenaga Kerja tersebut maka dapat diketahui

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Jodi Jauhari als Jodi Bin Heri Munandar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan dengan tenaga

Menyatakan Terdakwa JODI JAUHARI Als JODI Bin HERI MUNANDAR,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang sebagaimana diatur dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHP;2.

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama;3. Menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa adalahSiapa saja subyek hukum.

Soesilo dalam Buku Kitab Undangundang Hukum Pidana SertaKomentarkomentarnya, Penerbit PolitelaBogor, 1993, halaman 98, melakukankekerasan artinya mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecilsecara tidak syah.

Pemeriksaan Penunjang:Tidak dilakukan pemeriksaan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut diatas, Terdakwadan Anak Leo terbukti menggunakan tenaga atau kekuatan jasmani yang tidakkecil terhadap saksi Rio Adi Prayitno Bin Supriyono dengan cara memukuldengan tangan kosong dan menendang hingga saksi Rio Adi Prayitno BinSupriyono terjatuh dan tidak mempunyai kekuatan serta tidak dapat melakukanperlawanan sedikitpun terhadap Terdakwa dan Anak Leo.

Menyatakan Terdakwa Jodi Jauhari als Jodi Bin Heri Munandar telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 178/Pid.B/2020/PN Mrt Hakim Hakim HakimKetua Anggot Anggotaa Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan;3.