Dengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwaperkawinan antara Mantan Suami dengan Terbanding (Terlawan I/Terbanding1) adalah sah secara hukum;Menimbang, bahwa mengenai aturanaturan hukum lainnya yangdijadikan dalil Para Pelawan/Para Pembanding untuk menyatakan perkawinana quo batal demi hukum/tidak sah adalah terbit setelan perkawinandilangsungkan pada tanggal 1 Februari 1972, dan peraturan perundangundangan tersebut tidak dapat diberlakukan surut terhadap pelaksanaanpernikahan a quo.

Yk.Menimbang, bahwa permohonan pembatalan nikah oleh Para Pelawandengan didasarkan oleh peraturan perundangundangan yang terbit setelahdilangsungkannya pernikahan a quo harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena peraturan perundangundangan dimaksud tidak dapat diberlakukansurut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaputusan Pengadilan Agama Sleman Nomor 584/Pdt.G/2017/PA.Smn harusdikuatkan;DALAM KONVENSI!

permohonan nama satuorang yang sama, yaitu untuk membuat Paspor karena masa berlakunyatelah habis, dan Pemohon akan kembali bekerja di luar negeri ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa di persidangan juga di dengar keteranganPemohon yang padapokokny@a : 2227222222 one noneHal 4 dari 9 Penetapan Nomor 52/Pdt.P/2018/PN Mkd Bahwa Pemohon lahir di Magelang, pada tanggal 20 Juni 1977; Bahwa Pemohon tidak tahu bagaimana bisa terbit

nama Kalimah,tertanggal 31 Oktober 2012 (vide Bukti P3), Kartu Keluarga Nomor3308162509120033, atas nama kepala keluarga KALIMAH, tertanggal 25September 2012, (vide bukti P4), paspor Pemohon nomor AS 534551 (videbukti Surat P6);Menimbang, bahwa Pemohon sudah pernah membuat paspor untukkerja ke luar negeri, yaitu di Malaysia dan Taiwan, dan yang mengurus semuadokumen keberangkatan Pemohon melalui agen di Salatiga dan PemohonHal 6 dari 9 Penetapan Nomor 52/Pdt.P/2018/PN Mkdtidak tahnu bagaimana bisa terbit

Reg Perk PDM91/MJN/Ep.2/09/2013 terdakwa telah didakwasebagai berikut :Bahwa terdakwa Priyono Bin Joyo Jukri pada hari Sabtu tanggal 27 Juli 2013sekitar jam 23.00 WIB (malam hari) antara matahari terbenam sampai terbit keesokharinya, atau setidaktidaknya pada waktu itu dalam tahun 2013 bertempat dipekarangan yang tertutup yang ada rumahnya didalam sebuah kandang ternak ayampetelur di Desa Sambirejo Kec. Jiwan Kab.

Sehingga perbuatan terdakwamengambil barang milik orang lain jelas melawan hukum ;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat unsur pencurian telah terbukti ;Unsur Di malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui ataudikehendaki oleh yang berhakBahwa yang dimaksud dengan malam hari menurut pasal 98 KUHP adalahwaktu antara matahari terobenam sampai matahari terbit keesokkan harinya.Sedangkan

tersebut, mereka mempunyai 4 orang anakyang pertama berjenis kelamin perempuan bernama WIDARI ASTUTIyang lahir di Barumanis, 27 Desember 1983, kedua berjenis kelaminLakilaki bernama FERI ANDRIANTO yang lahir di Barumanis, 25 Mei1988, Ketiga berjenis kelamin Lakilaki bernama DODIKUSMAWANTO yang lahir di Barumanis, 05 Oktober 1993, dan yangKeempat berjenis kelamin perempuan bernama DEPTA LUPITA SARIyang lahir di Barumanis, 24 Juli 2005 ; Bahwa saksi menerangkan Pemohon yang bernama FERIANDRIANTO telah terbit

tidak pernahkawin dengan perempuan lain selain Pemohon II, begitu pula Pemohon IItidak pernah kawin dengan selain Pemohon ; Bahwa selama perkawinannya Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai; Bahwa maksud diajukannya permohonan itsbat pada Pengadilan AgamaPasarwajo adalah untuk mendapatkan buku nikah dan kepentinganhukum lainnya; Bahwa selama ini para Pemohon tetap beragama islam;Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan perkawinannya namunpetugas lalai mendaftarkannya hingga sekarang tidak pernah terbit

Pasal 39s.d. 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, Pemohon dan Pemohon II telah melengkapi administrasi pencatatan nikahnya, namunsampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannya belum terbit.

Tentang kompetensi absolut, oleh karena Pembanding mendalilkanbahwa karena sertifikat tersebut terbit dengan cara melawan hukum makaharus dinyatakan batal demi hukum, hal mana kewenangan untuk menyatakanbatal demi hukum atau tidak sahnya suatu produk lembaga Administrasi Negaramenjadi kewenangan Peradilan Tata Usaha. 3.

Nursiah binti Aod Rahman (istri Terbanding dan ibu Terbanding Ul,lll,IV, tanpa seizin Pembanding , kemudiandisertifikatkan sehingga saat ini telah terbit sertifikat hak milik atas nama Hj.Nursiah AR, Nomor 00831 tahun 1998/ SU No.4086 tahun 1997.

hubungansemenda dan hubungan sesusuan, dan tidak pernah ada yang keberatanatas perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il.Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Pemohon Il hidup bersamadalam suatu rumah tangga sebagaimana layaknya suatu keluarga, tidakpernah pisah sebagaimana layaknya pasangan suamiisteri yangbercerai, dan dalam hubungannya itu telah lahir 5 orang anak.Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon dengan Pemohon Ilsudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikah Pemohon denganPemohon Il tidak terbit

Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam ketentuan Pasal 7Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukum untukmengajukan permohonan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, Pemohon dengan Pemohon Il telah melengkapi administrasi pencatatan nikahnya, namunsampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannya belum terbit.

II berstatus perawan.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,semenda, atau sesusuan.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersamadan telah dikaruniai 2 orang anak.Bahwa tidak pernah ada yang keberatan terhadap perkawinanPemohon dan Pemohon Il.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai.Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II telah menguruskelengkapan berkas, membayar biaya administrasi pencatatan nikahakan tetapi buku nikah Pemohon dan Pemohon II tidak terbit

Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II telah menguruskelengkapan berkas, membayar biaya administrasi pencatatan nikahakan tetapi buku nikah Pemohon dan Pemohon II tidak terbit hinggasekarang.

Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon dengan Pemohon Ilsudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikah Pemohon denganPemohon Il tidak terbit, hal mana banyak terjadi terhadap perkawinan laindi daerah sekitar tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon Il.

Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam ketentuan Pasal7 Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukumuntuk mengajukan permohonan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka,Pemohon dengan Pemohon Il telah melengkapi administrasi pencatatannikahnya, namun sampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannyabelum terbit.

orang lain untuk hadir sebagai wakil atau Kuasanya dan ketidakhadirannya tidak disebabkan oleh suatL, abyvang sah menurut hukum; or perkaranomorHakim telah berupaya mendamaikan Penggugat untuk bisa rukun denganTergugat, dan ternyata tidak berhasil, selanjutnya Penggugat melalui KuasaHukumnya menyatakan mencabut perkaranya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Blitar dengan alasan karena Tergugat telahmengajukan Cerai Talak berdasarkan nomor perkara 2599/Pdt.g/2018/PA.BL.dan telah terbit

Cilandak Barat, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan Terbit di atas tanah yang dimiliki olehAlmarhumah Ny. Sonia Hermin Usmar Ismail berdasarkan SK GubernurKDKI No. 1365/A/K/BKD/1976, seluas + 215 M? ;Bahwa adapun kerugian yang timbul akibat adanya PenetapanTERGUGAT berupa KEPUTUSAN OBYEK SENGKETA, yaitu ParaPenggugat sebagai ahli waris dari almarhumah Ny.

SONIA HERMIN USMARISMAIL selaku pemilik bidang tanah a quo berdasarkan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta No.1365/S/K/BKD/1976tanggal 16 Juni 1976 ;Bahwa selanjutnya Para Penggugat mendalilkan : tanoa sepengetahuanPara Penggugat, di atas tanah a quo telah terbit Sertipikat Hak PakaiNo.83/Cilandak Barat, terakhir tercatat atas nama Insinyur AGUSTINUSBUDIHARTANTO ;Halaman 19 dari 41 halaman Putusan Nomor 91/G/2014/PTUN.JKT.Bahwa berdasarkan data yang ada di kantor Pertanahan

, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 24Januari 1989, No.3455/1989, yang terbit di atas tanah yang dimiliki olehHalaman 23 dari41 halaman Putusan Nomor 91/G/2014/PTUN.JKT.Ny. SONIA HERMIN USMAR ISMAIL berdasarkan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta No.1365/S/K/BKD/1976tanggal 16 Juni 1976 ;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil Para Penggugat tersebutkarena tidak berdasarkan hukum, dengan alasan :1. a.

Bahwa tanah yang dipermasalahkan sebelum terbit sertipikat a quoadalah Tanah Negara bekas Eigendom Verponding No.6554 sisa ;b. Bahwa tanah yang dimohon adalah tanah garapan yang terletak diRt.006/06 Kelurahan Cilandak (sekarang Kelurahan Cilandak Barat)seluas + 2 Ha semula digarap oleh Saman dan bukan tanahsengketa seperti dijelaskan dalam surat keterangan garapan dariLurah Cilandak tanggal 15 Maret 1970, No.35/Db/IV/B/I/1970 ;c.

Bahwa selanjutnya HARI SOEDHIARSO PRAPTO LEGOWO telahmengajukan permohonan hak atas tanah, sehingga terbit SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional DKIJakarta No.1.711.2/770/0904/226/P/1990, tanggal 30 Juli 1990,yang mendasari terbitnya Sertipikat Hak Pakai No.83/Cilandak Baratseluas 200 M?, terletak di Jalan Muhasyim VIII Rt.0014/06Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan;b.

Bahwa pada bulan Juni 2017 Penggugat baru mengetahui tanah miliknyaSHM No.1507 berupa sebidang tanah yang di atasnya berdiri BangunanToko dan Rumah Permanen Luas 475 M2, ternyata terbit SHM barudengan obyek yang sama dengan Hak Milik Penggugat SHM No.1507tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat menjadi SHM No.01512atas nama MINASTRI, dalam kolom petunjuk SHM tersebut tercatat/berbunyi dimatikan karena pemecahan sempuma menjadi 2 (dua) SHMyaitu :1. SHM No.01698 Luas 229 m2 atas nama:1).

Bahwa, Pengugat dengan panjang lebar dalam posita gugatannya telahmendalilkan tentang perolehan hak milik yang berupa tanah Sertifikat HakMilik (SHM) No. 1507 hingga kemudian terbit Sertifikat Bak Milik (SHM) No.01512 serta Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 01698 dan Sertifikat Hak Milik(SBM) No. 01699 yang diyakini menjadi bagian yang tidak terpisahkandalarn proses peralihannya oleh Para Tergugat;Bahwa, Penggugat dalam posita angka s/d 7 telah menguraikan dalilyang mengadaada dan absurd karena telah

Gugatan Penggugat telah lampau waktu karena gugatan Penggugatdiajukan pada tanggal 17April 2018 sedangkan SHM No.01512 atas namaMinastri terbit tanggal 15 Pebruari 1996, hal mana sudah berlangsunglebih dan 22 tahun. Berdasarkan Pasal 32 ayat (2) PP.

Apakah benar di atas obyek sengketa tersebut terbit atau muncul Sertifikatyang baru atas nama Minasitri, Tergugat I, Il, Ill dan IV tanpasepengetahuan atau tanpa seijin dari Pembanding semula Penggugat?;3. Apakah perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanah sengketa tanpahak yang sah dan merupakan perbuatan melawan hukum?

V telah mengetahui surat bukti (T.52)yang jelas dalam surat bukti tersebut masih atas nama Pembanding semulaPenggugat, karena itu seharusnya bertanya kepada Terbanding IV semulaTergugat IV, berupa SPPT dan PBB tanah tersebut tidak sama dengan namayang tercantum dalam SHM No.01699, untuk itu seharusnya mesti ragu danmenanyakan hal tersebut kepada aparat desa dimana tanah yangbersangkutan dengan SHM tersebut terletak dan sekiranya itu dilakukan dapatdipastikan bahwa surat bukti (T.54) tidak akan terbit

seluruhnya.Menyatakan bahwa tindakan Tergugat memasuki dan melakukan kegiatandiatas tanah milik Penggugat tanpa hak, begitu pula tindakan Tergugat II yangmenerbitkan sertifikat diatas objek sengketa yang telah lebih dahulu bersertifikatatas nama Penggugat adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukumyang telah merugikan Penggugat.Menyatakan bahwa tanah yang menjadi sengketa adalah hak milik yang sahdari Penggugat.Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatsegala suratsurat yang terbit

Jika kita cermati, salah satu isipetitum gugatan penggugat adalah:menyatakan tidak sah dan tidak mempunyal kekuatan hukummengikat segala surat surat yang terbit di atas tanah objekHalaman 9 dari 29 halalaman Putusan Nomor: 15/PDT/2021/PT KDI10.11.12.sengketa untuk dan atas nama Tergugat atau untuk dan atasnama pihak lain yang mendapat hak dari para Tergugat.Bahwa sesuai dengan Pasal 53 ayat (1) UU Nomor 5 Tahun 1986menyatakan bahwa "(1) Seseorang atau badan hukum perdata yangmerasa kepentingannya

Sejak Sertifikat HakMilik Nomor 00522 terbit pada tahun 2011 lalu, LILY HILDA HASDIN,SE sebagai pemegang hak sebelum dialinkan kepada Tergugat langsung mengolah dan menguasai tanah objek sengketa dengan caramenanam tanaman jangka pendek dan tanaman jangka panjang.

adalah sahdan mengikat serta berkekuatan hukum atas tanah objek sengketa;Menyatakan bahwa perbuatan penguasaan tanah objek sengketa yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagaimanayang telah dikemukakan di atas adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatsegala suratsurat yang terbit di atas tanah objek sengketa untuk dan atasnama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi atau untuk dan atas namapihak lain yang

untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSIDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat Rekonvensi;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 00522 tahun 2011 atas namaPenggugat Rekonvensi seluas 19.981 M 2 adalah sah dan mengikat sertaberkekuatan hukum atas tanah objek sengketa;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat segalaSuratsurat yang terbit

Bahwa Tergugat menolak semua dalildalil yang diajukan olehPenggugat kecuali apa yang diakui secara tegas oleh Tergugat ;14Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ; Bahwa terhadap Sertipikat Sementara Hak Milik No. 2/DesaBenoa luas 5.200 M2 atas nama I Rudeg yang terbit tanggal 26Juni 1965 berdasarkan Konversi dan warisan dari Pipil No. 10,Persil No. 33 A klas 1 yang terletak di Desa Benoa denganSurat Keterangan Perbekel Desa Benoa tanggal

Bahwa ...Bahwa terhadap Sertipikat Sementara Hak Milik No. 3/DesaBenoa atas nama I Rudeg luas 3.000 M2 terbit tanggal 26 Juni1965 berdasarkan Konversi dan warisan dari Pipil No. 10,Persil No. 35 klas 2 yang terletak di Desa Benoa berdasarkanSurat Keterangan Perbekel Desa Benoa tanggal 21 Januari1965 yang disyahkan oleh Kepala Distrik Kuta ;Bahwa terhadap Sertipikat Sementara Hak Milik No. 4/DesaBenoa atas nama I Reding luas 4.000 M2 terbit tanggal 26 Juni1965 berdasarkan Konversi dan warisan dari

Rudeg terdapat catatan penyitaan barangsitaan PUPN sesuai dengan Berita Acara Penyitaan No.BA36/WKN.14/KNL.01.04/2011 sesuai surat dari KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar NomorS247/WKN.14/KNL.01/2011 tanggal 23 Februari 2011 ;Bahwa terhadap Sertipikat Sementara Hak Milik No. 2/DesaBenoa atas nama I Rudeg tanpa gambar, dimohonkan SKPT(Surat Keterangan Pendaftaran Tanah) oleh Pejabat LelangKPKNL Denpasar guna memenuhi persyaratan lelang padaKantor Pertanahan Kabupaten Badung dan terbit

Bahwa terkait dengan dalil gugatan penggugat pada angka 8yaitu bahwa diakui juga oleh Tergugat bahwa Sertipikat19Sementara Hak Milik No. 2/Benoa, yang terbit tanggal 26Juni 1965 merupakan sertipikat yang diterbitkan tanpa suratukur diman hal ini jelas merupakan kelalaian pihak Tergugatyang sangat merugikan kepentinganPenggugat.

.ukur atau Gambar Situasi, sehingga tidak ada kejelasan lokasi dariSertipikat Hak Milik tersebut, dengan demikian jelas bahwa pihak Tergugattelah melanggar ketentuan sebagaimana yang diatur dalam pasal 14 Jo.Pasal 22 jo. 32 ayat 1 Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentangpendaftaran tanah ; Terhadap hal gugatan Pengugat tesebut diatas sangat keliru karenapenerbitan Sertipikat Sementara Hak Milik No. 2/Benoa, SertipikatHak Milik No. 3/Desa Benoa dan Sertipikat Hak Milik No. 4/DesaBenoa yang terbit

hanya berpatokan kepada letakobyek sengketa yang berada di Kelurahan Kepala Gading Barat semata;Bahwa terbitnya Sertipikat Hak Pakai atas obyek sengketa Penggugatketahui setelah sebelumnya Penggugat mengajukan Permohonan Konversiterhadap obyek sengketa kepada TERGUGAT II pada tanggal 28 Oktober2014, untuk selanjutnya TERGUGAT Il dengan surat jawabannya Nomor3625/31 .72300.7/11/2014 tertanggal 11 November 2014 pada intinyamenolak permohonan konversi PENGGUGAT dikarenakan di atas obyeksengketa telah terbit

mengambil keputusannya sebagaimana materi dari gugatanPenggugat pada angka 12 yang menyebutkan :"Bahwa terbitnya Sertifikat Hak Pakai atas obyek sengketa Penggugatketahui setelah sebelumnya Penggugat mengajukan Permohonan Konversiterhadap obyek sengketa kepada Tergugat Il pada tanggal 28 Oktober 2014,untuk selanjutnya Tergugat Il dengan surat jawabannya Nomor3625/31.72 300.7/11/2014 tertanggal 11 November 2014 pada intinyamenolak permohonan konversi Penggugat dikarenakan di atas obyeksengketa telah terbit

Keuangan Republik IndonesiaDirektorat Jennderal Pajak Wilayah X Jakarta Raya, Inpeksi luranPembangunan Daerah Jakarta Nomor Ris 1277/WPJ/10/R1.2404/1977Halaman 35 dari 48 Hal Perkara Nomor 24/Padt/2018/PT.DKItertanggal 19 Agustus 1977 dan Nomor Ris 1278/WPJ/10/RI.2004/1977tertanggal 19 Agustus 1977 yang menerangkan bahwa obyek sengketamerupakan Wajib Pajak tahun 1959/1950 surat keterangan Nomor 089/2014yang dikeluarkan oleh Kelurahan Kelapa Gading Timur; Namun diatas tanahobjek perkara a qua telah terbit

Sertipikat Hak Pakai No. 5/Kelapa GadingBarat berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kanwil Badan PertanahanNasional DKI Jakarta tgl. 15121993 No.I.711.2/367/0902/058/P/93 SuratUkur No. 63/1993 tgl. 10021993 seluas 502.315m2 atas nama BadanUrusan Logistik (BULOG) terbit tanggal 30121993 Konversi berasal daritanah tanah Hak Milik, Tanah bekas Milik Adat dan tanah Negara bekasEig.

Dan Sertipikat hak Pakai No. 6/Kelapa Gading Baratberdasarkan Surat Keputusan Kepala Kanwil Badan Pertanahan NasionalDKI Jakarta tgl.21091994 NO.1.711.2/292/0902/51/P/1994 seluas3765m2 atas nama Badan Urusan Logistik (BULOG) terbit pada tanggal 11 101994 berasal dari Tanah Negara bekas Hak Milik No.215 seb dan HakMilik No.216/Kelapa Gading seb.,Bahwa dengan demikian maka seharusnya Penggugat melibatkanKelurahan Kelapa Gading Timur, dan para Ahli Waris Aim. KIMAN binRIBAN yaitu:a. Hj.

Rt. 001 Rw. 02Kelurahan Sukapura) Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara ;Bahwa Tergugat dengan suratnya Nomor 380/31.72.300.7/III/2012 dan Nomor474/31.72.300.7/I1/2012 yang disampaikan kepada Kuasa Penggugat menjelaskanbahwa diatas tanah Hak Milik Adat yang dimohonkan untuk diterbitkan Sertifikattelah terbit Sertifikat Hak Milik No. 690/Rorotan, Surat Ukur tanggal 1491998Nomor 049/1998 diterbitkan tanggal 3091998 atas nama TONY SURJANA seluas4.875 M?

Sertifikat Hak Milik No. 690/Rorotan, Surat Ukur tanggal 1491998Nomor 049/1998 dan terbit tanggal 3091998 atas nama Tony Surjana seluas4.875 M?

Putusan Nomor 13 PK/TUN/20155 Bahwa Penggugat sebagai pemilik tanah telah menguasai fisiknya lebih dari 50(lima puluh) tahun secara terus menerus tanpa terputus sampai saat ini, dan tidakpernah menjualbelikan atau menjadikan jaminan hipotik ataupun menggadaikanserta tanah tersebut tidak dalam sengketa dengan pihak lain dan belum pernahdimohonkan sertifikat dan anehnya kemudian terbit sertifikat atas nama oranglain;6 Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, dan oleh karena diatas tanah milikPenggugat

No. 1577 Persil 24 S.II Pusaka Rakyat atas nama Muchtarbin Haji Saidi yang berlokasi di Kelurahan Sukapura bukan di KelurahanRorotan (hal ini dapat dilihat dari Persil 24 SII berlokasi di Kelurahan Sukapurasedangkan Persil 31 SII berada di Kelurahan Rorotan);7 Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 690/Rorotan, Surat Ukur tanggal 1491998Nomor 049/1998 terbit tanggal 3091998 atas nama Tony Surjana seluas 4.875M?

No. 1577 Persil 24 S.II Pusaka Rakyatatas nama Muchtar bin Haji Saidi, karena adanya verifikasi (perluasan wilayahdari Bekasi masuk menjadi wilayah Jakarta Utara) maka kemudian SertifikatHak Milik No. 610/Pusaka Rakyat (Bekasi), Gambar Ukur tanggal 19 Desember1975 Nomor 2583/1975 menjadi nomor baru yaitu Sertifikat Hak Milik No. 690/Rorotan, Surat Ukur Nomor 049/1998 tanggal 1491998 dan terbit tanggal3091998 atas nama Tony Surjana seluas 4.875 M?

No.747/Pdt.P/2015/PA Mrs.Pemohon Il tidak terbit, hal mana banyak terjadi terhadap perkawinan laindi daerah sekitar tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon Il. Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Pemohon Il hidup bersamadalam suatu rumah tangga sebagaimana layaknya suatu keluarga, tidakpernah pisah sebagaimana layaknya pasangan suamiisteri yang bercerai,dan dalam hubungannya itu telah lahir tiga orang anak.

Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam ketentuan Pasal7 Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukumuntuk mengajukan permohonan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka,Pemohon dengan Pemohon Il telah melengkapi administrasi pencatatannikahnya, namun sampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannyabelum terbit.

No.459/Pdt.P/2015/PA Mrs.Pemohon Il tidak terbit, hal mana banyak terjadi terhadap perkawinan laindi daerah sekitar tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon Il. Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Pemohon Il hidup bersamadalam suatu rumah tangga sebagaimana layaknya suatu keluarga, tidakpernah pisah sebagaimana layaknya pasangan suamiisteri yang bercerai,dan dalam hubungannya itu telah lahir lima orang anak.

Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam ketentuan Pasal7 Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukumuntuk mengajukan permohonan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka,Pemohon dengan Pemohon Il telah melengkapi administrasi pencatatannikahnya, namun sampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannyabelum terbit.

Ulumuddin, dengan mahar berupa satu mayam emas dibayar tunai.Bahwa ijab kabul dilaksanakan oleh ayah kandung dan Pemohon I.Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon IIberstatus perawan, tidak ada hubungan nasab, tidak ada hubungansemenda dan hubungan sesusuan, dan tidak pernah ada yang keberatanatas perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il.Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon dengan Pemohon Ilsudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikah Pemohon denganPemohon II tidak terbit

Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam ketentuan Pasal 7Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukum untukmengajukan permohonan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Pemohon dengan Pemohon II telah melengkapi administrasi pencatatan nikahnya, namunsampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannya belum terbit. HalHal. 8 dari 12 Hal.

Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon dengan Pemohon Ilsudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikah Pemohon denganPemohon Il tidak terbit, karena orang yang dipercayakan mengursadministrasi pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak melaporkannyapada PPN setempat.

Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam ketentuan Pasal 7Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukum untukmengajukan permohonan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, Pemohon dengan Pemohon Il telah melengkapi administrasi pencatatan nikahnya, namunsampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannya belum terbit.