Dengan menjual mobil bekasnya, Tergugat kemudianmembeli mobil baru dengan meminta pada Penggugat untukmeminjam pada bank sebesar 20 (dua puluh) juta rupiah sebagaiuang muka pembelian mobil dan setelah cicilan kembali berjalanPenggugat juga yang membayarkan cicilan kredit mobil tersebutdengan cara meminjam pada Bank dan juga pada Koperasi ditempat Penggugat bekerja; Saat mengandung anak ke3, Tergugat tidak juga terlihatmempersiapkan biaya kelahiran malah Tergugat sibukmemodifikasi mobil, sementara

Bks.C.dibayarkan oleh Penggugat, selain pengeluaran lainnya yangjuga dibayarkan Penggugat seperti membayar cicilan rumah,membayar hutang cicilan Hand Phone (HP) Tergugat, membeliperlengkapan seharihari serta membayar keperluan sekolahanak pertama (termasuk biaya study tour sekolah). Saat Tergugat berada di rumah yang lebih seringdilakukannya hanyalah tidur ketimbang berinisiatif membantuisteri yang tengah hamil besar membersihkan rumah.

BKU/258 tanggal 17 Februari 2005, untuk cicilan ke Iatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesarRp.12.097.840, ;b STS No. BKU/1076 tanggal 11 Mei 2005, untuk cicilan ke IIatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesar Rp.3.260.638, ;c STS No. BKU/1451 tanggal 18 Juni 2005, untuk cicilan ke HIatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesar Rp.2.583.267, ;d STS No. BKU/2282 tanggal 11 Agustus 2005, untuk cicilan keIV atas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesarRp.1.847.787, ;e STS No.

Saya tau tanggung jawab saya, saya mengirimkanuang sebesar 1,5 juta perbulannya, saya hanya ,mampu memberikandengan sejumlah tersebut karena saya juga harus membayar cicilan pinjamdi Credit Union sebesar 600 ribu perbulannya. Saya harus membagi uanggaji saya yang hanya Rp.3.200.000 untuk membayar cicilian Credit Uniondan Cicilin pinjaman koperasi sebesar Rp.350.000 hanya tersisa Rp. 750.000untuk uang makan saya selama satu bulan.

Nilai diberikan oleh Manager Unit pertahunnya.16.Saya tidak mampu untuk mengabulkan semua tuntutan yang dipinta olehtergugat karena kondisi keuangan saya tidak seperti yang dikatakan olehtergugat dengan beban cicilan pinjaman yang diambil saat masih bersama.Saya hanya mampu memberikan uang mas kawin + nafkah iddah sebesarRp. 5.000.000 itupun akan saya bayar selama 2 bulan. Tiap tanggal 27dibulan yang ditentukan akan saya transferkan ke rek tergugat.

Gaji Tergugat adalahsebesar Rp. 3.200.000,00 ditambah dengan tunjangan wilayah Rp. 250.000,00dan insentif produksi Rp. 200.000,00 sehingga total sebesar Rp. 3.650.000,00.Jumlah tersebut masih dikurangi dengan potongan koperasi sebesar Rp.350.000,00 dan cicilan Credit Union Rp. 600.000,00. Selain itu Tergugatmembantah jika Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejakJuni 2016, yang benar bahwa sampai dengan Oktober 2016 Tergugat masihmentransfer uang kepada Penggugat.

Jumlah tersebut masih dikurangi dengan potongan koperasi sebesarRp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan cicilan Credit Union Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah).

disita oleh Polisi sebagai barang bukti dalam perkara inisedangkan 1 (satu) buah kotak amal dan 1 (satu) buah besi panjang sekitar30 (tiga puluh) cm saksi tidak mengenalinya;Bahwa uang sejumlah Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)yang diberikan oleh Terdakwa tersebut pada pagi harinya sudah saksipergunakan untuk membayar hutang beras di warung saudari ERNA sebesarRp 250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah) lalu saat siang hari adapetugas bank yang datang ke rumah untuk menagih cicilan

kejadian perkara di toko Mulya Jaya;Bahwa dari hasil penyidikan terhadap Terdakwa yang dilakukan oleh Polisi,uang sejumlah Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) yang diambilTerdakwa tersebut Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) digunakan olehTerdakwa sendiri dan Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)diberikan oleh Terdakwa kepada istrinya dan sudah pergunakan untukmembayar hutang beras di warung saudari ERNA sebesar Rp 250.000,00(dua ratus limapuluh ribu rupiah) lalu untuk membayar cicilan

Mulya Jaya;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemilik tokoMulya Jaya untuk masuk dan mengambil 4 (empat) bungkus rokok dan uangsejumlah Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) yang ada di dalam tokoMulya Jaya tersebut;Bahwa uang sejumlah Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)yang Terdakwa berikan kepada istri Terdakwa tersebut sudah dipergunakanuntuk membayar hutang beras di warung saudari Erna sebesar Rp250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah), mengangsur cicilan

Terkait dengan hutang bersama antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi yang berada di dua tempat yaitu : Bank BRI sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengancicilan setiap bulan Rp. 1.600.000, (Sejuta enam ratus ribu rupiah)dengan cicilan 36 kali, dan telah dicicihal hanya 6 kali. Pada Koperasi Bintang Bano hutang Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sejumlah Rp.38.000.000, (tiga puluh delapa jutaHal. 28 dari 39 Hal. Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PA.

Tlgrupiah) dengan cicilan Rp.1.900.000, (Satu juta sembilan ratus riburupiah) selama 36 kali cicilan. Penggugat Rekonvensi meminta agar hutang bersama di bagi bersamasamasama setengahnya agar meringankan Penggugat Rekonvensikarena semuanya dicicil dengan memotong gaji Penggugat Rekonvensisendiri.Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitersebut Tergugat rekonvensi memberikan jawabannya sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hutangPada Koperasi Bintang Bano hutang Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi sejumlah Rp.38.000.000, (tiga puluh delapa juta rupiah)dengan cicilan Rp.1.900.000, (Satu juta sembilan ratus ribu rupiah) selama36 kali cicilan.Hal. 30 dari 39 Hal. Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PA.

Pst.10)11)Bahwa atas gagalnya penyerahan mesin dan cicilan uang tersebut,Penggugat telah memberi peringatan agar Tergugat II memenuhi janjinyasebagaimana mestinya namun tetap juga tidak dilaksanakan ;Bahwa atas kegagalan Tergugat II memenuhi janjinya tersebut , Tergugat mengambilalin kewajiban Tergugat II serta bertanggungjawab terhadapTergugat II dengan membuat Persetujuan Bersama tertanggal 01 Agustus2016 antara Penggugat dan Tergugat , (Bukti P3) ;Menurut Pasal 4 PersetujuanBersama Bukti P3) aquoberbunyi

Pst.adanya Perjanjian Bersama bahkan menyatakan akan meneruskanPerjanjian Bersama aquo ;12) Bahwamenurut angka 2 Surat Pernyataan aquo (Bukti P4) dinyatakan :13)14) Saya dan Ir.Supariono akan melakukan pembayaran cicilan setiapbulan sebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta Rupiah) sebagaimanadiperjanjikan sebelumnya antara IrSupariono dan Idatul Izasebagaimana diterangkan dalam angka 1 di atas ;Jadi pembayaran cicilan sebesar Rp 20 juta berdasarkan PersetujuanBersama antara Penggugat dan Tergugat aquo

Pst.11) Bahwa atas perjanjian / persetujuan Tanggal O1 Agustus 2016121314~~~~~sebagaimana dimaksud di atas Penggugat Rekonpensi / Tergugat dengan itikat baik telah membayar cicilan kepada Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi melalui Kuasa Hukumnya, Sdr.

Banuhampudimana Penggugat hanya ikut memberi uang muka sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) dari jumlah uang muka sebesar Rp.1.160.000 (satujuta seratus enam puluh ribu rupiah) dan cicilan setiap bulan sebanyak Rp.51.320, (lima puluh satu ribu tiga ratus dua puluh rupiah) diangsur sendirioleh Tergugat selama 20 tahun.3 Membeli tanah seluas 200 m2 (dua ratus meter bujur sangkar), saat ituPenggugat sedang merajuk.

Saat itu Tergugat sendiriyang membayar separuh dari harga tanah tersebut beserta cicilan. SaatPIHAK KE III (pemilik tanah) datang ke rumah untuk meminta cicilan tanah,tapi Tergugat sedang tidak ada di rumah. Kemudian Penggugat memberikanuang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada PIHAK KE III.Uang tersebut kemudian diganti oleh Tergugat. Namun Penggugatmengatakan uang tersebut tidak diganti.

Penggugat tidak pernahmembantu mengangsur cicilan koperasi bahkan tidak pernah bertanyasedikitpun apakah hutang koperasi tersebut sudah lunas atau belum.Pada hari Jumat tanggal 21 September 2012, Penggugat mengirim suratyang isinya memberitahukan Tergugat bahwa Penggugat meminta kejelasanmasalah pembagian harta yang didapat selama menjalani rumah tangga.Hal 7 dari 37 Hal No: 618/Pdt.G/2012/PA.BktPenggugat meminta hak pembagian harta ini dilakukan secara kekeluargaandan harus ditanggapi hingga batas

Gowa, yang saat inimasih dalam proses cicilan sebesar Rp 894.000, (delapan ratus sembilanpuluh empat ribu rupiah) perbulan sejak tahun 2010 sampai dengan tahun2020, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat :rumah milik Abdullah Jufri; Sebelah Timur > rumah milik pak Andi; Sebelah Utara : Jalanan; Sebelah Selatan : rumah kontrak mahasiswa;Bahwa disamping itu Penggugat dan Tergugat memiliki 2 buah motorsebagai berikut :a.

Gowa, masaproses cicilan sebesar Rp 894.000, (delapan ratus sembilan puluh empatribu rupiah) perbulan sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2020,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : rumah milik Abdullah Jufri; Sebelah Timur > rumah milik pak Andi; Sebelah Utara : Jalanan; Sebelah Selatan : rumah kontrak mahasiswa;b.

Dengan demikiantuntutan Penggugat terhadap Tergugat untuk membayar cicilian rumah sampailunas patut di kabulkan, oleh karena itu Tergugat dihukum untuk membayarcicilan rumah sebagaimana tersebut diatas sampai cicilan rumah tersebutlunas;Menimbang, bahwa disamping itu pula berdasarkan fakta bahwaTergugat mampu memenuhi pembayaran angsuran Motor Honda Beat (DD5721 QM) sebesar Rp 780.000, (tujun ratus delapan puluh ribu rupiah) setiapbulan dan Motor Yamaha Mio M3 (DD 6275 LL) sebesar Rp 835.000, (delapanratus

No. 273/Pdt.G/2016/PA Sgm.membayar cicilian kedua motor sebagaimana tersebut di atas, patut dikabulkan,dan karenanya Tergugat dihukum untuk membayar cicilan kedua motortersebut sampai lunas;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat atas hak asuhterhadap dua orang anaknya masingmasing bernama R**** P**** M, umur 12tahun dan F**** S**** M, umur 11 tahun, majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 105 huruf a KompilasiHukum Islam ditegaskan bahwa

dataidentitas saksi Marvin Ardiansyah di dealer daerah Pondok Bahar, Ciledug yangsemuanya diatur oleh Terdakwa JUNAIDI, setelah saksi Marvin Ardiansyahtanda tangan kontrak dengan pihak dealer kemudian saksi langsung diberikan 1(satu) unit kendaraan sepeda motor Honda CBR 150 R, warna Hitam, tahun2018 dengan Nopol B. 6717 VRA~ dengan Nomor Rangka:MH1KC9112JK187091, dengan Nomor Mesin: KC91E1178988 kepadaTerdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu Terdakwa mengatakan pada saksi MarvinArdiansyah akan meneruskan cicilan

MarvinArdiansyah di dealer daerah Pondok Bahar, Ciledug yang semuanya diatur olehTerdakwa JUNAIDI, setelah saksi Marvin Ardiansyah tanda tangan kontrak denganpihak dealer kemudian saksi Marvin Ardiansyah langsung diberikan 1 (Satu) unitkendaraan sepeda motor Honda CBR 150 R, warna Hitam, tahun 2018 denganNopol B.6717 VRA dengan Nomor Rangka: MH1KC9112JK187091, dengan NomorMesin: KC91E1178988 kepada Terdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu Terdakwamengatakan pada saksi Marvin Ardiansyah akan meneruskan cicilan

yang semuanya diatur oleh Terdakwa JUNAIDI,setelah saksi Marvin Ardiansyah tanda tangan kontrak dengan pihak dealerkemudian saksi langsung diberikan 1 (Satu) unit kKendaraan sepeda motorHalaman 18 dari 27Putusan Perkara Pidana Nomor: 2100/Pid.B/2018/PN Tng.Honda CBR 150 R, warna Hitam, tahun 2018 dengan Nopol B. 6717 VRAdengan Nomor Rangka: MH1KC9112JK187091, dengan Nomor Mesin:KC91E1178988 kepada Terdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu) Terdakwamengatakan pada saksi Marvin Ardiansyah akan meneruskan cicilan

identitas saksi Marvin Ardiansyah di dealerdaerah Pondok Bahar, Ciledug yang semuanya diatur oleh Terdakwa JUNAIDI,setelah saksi Marvin Ardiansyah tanda tangan kontrak dengan pihak dealerkemudian saksi langsung diberikan 1 (Satu) unit kendaraan sepeda motorHonda CBR 150 R, warna Hitam, tahun 2018 dengan Nopol B. 6717 VRAdengan Nomor Rangka: MH1KC9112JK187091, dengan Nomor Mesin:KC91E1178988 kepada Terdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu) Terdakwamengatakan pada saksi Marvin Ardiansyah akan meneruskan cicilan

Bahwa atas ketidak mampuan membayar cicilan angsuranpinjaman sebesar Rp.11.500.000,(sebelas juta lima ratus ribu rupiah)Halaman 3 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2018/PN Bkokepada PT. Bank Rakyat Indonesia, Tok KCP Sarolangun(Tergugat I) maka Penggugat meminta untuk memperkecil jumlah cicilanmenjadi Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah)kepada pihak PT.

Bank Rakyat Indonesia, Tok KCP Sarolangun(Tergugat I) dan hal tersebut kemudian di ACC, dan kemudianPenggugat memulai membayar setoran cicilan pinjaman Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan dari bulan Desember 2015sampai bulan Oktober 2016;5. Bahwa seiring kemajuan zaman dan kemajuan berkembangnyateknologi maka usaha (foto studio) yang dijalankan oleh Penggugatsemakin terpuruk dan oleh karena itu Penggugat meminta lagikeringanan cicilan pinjaman kredit kepada PT.

Bank RakyatIndonesia, Tok KCP Sarolangun (Tergugat I) namun dalam hal iniPenggugat belum mampu membayar cicilan pinjaman maka dari ituPenggugat meminta keringanan untuk memperkecil jumlah cicilanpinjaman tersebut akan tetapi pihak kepada PT. Bank Rakyat Indonesia,Tok KCP Sarolangun (Tergugat I) mengabaikan hal tersebut;7.

dan pembayaran tersebut diterimasendiri oleh Penggugat dirumahnya, akan tetapi Penggugat 1 dalam13gugatannya mengatakan bahwa hutang Tergugat kepada Penggugat1 tetap sebesar Rp 54.500.000,, padahal mestinya hutang Tergugat kepada Penggugat tinggal tersisa sebesar Rp 54.500.000, Rp25.000.000, = Rp 29.500.000, Demikian halnya dengan Penggugat3 oleh karena Tergugat 1 mengetahui bahwa uang yang dipinjamoleh Tergugat 1 kepada Penggugat 3 diperoleh dari pinjamanKoperasi, .dan Tergugat I pernah menyetor cicilan

bahwa hutangnyakepada Penggugat I tidak lah sebagaimana dalil Penggugat I tersebut, karena Tergugat Itelah melakukan pencicilan sebanyak 3( tiga) kali yang masingmasing besarnya Rp15.000.000, ; Rp 5.000.000, dan Rp 5.000.000, , sehingga mestinya hutang Tergugat 1kepada Penggugat tinggal tersisa sebesar Rp 54.500.000, Rp 25.000.000, = Rp29.500.000, ( dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa demikian halnya dengan dalil Penggugat III, bahwasebenarnya Tergugat pernah menyetor cicilan

Oleh karena jumlah cicilan yang diklaim oleh TergugatI telah diserahkan kepada Penggugat I, sebenarnya adalah merupakan pinjaman/hutang dariTergugat I kepada Bapak H. Ahmad Yasin sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima jutarupiah).Pinjaman mana sudah dilunasi oleh Tergugat I melalui Penggugat I.

II tersebut tidak akan dipertimbangkan lagi; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil dari Penggugat III yangmenyatakan bahwa pada tanggal 6 Januari 2010 Tergugat I telah pula berhutangkepada Penggugat III dengan jumlah hutang Rp.5.000.000,: dimana dana tersebutmerupakan dana pinjaman dari Koperasi, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap dalil dari Penggugat III ini, Tergugat I telah pulamenyatakan sangkalannya bahwa sebenarnya Tergugat 1 pernah menyetor cicilan

Kadia, Kota Kendari sekitar jam 23.30 dan Terdakwa IImenyampaikan tentang tunggakan angsuran/cicilan mobil yang sudah 1 bulanselanjutnya sekitar Pukul 24.00 wita Terdakwa berangkat dari kota kendarimenuju konsel bersama Terdakwa INDRA dengan mengunakan 1 (Satu) unitkendaraan roda 4 (empat) jenis Suzuki New Carry berwarna Putih dengannomor Polisi DT 1604 XX milik Terdakwa dengan melalui jalur jalan poroskendari Angata dan setelah berada diwilayah kecamatan landono Terdakwa IIITSAR NURDIN Bin NURDIN

Kadia KotaKendari sekitar jam 23.30 wita dan saudara ITSAR menyampaikantentang tunggakan angsuran/cicilan mobil yang sudah 1 (satu) bulan,mendengar keluhan teman Terdakwa, Terdakwa mengajak rekanTerdakwa untuk mencari muatan di konsel agar rekan Terdakwa bisaHalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 47/Pid.B/2021/PN Adlmembayar angsuran/cicilan mobilnya dan setelah setuju Terdakwabersama rekan Terdakwa pergi ke konsel dan hendak bermalam dirumah Terdakwa yang beralamat di Desa Bekenggasu Indah Kec.Andoolo

lamanya pidana yang dijatuhkan;

Dan selaku Nasabah yang baik Pelawan selalumembayar cicilan secara tepat waktu, sehingga atas dasar haltersebut diatas, Pelawan selalu diberi kemudahan dan bahkankadang kadang disarankan oleh Terlawan untuk menambah lagipinjamannya dengansyarat menambah jaminan Sertifikat Hak Miliklagi ;Bahwa pada tahun 2001 Pelawan diberi kesempatan untukmenambah Pinjamannya hingga menjadi sebesar Rp.50.000.000,dengan tambahan jaminan Sertifikat lagi ;Bahwa kemudian tahun 2002 Pelawan menambah pinjamannya lagidengan

Bahwa kemudian pada sekitar bulan Juli 2011, yaitu setelahPelawan baru saja membayar lagi cicilan hutangnya kepadaTerlwan , ternyata Ibu TRI ROESTIWATININGSIH datang kepadaPelawan untuk meminta kepada Pelawan agar Tanah ObyekSengketa tersebut segera ditebus kembali oleh Pelawan, denganalasan bahwa Ibu TRI ROESTIWATININGSIH sangat membutuhkanuang ;Dan oleh karena Pelawan mengalami kesulitan untuk memcari uangsebesar Rp.100.000.000, untuk menebus Tanah Obyek Sengketatersebut, maka dengan keadaan terpaksa

Bahwa kenyataannya setiap Para Pelawan meminjam uangataupun Menyetor Cicilan kepada Terlawan , Para Pelawan samasekali tidak pernah diberi dokumen ataupun tanda terimanyasehingga Para Pelawan tidak pernah tahu berapa jumlah hutangataupun sisa hutang Para Pelawan kepada Terlawan tersebut ;6.

Muzamil nyetor cicilan dari H.

Bahwa pada tanggal 23 Desember 2008 setelahjatuh tempo pembayaran ternyata Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa terus ditagih oleh BPR Inti DanaSemarang karena cicilan mobil tersebut belumdilunasi oleh Terdakwa, sehingga pada tanggal 21Pebruari 2009 sekira pukul 18.00 Wib Terdakwamengambil 1 (satu) unit mobil Suzuki Balenotahun 1998 warna abuabu Metalik Nopol H7640 WYyang dijaminkan kepada Saksi 1 yang sedangdikemudikan oleh Saksi 2 dengan alasan untukdiperlihatkan

Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.10.

Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.7.

Bahwa kata kata Terdakwa yang disampaikankepada Saksi 1 tidak lain adalah kata kata bohongataupun rangkaian kebohongan karena secarafaktual mobil Suzuki Baleno Nopol H7640 MYadalah mobil cicilan pada BPR Inti Dana Semarangyang belum lunas pembayarannya sehingga BPKBmobil tersebut masih berada di BPR Inti DanaSemarang.13.

Bahwa setelah Tergugat menerima uang cicilan harga tanah darialmarhum suami Penggugat dan Penggugat, maka Tergugat secara sukarela langsung menyerahkan bidang tanah tersebut beserta suratsurat tanahasli kepada suami Penggugat untuk dikuasai/dimiliki, sehingga padatanggal 11 Juli 1998, status tanah tersebut dialinkan menjadi hak miliksuami Penggugat, sesuai surat laporan mutasi tanah yang dikeluarkan olehKepala Desa Magepanda;Untuk itu suami Penggugat dan Penggugat lalu menyuruh orang untuktinggal

Bahwa kerugian sebanyak Rp208.000.000,00 tersebut dikompensasikanuntuk mengembalikan 2 (dua) kali harga cicilan yang telah dibayar suamiTergugat Rekonvensi sebesar 2 x Rp6.960.000,00 = Rp13.920.000,00 =Rp194.080.000,00 dan sisanya harus diberikan kepada PenggugatRekonvensi sehingga perjanjian jual beli dinyatakan berakhir atau tidakpernah ada;5.

Menetapkan bahwa dari kerugian sebesar Rp208.000.000,00 (duaratus delapan juta rupiah) dikurangi 2 x Rp6.960.000,00 = Rp13.920.000untuk mengembalikan uang cicilan dari Tergugat Rekonvensi;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi menerima pengembalian uangcicilan sebesar Rp13.920.000,00 dari Penggugat Rekonvensi danmembayar kepada Penggugat Rekonvensi sisa kerugian sebesarRp194.080.000,00:7. Menyatakan hukum jual beli batal dan tidak pernah ada, karenaPenggugat mengembalikan uang cicilan;8.

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isteri saksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (ister isaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satumilyar dua ratus tujuhpuluh empatj uta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT Blok

materiil sebesar Rp42.209.800,00 (empatpuluh dua juta dua ratus sembilan ribu delapan ratus Rupiah) secara tunaidan sekaligus, dimana dalam pertimbangan hukumnya Judex Factimemberikan pertimbangan:Menimbang, bahwa mengenai permohonan Penggugat Rekonvensi tentangmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp148.690.200,00 (seratus empat puluh delapan juta enam ratussembilan puluh ribu dua ratus Rupiah);Bahwa Majelis Hakim membaca bahwa Tergugat Rekonvensi telahmembayar cicilan

Bahwa apabila pertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim Judex Factiberdasar pada cicilan yang sudah dibayar oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi) yaitu sebesarRp106.480.400,00 (seratus enam juta empat ratus delapan puluh ribu empatratus Rupiah) (angsuran ke1 hingga ke26).

Maka seharusnya Yang MuliaMajelis Hakim Judex Facti dalam memberikan pertimbangan hukumnyauntuk pengurangan atas cicilan yag sudah dibayar oleh TermohonPeninjauan Kembali adalah keseluruhan hutang yaitu kewajiban TermohonPeninjauan Kembali sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan KonsumenNomor 100251003507 tanggal 30 Desember 2010 yaitu angsuran perbulan sebesar Rp4.095.400,00 x 48 kali angsuran = Rp196.579.200,00(seratus sembilan puluh enam juta lima ratus tujuh puluh sembilan ribu duaratus Rupiah);4

total hutang yang harusdibayarkan Termohon Peninjauan Kembali adalah = sebesarRp90.098.800,00 (sembilan puluh juta sembilan puluh delapan ribudelapan ratus Rupiah), dan pada bulan September 2013, unit ObjekPerkara telah diamankan oleh Pemohon Peninjauan Kembali karena tidakadanya pembayaran angsuran oleh Termohon Peninjauan Kembali;Sehingga pertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim Judex Facti yang sesuaidengan logika hukumnya adalah : Bahwa Majelis Hakim membaca bahwaTergugat Rekonvensi telah membayar cicilan

Selain itu sebagian petani adamelakukan pembayaran secara lunas dan ada jugayang belum lunas pembayarannya hingga saat ini, danalasan petani yang tidak melakukan pembayaranadalah hasil buah kelapa sawit sedikit dan tidak adauang untuk membayar cicilan pupuk tersebut.Bahwa dari pupuk sebanyak + 30 (tiga puluh) tontersebut tidak laku semua dibeli oleh petani Desa PasirIndah dan sisanya masih ada sekitar + 25 (dua puluhlima) ton.Bahwa terdakwa ada memberikan dana investasi gunapembelian buah kelapa

Selain itu sebagian petani ada melakukanpembayaran secara lunas dan ada juga yang belumlunas pembayarannya hingga saat ini, dan alasanpetani yang tidak melakukan pembayaran adalah hasilbuah kelapa sawit sedikit dan tidak ada uang untukmembayar cicilan pupuk tersebut.Bahwa dari pupuk sebanyak + 30 (tiga puluh) tontersebut tidak laku semua dibeli oleh petani Desa Pasir15Indah dan sisanya masih ada sekitar + 25 (dua puluhlima) ton.Bahwa terdakwa ada memberikan dana investasi gunapembelian buah kelapa

Pembayarandilakukan dengan cara cicilan selama maksimal 3 (tiga)bulan, dan menurut keterangan saksi KASONO petani adayang membayar pupuk tersebut akan tetapi sebagian tidak25membayar lunas Sampai saat ini.

Pembayarandilakukan dengan cara cicilan selama maksimal 3 (tiga)bulan, dan menurut keterangan saksi KASONO petani adayang membayar pupuk tersebut akan tetapi sebagian tidakmembayar lunas Sampai saat ini.

yang dijanjikan (Sesuainilaikwitansi/RP. 759 juta) bisa cair, kemudian Tergugat menjawab agarPenggugat mulai mencicil angsuran pinjaman atas dana yang telahditerimanya dan untuk selanjutnya harus dibuatkan Perjanjian Kerja Samadi Notaris (Tergugat II);Bahwa, karena Penggugat masih berharap agar sisa dana pinjaman yangdijanjikan Tergugat dapat cair, karena itu Penggugat mulai mencicilpembayaran angsuran kepada Tergugat dengan perincian sebagaiberikut :38.1 Penggugat telah melakukan transfer dana (cicilan

sebesar Rp. 10.000.000, tanggal 07 Nopember 2016, I, sebesar Rp. 5.000.000, tanggal 07 Nopember 2016, II, sebesar Rp. 5.000.000, tanggal 07 Nopember 2016, III, sebesar Rp. 50.000.000, tanggal 07 Desember 2016, I, sebesar Rp. 1.500.000, tanggal 07 Desember 2016, II, sebesar Rp. 3.500.000,Halaman 7 dari halaman 36 Putusan Nomor 623 / PDT / 2018 / PT.BDG tanggal 13 Januari 2017, sebesar Rp. 2.000.000,ttRp. 121.000.000,(Seratus dua puluh satu juta rupiah);38.2 Penggugat telah melakukan transfer dana (cicilan

tanggal 29 Maret 2017, sebesar Rp. 5.000.000, tanggal 30 Maret 2017, sebesar Rp. 7.000.000, tanggal 31 Maret 2017, , sebesar Rp. 10.000.000, tanggal 31 Maret 2017, Il, sebesar Rp. 4.500.000, tanggal 31 Maret 2017, Ill, sebesar Rp. 10.000.000, tanggal 01 April 2017, sebesar Rp. 1.000.000, tanggal 03 April 2017, sebesar Rp. 500.000, tanggal 05 April 2017, sebesar Rp. 700.000,+Rp. 261.750.000,(Dua ratus enam puluh satu juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);38.3 Penggugat telah melakukan transfer dana (cicilan

dan pinalti sebesar Rp.461.750.000, (empat ratus enam puluh satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) ditambah dengan jaminan mobil Nissan Elgrand dan NissanTeana;Bahwa, atas hal tersebut, Penggugat menyadari selama ini telahdiperdaya oleh Tergugat I, yang akhirnya merugikan Penggugat baiksecara materiil maupun imaterill;Bahwa, atas kejadian ini, Penggugat telah mengambil keputusan untuktidak lagi melanjutkan kerjasama (membatalkan perjanjian Akta No.41)dengan Tergugat dan berhenti membayar cicilan